Дорожно-транспортное происшествие: отграничение преступления от административного правонарушения

Согласно действующему законодательству Российской Федерации безопасность в области дорожного движения является одной из задач, предусмотренной в нормах публичного права. Правовые основы, направленные на реализацию охраны представленного вида безопасности, закреплены в положениях Уголовного кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях, а также Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия причиняется вред жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде и т.д. Перечисленные неблагоприятные последствия являются следствием аварийной ситуацией, возникшей либо по обстоятельствам, зависящим от водителя транспортного средства, либо по не зависящем от него. Нас интересует первый вариант событий, который в будущем будет являться предметом Уголовного права или административного.

«Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб» Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения».

При произошедшем правонарушении, а именно ДТП, которое по своей природе является следствием противоправного деяния, запрещенного законодательством, ввиду нарушением закона хотя бы одной стороной норм закона, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

По внешним качествам преступление и административное правонарушение в области нарушения правил безопасности дорожного движения имеют определенное сходство, преодоление которого является правильная и обоснованная квалификация деяния.

В процессе производства первоначальных процессуальных действий, например, осмотр места ДТП, практически не представляется возможным определить имело ли место преступление, предусмотренной ст. 264 Особенной части Уголовного кодекса РФ или административное правонарушение.

Разрешение вышеперечисленной ситуации происходит путем получения результатов судебно-медицинской экспертизы, отражающей степень причинение вреда здоровью потерпевшего.

Фундаментальным отличием ДТП, рассматриваемы как преступление, заключается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда человеку либо смерть. На основании этого видно, что отграничение заключается в таком признаке объективной стороне, как наступившие общественно-опасные последствия. дорожный транспортное происшествие преступление

Диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает в общем виде наступление тяжких последствий для здоровья человека, которые определяются экспертами-медиками в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018).

Действующее законодательство РФ предусматривает, что отсутствие тяжких последствий при ДТП априори включает причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья, что подразумевает действия водителя как административное правонарушение.

Говорить об отграничении преступления и административного правонарушения при ДТП через призму наступивших общественно-опасных последствий нельзя без учета категории общественной опасности как таковой.

Общественная опасность включает в себя несколько элементов, которые определены законодательством Российской Федерации. Такое нормативное закрепление носит практических характер, что позволяет рассмотреть степень общественной опасности деяния.

Какие же факторы определяют степень общественной опасности? Таковым можно рассматривать управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Части 2 и 4 ст. 264 УК РФ включают в диспозиции признак состояние опьянения, что, соответственно увеличивает степень общественной опасности, проявляющейся в размере наказания. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ гласит: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019). - на основании этого можно сказать, что если в результате совершения ДТП лицом, находящимся в алкогольном опьянении, однако не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему либо смерть, имеет место административное правонарушение.

Интересен тот факт, что результаты опроса дознавателей органов МВД РФ заключаются в следующем: большая часть опрошенных считает факт управления транспортным средством в состоянии опьянении достаточным основанием привлечения лица к уголовной ответственности. Однако анализ норм УК РФ и КоАП РФ показывает совершенно разное положение дел, а именно если действовать по такому принципу, то будет явное нарушение норм законодательства, заключающееся в нарушении основополагающего принципа справедливости, предполагающего назначение наказания в соответствии со степенью и характером общественной опасности совершенного деяния.

Нельзя говорить о правильном отграничении преступления и административного правонарушения только с точки зрения нормативного регулирования, это значит, что из основных ролей в таком случае играет сама деятельность правоохранительных органов.

Рассмотрим этот вопрос ниже.

До принятия Кодекса административного судопроизводства РФ среди должностных лиц, ведущих производство по делам при ДТП не существовало единого понимания о подведомственности и подсудности такой категории дел. Это проявлялось в том, что при поступлении материалов о ДТП, где имеется факт причинения вреда здоровью потерпевшего, сотрудники не могли определиться:оформлятьпроисшествие по нормамуголовно -процессуального законодательства либо административного. Поэтому производились типичные процессуальные действия:осмотр места происшествия, осмотр ТС, получение объяснений и т.д., по которым не представлялось возможным определить степень тяжести вреда и квалифицировать содеянное как преступление либо административное правонарушение Лысов Н.Н., Мешков В.М., Гребенкин П.И.// «Теория и практика разграничения административных правонарушений и преступлений в области обеспечения безопасности дорожного движения»// Сборник: Уголовное производство:процессуальная теория и криминалистическая практикаМатериалы VI Международной научно-практической конференции. 2018. С. 62-64.

Также стоит отметить, что вышесказанные процессуальные действия, проводимые на проверочной стадии лицом, ведущим производство по делу, не приносили конкретных результатов, следует, длительное время точные решения не принимались. Все это приводит к потере доказательственной информации, только решение судебно-медицинской экспертизы расставляло все на свои места Курдюк Г.П., Чернов Ю.И.// Взаимосвязь административно-деликтного и уголовного процессов:монография / Г.П. Курдюк, Ю.И. Чернов.- Краснодар: Эпомен, 2018,- 116с..

Заключение эксперта, содержащее выводы о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровья-основание для привлечения к административной ответственности; тяжкий вред здоровью -уголовная ответственность.

26 составов, содержащихся в главе 12 КоАП РФ, рассматриваются с точки зрения отграничения преступления от административного правонарушения по такому же принципу.

Итак, в итоге можно определить следующее: административные правонарушения и преступления при ДТП отличаются характером и степенью общественной опасности.

Такое положение находит свое отражение в тяжести наступивших общественно-опасных последствий, особенностях иных элементов состава преступления.

Точное и правильное отграничение данных видов правонарушений преследует цель защиты прав граждан нашего государства, назначение справедливого наказания виновным и поддержания безопасности дорожного движения в целом.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что ограничение дтп как административного правонарушения и преступления весьма актуальный вопрос, так как на первоначальном этапе имеются серьезные проблемы с отграничением совершенного деяния, за исключением явных признаков, таких как смерть одного из участников дтп либо явно выраженные тяжкие травмы пострадавшего. Однако для полной достоверности необходимо проведение судебно -медицинского исследования. Мы считаем, что отграничение составов в законе отражено правильно, следует только внести точности по порядку проведения проверки данных дтп в ведомственные акты, а именно ужесточить требования к проведению первоначальных неотложных процессуальных действий сотрудников ГИБДД и органов предварительного расследования для того чтобы устранить проблемы с квалификацией

Нормативно-правовые акты