Отграничение простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отграничение простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь человека

Бодалева Татьяна Гарриевна

Студентка магистратуры

Новосибирского юридического института (филиала)

«Национального исследовательского

Томского государственного университета»

Россия, г. Новосибирск

Аннотация

В статье анализируются некоторые проблемы отграничения простого убийства от иных умышленных посягательств на жизнь че6ловека. Делается вывод о необходимости в каждом случае учитывать способ действия, локализацию телесных повреждений, характер и способ их нанесения, последующее поведение виновного, а также его умысел. Только совокупность указанных признаков позволит сделать правильный вывод о квалификации деяния.

Ключевые слова: убийство, причинение смерти по неосторожности, квалификация, смежные составы.

Annotation

убийство преступный деяние неосторожный

The article analyzes some problems of separating simple murder from other intentional attacks on the life of che6lovek. It is concluded that in each case it is necessary to take into account the mode of action, localization of injuries, the nature and method of their application, the subsequent behavior of the perpetrator, as well as his intent. Only a set of these features will make it possible to draw the correct conclusion about the qualification of the act.

Key words: murder, negligent homicide, qualifications, related compounds.

Отграничение убийства от иных преступных деяний, в результате которых потерпевшему причиняется смерть, важно как с теоретической, так и с практической стороны.

Особые сложности возникают при отграничении убийства, совершенного с косвенным умыслом, от причинения смерти по неосторожности, ответственность за которое установлена ст. 109 УК РФ. Субъективная сторона данных преступлений имеет существенную схожесть. Так, и в первом, и во втором случае виновный осознает и предвидит возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, при этом он не желает и не стремится к такому результату. Однако при совершении убийства с косвенным умыслом виновный сознательно допускает наступление смерти, либо относится к наступлению смерти потерпевшего безразлично и не предпринимает никаких действия для предотвращения наступления таких последствий.

При совершении убийства, проявляя свою волю, виновный желает (при прямом умысле) или сознательно допускает наступление смерти потерпевшего либо безразлично к ней относится (при косвенном умысле). При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит наступление нежелательных последствий не только для потерпевшего, но и для самого себя, поскольку отрицательно относится к последствиям в виде смерти потерпевшего и самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Очевидно, что существует различие между умышленными и неосторожными преступлениями. В этом случае неверно, как представляется, возвращаться к термину «неосторожное убийство» и законодательству, действовавшему до 1996 г. С.В. Тасаков замечает, что причинение смерти по неосторожности, несомненно, менее опасно для общества, чем убийство, и употребление данного термина в отличие от ранее использовавшегося «неосторожное убийство» вполне оправданно Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности. СПб., 2008. С. 62..

В.В. Антонченко, размышляя об эффективности охранительной функции уголовного закона при защите жизни человека, приходит к выводу: акцент на том, что в результате умышленных и неосторожных преступлений погиб человек (или даже несколько человек), довольно незначителен, поскольку конструкция правовой нормы охватывает такие последствия и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Таким образом, то главное, что в первую очередь должно охраняться всеми правовыми (и не только) нормами, то, для чего вообще существует право как таковое, - человеческая жизнь упоминается лишь как признак соответствующего (возможно, незначительного самого по себе) преступления в сфере, не имеющей отношения к личности человека Антонченко В.В. Охрана жизни человека - приоритет действующего уголовного закона? // Мировой судья. 2010. № 6..

Данные рассуждения также обусловлены неоднозначной регламентацией норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения виновными различных правил - дорожного движения, техники безопасности и т.д. Такие преступления, совершенные с неосторожной формой вины по отношению к наступившим опасным последствиям в виде смерти человека, не так безобидны, однако влекут менее строгое наказание.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 27 июня 2014 г. по делу № 1-213/2014 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Суд, в частности, отметил, что К. при производстве работ не оформил должным образом трудовые отношения, не провел инструктаж по охране труда, не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не проинструктировал непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, не проконтролировал состояние техники безопасности и не предпринял мер к устранению выявленных недостатков, не проконтролировал соблюдение инструкций по охране труда, не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины, не установил в оконном проеме и на лестничных маршах защитные ограждения, допустил к работе сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Вследствие вышеизложенного 18 октября 2013 г. около 13 ч находясь на строящемся объекте, осуществляя работу по уборке деревянных поддонов в вышеуказанном строящемся здании, упал с него, в результате чего получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, от которых сотрудник скончался на месте происшествия. В виду наличия смягчающих обстоятельств виновному назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год Приговор Калининского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 27 июня 2014 г. по делу № 1-213/2014 // https://sudact.ru..

Таким образом, диспозиция ст. 109 УК РФ позволяет признавать в качестве неосторожного причинения смерти все случаи лишения жизни в результате нарушения каких-либо правил безопасности, если отсутствует специальная норма УК РФ. При этом по ст. 109 УК РФ деяние будет квалифицировано только, если поведение виновного не направлено на лишение жизни другого человека.

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего неосторожное причинение смерти происходит в результате нарушения правил обращения с огнем, взрывчатыми веществами, оружием, в связи с несоблюдением специальных правил и требований, предусмотренных для опасных объектов.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018 по ч. 2 ст. 109 УК РФ осужден врач- реаниматолог, который при исполнении своих профессиональных обязанностей, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи потерпевшему, вследствие чего не в полной мере оказал последнему медицинскую помощь, а именно при наличии у потерпевшего заболеваний: аспирационного синдрома, гипоксически-ишемической энцефалопатии, синдрома угнетения, врожденного простого ихтиоза, состояние которого ранее оценено как крайне тяжелое, имея высшее медицинское образование, квалификацию врача - педиатра, врача анестезиолога-реаниматолога, высшую квалификационную категорию по специальности «Анестезиология - реанимация», имея достаточный опыт, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, имея реальную возможность это сделать, действуя небрежно, не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больному, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил и не провел необходимый комплекс лечебно-диагностических мероприятий, а именно: эвакуацию желудочного содержимого с целью предотвращения повторных аспираций, установление желудочного зонда, с учетом имеющейся информации о предыдущих неоднократных аспирациях рвотными массами, проведение санации трахеобронхиального дерева и своевременной искусственной вентиляции легких с использованием аппарата искусственной вентиляции легких, инфузионной терапии, соответствующего исследования крови, дающего более полное представление о состоянии больного, что повлекло в совокупности развитие полиорганной недостаточности в результате неоднократных асфиксий у потерпевшего и в дальнейшем его смерть Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018 // https://sudact.ru..

Однако встречаются и спорные решения. Так, Журавлев А.Н. причинил смерть по неосторожности. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. Журавлев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что потерпевший также находится в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого неустойчиво стоит на ногах у края моста, толкнул руками последнего, отчего тот упал с моста, вследствие чего наступила его смерть Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 г. по делу № 1-203/2018 // https://sudact.ru..

Данное решение суда представляется недостаточно обоснованным, поскольку по внешним признакам деяние Журавлева может быть квалифицировано как убийство, свидетелей деяния не установлено, однако суд в данном случае учел только показания обвиняемого.

Как представляется, помимо объекта преступления и субъективной стороны, при отграничении умышленного убийства от причинения смерти по неосторожности необходимо учитывать также способ действия, при помощи которого произошло лишение жизни.

Также определенные сложности возникают при отграничении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ от преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Во втором случае следует говорить о преступлении с двумя формами вины - умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и легкомыслием или небрежностью относительно наступления смерти потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного лица, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, при этом необходимо учесть способ совершения преступления, орудие которое было использовано, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), кроме того предшествующее преступлению и последующее поведение виновного лица и потерпевшего, их взаимоотношения, житейский опыт и образование субъекта, его представления о возможных последствиях.

Наибольшие практические трудности связаны с разграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство.

Именно при квалификации данных преступлений суды чаще всего выносят различные решения при сходных обстоятельствах.

Так, приговором суда Ж. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при нижеперечисленных обстоятельствах. Между Ж. и М. произошла ссора, в ходе которой М. причинил Ж. телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в результате чего у Ж. возникла личная неприязнь к М. Гражданин Ж. направился домой, где взял металлический прут, после чего встретился с М., который высказал оскорбления в его адрес и нанес Ж. два удара руками в лицо. На почве личных неприязненных отношений Ж. нанес потерпевшему металлическим прутом не менее двенадцати ударов в голову и туловище, которые непосредственно послужили причиной смерти М., последовавшей в тот же день. Суд исходил из того, что у виновного не было умысла на причинение смерти, так как М. после причинения телесных повреждений очевидно для Ж. самостоятельно передвигался, т.е. был жив. Можно предположить, что в случае наличия у подсудимого умысла на убийство ему ничто не мешало бы довести его до конца. Поэтому по наступившим последствиям суд квалифицировал действия Ж. по ч. 4 ст. 111 УК РФ Приговор Шигонского районного суда от 20.09.2011 г. по делу № 1 -56/2010 // https://sudact.ru..

В другом примере А. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Из приговора следует, что А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с О. нанес последней не менее двух ударов по голове, после чего умышленно, с целью убийства О., взял нож, которым нанес О. один удар в область расположения жизненно важных органов - переднюю брюшную стенку справа, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения, от которого О. скончалась на месте совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат указывал на то, что умысла на причинение смерти у А. не было, так как после удара ножом О. он не покинул место совершения преступления, а продолжил распивать спиртные напитки со свидетелем Д. По мнению адвоката, это указывает на то, что А. рассчитывал лишь причинить тяжкий вред здоровью, но найти О. наутро живой Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апр. 2016 г. по делу № 10-52-546 // https://sudact.ru.. Мнение адвоката нельзя оставить без внимания, так как последующее поведение виновного можно оценивать в качестве критерия разграничения убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, как представляется, последующее поведение виновного является лишь второстепенным признаком. А первостепенный признак - характер и количество телесных повреждений - указывает как раз на безразличное отношение А. к возможной смерти О. Как представляется, апелляционная коллегия правильно постановила оставить жалобу без удовлетворения, квалифицируя данное деяние по ст. 105 УК РФ.

Таким образом, для отграничения умышленного убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего необходимо учитывать ряд совокупных факторов: локализацию телесных повреждений, характер и способ их нанесения, последующее поведение виновного, а также его умысел. Только совокупность указанных признаков позволит сделать правильный вывод о квалификации деяния.

Использованные источники

1. Антонченко, В.В. Охрана жизни человека - приоритет действующего уголовного закона? / В.В. Антонченко // Мировой судья. - 2010. - № 6. - С. 2-10.

2. Тасаков, С.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности / С.В. Тасаков. - СПб., 2008. - 340 с.

3. Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апр. 2016 г. по делу № 10-52-546 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.05.2019).

4. Приговор Калининского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 27 июня 2014 г. по делу № 1-213/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.05.2019).

5. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018 [Электронный ресурс]. URL https://sudact.ru (дата обращения: 10.05.2019).

6. Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2018 г. по делу № 1-203/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.05.2019).

7. Приговор Шигонского районного суда от 20.09.2011 г. по делу № 1-56/2010 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.05.2019).

Размещено на Allbest.ru