К вопросу о праве оперативного управления и хозяйственного ведения в гражданском праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ

К ВОПРОСУ О ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Яркова И.С. студентка 2 курс, «Юридический факультет»

Научный руководитель: Сайганова Л.Н.,

старший преподаватель кафедры гражданского права

г. Саранск

Аннотация

оперативный управление хозяйственный ведение

Статья посвящена праву оперативного управления и хозяйственного ведения как отдельным институтам ограниченных вещных прав. Историческое становление и использование рассматриваемых институтов подчеркнуло их жизнеспособность и актуальность в формировании взаимоотношений между субъектами гражданских частноправовых отношений. Их современное использование и нормативно-правовое становление продиктовано меняющимися и развивающимися отношениями в гражданском праве России.

Ключевые слова: ограниченные вещные права, право оперативного управления, право хозяйственного ведения.

Annotation

ON THE ISSUE OF THE RIGHT OF OPERATIONAL MANAGEMENT AND ECONOMIC MANAGEMENT IN THE CIVIL LAW OF RUSSIA

The article is devoted to the right of operational management and economic management as separate institutions of limited property rights. The historical formation and use of the institutions under consideration emphasized their viability and relevance in the formation of relations between the subjects of civil private law relations. Their current use and legal development is dictated by changing and developing relations in Russian civil law.

Key words: limited property rights, operational management law, economic management law.

Основная часть

Правовые институты, рассматриваемые в статье, широко используются в Российской Федерации и находят своё закрепление в законодательстве, в связи с этим можно говорить об их актуальности.

Право хозяйственного ведения и оперативного управления - правовые механизмы управления имуществом собственников, для которых получение прибыли не является первостепенной целью. Как известно, не все исследователи придерживаются мнения о том, что эти вещные права являются жизнеспособными. Многие считают, что это наследство, полученное российской правовой системой от административно-командной экономики, которое не способно функционировать в новой экономической системе. Исследуемые правовые институты часто являются причинами проблем в государственном секторе экономики. Соответствующие федеральные министерства перекладывают ответственность с места отсутствия должных навыков в сфере управления государственным имуществом в современных условиях хозяйствования на будто бы внутренне присущие исследуемым вещным правам изъяны. Причиной такого отношения порой является неполное понимание их правовой сущности, их места в гражданском праве и в системе вещных прав. Также источником такого мнения может являться факт отсутствия прямых аналогов подобных институтов в Западной Европе, Северной Америке. [2, с.8-9]

Оба института возникли совсем недавно, они намного реже подвергались исследованию в отличие от права собственности. Эти ограниченные вещные права имеют и положительную сторону, которая заставляет государственных собственников постоянно создавать новых носителей этих прав. [2, с. 9]

Движущей силой в создании оперативного управления была идея избавления государства, бывшего (являющимся) собственником большого количества имущества в стране, от непосредственного осуществления права собственника. Если бы такой огромный субъект сам осуществлял право собственности, то возникли бы серьезные правовые проблемы, неблагоприятные экономические последствия. [2, с. 58]

Именно это стало точкой отправления для рассмотрения этого института, а после и права хозяйственного ведения, как одним из главных способов осуществления права государственной собственности. [2, с. 59]

Реформы 1980-1990-х гг. дали преимущество использовать эти права для управления как публичным имуществом, так и имуществом частных собственников, в том числе граждан. Начали возникать предприятия общественных организаций, индивидуальные частные предприятия. [2, с. 59] Эти ограниченные вещные права - сложноструктурные правоотношения, содержащие в себе две группы социальных связей, которые выделяются по такому критерию, как субъективный состав отношений. Первая группа - отношения собственника и учреждения или унитарного предприятия; вторая - взаимодействие юридических лиц, не являющихся собственниками, и других субъектов гражданско-правовых отношений, которые несут негативную обязанность - воздержаться от посягательств на имущество учреждений, а при заключении договора могут нести дополнительно позитивные обязанности - иметь субъективные права. [6, с. 210]

Рассмотрим каждый институт по отдельности, найдем их сходства, различия.

Конструкцию оперативного управления предложил и научно обосновал Венедиктов А.В.. Государство для управления имуществом создает особую форму своего участия в гражданском обороте - учреждение специальных органов с правами юридического лица, которому принадлежит право на порученное имущество. В будущем академик Венедиктов сконструировал субъективное право государственного предприятия на имущество, которое было закреплено за ним государством, получившее название «право оперативного управления». [4, с. 81]

Этот институт подвергся дальнейшей разработке: появились идеи о расширении правомочий предприятий к имуществу, закрепленному за ними; о том, что это ограниченное вещное право не соответствует экономической действительности, поэтому следует заменить его на новую форму закрепления имущества за предприятием. Последняя идея предполагала передачу государственного имущества в распоряжение предприятия, наделение его правом собственности на имущество, которое было создано им или приобретено. Все это предполагало наличие хозяйственного договора, на основе которого осуществлялась передача имущества государства предприятию. Также возможно было одновременное существование двух субъектов собственности: государство - опосредованный собственник, предприятие - непосредственный. [4, с. 82]

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества». [1]

Содержание этого права состоит в том, что:

1. Собственник определяет цель деятельности казенного учреждения, созданного первым, в учредительном документе; дает указания по управлению имуществом; решает вопрос о распределении дохода предприятия; не имеет права изымать имущество, которое закреплено за учреждением, но он может изъять его, если оно не используется или используется не по назначению.

2. Предприятие может самостоятельно решать вопросы реализации произведенной продукции если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях - только при наличии согласия собственника этого имущества; не вправе отчуждать, иным способом распоряжаться закрепленным имуществом и имуществом, которое оно приобрело за счет средств, поступивших согласно смете.

3. Все денежные средства, которые учреждение получило от собственника в целях финансирования, оно вправе тратить только согласно смете, которая была утверждена последним.

4. Имущественная ответственность. По общему правилу, казенное предприятие отвечает по своим долгам всем своим имуществом, а учреждение - только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия, если у последнего не хватает имущества. А по долгам учреждения - в случае нехватки денежных средств учреждения, для погашения задолженности последнего.

В соответствии со ст. 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством. [1]

Содержание данного института состоит в следующем:

1. Собственник занимается вопросами по созданию предприятия, определению целей его деятельности; осуществляет контроль за использованием имущества по назначению, за его сохранностью; получает определенный размер прибыли от использования имущества, которое находится в хозяйственном ведении предприятия; не может изымать, передавать в аренду, по-другому распоряжаться имуществом, которое находится у предприятия на данном праве.

2. Без согласия собственника предприятие не может продавать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, сдавать его в аренду, вносить его как вклад в уставной капитал хозяйственных товариществ, отдавать в залог; остальным имуществом оно может распоряжаться самостоятельно в пределах, которые не лишают предприятие возможности осуществлять деятельность, цель которой прописана в уставе.

3. Предприятиям запрещено совершать сделки, которые связаны с предоставлением займов, получением банковских гарантий, переводом долга, с вступлением в простое товарищество; крупные сделки; сделки, в которых есть заинтересованность руководителя предприятия; сделки по осуществлению заимствований.

4. Предприятие самостоятельно отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника; последний в свою очередь не отвечает по обязательствам предприятия, но существует исключение - несостоятельность предприятия в результате указаний собственника, в этом случае на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

Различие рассматриваемых ограниченных прав состоит в содержании, которое представлено выше, и объеме правомочий, которые получают их субъекты от собственника на имущество, которое принадлежит первым на основе этих институтов. Право хозяйственного ведения является более широким, потому что принадлежит коммерческой организации или учреждению, они осуществляют предпринимательскую деятельность, разрешенную собственником, а право оперативного управления - некоммерческим учреждениям либо казенным предприятиям [5, с. 105], которые могут распоряжаться имуществом только с согласия собственника, последний имеет право изъять доверенное имущество, если оно используется не в установленных целях (субъект первого механизма - руководство предприятия, а у второго круг возможных участников значительно шире).

Сходство этих прав состоит в том, что они используются для организации управления имуществом государства; имеют одинаковое основание для возникновения - момент передачи имущества собственником, если иное не установлено правовыми актами или решением собственника; содержат идентичные причины прекращения прав - по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены специальными правовыми актами, в случаях реорганизации или ликвидации - правомерное изъятие имущества собственником.

Данные правовые институты имеют положительные стороны для публично-правовых образований и негативные для тех, кто приобретает ограниченные вещные права на имущество. Первая заключается в том, что собственник передает определенные права, тем самым освобождает себя от постоянного управления своим имуществом, но сохраняет за собой право собственности. Вторая - приобретатели права оперативного управления и права хозяйственного ведения ограничены в реализации своих полномочий.

Рассмотрим судебную практику, в которой будет видна ответственность за нарушения своих компетенций со стороны второстепенного субъекта этих правоотношений.

Изучим решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 г. по делу № А07-11235/2018 по иску Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю к муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» о взыскании 1 956 550 руб. суммы задолженности, возникшей в результате не перечисления в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В хозяйственное ведение МУП «Сибайводоканал» передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 42 013 707 руб. 92 коп., остаточной стоимостью 9 484 893 руб. 28 коп. по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с решениями Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.12.2015 № 629 «О бюджете городского округа город Сибай Республики Башкортостан на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», от 12.12.2016 № 42 «О бюджете городского округа город Сибай Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что муниципальные унитарные предприятия, созданные городским округом город Сибай Республики Башкортостан, производят отчисления в бюджет городского округа город Сибай Республики Башкортостан в размере 15 процентов от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в порядке, установленном решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 16.11.2005 № 36 «Об утверждении положения о порядке перечислений в местный бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий».

По результатам деятельности за 2015 и 2016 годы общая задолженность МУП «Сибайводоканал» составила 1 956 550 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по перечислению в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия - основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Суд решил: исковые требования Комитета по управлению собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» в пользу Комитета по управлению собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю задолженность по перечислению части прибыли в общей сумме 1 956 550 руб. [7]

В качестве второго примера рассмотрим решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2018 г. по делу № А39-9185/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик»

Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 129966 руб. 70 коп.. октября 2014 года между Обществом (Поставщиком) и Казенным предприятием «Коммунальщик» (Покупателем) заключен договор поставки газа. Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязался в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставить газ, а покупатель получать и оплачивать на расчетный счет поставщика стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке по распределительным сетям АО «Газпром газораспределение Саранск». Стоимость поставленного ответчику за период с по 31.10.2017 газа составила 129966 руб. 70 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа, товарной накладной. Стоимость поставленного газа в октябре 2017 года казенное предприятие не оплатило.

Ненадлежащее исполнение предприятием «Коммунальщик» обязательств по договору поставки газа - основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ. Согласно ст. 486, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ покупатель обязан оплатить фактически полученный газ на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Абзацем третьим п. 6 ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях » предусмотрено, что собственник имущества казённого предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Суд решил: взыскать с муниципального казенного предприятия "Коммунальщик" Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" задолженность в сумме 129966 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4899 руб. [8]

Таким образом, если право оперативного управления возникло на основе права собственности, то право хозяйственного ведения является производным от первого и представляет собой результат усовершенствования права оперативного управления с целью адаптации к экономической реальности.

Из всего этого следует, что рассматриваемые правовые институты имеют весомое значение для установления правовых частно-правовых отношений, наилучшего использования собственности.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11. 1994 № 51- ФЗ (ред. от 29.12.2017) (с изм. и доп., вступ.в силу с 06.08.2017) // Собрание Законодательства РФ. 1994 - №32. Ст.3301.

2. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Юрид. центр-пресс, 2002. 359 с.

3. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: автореф. дис. М. канд. юр. наук Моск. гос. Университет, Москва, 2003.

4. Муратова С.А., Смердина Ю.С. Право оперативного управления и хозяйственного ведения в системе ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №11. 81-84 с.

5. Смертин А.Н., Грешных А.А Юридический анализ права хозяйственного ведения и права оперативного управления // Вестник Санкт- Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России. 2012. 103-108 с.

6. Болдырев В.А. Структура правоотношений хозяйственного ведения и оперативного управления // Вестник Омского университета. 2011. № 2. 209-213 с.

7. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан г. Уфа Республики Башкортостан от 9.10.2018 г. по делу № А07-11235/2018 «По иску Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю к муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал»» // https://sudact.ru/arbitral/doc/8GlBoKrfqZmv/

8. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия г. Саранск Республика Мордовия от 22.02.2018 г. по делу № А39-9185/2017 «По иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия» // https://sudact.ru/arbitral/doc/thT3nMbuE5oG/

9. Вануркина А.А. Право оперативного управления как правовая форма расщепленной собственности // Проблемы экономики и юридической практики. 2012. 68-71 с.

10. Сюбарева И.Ф. Понятие права оперативного управления и его развитие в науке и законодательстве // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. 49-54 с.

11. Ахметьянова З.А. Право оперативного управления в свете совершенствования гражданского законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2013. № 2. 120-124 с.

Размещено на Allbest.ru