Вред здоровью человека: качественно-количественная характеристика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вред здоровью человека: качественно-количественная характеристика

Комарова Анастасия Витальевна магистрантка юридического факультета Государственного Университета Аэрокосмического Приборостроения (ГУАП)

Россия, Санкт-Петербург

Аннотация

Ключевые слова: вред здоровью, оценка вреда здоровью, степени тяжести вреда здоровью, качественные характеристики оценки вреда здоровью, количественные характеристики оценки вреда здоровью, критерии оценки вреда здоровью. психическое здоровье вред тяжесть

Komarova Anastasia V. master's degree student of the law faculty of the SUA

HARM TO HUMAM HEALTH: QUALITATIVE AND QUANTITATIVE CHARACTERISTIC

Abstract: The triad of severity of harm to health in the criminal code of the Russian Federation is known-light harm, moderate harm, severe harm. In the legal literature, the problems of the content, structure, types, and criminal-legal significance of socially dangerous consequences are not ignored. However, the problems of quantitative and qualitative characteristics of the assessment of harm to health are not fully covered. The article offers new approaches to the use of quantitative and qualitative characteristics in the assessment of harm to health.

Keywords: injury, assessment of harm, severity of harm, the qualitative characteristics assessment of harm, the quantitative characteristics of the assessment of harm, the legal regulation of the assessment of harm, issues of criminal law, indicators in criminal law, criminal liability for causing injury assessment criteria injury.

Заметим, что в уголовно-правовой доктрине приводятся многочисленные классификации оценочных признаков. Не вдаваясь в научные дискуссии отметим, что нам импонирует классификация, развитая О.

В.Кобзевой, согласно которой выделяются качественные, количественные и составные (смешанного типа, совокупные) оценочные признаки[6] КобзеваЕ. В.Оценочние признаки в уголовном законе / Под ред. Н.А. Лопашенко / Е.В. Кобзева. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - С. 98-101. В рамках этого подхода количественными признаются те оценочные признаки, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные расчетные характеристики. Качественными оценочными признаками считаются те, внешнее выражение основных свойств которых осуществляется в форме указания на не подлежащие измерению, обобщенные эмпирические характеристики. Наконец совокупными признаются оценочные признаки, которые, имеют усложненную структуру, «заставляют» правоприменителя обращаться и к качественным, и к количественным критериям оценки. Примером совокупных оценочных признаков как раз и может служить исследуемое нами понятие «вред здоровью».

В литературе описываются случаи, когда определить вред здоровью в совокупности достоверно невозможно[10] Цибульская Л.А. Определение тяжкого вреда здоровью: его признаки, виды // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. - СПб.: КультИнформПресс, 2016. - С. 149. Например, невозможно поставить достоверный диагноз из-за неясного характера клинической картины или неполных исследований; когда потерпевший отказывается от дополнительных обследований; если присутствуют не все документы для достоверного определения степени тяжести.

Мы не будем останавливаться на конкретных травмах, группах телесных повреждений, которые подробно описаны в литературе[9] Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРАМ, 2017. - С. 12-14 и прямо говорят об оценке тяжкого вреда здоровью.

Отметим, что признаками легкого вреда являются непродолжительное расстройство здоровья потерпевшего, а также стойкая утрата профессиональной трудоспособности, оцененная в 5%.

Что касается вреда средней степени тяжести, то здесь важны признаки прямой опасности для жизни, опасных состояний, утрата трудоспособности на 1/3, поскольку эти признаки или прямо представлены в характеристике такого вреда (утрата трудоспособности) или предусмотрены как отсутствующие (опасность для жизни, опасное состояние).

Наиболее дискуссионным вопросом в оценке количественно-качественных характеристик вреда здоровью является применение подходов к оценке качества.

При первом подходе вред здоровью и его количественные характеристики оцениваются, исходя из множественности ранений, когда количество соединено с качеством посредством суммирования телесных повреждений. Качество при таком подходе оценивается исходя из характера телесных повреждений. Такой подход не учитывает, например, психофизиологические параметры нарушений. Речь идет только о физиологическом измерении.

Вместе с тем, существует два термина, которые разнятся в понимании оценки исследуемых характеристик. Первый подход можно назвать условно «физиологическим», а второй - «патологическим».

На сегодня общепризнанным подходом является подход, который оценивает количественно-качественные характеристики в совокупности, исходя из следующих параметров, которые можно представить вопросами, призванными раскрыть опасность нанесенных телесных повреждений для жизни потерпевшего:

- какова общая продолжительность расстройства здоровья потерпевшего?

- существует ли потеря трудоспособности потерпевшего и стабильна ли эта потеря?

- в результате нанесения вреда есть ли потеря какого-либо органа (например, конечности) или присутствует прекращение функционирования какого-либо органа?

- нанесенный вред привел к потере слуха, речи или зрения?

- наличествует ли полная потеря трудоспособности?

- нарушено ли при нанесении вреда психическое здоровье, появилась ли у потерпевшего наркотическая или токсикологическая зависимость?

- есть ли при этом неизгладимое повреждение лица потерпевшего?

- привели ли действия по нанесению вреда здоровья к прерыванию беременности?

Определённую проблему составляют последние 3 пункта-вопроса.

Например, трудно установить причину психического расстройства беременной женщины. Тогда возникает вопрос об оценке действия обвиняемого. С одной стороны, женщина во время физиологических родов испытывает ряд особых болезненных психофизических страданий, и поэтому такое убийство должно признаваться привилегированным. Во время родов женщина может осознавать внешнюю сторону ситуации, но растерянность, страх, болевые ощущения, состояние высокой нервно-психической напряженности, временные расстройства мышления и некоторые личностные черты могут вызвать фрагментарное осознание собственных действий[7] Михальченкова А.А. Социально-психологическая характеристика женщин, совершивших убийство новорожденного / А.А. Михальченкова // Психология, социология и педагогика. - 2015. - № 4 (43). - С. 131.

С другой стороны, в практике нередки случаи, когда женщину специально «доводили» до максимальной психотравмы с целью спровоцировать убийство новорожденного[4] ПриговорСимоновский районный суд Москвы от 02.12.2010 г. по делу № 1- 472 / 2010 : [Электронные текстовые данные] // СПС «Кодекс: Судебная практика», 2020 г.; ПриговорНижнетавдинский районный суд Тюменской области от 24.06.2014 г. : [Электронные текстовые данные] // СПС «Кодекс: Судебная практика», 2020 г.. Как в таком случае оценивать нанесенный именно вред именно ее здоровью? Следует ли «приравнять» прерывание беременности при нанесении психического тяжкого вреда здоровья матери к соучастию? Может ли оцениваться в таком случае качество вреда, с учетом первоначального психофизиологического состояния потерпевшей? На эти вопросы законодатель не отвечает.

На наш взгляд, здесь крайне важна кропотливая работа экспертов. Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N° 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»[2] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета» - 5 июня 2001 г. - N 106 в статье 25 описана процедура оформления экспертного заключения, а также перечислены компоненты заключения.

Вообще проблема уголовно-правовой охраны психического здоровья заслуживает отдельного рассмотрения. Прав В.Н. Сафонов, когда настаивает на необходимости дифференциации уголовной ответственности за причинение психического расстройства в зависимости от глубины поражения психики и продолжительности, не ограничиваясь одной лишь констатацией психического расстройства. При этом он указывает на то, что буквальное толкование содержания ст.111 УК РФ и Медицинских критериев оставляют лишь один вариант квалификации причинения психического расстройства, а именно как тяжкий вред здоровью человека независимо от глубины поражения психики и продолжительности, что противоречит здравому смыслу и практическому положению дела. Психические расстройства, считает он, могут быть разными по глубине поражения психики и продолжительности болезненными состояниями - от наиболее тяжёлых до самых незначительных, от хронических до кратковременных. Дифференциация уголовной ответственности за причинение психического расстройства с учётом глубины поражения психики и продолжительности болезненного состояния необходима с позиций требований уголовно-правового принципа справедливости и здравого смысла. Классификация психических расстройств, «для нужд уголовного права», считает этот учёный-криминалист, не может осуществляться «на глазок». Предложить законодательные изменения в части такой классификации может объединение усилий специалистов - учёных и практиков в области медицины, в том числе психиатрии и судебной психиатрии, с юристами. С учётом «стажа», срочности, сложности и междисциплинарного характера проблемы, думается, что её разрешение возможно в рамках единого рабочего органа ( временной межведомственной комиссии и т.п.) с привлечением специалистов высокого уровня[8] Сафонов В.Н. Необходимость дифференциации уголовной ответственности за причинение психического расстройства // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сб. ст. по мат. III Всерос. науч.-практ. конф.: СПб., 30 октября 2015./ Отв. ред. д. ю. н., доц. Е.Н. Рахманова. - СПб: ИД «Петрополис»,2015.С.223-230..

Статьями 111-114 законодатель в УК РФ[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954. довольно полно описал признаки и характер степени вреда здоровью при разных обстоятельствах.

Но важна и сама процедура проведения экспертизы. Она определена Правилами определения тяжести причиненного вреда здоровью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 [3] Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // «Собрание законодательства РФ». - 27.08.2007. - N 35. - Ст. 4308..

Важной качественной характеристикой вреда здоровью, на наш взгляд должен стать параметр изначального физического и/или психофизиологического состояния потерпевшего лица. Ведь при причинении даже легкого вреда здоровью по существующим параметрам, инвалид, иммунная система которого ослаблена, может впоследствии получить куда как более ощутимый вред, вплоть до тяжелых последствий.

Как тогда во времени оценивать нанесенный вред здоровью? То есть, как установить и дать оценку, в период какого времени могут наступить более тяжелые последствия? На наш взгляд, в таком случае необходимы дополнительные обследования специалистов, их заключения. Даже небольшая операция под анестезией для некоторых больных сердечно-сосудистыми заболеваниями крайне опасна. Может ли в таком случае быть применен такой параметр-характеристика как «опасность при преодолении последствий нанесенного вреда здоровью»? На наш взгляд, ответ может быть положительным при соответствующем дополнении вышеназванного постановления правительства, УК РФ.

Выводы

Мы считаем, что нормативно-правовая база по определению качественно-количественных характеристик при определении степени вреда здоровью должна быть существенно пересмотрена.

Предлагаем ввести в уголовное законодательство понятие «опасность при преодолении последствий нанесенного вреда здоровью». Помимо введения такого оценочного понятия-характеристики, необходимо пересмотреть целый пакет нормативных документов Минздрава, экспертное законодательство. Кроме того, тогда признак оценочностиполучает и категория времени - сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.

Следует поддержать высказанные в доктрине уголовного права предложения о необходимости дифференциации уголовной ответственности за причинение психического расстройства в зависимости от глубины поражения психики и продолжительности, не ограничиваясь одной лишь констатацией психического расстройства.

Также предлагаем ввести в уголовное законодательство понятие «нанесение психического вреда здоровью человека при особом психофизиологическом состоянии». Здесь также потребуется серьезная ревизия вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Все высказанные соображения направлены, прежде всего, на то, чтобы сделать уголовное законодательство и оценку вреда более справедливыми и объективными, а, следовательно, и наказание за совершение деяний.

Список источников:

1. Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954

2. Федеральный законот 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета» - 5 июня 2001 г. - N 106

3. Постановление ПравительстваРФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // «Собрание законодательства РФ». - 27.08.2007. - N 35. - Ст. 4308.

4. ПриговорСимоновский районный суд Москвы от 02.12.2010 г. по делу № 1- 472 / 2010 : [Электронные текстовые данные] // СПС «Кодекс: Судебная практика», 2020 г.

5. ПриговорНижнетавдинский районный суд Тюменской области от 24.06.2014 г. : [Электронные текстовые данные] // СПС «Кодекс: Судебная практика», 2020 г.

6. Кобзева, Е.В.Оценочние признаки в уголовном законе / Под ред. Н.А. Лопашенко / Е.В. Кобзева. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. -228 с.

7. Михальченкова, А.А.Социально-психологическая характеристика женщин, совершивших убийство новорожденного / А.А. Михальченкова // Психология, социология и педагогика. - 2015. - № 4 (43). - С. 129-133.

8. Сафонов В.Н.Необходимость дифференциации уголовной ответственности за причинение психического расстройства // Уголовная политика и правоприменительная практика. Сб. ст. по мат. III Всерос. науч. - практ. конф.: СПб., 30 октября 2015./ Отв. ред. д. ю. н., доц. Е.Н. Рахманова. - СПб: ИД «Петрополис», 2015.С.223-230.

9. Уголовное право.Особенная часть: Учебник. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРАМ, 2017. - 800 с.

10. Цибульская, Л.А.Определение тяжкого вреда здоровью: его признаки, виды / Л.А. Цибульская // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. - СПб.: КультИнформПресс, 2016. - С. 148-150

Размещено на Allbest.ru