Тактика следственного эксперимента

Планы и схемы при следственном эксперименте составляются только тогда, когда есть необходимость графически запечатлеть либо ту обстановку, в которой эксперимент проводится, либо расположение участников эксперимента перед его началом, в процессе производства опытов или после их проведения.

Планы составляются по общим правилам составления подобных документов. Планы и схемы главным образом отражают расположение объектов, участников эксперимента или определенную ситуацию. На них указываются: наименование объекта, условные обозначения, указание сторон света; если план составлен в масштабе, то его масштаб; подписи следователя и понятых, дата составления. Кроме того, для фиксации результатов следственного эксперимента в необходимых случаях изготавливаются модели (макеты). Видеозапись является средством фиксации хода следственного эксперимента в его динамике, она дает возможность весьма точно зафиксировать содержание опытов, а затем, в случае необходимости, она может быть показана на следствии и в суде.

Специалист, осуществляющий видеозапись должен заранее иметь представление о содержании эксперимента и ознакомиться с местом его проведения. Фотосъемка, киносъемка или видеозапись осуществляются в несколько этапов; фиксируется общий вид места проведения следственного эксперимента (до его реконструкции), затем фиксируется обстановка его проведения, содержание опытов, и наконец, результаты проведенных опытов. В отдельных случаях в качестве средства фиксации следственного эксперимента может быть использована магнитная запись звука.

По завершению эксперимента протокол прочитывается следователем вслух. Каждый участник эксперимента может прочесть его лично. Все замечания участников заносятся в протокол. В протоколе отражаются все затруднения, возникшие в ходе эксперимента, и отказ от участия в нем подозреваемого или обвиняемого, если он имел место.

Как отмечалось выше, оценка результатов эксперимента в протокол не вносится. Но, если целью эксперимента была проверка показаний обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, присутствующих при эксперименте, а итоги эксперимента опровергли их показания, то указанных лиц необходимо допросить сразу же после составления протокола. В протоколе отмечается применение технических средств, результаты применения и приобщение их к протоколу. Следствием эксперимента может быть изготовление различных предметов, муляжей, слепков, вещей-аналогов. Они присоединяются к протоколу.

4.2 Результаты и оценка следственного эксперимента

Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела. Их служебная роль заключается в том, что они либо подтверждают или опровергают существовавшее у следователя предположение, либо сами становятся базой для вновь возникающего предположения о факте или явлении. Чтобы результаты эксперимента могли служить основанием или опровержением фигурировавшей в деле версии, выводы следователя или суда из результатов эксперимента должны быть достоверны, т.е. истинны, должны отражать объективно существующую действительность. В том случае, если результаты эксперимента служат базой для выдвижения новой версии, нового предположения о факте или явлении, выводы, сделанные из них, могут быть как достоверными, так и вероятными. Для того, чтобы детально рассмотреть эти положения, остановимся сначала на понятиях достоверности и вероятности в уголовном судопроизводстве.

Достоверность в уголовном судопроизводстве означает полное соответствие выводов следователя и суда объективной реальности, то есть установление по этому делу объективной истины, единственно правильное решение вопроса, потому что истина всегда единична, конкретна. Лившиц Е.М.. Белкин. Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. С 152. Вероятность же всегда означает только предположение, гипотезу. Причем это предположение, даже если оно обладает самой высокой степенью вероятности, не перестает быть предположением, а потому не исключено иного, даже прямо противоположного предположения. Изложенное различие между достоверностью и вероятностью объясняет, почему выводы из результатов следственного эксперимента только тогда могут служить подтверждением или опровержением версий, когда они достоверны.

В тех случаях, когда выводы из результатов следственного эксперимента служат основанием лишь для выдвижения тех или иных предположений, они могут быть как достоверными, так и вероятными, так как наличие вероятных по своему характеру данных не является препятствием для выдвижения следственных версий.

Вероятный характер вывода их результатов следственного эксперимента не является препятствием для выдвижения предположения. Достоверность выводов из результатов эксперимента зависит от достоверного характера этих самых результатов. Достоверный вывод может быть сделан только из достоверных результатов эксперимента. Если одна часть опытов приводит к одному результату, а другая - к иному из таких результатов не может быть сделан достоверный вывод. Достоверность выводов из результатов эксперимента зависит, далее, от степени сходства тех условий, в которых проводится эксперимент, с условиями подлинного события.

Применительно к отдельным видам следственного эксперимента вопрос о достоверности выводов из их результатов практически превращается в вопрос о достоверной ценности результатов проделанных опытов. С этой точки зрения, все указанные ранее виды следственных экспериментов могут быть разделены на две группы: следственные эксперименты, которыми устанавливается возможность или невозможность того или иного факта или явления (возможность наблюдения, восприятия факта или явления, возможность совершения какого - либо действия, возможность существования явления), и следственные эксперименты, которыми устанавливается содержание самого факта, или процесс его происхождения.

Однако установление возможности еще не означает установление действительности. Например, если при проведении эксперимента установлено, что выстрел, раздавшийся во дворе дома, слышен в комнате, где живет свидетель, это означает, что он мог его слышать, но не свидетельствует о том, что он его слышал в действительности.

Установление возможности того, или иного факта означает вероятность его существования, но не дает оснований утверждать категорически, что этот факт действительно имел место в момент расследуемого события. Отрицательное решение, то есть утверждение невозможности данного факта, явления, означает его невозможность в момент расследуемого события, если результаты эксперимента достоверны. Например, если экспериментом установлена невозможность проникновения взрослого человека в пролом, обнаруженный в потолке магазина, то это будет означать, что при совершении кражи взрослый человек не пролез в этот пролом. Лившиц Е.М., Белкин Р.С.. Тактика следственных действий. М., 1997. С 150.

Таким образом, отрицательный результат эксперимента при его достоверности носит категорический характер и позволяет на его основе сделать не вероятный, а достоверный вывод. При проведении следственных экспериментов, которыми устанавливается содержание самого факта или процесса его происхождения, решается вопрос о том, как произошло то или иное событие или же, как образовались следы этого события.

Выводы из результатов данных экспериментов могут также носить как достоверный, так и вероятный характер. Если путем эксперимента устанавливается, что данное событие могло произойти только так и не иначе или только не так, а как угодно иначе, то выводы из подобных результатов эксперимента будут носить категорический, достоверный характер. В тех же случаях, когда следственным экспериментом устанавливается лишь возможность определенного течения события, возможность образования следов данным образом, то выводы из результатов этих экспериментов будут только вероятными, так как возможность течения события данным образом еще не исключает, что оно протекало иначе, еще не позволяет утверждать, что оно протекало только так.

Результаты следственных экспериментов порой могут иметь решающую роль, и коренным образом изменить ход судебного разбирательства, поэтому важно, чтобы результаты эксперимента были учтены. Как устанавливает ст. 90 УПК КР, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК.

Как уже было упомянуто выше, оценка результатов эксперимента в протокол не вносится, т.к. это работа, проводимая следователем, требующая анализа и сопоставления полученных результатов с имеющимися данными по делу, что, порой, затягивается во времени.

Процесс оценки следователем результатов следственного эксперимента, в конечном счете, может быть представлен следующим образом:

а) проверка необходимости производства следственного эксперимента, правильности определения его целей и содержания проделанных опытов;

б) проверка правильности условий, в которых проводился эксперимент;

в) оценка достоверности результатов следственного эксперимента;

г) сопоставление полученных в результате следственного эксперимента выводов с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты следственного эксперимента, следователь принимает решение либо

1) о производстве повторного следственного эксперимента;

либо,

2) о путях использования результатов следственного эксперимента в процессе дальнейшего расследования.

Если при оценке результатов следственного эксперимента следователь обнаруживает то или иное обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность этих результатов, и если есть основания полагать, что допущенная ошибка может быть устранена повторным экспериментом, то такой эксперимент должен быть проведен.

Тактика повторного следственного эксперимента ничем не отличается от тактики эксперимента, проводящегося в первый раз. Должны быть соблюдены все процессуальные правила и тактические условия его проведения. Процесс оценки его результатов также не имеет существенных особенностей.

Выводы из результатов следственного эксперимента могут быть использованы следователем при дальнейшем расследовании двояким путем: в качестве основания для повторного производства тех или иных следственных действий и в качественном проведении которых, после следственного эксперимента, встречается в практике особенно часто, упомянем о допросе и следственном осмотре.

Повторный допрос свидетелей и обвиняемых после проведения следственного эксперимента проводится тогда, когда:

а) эксперимент проводился для проверки их показаний, результаты следственного эксперимента позволяют сделать вывод о том, что эти показания недостоверны;

б) эксперимент проводился не для проверки их показаний, а с другой целью, но обстоятельства, которые установлены экспериментальным путем, объективно противоречат этим показаниям;

в) эксперимент явился средством, напоминающим допрашиваемому те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы из результатов следственного эксперимента могут послужить основанием также и для проведения таких следственных действий, которые ранее по делу не производились. Обычно такими следственными действиями являются допрос, осмотр, экспертиза.

При расследовании дела об убийстве Н. следователь выдвинул версию, что выстрелы, которыми, был убит Н., должны были быть слышны в близлежащих домах. Для проверки данной версии он провел эксперимент.

Н. был обнаружен убитым на крыльце своего дома. Следователь произвел на этом месте несколько выстрелов и установил, что они слышны в тех домах где в это время могли находиться возможные свидетели. Затем для подтверждения этих результатов были произведены несколько выстрелов в самом доме Н. И на это раз не смотря, на более сложную обстановку эксперимента, результат оказался тем же, что еще более убедительно свидетельствовало о правильности выдвинутой версии. Таким образом, следственный эксперимент влечет за собой производство допросов.

Кстати говоря, результаты следственного эксперимента могут быть использованы в качестве средства, уличающего допрашиваемого во лжи уже при первоначальном допросе: если следственный эксперимент проводился по данным, полученным в результате допроса других лиц по аналогичным обстоятельствам дела.

Еще Ганс Гросс приводил пример, когда путем следственного эксперимента установили то место, откуда потерпевший был сброшен в воду (на макете, по форме и весу соответствующему трупу). В этом случае следственный эксперимент логически повлек за собой следственный осмотр того места, которое, по результатам эксперимента, могло оказаться местом совершения преступления. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., Госюриздат, 1958. С. 89.

Исходя из результатов эксперимента, следователь может решить вопрос и о необходимости производства осмотра других предметов: одежды, на которой должны были остаться следы краски или известки при проникновении через определенное отверстие в помещение, орудий, которые вероятнее всего могли бы быть использованы при совершении преступления, и т. п.

С результатами следственного эксперимента может быть причинно связано и назначение экспертиз, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, искусства или ремесла. Так, например, если в процессе следственного эксперимента будет установлено, что ключами, найденными при обыске у подозреваемого, можно открыть замок в комнате потерпевшего, то потребуется производство экспертизы для обнаружения или не обнаружении на этом замке следов от данных ключей. доказательство преступление следственный эксперимент

В судебной практике приходится сталкиваться с вопросами оценки необходимости следственного эксперимента в определениях кассационных и надзорных инстанций, предписывающих проведение этого следственного действия при доследовании дела. С вопросами оценки результатов проведенного следственного эксперимента судом мы встречаемся, когда речь идет об их доказательственной силе.

Анализируя недочеты в расследовании того или иного уголовного дела, Верховный Суд Кыргызской Республики часто обязывает органы следствия установить путем проведения следственного эксперимента, возможно ли совершить определенное действие или возможно ли наблюдать, воспринимать при данных условиях данное явление или факт.

Как правило, предписывая проведение следственного эксперимента, суд не входит в разрешение вопроса о тактических приемах его производства и ограничивается лишь указанием тех обстоятельств, которые должны быть выяснены по делу экспериментальным путем.

Оценивая результаты проведенных по делу органами следствия следственных экспериментов, суд, прежде всего, обращает внимание на соответствие условий эксперимента условиям подлинного события. Степень сходства условий является критерием ценности полученных в результате эксперимента выводов.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

а) результаты следственных экспериментов принимаются судами в качестве доказательства и подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, собранных органами следствия;

б) доказательственная сила результатов следственного эксперимента определяется лишь достоверностью этих результатов и правильностью сделанных из них выводов;

в) при оценке результатов следственного эксперимента суды исходят, прежде всего, из степени сходства, достигнутого между условиями эксперимента и условиями исследуемого события.

Подводя итоги рассматриваемой главе необходимо сделать следующие выводы:

1. Фиксация результатов следственного эксперимента заключается в составлении протокола следственного эксперимента, который оформляется в соответствии с правилами ст.170 и 171 УПК КР, составлении плана местности, где происходит следственный эксперимент, составлении схем движения во время его производства, составлении графиков, в фотографировании, видео - или киносъемке.

2. Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела.

 Заключение

Что такое следственный эксперимент?

В ходе работы нами было выяснено что -- это следственное действие, которое вправе произвести следователь преследуя такие цели как уточнение и проверка данных, имеющих значение для дела, путем воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. В ходе следственного эксперимента могут быть проверены и уточнены фактические данные, полученные в результате производства других следственных действий, а также доказательства, представленные другими участниками уголовного процесса.

Цели следственного эксперимента не могут существовать изолированно, в отрыве друг от друга, а проявляются в различных сочетаниях в зависимости от конкретной следственной ситуации.

Доказательственное значение следственного эксперимента зависит от различной степени его приближения к реальным событиям. Поэтому важна классификация экспериментов, которая поможет оценить степень приближения к реальности и окажет содействие в организации эксперимента.

Необходимость в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании самых различных уголовных преступлений таких как убийства, разбои, кражи, автодорожные происшествия, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Следственный эксперимент - сложное следственное действие, результаты которого во многом зависят от подготовительной работы. Производство следственного эксперимента проходит три этапа:

1) подготовительный этап;

2) этап производства экспериментальных действий

3) заключительный этап.

Следственный эксперимент может производиться по уголовному делу впервые или повторно.

Тактика следственного эксперимента - это совокупность приемов и способов, рекомендаций, обеспечивающих соблюдение основных условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов. Тактические приемы следственного эксперимента определяются видом и содержанием опытных действий. Вместе с тем существуют общие тактические условия, которые могут быть использованы как ориентирующие для конкретных случаев.

Полученные при проведении следственного эксперимента положительные либо отрицательные результаты имеют доказательственное значение. Фиксация результатов следственного эксперимента заключается в составлении протокола следственного эксперимента, который оформляется в соответствии с правилами ст. 170 и 171 УПК КР, составлении плана местности, где происходит следственный эксперимент, составлении схем движения во время его производства, составлении графиков, в фотографировании, видео - или киносъемке.

Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела. Учитывая все это, однако, необходимо помнить, что, воспроизведение всего состава преступления в целом невозможно физически, так как всякое воспроизведенное событие будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каждого субъекта исследования только самому себе. Если можно воспроизвести (точнее, повторить) отдельные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести субъективные моменты.

В целом, можно заметить, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу. К сожалению, следственные органы не всегда могут себе позволить проводить следственные эксперименты ввиду их дороговизны, поскольку это требует затрат и материальных и временных ресурсов. Кроме того, результаты эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Вместе с тем при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает иногда незаменимым средством получения доказательств.

Следственный эксперимент должен прочно войти и утвердиться в практике уголовного процесса. Следственный эксперимент нужен для того чтобы установить истину, для оправдания невиновного или наказания виновного и не важно сколько потребуется финансовых и временных затрат.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Кыргызской Республики (принята референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года) Бишкек 2010.

2. Уголовно - процессуальный Кодекс Кыргызской Республики от 30 06. 1999 г. №62, по состоянию на 10 февраля 2010 г., Изд-во Академия. Бишкек, 2010.

3. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 1 10. 1997 г. по состоянию на 15 февраля 2010 г., Изд-во Академия. Бишкек, 2010.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ИЦ «Токтом» 2009.

Специальная литература

1. Аленин А.П. Тактика следственного эксперимента по делам о незаконном обороте наркотических средств - С. 28-30.

2. Адилов А.Н. Курс криминалистики: Центр магистратских и аспирантских и образовательных программ КНУ им. Ж. Баласагына, Бишкек 2001. - 64 с.

3. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств, сущность и методы. М.: Изд. "Наука", 1966. - 480 с.

4. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. - 120 с.

5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон ХХI, 2000. - 334 с.

6. Глазырин Ф.В., Крутиков А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981. - 190 с.

7. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Эксмо, 2006. - 832 с.

8. Григорьев В.Н. Справочник следователя. - М.: Эксмо, 2008. - 752 с.

9. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М.: Госюриздат, 1958. -160 с.

10. Гусаков А.Н., Фимощенко В.Н. Следственная тактика: Учебное пособие. - Екатеринбург, 1993. - 340 с.

11. Еникеев М.И. Психология проверки показаний на месте и следственного эксперимента // Юридическая психология. - 2008. -, N 3. - С. 26-28.

12. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. - Краснодар: Издательство Краснодарского университета, 1991. - 250 с.

13. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар: Издательство Краснодарского университета, 1990. - 150 с.

14. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: ИНФРА, 1992. - 122 с.

15. Колдин В.Я. Тактика следств. эксперимента // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.- 524 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Норма, 2008. - 650 с.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики (постатейный)/ Под общей редакцией Радченко В.И. - М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2008. - 620 с.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009. - 600 с.

19. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. - Волгоград, 1999. - 110 с.

20. Криминалистика: Учебно-наглядное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.П. Сальникова; под ред. И.А. Возгрина, К.И. Сотникова. М., 2004. - 348 с.

21. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М: Юристъ, 2005. - 680 с.

22. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Высшее образование, 2007. - 560 с.

23. Криминалистика. Под ред. Белкина С.Р. - М.:, Юр. издат. 2007. - 950 с.

24. Криминалистика: учебник / Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: ТК Велби, 2008. - 672 с.

25. Куклин В.И. Криминалистическая методика: Учебное пособие. - Тверь: 1992. - 280 с.

26. Лившиц Е.М. Белкин. Р.С. Тактика следств. действий. М., 1997. -230 с.

27. Максутов И.Х. Тактика следственного эксперимента и проверки показаний на месте // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова. Л., 1976. - С. 338 - 339.

28. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. - 1996г.- N 11. - С. 22-24.

29. Митин С.В. Силовые министры обеспокоены ростом преступности // Известия, - 1998. - № 69.

30. Михайлов В.А. Наука и техника на службе предварительного следствия. - Волгоград: Юрид. издат, 1990. - 150 с.

31. Найденов В.В. Руководство для следователей. - М.: Юридическая литература, 2000. - 220 с.

32. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 560 с.

33. Образцов В.А. Криминалистика. Учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 2007. - 340 с.

34. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 2001. - С. 85.

35. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики: Практ. Пособие / Под ред. В.П. Верниа - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

36. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: 1967. - 430 с.

37. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С.Б. Россинский. - М.: Эксмо, 2008.- 576 с.

38. Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 182 УПК КР // Российский следователь. - 2007. - N 19. - С. 35-37.

39. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. - 150 с.

40. Уголовное право Кыргызской Республики: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М.: Госюриздат, 2008. - 370 с.

41. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. - Спб.:Норма, 2007. - 290 с.

42. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: 2004. - 600 с.

43. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало-М, 2004. - 590 с.

44. Уголовно-процессуальное право Кыргызской Республики: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Изд. "Проспект", 2006. - 630 с.

45. Шумилин С.Ф. Следственный эксперимент // Рук-во для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. - С. 285 - 286.

46. Шумилин С.Ф. Следственный эксперимент // Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. - С. 323.

47. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2009. - 816 с.

Материалы юридической практики

48. Архив Ленинского районного суда Г. Бишкек. 2007. Уголовное дело № 01-09-274.

49. Архив Ленинского районного суда г. Бишкек. 2007. Уголовное дело № 01-10-1742.

50. Архив Ленинского районного суда г. Бишкек. 2007. Уголовное дело № 01-11-235.

Приложение 1

Виды следственных экспериментов

Размещено на http://allbest.ru

Приложение 2

Этапы производства следственного эксперимента

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на Allbest.ru