Сравнительный анализ конституционного судебного контроля в России и Соединенных Штатах Америки: перспективы развития

Основная часть

Конституция, закрепляя основы государственного и общественного строя и провозглашая направляющие вектор развития общества ценности и идеи политико-правовой мысли, как результат общественного прогресса на данном этапе, нуждается в особом правовом институте - конституционном контроле. В противном случае, при его отсутствии, Основной Закон обречен на то, чтобы остаться незыблемым только на бумаге и носить декларативный характер. Роль и значение конституционного судебного контроля наиболее полно раскрывается Олегом Емельяновичем Кутафиным в его книге, посвященной Российскому конституционализму. «Конституционное правосудие выступает в качестве важнейшего организационного-правового механизма поиска и поддержания баланса интересов, соответствия нормотворческой и правоприменительной практики в социальной и экономической сферах конституционным принципам и высшим правовым ценностям общества и государства» Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Проспект, 2014. С. 518.. Определяя конституционный контроль как важнейший демократический институт, мы видим, что уровень правовой культуры и мысли, а также подлинность и непреложность принципа верховенства права в государстве во многом зависит от того, насколько эффективно и успешно осуществляется этот контроль.

Традиционно институт конституционного судебного контроля берет свое начало в американской доктрине и прецедентом праве. Александр Гамильтон, будучи одним из трёх автор «Федералиста», впервые обосновал в нём идею необходимости конституционного контроля и расширительного толкования Конституции. Но именно ставшее хрестоматийным решение Верховного суда по известному делу «Мэрбэри против Мэдисона» в 1803 году, согласно общепринятому мнению, мы можем считать отправной точкой развития конституционного судебного контроля. В рассматриваемом решении Верховный Суд объявил неконституционным акт федерального конгресса несмотря на то, что Конституция США прямо не наделяет его таким правом. Тем не менее юридическая действительность данного полномочия никогда не ставилась под вопрос, а конституции некоторых отдельных штатов в своем тексте прямо закрепили право судов на конституционный контроль.

В результате, наследовав опыт американской системы, выдающийся австрийский юрист Ганс Кельзен разработал в первой половине XX века австрийскую модель централизованного конституционного судебного контроля, имеющего нормативно-правовое закрепление в Федеральном конституционном законе Австрии от 10 ноября 1920 г. Данная модель была воспринята в качестве образца странами континентальной Европы, в том числе и в России. Таким образом, две, казалось бы, различные по своей сущности системы, имеют много общего, а равно этому могут перенимать опыт друг друга в позитивном ключе. Именно поэтому видится необходимым сравнительный анализ двух систем, в рамках конституционного контроля таких стран, как США и Российская Федерация, с целью определения наиболее близкого к идеалу пути развития конституционного контроля в России.

Можем ли мы себе представить то, что завтра не станет Конституционного Суда РФ, а функции конституционного контроля, аналогично американской системе, перейдут к судам общей юрисдикции? Насколько жизнеспособна данная конструкция в условиях российской судебной системы?

Вопросы относительно возможности придания полномочий по правовой охране Конституции Верховному Суду до сих пор являются предметом дискуссий многих людей. В тоже время, отвечая на эти вопросы, можно прийти к выводу о том, что австрийская (европейская) модель на данный момент времени представляется наиболее подходящей для Российской правовой системы и её реалий. Хотя бы в силу того, что осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции для нас представляется невозможным ввиду чрезмерной их перегруженности. Проводя параллель с американской судебной системой, необходимо учитывать тот факт, что она включает в себя большое количество специализированных судов, тем самым, суды общей юрисдикции не допускают того, что бы их основная функция каким-либо образом подавляла осуществляемый ими конституционный судебный контроль. Ввиду образовавшейся тенденции сведение конституционного судебного контроля в лоно общей российской судебной системы представлялось бы неизбежным регрессом.

В пользу централизованный модели свидетельствует также тот факт, что орган, обладающий монополией на рассмотрение споров по несоответствию Конституции, может следить за единством судебной практики и проводить определенную линию, в то время как Г. Кельзен видел главный недостаток децентрализованной системы в том, что суды действуют в ней изолированно и независимо друг от друга, создавая тем самым риск для «разорванности» и противоречивости такого контроля Kelsen H. Judicial review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution // The Journal of Politics. 1942. № 2. C. 183-200.. Однако, посредством того, что конституционный контроль в США осуществляют суды общей юрисдикции, он имеет такую же стройную и функционирующую систему, по факту являясь ее составной частью. В нашем случае, к сожалению, конституционные (уставные) суды остаются в тени конституционной юрисдикции вследствие того, что такие органы созданы лишь в 16 субъектах РФ, являясь отдельной самостоятельной системой. В тоже время в тех регионах, где отсутствуют эти органы, граждане вынуждены оспаривать конституционность актов соответствующего субъекта в Конституционном суде РФ, что существенным образом влияет на его загруженность. Ощутима необходимость повышения эффективности данного института посредством установления обязательного создания субъектами собственных конституционных (уставных) судов.

С.А. Авакьян справедливо отмечает: «Конституционный Суд все в большей мере превращается в орган конституционного термоконтроля» Авакьян С.А. Некоторые проблемы совершенствования конституционного правосудия в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета.. И действительно, обратившись к опыту прошлых лет, мы видим, что законодатель значительно ограничил круг полномочий ныне действующего Конституционного Суда РФ, по сравнению с тем, который был закреплен в Законе РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР». В данном законе было закреплено право рассмотрения Конституционным Судом вопросов по собственной инициативе, в том числе по вопросам действий и решений всех высших должностных лиц. Так, мы можем вспомнить первое заседание Конституционного суда в 1992 г., когда Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», признав его неконституционным и указав на то, что Президент, подписав вышеупомянутый Указ, превысил свои полномочия, а также указал на то, что разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел является одной из гарантий против узурпации власти. Не менее интересным из практики Суда того времени представляется дело, слушания которого длились почти полгода, касающееся проверки конституционности указов Президента Бориса Ельцина, которыми он в августе 1991 г. приостановил, а затем и прекратил деятельность Коммунистической партии. Неудивительно, что такая постановка вопроса в условиях, в которых находилась тогда наша страна, буквально раздираемая противоречиями внутри общества и его разногласием относительно её будущности, вызывала острый общественный резонанс. Перед Конституционным Судом стояла трудная задача, требующая всесторонней и детальной разработки вопроса не только с точки зрения правовой оценки, но и с точки зрения анализа настоящей и предшествующей ей социально-политической обстановки, а также политического и правового сознания общества, находящегося на грани, для того, чтобы предотвратить силовой сценарий и осуществить укрепление, а не подрыв демократических устоев общества и государства. Можно сказать, что, приняв решение по данному делу, Конституционный Суд выступил в роли арбитра, не позволив себе уклониться ни в одну из сторон политического маятника, достигнув возможного в тех условиях консенсуса.

Важной вехой в развитии конституционного контроля стало решение Конституционного Суда России от 21 сентября 1993 г., где он признал противоречащим Конституции Указ Президента РФ №9 1400 «О поэтапной конституционной реформе». Здесь мнения о позиции Конституционного суда РФ разошлись: по мнению одних, он сохранял нейтралитет; по мнению других, - участвовал на стороне Верховного совета. В результате Президент РФ Борис Ельцин приостановил деятельность Конституционного Суда. Возникает закономерный вопрос о том, не обусловлено ли дальнейшее ограничение полномочий Конституционного Суда политическим мотивом главы государства?

В соответствии с принятой Конституцией 1993 г. Государственная Дума приняла новый закон о Конституционном Суде, который существенно ограничил его круг полномочий. В защиту данной позиции в литературе высказывается мнение о том, что Конституционный Суд, обладающий самостоятельной инициативой по широкому спектру вопросов, имеет высокий риск для того, чтобы осуществить трансформацию своей деятельности из правовой в политическую, тем самым дискредитировав себя в качестве «ключевого хранителя отечественной Конституции».

Представляется, что в стране, где провозглашены демократические ценности и идеалы, Конституционный Суд не может оставаться безучастным свидетелем возможных нарушений конституционной законности со стороны высших органов государственной власти, а более того должен «поощрять и «подталкивать» позитивные перемены, предотвращая или блокировать перемены негативные»¹. Здесь необходимо вспомнить также слова О.Е. Кутафина о том, что Конституционный суд РФ «не является судом над гражданами, а выступает в качестве суда над властью. Именно ему принадлежит ведущая роль в деле защиты прав и свобод человека и граж - данина» Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Конституционный Суд Российской Федерации: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=47 Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Проспект, 2014. С. 537.. Конституция Российской Федерации допускает конкретизацию и дополнение полномочий Конституционного суда. В связи с этим вопрос о компетенции Конституционного суда и объеме его полномочий актуален и имеет большое значение для дальнейшего развития и повышения эффективности конституционного судебного контроля в нашем государстве.

Обращаясь к опыту американской системы, мы видим, что в США суд обладает правом принимать приказ «инджанкшн» - адресованный должностному лицу запрет совершать какое-либо действие или, наоборот, требование совершать какое-либо действие вопреки предписанию закона, если суд сочтет, что данное предписание противоречит Конституции. Кроме того, судом, как органом конституционного контроля, осуществляется решение вопросов конституционно-правовой ответственности высших должностных лиц государства вследствие оценки их деятельности как противоречащей Конституции. В этой связи уместно вспомнить о решении Верховного Суда по делу «Соединенные Штаты против Р. Никсона», в котором Суд постановил, что никто, в том числе Президент, не вправе отказаться предоставить суду любые документы, необходимые для выяснения истины в судебном процессе. Таким образом, Суд указал на то, что у Президента в данном случае нет никаких привилегий перед лицом правосудия, вне зависимости от того, являются ли эти данные секретными или не являются таковыми. Известным прецедентом ограничения полномочий Президента стало решение Верховного Суда США по делу «Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer», в котором Суд признал, что президент Г. Трумэн превысил свои конституционные полномочия, дав указание министру торговли взять под личный контроль работу сталелитейной промышленности в стране, а в отдельных случаях министр имело право на конфискацию предприятия отрасли. Суд отнес принятие такого рода мер к полномочиям Конгресса. Данные примеры иллюстрируют конституционный судебный контроль как эффективно действующий и необходимый для правового государства механизм, обеспечивающий баланс сил внутри государства и исключающий волюнтаризм отдельных лиц. Коркунов Николай Михайлович, дореволюционный философ права, отмечал, что основная гарантия правового государства заключается в существовании независимого суда. Именно право суда осуществлять судебную проверку актов правительства и парламента составляет такую гарантию, а вовсе не наличие институтов народного пред - ставительства Крашенинников П. Серебряный век права. М., 2017. С. 80-81..

В идеале представляется воплощение данного института в независимом и беспристрастном органе, который выполнял бы не только функции блюстителя Конституции, но и арбитра в спорах между ветвями власти, между властью и обществом, между властью и гражданином. Ранее уже отмечалась проблема политизации данного института, действительно, такие риски стоит оценивать, как возможные. Влияющим фактором здесь является порядок назначения на должность судьи. С этой точки зрения видится недостатком то, что судьи Верховного суда США назначаются Президентом «с совета и согласия Сената», поскольку это делает возможным «комплектацию» Суда по усмотрению Президента, руководствующегося собственными интересами. В этом отношении позитивен опыт Конституционного Суда РФ, судьи которого назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Кроме того, ст. 9 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает достаточно широкий круг лиц, имеющих право вносить предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда РФ Президенту Российской Федерации. Такой порядок формирования органа, осуществляющего конституционный судебный контроль, представляется наиболее демократичным и соответствующим целям обеспечения беспристрастности и самостоятельности в принятии решений.

Таким образом, анализируя американскую и российскую модели конституционного судебного контроля, мы приходим к выводу, что свои недостатки и достоинства есть у каждой из систем. Возвращаясь к вопросу о том, нужен ли нам Конституционный Суд, хочется привести слова выдающегося юриста и Председателя Конституционного Суда В.А. Зорькина: «Конституционный Суд не просто выстоял в бурной череде сложнейших событий этой эпохи, но и проявил себя в качестве абсолютно необходимого стране института обеспечения и защиты прав и свобод человека, правового развития общества, социальной стабильности, целостности и суверенности российского государства» Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Конституционный Суд Российской Федерации ЦРЬ: http://www.ksrf.ra/ra/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=47. В связи с этим существует необходимость в дальнейшем развитии данного института и повышении его эффективности через анализ структуры и деятельности, направленный на выявление недостатков с использованием правовой компаративистики, оценку политикоправовой культуры и поиск новых решений в соответствии с требованиями времени. Такой вектор развития конституционного судебного контроля может находиться только в пространстве правового государства, в то время как сам демократический институт является безусловной и необходимой его составляющей.

Список литературы

конституционный контроль правовой судебный

1. Kelsen H. Judicial review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution // The Journal of Politics. 1942. №2.

2. Авакьян С.А. Некоторые проблемы совершенствования конституционного правосудия в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2005. №4.

3. Конституционный Суд России в историческом контексте. Размышления к юбилею Конституционного Суда // Конституционный Суд Российской Федерации: http://www.ksrf.ru

4. Крашенинников П. Серебряный век права. М., 2017.

5. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: Проспект, 2014.

6. Маклаков В.В. Конституционный контроль в зарубежных странах. М.: Норма, 2007.

7. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань: Издательство Казанского университета, 1992.

8. Современный российский конституционализм: проблемы становления и перспективы развития / Под ред. В.В. Комаровой, Г.Д. Садовниковой. М: Норма, 2017.

Размещено на Allbest.ru