Народы России и их государственность в контексте историко-национального развития России

Размещено на http://www.allbest.ru

Краснодарский университет МВД России

Народы России и их государственность в контексте историко-национального развития России

Упоров И.В.

д.и.н., к.ю.н., профессор

Ключевые слова: народ, национальные отношения, русские, титульная республика, государственность, евразийское пространство.

Keywords: people, national relations, Russians, titular republic, statehood, Eurasian space.

Важнейшими факторами, характеризующими Россию, является огромнейшая, самая большая в мире на протяжении уже более полутысячелетия территория государства и большое количество проживающих на ней народов (этносов, народностей), некоторые из которых разительно отличаются друг о друга по образу жизни, культуре, численности и т.д. Такое положение стало результатом масштабной колонизационной политики Московии на евразийском пространстве. После того как ордынское «кочевническое» государство изжило себя, Московское государство, окрепнув, стало расширять свои владения, начав своеобразный ответный Большой поход на восток (возможно, как возмездие Большому походу Орды на запад). В процессе территориального расширения в состав России включались все проживавшие на новых территориях этносы, что в целом происходило мирным, можно даже сказать, естественным путем. Основным этносом при этом был и остаётся русский, государствообразующий народ, который в силу своего более высокого уровня организационно-политического развития, сумел подчинить менее развитые этносы, поскольку, как отмечает академик С.Ю. Глазьев, «более развитая социальная организация, обладающая передовыми технологиями, всегда захватывает и подчиняет себе менее развитую» Глазьев С.Ю. Духовность - категория экономическая // ВПК (Военно-промышленный курьер). - М., 2020. - № 36 (849). - https://vpk-news.ru/articles/58661. Огромное евразийское пространство (от западных границ до Тихого океана) могло быть управляемо не иначе как на основе жесткой централизации публичной власти, что предопределило и укрепило форму правления в виде абсолютной монархии.

Длительное время национальный фактор не имел в России существенного значения с точки зрения развития общественно-государственных отношений, поскольку национальные элиты не обладали достаточным консолидирующим ресурсом для того, чтобы заявлять о своих народах как субъектах указанных отношений. Кроме того, национальный фактор сглаживался и религиозным фактором (имела место практика считать русскими подданных Российской империи, принявших православие). Вместе с тем очерчивались, и достаточно определенно, территориальные границы компактного проживания этносов, и даже официально вошел в оборот термин «инородцы», использованный, в частности, в законе Российской империи по управлению такими народами. В этом акте во многом находила отражение национальная политика Российской империи, предусматривавшая, среди прочего, сохранение местных обычаев, и в целом имевшая гуманитарную составляющую, что составляло характерную черту русского «завоевания» новых территорий Захарова Т.А. Обычаи коренных малочисленных народов и федеральное законодательство // Журнал российского права. - М., 2018. - № 4. - С. 26-34.. Национальная политика была также дифференцированной (например, довольно широкая автономия Польши и Финляндии). В любом случае вопрос о самоопределении наций в Российской империи в практической плоскости не ставился, хотя сама эта проблема уже стала предметом обсуждения в рамках международно-правовых отношений в XIX в.

И здесь мы полагаем важным отметить, что в силу непрерывности и объективности развития социума все народы со временем укрепляют свое социально-экономическое состояние, соответственно повышается и политическая активность местных элит, что, как показывает история, не учитывалось правящей верхушкой Российской империи, где, вероятно, исходили из вечности императорской власти, вечности государственного устройства и вечности признания многочисленными народами России своего подчинённого положения перед русским народом (точнее - перед императорской властью, формируемой на основе русского представительства). И это наблюдалось даже на рубеже XIX-ХХ вв., когда буржуазно-демократические институты полным ходом распространялись во многих странах. А между тем самосознание народов (этносов) России постепенно поднималось на всё более высокий уровень, в том числе благодаря развитию образования и всей культуры в целом, причём преимущественно за общегосударственный (имперский) счёт. И наиболее активные в этом отношении народы стали заявлять о претензии на национально-политическую самостоятельность практически сразу же после февральской революции 1917 г., когда в России на некоторое время были провозглашены и реально предоставлены демократические свободы во многих сферах жизни.

В этом контексте в качестве примера можно привести башкирский народ, представители которого проживали сразу в нескольких губерниях (Оренбургской, Самарской, Пермской, Уфимской). Несмотря на такую разрозненность, в середине 1917 г. (июль-август) удалось провести I и II Всебашкирские съезды, где было объявлено о создании Автономной Башкирии (Башкурдистана). Совершенно очевидно, что в этом процессе автономизации «снизу», который продолжился и после взятия большевиками власти, национальные мотивы выходили на первый план, отодвигая политический и экономический факторы, в частности, об этом говорит тот факт, что лидеры башкирского национального движения, позиционируясь в Гражданской войне, не желали присоединяться ни к красным, ни к белым. В исторической литературе в этой связи приводится один из указов самопровозглашённых властей Башкурдистана: «мы - не белые и красные, мы - башкиры, и наша задача - строить свою республику» Еникев 3. И., Еникеев А. 3. История государства и права Башкортостана. - Уфа: Китап, 2007. - С. 224. (позже это будет расценено советской властью как контрреволюционный выпад с соответствующими репрессивными последствиями). И надо заметить, что советская власть в Декларации прав народов России от 2 ноября 1917 г. представляла для автономизации необходимые условия - так, в ст. 2 этого акта закреплялось «право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства»). В практическом плане обсуждались различные варианты национально-государственного устройства башкир, в частности, на учредительном съезде Башкурдистана высказывалось мнение о том, что в Башкурдистане «города и экономические центры, населённые национальностью, подчинившей себе, на основе этой политики, окружающий их край … не должны быть оставлены в руках живущей внутри и в окрестности их великорусской национальности» Там же, с. 225.. Имелись и другие проекты. В итоге в марте 1919 г. центральная советская власть и Башкирское правительство подписали соглашение о советской автономной Башкирии в форме Автономной Башкирской Советской Республики, входящей в состав РСФСР.

Следует заметить, что советская власть инициировала создание и других национальных (титульных) республик, но уже более простым путём - принимая соответствующие решения «сверху» (в этом смысле Башкирская республика была уникальным явлением), и такой подход представлял собой целенаправленную политику большевиков, формально направленную на преодоление «великорусского шовинизма», имевшего место, как считали большевики, в период монархической России. В любом случае тенденция обозначилась вполне определенной - народы России желали развития своей национальной идентичности, стремились к большей обособленности. Причем эту тенденцию не умаляет и то обстоятельство, что для большевиков национальный вопрос не являлся основным и был подчинён политико-идеологическим установкам, направленным на объединение пролетариата всех стран с целью установления всемирной социалистической республики. В этой связи характерными являлись высказывания лидеров советского государства. Так, В.И. Ленин еще до октябрьской революции 1917 г. писал: «мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений» Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. Т. 26. - М.: Госполитиздат, 1973. - С. 109.. Сталин в 1923 г. указывал на то, что «кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение … право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру … раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются … компетенцией «рабочего вопроса» как основного из всех вопросов» Сталин И.В. Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) 25 апреля 1923 г. // Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. - М.: - ОГИЗ, 1947. - С. 269. (как представляется, здесь сама стилистика во многом красноречива).

В этой связи не приходится удивляться тому, что уже после образования СССР даже провозглашение права союзных республик «свободного выхода из СССР», закрепляемое во всех союзных конституциях (Конституции СССР 1923, 1936, 1977 гг.), не стало препятствием для формирования де-факто централизованного государства с присущим ему фактическим ограничением политико-государственного развития народов союзных республик. Тем самым советская власть, вопреки декларациям, сохранила состояние «великорусского шовинизма», о которого всячески открещивалась, особенно в первые годы своего функционирования. Тем не менее, в СССР, как и в Российской империи, национальные отношения складывались в целом на основе гуманитарной составляющей, и многие народы СССР действительно продвинулись в экономике, культуре и других областях жизни. Однако мы не случайно подчёркивали выше существенное различие в уровне развития разных народов: некоторые из них уже могли претендовать на более широкую самостоятельность - в силу, опять же, своего более активного социально-экономического развития. И та же Башкирия (БАССР) могла стать союзной республикой, если бы при обсуждении национально-государственного структурирования в проекте Конституции СССР (1936г.) Сталин не высказал своё известное мнение о том, что БАССР (как и Татарскую республику - ТССР) нельзя преобразовать в союзную республику, так как, если она решит выйти из СССР, то ей выходить некуда, у неё нет внешних границ других государств. Мы не оцениваем такой подход, и лишь делаем предположение, что в случае предоставлении статуса союзной республики Башкортостан и Татарстан могли бы быть сегодня самостоятельными государствами.

В данном случае судьба государственности указанных автономных республик в тех условиях жёсткой административно-командной системы определялась не самими народами этих республик, а решениями высших инстанций на основе выработанной ВКП(б) цели построения коммунизма, где, как отмечалось, интересы вненационального пролетариата главенствовали над национальными интересами народов СССР. Ошибочность такой стратегии стала очевидной к концу ХХ в., когда мощное и безальтернативно центробежное движение среди союзных республик на рубеже 1990-1991 гг. наглядно показывало, что в СССР правящей элитой была совершена та же ошибка, что и в Российской империи, когда были установлены некие незыблемые формы национально-государственного устройства, без учёта того, что народы находятся в непрерывном развития своей национальной идентичности, и такое развитие рано или поздно приводит к востребованности более высокого статуса государственного образования, посредством которого они обособляют себя от других народов. И тот факт, что все без исключения бывшие союзные республики решили отделиться и стать самостоятельными государствами, подтверждает этот тезис.

Здесь вновь целесообразно обратиться к примеру Башкирии, где в 1989 г. имела место новая волна общественного обсуждения в поддержку предложения о предоставлении БАССР статуса союзной республики. При этом было отвергнуто предложение части русскоязычного населения о преобразовании БАССР в Уфимскую область, поскольку в этом предложении не учитывалось, что «современная территория Башкортостана является исторической родиной для башкир, местом, где башкирский народ сформировался, стал самостоятельным этносом. Именно на этой территории башкиры образовали свою государственность, и они в первую очередь заинтересованы в развитии своей государственности; к этому должны стремиться все проживающие в Башкортостане этнические группы» Касимов С.Ф., Багаутдинов Р.О. Статус Башкирской АССР: взгляд в прошлое (к постановке проблемы) // Вестник Башкирского университета. - Уфа, 2012. - № 4. - С. 1931.. Причем национальное движение достигло такой активности, что в октябре 1990 г. Верховный Совет БАССР самоинициативно принял Декларацию о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики от 11.10. 1990 г. // Законы Республики Башкортостан. 1992. - Вып. 1., где предоставил Башкирии статус союзной республики, что в некоторой степени повторяло ситуацию после 1917 г. Однако в 1991 г. не стало СССР, и Башкортостану пришлось определять свои отношения с Российской Федерацией несколько в ином ракурсе. Довольно сложно решались также вопросы о статусе Чеченской республики и Татарстана в составе России.

По прошествии почти 30 лет постсоветской России можно констатировать, что уроки истории по-прежнему не извлекаются в должной мере. Так, забыт институт федеративных договоров, заключаемых субъектами Федерации с федеральным центром. Произошла унификация статусов бывших автономных республик, автономных областей и иных краёв (областей), которые согласно ст. 5 действующей Конституции России 1993 г. являются «равноправными» (такой подход стал определенным компромиссом в очень противоречивом предшествовавшем развитии федеративных отношений в РСФСР, где субъектами Федерации являлись только титульные автономные республики, которых было сравнительно немного по сравнению с краями-областями с преобладающим русским населением, имевшими статус территорий местных Советов - так, по Конституции РСФСР 1978 г. предусматривалось 16 титульных автономных республик - субъектов Федерации, а также 55 краев-областей, 11 автономных округов, 5 автономных областей, не являвшихся субъектами Федерации Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята ВС РСФСР 12.04.1978) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. - № 15. Ст. 407.). Однако это равноправие (ст. 5 Конституции России 1993 г.) чисто юридическое, поскольку фактически республики в составе России имеют титульную нацию, и они развиваются в контексте национального движения, в то время как в краях (областях) такого контекста нет.

И в этой же связи нужно указать на неопределённость статуса русского народа, который по численности составляет почти 80% населения страны, но с организационно-политической точки зрения он никак не структурирован. Этому вряд ли поспособствуют и поправки к Конституции России-2020, где в новой редакции ст. 68 появилось упоминание о «русском языке как языке государствообразующего народа» Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс»., так как ситуация по существу не решается. Например, в Конституциях СССР 1923, 1936 и 1977 гг., а также в Конституциях РСФСР 1918, 1925, 1937 гг. русский народ не упоминался вообще, в Конституции РСФСР 1978 г. была запись о том, что «образование РСФСР обеспечило русскому народу, всем нациям и народностям Российской Федерации благоприятные условия» для всестороннего развития в братской семье советских народов Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята ВС РСФСР 12.04.1978) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. - № 15. Ст. 407.. В начальной редакции Конституции России 1993 г. русский народ снова «исчез», и вот сейчас появился вновь, т.е. какой-либо четкой позиции по решению «русского вопроса» нет. И не случайно активизировалась деятельность ряда политиков по «легализации» русского народа. Тревожит и другое - такое положение создаёт почву для маргинализации национальных отношений. Так, общественный и политический деятель А.Н. Севастьянов высказывает следующую сентенцию: «Мы, русские, не связаны общим происхождением ни с бурятами, ни с тувинцами, чукчами, чеченцами, евреями, татарами и т.д. У нас нет общих предков. Поэтому мы с ними не составляем, при всем уважении, один народ, одну нацию - и составлять не можем. Согражданство России - да, её население - да; народ, нацию - нет, никогда … Хуже всего то, что такое надуманное, искусственное сообщество непременно будет фиктивным и при первом серьёзном испытании распадётся на естественные этнические составляющие, как распался советский народ» Севастьянов А. Существует ли «российская нация»? // Концептуал. 2017. - 8 марта. - http://концептуал.рф/suschestvuet-li-rossiyskaya-natsiya-chast-4-russkie-ili-rossiyane. Таких примеров можно приводить еще.

Изложенное показывает необычайную сложность национального вопроса в контексте федеративного развития России. Мы полагаем, что необходимо определить общий знаменатель по ряду наиболее чувствительных вопросов, которые нужно обсуждать, а не уклоняться от них, делая вид, что их не существует, учитывая, что народы России по мере своего развития, как показывает история нашей страны, стремятся к более высокому государственному статусу; так, наивно полагать, что в тех же Татарстане и Башкортостане, едва не ставшими самостоятельными государствами, исчезли «национально-суверенитетские» настроения. Но ни в Конституции России, ни в других актах нет норм, регулирующих этот процесс. Не предусмотрена также возможность выхода из Федерации её субъектов, и в этом смысле мы полагаем нерациональным отрицательную абсолютизацию этого вопроса - он де-факто может быть актуализирован, как это произошло в 1991 г. при распаде СССР, и к нему нужно быть готовым, но такой готовности нет. В литературе в этой связи предлагается, в частности, трансформировать многонациональный народ России в «многонародную российскую нацию» Скуратов Ю.И. Категория "народ" в конституционном праве России (евразийские традиции и современность) // Lex russica. 2017. -№ 10. - С. 9-26., но для этого нужна «собирающая идея», которой пока не предложено. Более того, неоднозначной является сама такая идея при многочисленных этносах в границах России; к тому же таким «росчерком пера» невозможно решить столь сложную проблему - ведь национальные отношения формировались веками. Очевидно, что для России вряд ли приемлем и опыт США, где при отсутствии соответствующей конституционной нормы на основе прецедентного права уже длительное время действует запрет на сецессию Левчук С.В. Политические коллизии правовых основ государственного устройства США // История государства и права. 2015. - № 19. - С. 57., так как федерация в США формировалась не по национальному, а по территориальному признаку.

При этом русский народ действительно нуждается в своей большей определённости в России. В свое время предложение создать отдельную Русскую республику (в первой половине 1920-х гг.) было признано советской властью неприемлемым, очевидно, это неприемлемо и сейчас, поскольку здесь нет логики: русский народ является государствообразующим, и попытка создать внутри такого государства титульную русскую республику будет означать, по сути, лишение русского народа государствообразующей характеристики. К этому следует добавить вызывающие тревогу миграционные процессы, когда значительная часть русских уезжает из отдаленных районов (Север, Сибирь, Дальний Восток) в европейскую Россию, преимущественно ее центральную и южную части, создавая проблемы как для территорий, откуда уезжают (обезлюдивание), так и для территорий, куда переезжают (перенаселение городов). Основная причина такой миграции - социально-экономическая (закрытие предприятий, нехватка рабочих мест, деградация социальной инфраструктуры, отсутствие жизненной перспективы и др.), которая, однако, может существенно отразиться на состоянии национальных отношений; в литературе не без оснований указывается на то, что если такие негативные миграционные потоки срочно не остановить, то может возникнуть и вовсе угроза целостности государства Ерохин Н.А. Механическое движение населения в России как политическая проблема // Вестник Московского гос. обл. ун-та. 2019. - № 1. - С. 34-44.. народ государственность федеративный

Как видно, в сфере национально-федеративных отношений накопились чрезвычайно трудные и болезненные проблемы. Их надо открыто обсуждать и решать, дабы не заводить в страну в тупик непредсказуемых потрясений. Но пока такого обсуждения нет. В порядке гипотезы мы можем предположить, что для России целесообразно рассматривать в перспективе вариант конфедеративно-национальных отношений, учитывая в целом мирный характер внутреннего межнационального существования, и имея в виду, что в глобализирующемся мире государственные границы все более и более приобретают условный характер, сводя к минимуму национальные различия, поскольку «цивилизация сегодня выступает как основная геополитическая единица, более значимая, чем национальное государство» Костина А.В. Цивилизационная идентичность России: вызовы и ответы // Знание. Понимание. Умение. 2016. - № 2. - С. 141., и в этом контексте Россия является вполне полноценной самобытной цивилизацией на евразийском пространстве, требующей, однако, более четкого регулирования национального вопроса.

Размещено на Allbest.ru