Особенности ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Юридический институт Сибирского Федерального университета

Россия, г. Красноярск

Особенности ответственности арбитражного управляющего по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ

Бабкина А.И.

студент 2 курса магистратуры

направление: «Публичная власть:

основы организации и деятельности»,

Научный руководитель:

Васильева А.Ф.

к.ю.н., доцент кафедры конституционного,

административного и муниципального права

Аннотация

В статье рассматриваются правовой статус и роль арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства). Особенности ответственности арбитражного управляющего за правонарушения, предусмотренные ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также возможность применения малозначительности за указанное деяние. Проблема отсутствия альтернативной дисквалификации санкции за указанные правонарушения.

Ключевые слова: Арбитражный управляющий, административная ответственность, дисквалификация, малозначительность.

Annotation

правовая ответственность арбитражный управляющий

The article discusses the legal status and role of the arbitration manager in the insolvency (bankruptcy) procedure. Features of the responsibility of the arbitration manager for offenses under part. 3, 3.1 art. 14.13 of the Administrative Code of the Russian Federation, as well as the possibility of applying insignificance for the specified act. The problem of the lack of an alternative disqualification of sanctions for these offenses.

Key words: Arbitration manager, administrative responsibility, disqualification, insignificance.

Арбитражный управляющий является центральной фигурой в процедуре банкротства. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основными функциями арбитражного управляющего являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Роль арбитражного управляющего также определена в постановлении Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 г. по делу № 54522/00 Котов против России (Kotov v. Russia). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей (функций), возложенных на него законом, ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит общее указание о его ответственности. Конкретные виды ответственности, основания для ее привлечения устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством (административным, уголовным, гражданским).

Составы административных правонарушений, за которые может наступить административно-правовая ответственность арбитражного управляющего, закреплены ст. 14.13, 14.21 и 14.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В настоящей статье будут рассмотрены особенности ответственности арбитражного управляющего за правонарушения, предусмотренные ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также возможность применения малозначительности за указанное деяние.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность арбитражного управляющего наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет ответственность в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет. Данная мера направлена на ужесточение ответственности арбитражных управляющих при осуществлении своей профессиональной деятельности. Дисквалифицированный арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей и исключается из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Впоследствии восстановить членство в данной организации бывшему управляющему непросто, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» важным условием принятия лица в члены саморегулируемой организации является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Лицо, дисквалифицированное на срок более одного года, обязано повторно сдать квалификационный экзамен. Это может приводить к тому, что дисквалифицированные опытные профессиональные управляющие больше не возвращаются в профессию, что негативно сказывается на качестве проводимых процедур банкротства. Таким образом, введение в действие ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может послужить основанием для массовой дисквалификации профессиональных арбитражных управляющих даже за совершение правонарушений незначительной тяжести, так как совершение арбитражным управляющим двух, даже незначительных по своим правовым последствиям, административных правонарушений может повлечь его дисквалификацию, а в последствии из-за сложности восстановления в члены саморегулируемой организации и прекращение данной деятельности. В данном случае, для назначения такого строгого вида наказания, как дисквалификация, предлагается установить ответственность не только за факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33- 22093/2017, в соответствии с которым арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В рассматриваемом деле ему были вменены следующие нарушения: неоднократное несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах собрания кредиторов; неоднократное невключение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по обособленным спорам и др. В следствии чего, суд указал, что арбитражный управляющий знал об обязанности по размещению информационных сообщений в ЕФРСБ. Указанные сообщения не опубликованы вследствие безразличного отношения к требованиям Закона о банкротстве: сообщения не опубликованы вообще (а не просто с нарушением срока). Таким образом, арбитражный управляющий, зная о наличии обязанности по публикации, умышленно (в силу собственных причин) уклонялся от публикации сообщений. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично. Суд не усмотрел в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности, поскольку игнорирование требований законодательства является грубейшим нарушением, не может быть само по себе признано малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически).

Механизм административной ответственности арбитражных управляющих для недобросовестных участников процедуры банкротства (кредиторов) может стать одним из инструментов замены «нежелательного» арбитражного управляющего на «своего». Это возможно, в том числе путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во избежание данных негативных последствий представляется целесообразным, в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ добавить альтернативную санкцию в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 рублей до 75 000 рублей. Такое изменение даст возможность судьям индивидуально рассматривать каждый случай исходя из личности правонарушителя и тяжести совершенных им правонарушений. Это позволит арбитражным управляющим пересмотреть свое отношение к выполнению профессиональных обязанностей и повысит уровень их ответственности. В то же время защитит от возможных злоупотреблений дисквалификацией как мерой административного наказания со стороны третьих лиц.

Отсутствие альтернативной дисквалификации санкции на практике приводит к освобождению арбитражных управляющих от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния даже при наличии повторного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с вынесением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Судебная практика отнесения правонарушений к малозначительным исходит из того, что оно должно иметь формальный характер и не влечь за собой общественно опасных последствий. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как раз является формальным и, как уже было отмечено, состоит в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Наступление материальных последствий в данном случае не является определяющим. Примером освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, даже при наличии повторного правонарушения является решение Арбитражного суда Красноярского края от 5.12.2017 г. по делу № А33-25421/2017, в соответствии с которым Росреестр по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения: несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника; несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. Арбитражный управляющий обосновывал неисполнение своих обязанностей тем, что у него было недостаточно средств для опубликования сообщений, в связи с чем пришлось воспользоваться банковским переводом, что существенно затянуло процедуру, однако суд данные доводы не принял во внимание, и указал на неосмотрительность управляющего. По результатам рассмотрения заявления, суд указал, что несмотря на то, что сообщения в ЕФРСБ были опубликованы с задержкой в 29 дней, данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением о том, что норма, закрепленная законодателем в ст. 2.9 КоАП, является диспозитивной, не содержит детализированных правовых предписаний, применение этой статьи представляет собой особый вид оценочной деятельности правоприменительного органа. Характерной чертой применения норм о малозначительности административного правонарушения как разновидности нетипичного правоприменения является и то, что оно представляет собой индивидуальное регулирование, осуществляемое на основе широкого административного или судебного усмотрения Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11..

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 2.07.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается на необходимость оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Помимо этого, указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что также является оценочным понятием, как и сама категория малозначительности, и не прибавляет ясности в рассматриваемом вопросе. Кроме того, в названном Постановлении закреплена возможность применения малозначительности ко всем составам правонарушений, предусмотренных КоАП, в том числе и формальным, за исключением. При этом прямо говорится, что к малозначительным правонарушениям не могут относиться составы ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительное административное правонарушение - действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, данное определение говорит о малозначительности как об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что также не позволяет обозначить какие-либо четкие границы ее применения.

Таким образом, арбитражный управляющий в процессе своей профессиональной деятельности выполняет публично-правовые функции и несет, прежде всего, административно-правовую ответственность. Следует отметить, что развитие административного законодательства направлено на ужесточение наказания за совершение административных правонарушений арбитражными управляющими, в процессе проведения процедуры банкротства, что не всегда является целесообразным и может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны других участников процедуры банкротства. В связи с этим, следует уточнить ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, добавив некоторые дополнительные условия для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение), а не только формально повторное совершение правонарушения.

Отсутствие альтернативной дисквалификации санкции на практике может привести к широкому применению освобождения арбитражных управляющих от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, что может нарушить принцип неотвратимости наказания. Поэтому на сегодняшний день требуется совершенствование законодательства в части привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, в частности целесообразно ввести альтернативную дисквалификации санкцию; более точно определить критерии отнесения правонарушений арбитражных управляющих к малозначительным, а также при введении новелл законодателю следует руководствоваться, прежде всего, принципами целесообразности и соразмерности вины и наказания.

Использованные источники

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331/.

2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.05.2018) [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 34661/.

3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" [электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2005/12/28/bankrot-ks-dok.html.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12139487/.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 48600/.

6. Постановление от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00) [электронный ресурс]. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR Kotov v Russia 14 01 2010.pdf.

7. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.

8. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5.12.2017 по делу № А33-25421/2017 [электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1af8ec67-aaaf-4bda-a40b-21ca9383feef/bf529005-51e1-47cf-9ee7-926e31438330/A33-25421-2017 20171205 Reshenie.pdf.

9. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-22093/2017 [электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/27bd9e5b-3149-4bc0-a027-72c2b2e86f62/b3c3477d-5bf0-49f5-a1fe-918a3c11c2d5/A33-22093-201720171025 Reshenie.pdf.

Размещено на Allbest.ru