О некоторых вопросах отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

О некоторых вопросах отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений

Моисеева Н.И. студент

4 курс, юридический институт

Научный руководитель: Миронюк И.В.

Россия, г. Белгород

Аннотация

Статья посвящена проблеме квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, её отграничению от хищения автомобилей. В работе проводится анализ судебной практики по данному вопросу, а так же рассмотрены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так же затронута характеристика предмета угона и хищения. Проведен сравнительный анализ количества совершенных угонов за 2018г. и 2019 г. На основании рассмотренных позиций ученых и изученных материалов судебной практики внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: угон автомобиля, хищение, уголовное право, квалификация, кража автомобиля, транспортное средство.

Annotation

The article is devoted to the problem of qualification of illegal possession of a car or other vehicle without the purpose of theft, its differentiation from theft of cars. The paper analyzes judicial practice on this issue, as well as the provisions of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The characteristics of the object of theft and theft are also affected. A comparative analysis of the number of hijackings committed in 2018 and 2019 was conducted. Based on the reviewed positions of scientists and studied materials of judicial practice, proposals were made to improve the current legislation.

Keywords: car theft, theft, criminal law, qualification, car theft, vehicle.

Несмотря на объемность исследований в теории уголовного права по противодействию угонов в России, все же большая часть таких проблемных вопросов как квалификация данного деяния и отграничение от смежных составов преступлений остаются не исследованными авторами.

Такие неразрешимые проблемы процесса квалификации связаны, в первую очередь, с тем, что уголовно-правовая регламентация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения не дает возможности единообразно толковать признаки данного преступления.

Как мы знаем, на территории Российской Федерации действует принцип законности и принцип недопустимости применения уголовного закона по аналогии, где последний обязывает законодателя точно описывать преступное деяние в статье УК, что способствует исключению неоднозначного толкования указанной нормы.

Однако для внедрения в законодательную базу Российской Федерации опыта зарубежных стран по уголовно-правовому противодействию неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения надлежит провести объемное исследование.

Вызывает немало споров и имеет исключительную важность в практике применения норм уголовного права дефиниция «угона» как неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, и не меньшую важность имеют квалифицированные виды данного преступления, все в совокупности приводит к затруднению разграничения смежных составов преступлений и определения момента окончания угона.

На основании имеющихся данных считаем целесообразным подойти к комплексному изучению данной проблемы и найти возможные пути её решения.

Для достижения поставленных целей надлежит проанализировать имеющуюся практику применения ст. 166 УК РФ.

В практической деятельности многочисленные проблемы отграничения кражи автомобилей и иных транспортных средств от угона приводят к следственным и судебным ошибкам. Именно поэтому необходимо уяснить различия между данными деяниями.

Рассмотрение начнём с объекта. Объектом вышеуказанных составов преступлений выступают общественные отношения собственности, в частности, отношения, связанные с правом владения, пользования и распоряжения имуществом.

Предмет ст. 158 УК РФ и ст. 166 УК РФ идентичен, коим является автомобиль или иное механическое транспортное средство. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Консультант Плюс..

Признаки, присущие предмету кражи:

Физический - означает, что предметы материального мира обладают общефизическими характеристиками, такими как размер и вес, например.

Экономический - характеристика вещи, выраженная в стоимости.

Юридический - заключается в том, что имущество находится на праве собственности другого лица.

Социальный - подразумевает наличие человеческого труда, вложенного в имущество.

Объективная сторона ст. 166 УК РФ состоит из неправомерного (минуя дозволение законного владельца, исключая его волю и (или) вразрез ей) завладения предметом посягательства без цели хищения, которое закон определяет как «угон» транспортного средства Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Плодовский Ю.В. // Проблема отграничения кражи от завладения автомобилем без цели хищения (угона). Там же..

Сам угон заключается в том, что автомобиль или иное транспортное средство незаконно захватывают и совершают поездку на нём.

Объективная сторона кражи состоит в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других иц

Соответственно, из чего мы делаем вывод, что объективная сторона угона схожа с объективной стороной кражи.

Рассмотрим субъективные стороны данных преступлений. При угоне наличествует прямой умысел, при котором виновный осознаёт факт незаконного завладения автомобилем или иным транспортным средством и желает совершить указанные действия.

Стоит отметить, что здесь отсутствует, как таковая цель обратить всё имущество в свою собственность или в собственность третьих лиц, иными словами данное деяние совершается без цели хищения. В противном случае, когда преступник совершит угон автомобиля и разукомплектует его или в последующем лично будет использовать, или перепродаст - данное деяние приобретет статус хищения.

Как угон, так и кража представляют собой корыстные преступления, однако неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством является краткосрочным пользованием чужим транспортным средством.

Говоря о субъекте необходимо отметить, что он так же идентичен - в двух составах это физическое, вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Отметим, что проанализировав объективные и субъективные признаки, можно прийти к следующему выводу: данные составы крайне сложно разграничить вследствие идентичности их определенных признаков.

«Один из признаков, по которому вероятно отличить данные деяния - это момент окончания преступления. Угон считается оконченным с момента передвижения автомобиля любым способом, а кража - с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному усмотрению» Ботарева Е.А. Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 11-1 (38). С. 143-147..

Однако все же имеется признак, о котором не стоит забывать. Несмотря на то, что это криминалистический признак, он играет весомую роль в отграничении смежных преступлений, рассматриваемых нами - это поведение субъекта и его обращение с предметом преступления.

Зачастую, лицо угнавшее автомобиль, не заботится о сохранности автомобиля или иного транспортного средства, в силу того, что у субъекта данного преступления преобладает временный корыстный умысел на данный предмет, что впоследствии приводит к порче, а то и к гибели предмета преступного посягательства.

Например, Борисовским районным судом Белгородской области было установлено, что С., без цели хищения решил завладеть транспортным средством с целью покататься на нем, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель указанного автомобиля и уехал с места происшествия, повредив в последующем транспортное средство в результате ДТП, чем нанёс порчу транспортному средству.

Лицо, совершающее кражу, наоборот заинтересовано в сохранности и сбережении целостности предмета, с целью, например, дальнейшей «перепродажи», сохранность и качество «товара» должны быть надлежащего качества.

Далее отметим, что по способу совершения так же можно выделить различия.

Способами совершения хищения автомобиля или иных транспортных средств являются:

Хищение и реализация транспортного средства с измененным идентификационным номером Тудупов А.Б. Криминалистическая характеристика хищений и угонов транспортных средств // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы транспортной безопасности». - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2017. - С. 170-175.. Так же именно при таком способе кражи характерная особенность - преступники выбирают определенные марки транспорта, проводят все подготовительные мероприятия, которые выражаются в поиске дополнительных лиц, способствующих совершению преступных деяний, например, проникновения в закрытые парковки или гаражи.

Хищение автомобиля, сопряженное с последующим требованием выкупа транспорта, то есть имеется цель возврата транспорта собственнику только в случае обмена на денежное вознаграждение.

«Хищение транспортного средства, совершенное с целью сбыта конкретному лицу по «заказу». Как правило, хищения по заказу осуществляются при наличии предварительного сговора с будущим владельцем или покупателем, который уже имеет транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии, например, после ДТП» Ботарева Е.А. Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 11-1 (38). С. 143-147..

Хищения, при котором авто (иной транспорт) полностью разбирается на запчасти и в дальнейшем их реализуют.

«Хищение транспорта, сопряженное с применением радиоэлектронных средств, использующихся для несанкционированного проникновения в салоны автомобилей и запуска их двигателей. Для преодоления защиты системы дистанционного управления дверными замками преступники используют различные современные технические средства криминальной направленности. Хищение транспортного средства, совершенное с целью инсценировки преступления, совершаемое для дальнейшего получения страхового возмещения Харченко С.В. Аграрное и земельное право. 2016. № 5 (137). С. 131-138..

Хищение авто путём подмены ключа.

Рассмотрим способы совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения:

Угон, совершенный на открытых стоянках. Является наиболее распространенным способом.

Неправомерное завладение автомобилем, совершенное в присутствии водителя или владельцев автомобиля, соединенные с применение насилия или угрозой его применения.

В ведомстве перечислили самые распространенные способы угона автомобилей: часть из них можно предупредить, если быть внимательным. Как сообщает РИА Новости, в топ-5 уловок угонщиков входят взлом замков дверей и зажигания с помощью механических приспособлений - так называемых проворотов. Часто угонщики разбивают боковое стекло, чтобы проникнуть в салон, и используют проворот или дубликат ключа зажигания. Нередко применяются специальные радиоэлектронные средства для того, чтобы проникнуть в салон, запустить двигатель и блокировать сигнализацию. Замыкает список подмена ключей автомобиля во время осмотра якобы с целью покупки.

Основываясь на вышесказанном, мы пришли к выводу о том, что при совершении хищения автотранспортного средства характерно то, что преступник тщательно продумывает действия и способы совершения преступного намерения, иными словами ведёт активную подготовку к совершению деяний. При совершении угона отсутствуют какие-либо сложные действия, лицо заранее не совершает каких-либо подготовительных мероприятий.

Согласно данным сайта «Российская газета» в 2018 году в России было зарегистрировано 21 112 угонов легковых автомобилей, а это на 20% меньше, чем в 2017 году. По данным этой же газеты, только уже по состоянию на 2019 год, количество угонов было снижено на 6%. Так как в 2019 году рынок продаж упал, то и количество угонов в целом так же снизилось, как мы уже заметили.

Согласно данным этой же газеты руководитель управления андеррайтинга компании «АльфаСтрахование» Илья Григорьев отметил, что «Наиболее опасны ситуации, при которых угонщика не смущает сидящий внутри машины человек. Остерегайтесь автоподстав, особенно за городом, и всегда блокируйте двери, находясь внутри авто. Так же он добавил, что «чаще всего, по его сведениям, автоугоны происходят на неохраняемых парковках рядом с торговыми и офисными зданиями, фитнес-центрами, супермаркетами и госучреждениями».

«В таких местах машина может ждать владельца по несколько часов, поэтому у преступника достаточно времени, чтобы присмотреть подходящее транспортное средство и реализовать задуманное», - отметил эксперт.

По его словам, «нередко угоны происходят также с не оснащенной шлагбаумом придомовой территории и из гаражей». Добавим, что страховая компания подвела первые печальные итоги угонов в 2019 году. «Если судить по соответствующими страховым случаям, в январе-марте чаще всего угонщики интересовались автомобилями Cadillac Escalade, Toyota Land Cruiser и Skoda Octavia. Доля угонов первой модели (от числа всех застрахованных машин такой марки) составила 3,01%, второй - 0,66%, третьей - 0,65%. В топ-10 также вошли Toyota Camry (0,62%), Toyota Land Cruiser Prado (0,38%), Hyundai Tucson (0,31%), Kia Ceed (0,29%), Lexus RX (0,27%), Hyundai Solaris (0,2%) и Kia Rio (0,18%)».

2 марта 2020 года в издании Российской газеты была опубликована новость, гласящая о том, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом. По показанию свидетеля, который и вызвал полицию, Полев вскрыл сначала одну, а потом вторую машину. Когда полицейские подошли к месту, они увидели, как злоумышленник, увидев их, вылез из машины и вместе с приятелем, стоявшим неподалеку, стал удаляться. При этом что -то выкинул. Как потом, оказалось, выкинул он две отвертки и пневматический пистолет.

Верховный Суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо. В данном случае нет оснований, дающих полагать, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. Иными словами данное действие не подпадает под понятие кражи. Следовательно, для таких инцидентов и существует статья 166 уголовного кодекса Российской Федерации.

Отметим, что часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса предусматривает более строгое наказание, чем за кражу без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК РФ), - до 5 лет лишения свободы.

Например, Приговором № 1-370/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1370/2019 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) установлено, «что Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в крупном размере воспользовавшись ранее найденным автомобильным ключом открыл дверь припаркованной автомашины марки «СУЗУКИ SX 4 ХЭТЧБЭК» государственный регистрационный знак С 374 СР 102, запустил двигатель и уехал, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль и скрылся с места преступления. Впоследствии, Н. похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, а именно пользовался им продолжительное время. Своими действиями Никитин Д.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 493 171 рублей.

Суд приговорил Никитина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В практике Верховного Суда Российской Федерации предлагалось внести изменения в статью об угоне, а именно «добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров... Но, по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал».

Так, в «Российской газете» был опубликован случай хищения автомобиля путём подмены ключа. «... И буквально за день до пропажи автомобиля к ней под видом покупателя приходил мужчина. Потенциальный покупатель попросил ключи от машины якобы для проверки ее ходовых качеств. «Со слов женщины, покрутив их некоторое время в руках, он вернул ей ключи, даже не садясь в машину. ... И только обнаружив пропажу иномарки, автовладелица, внимательно осмотрев ключи, поняла, что они подменены», - рассказали в пресс-службе столичной полиции. Как установили оперативники, в том числе с помощью видеокамер, мужчина при просмотре авто незаметно подменил ключи и, без труда открыв машину, ночью угнал ее». Уголовное дело было все же возбуждено по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» гласит следующее: «Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // «Российская газета». 26.12.2008. № 265; СПС «Гарант». 2019.

На основании вышесказанного мы считаем целесообразным в имеющемся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации детализировать способы угона и способы хищения транспортных средств, что способствовало бы разграничению данных преступлений.

К способам, свидетельствующим о цели хищения транспортных средств предлагаем отнести: судебный хищение преступление угон

изменение идентификационного номера;

установление в ходе следствия подготовки к искомому преступлению;

последующее требование выкупа транспорта;

сбыт автомобиля конкретному лицу по «заказу»;

применение радиоэлектронных средств, использующихся для несанкционированного проникновения в салоны автомобилей и запуска их двигателей;

подмена ключа.

В случае же отсутствия каких-либо сложных действий лица, которое заранее не совершает каких-либо подготовительных мероприятий, действия подлежат квалификации как угон.

Использованные источники

1. Ботарева Е.А. Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 11-1 (38). С. 143-147.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Плодовский Ю.В. // Проблема отграничения кражи от завладения автомобилем без цели хищения (угона).

3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // Консультант Плюс.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // «Российская газета». 26.12.2008. № 265; СПС «Гарант». 2019 Тудупов А.Б. Криминалистическая характеристика хищений и угонов транспортных средств // Сборник материалов Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные вопросы транспортной безопасности». - Иркутск: Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2017. - С. 170-175.

5. Харченко С.В. Аграрное и земельное право. 2016. № 5 (137). С. 131-138.

6. Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт)

7. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

8. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

9. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

10. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

11. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

12. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

13. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

14. Ежедневное государственное издание (официальный публикатор государственных документов) «Русская газета»

Размещено на Allbest.ru