Сложности привлечения к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сложности привлечения к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве

Новгородцев В.М.

В статье рассмотрены проблемы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление.

Общественно опасными действиями являются совершение непосредственно передачи взятки в значительном размере по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Первое - классическое посредничество - передача предмета взятки в цепочке «взяткодатель-взяткополучатель», причем посредник может быть неединственным.

Вторая разновидность посредничества во взяточничестве - иное способствование взяткодателю и(или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, которое может быть двух видов:

1) способствование достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (может выражаться в поиске потенциального взяткодателя или взяткополучателя, ведении переговоров с целью достижения соглашения);

2) способствование реализации соглашения, которое имеет место после того, как соглашение о передаче взятки и ее условиях достигнуто (может выражаться в предоставлении предмета взятки, организации передачи взятки).

Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает только в том случае, если перечисленные действия совершены в значительном размере, т.е. сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышают двадцать пять тысяч рублей.

Ключевые слова: уголовная ответственность, посредничество во взяточничестве, Уголовный кодекс РФ

Difficulties of criminal responsibility for mediation in bribery

Novgorodtsev Viktor Mikhailovich

The article deals with the problem of criminalization of bribery intermediary as an independent crime.

Socially dangerous acts are committed when a direct transfer of a bribe in a large amount on behalf of the briber or the bribe-taker takes place or otherwise facilitates the briber and (or) the bribe-taker to achieve or implement the agreement between the receiving and giving bribes.

The first - a classic mediation - transmission subject of a bribe in the chain "briber-taker", the mediator may not be unique.

The second type of mediation in bribery - otherwise promote the briber and (or) the bribe-taker to achieve or implement the agreement between receiving and giving bribes, which can be of two types:

1) to contribute to the achievement of an agreement between the briber and the bribe taker (can be expressed in the search for potential bribe giver or taker, negotiations to reach an agreement);

2) to contribute to the implementation of the agreement, which takes place after the transfer agreement and conditions bribes reached (can be in providing subject of bribes to arrange a bribe).

Criminal liability for intermediation in bribery occurs only if the mentioned actions committed in a significant amount, ie, amount of money, the value of securities, other property, property-related services, other property rights in exceed of twenty-five thousand rubles.

Keywords: criminal liability, mediation in bribery, the Criminal Code of the Russian Federation

Согласно федеральному закону от 4 мая 2011 г. №-97-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление. Указанное изменение направлено на повышение эффективности борьбы с коррупционной преступностью. Однако действующая редакция указанной уголовно-правовой нормы не только не разрешила существующие проблемы применения уголовного закона об ответственности посредника в даче или получении взятки, но и способна привести к новым.

Из описательной диспозиции УК РФ следует, что объективную сторону посредничества во взяточничестве образуют три группы действий (формы посредничества):

? непосредственная передача предмета взятки;

? способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки;

? иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации достигнутого ранее соглашения о получении и даче взятки.

Использование законодателем союза «или» указывает на то, что для признания лица посредником достаточно, чтобы он выполнил хотя бы одно из указанных действий, поскольку для признания преступления оконченным достаточно самого факта совершения одного из описанных в диспозиции деяний.

Отсюда следует, что посредничество во взяточничестве можно считать совершенным в следующих случаях: в момент достижения между взяткодателем и взяткополучателем соглашения о получении и даче взятки (например, о предмете взятки, ее размере, противоправных действиях при передаче взятки должностному лицу); в момент получения от субъекта хотя бы части предмета взятки взяткополучателем или иным посредником (вне зависимости от того, на чьей стороне он выступает); в момент когда субъект совершил действия, направленные на реализацию достигнутого ранее соглашения о передаче предмета взятки, если при этом он сам не передает указанный предмет (например, в момент когда посредник открыл в кредитной организации счет на имя взяткодателя для перечисления ему денежных средств, выступающих предметом взятки).

«Предметом взяточничества и коммерческого подкупа , наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, так и иные права, имеющие денежное выражение» .

Следует понимать, что незаконное оказание услуг имущественного характера есть предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод (например, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, строительство дачи, передача имущества).

Лицо может совершить сразу несколько действий, относящихся к различным формам посредничества (например, вначале способствовать достижению соглашения о даче взятки, а затем непосредственно передать ее взяткополучателю). В таком случае все содеянное полностью учитывается (при отсутствии, естественно, квалифицирующих признаков). Данное преступление будет окончено в момент совершения первого из посреднических действий.

Анализируя состав, законодатель вернулся к первоначальному «широкому» пониманию сути посреднических действий, к которым отнесено как физическое (непосредственная передача взятки, а также отдельные способы способствования реализации соглашения о ее передаче), так и интеллектуальное (способствование достижению соглашения о передаче взятки и отдельные способы способствования реализации такого соглашения) посредничество.

До возвращения в УК РФ самостоятельных норм об ответственности за посредничество во взяточничестве различия между посредником и исполнителем дачи (получения) взятки, как правило, проводились с учетом того, от чьего имени и в чьих интересах действует соответствующее лицо . Данная позиция осталась доминирующей в науке уголовного права и после дополнения Уголовного кодекса РФ обсуждаемыми новеллами.

Однако появились и другие мнения на этот счет. Так, О. Капинус отмечает, что «главным критерием отграничения должна служить принадлежность имущества, передаваемого взяткодателем взяткополучателю» По мысли указанного исследователя если лицо передает взяткополучателю собственное имущество, то выступает в качестве взяткодателя, а если имущество третьего лица - в качестве пособника [1]. Такой подход вызывает возражение. Действующее уголовное законодательство не содержит нормативных предписаний, указывающих, что при взяточничестве взяткополучателю передается имущество, принадлежащее именно взяткодателю. Следственная и судебная практика знают немало случаев, когда взяткодатель передает в качестве взятки имущество, которое ему не принадлежит и распоряжаться которым на законных основаниях он не может, в т.ч. имущество, добытое преступным путем. В связи с чем принадлежность имущества вряд ли может выступать критерием разграничения взяткодателя и посредника во взяточничестве.

Поэтому, на наш взгляд, основным признаком, позволяющим отличить указанных лиц, выступает их интерес в совершении или не в совершении должностным лицом определенных действий. Объясняем почему. Посредничеством является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя . В гражданском праве под поручением понимается договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя .

Отсюда следует, что посредник, действуя по поручению взяткодателя, передает предмет взятки от его имени. При этом его интерес заключается в достижении или реализации соглашения о передаче предмета взятки, и реализацией такого соглашения интерес посредника исчерпывается. Передача указанного предмета - конечная цель, которую может преследовать посредник при совершении преступления. Действия или бездействие должностного лица, обусловленные передачей предмета взятки, для посредника никакого интереса не представляют. В отличие от посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния. Именно определенное поведение должностного лица - та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления .

Таким образом, следует отличать посредника, непосредственно получающего предмет взятки по поручению взяткополучателя, от самого взяткополучателя. Функции посредника исчерпываются непосредственной передачей предмета взятки. Ее получение посредником не обусловлено совершением таким лицом в интересах дающего определенного действия или бездействия. Он принимает ее в целях последующей передачи взяткополучателю. В то же время взяткополучатель, принимая предмет взятки, осознает, что она передана ему за совершение определенного деяния в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Необходимо отметить, что посредник так же, как и взяткополучатель, может обладать признаками должностного лица. При этом возможна ситуация, когда должностное лицо получает предмет взятки, часть которой впоследствии передает другому должностному лицу.

Если указанные действия были совершены по собственной инициативе получившего взятку должностного лица, то оно подлежит ответственности за получение (с предмета взятки) и дачу взятки (с учетом стоимости переданной части взятки). В том же случае если передача части предмета взятки производилась по согласованию с взяткодателем, действия должностного лица квалифицируются по совокупности получения взятки (в той части, в которой она предназначалось именно данному должностному лицу) и посредничества во взяточничестве.

Определенный теоретический и практический интерес вызывает проблема отношения посредничества во взяточничестве с соучастием в даче или получении взятки. До введения в уголовный закон самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве посреднические действия расценивались как соучастие в даче или получении взятки в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне (взяткодателя или взяткополучателя) выступал посредник. Однако в настоящее время данная рекомендация не может учитываться судами при разрешении уголовных дел о посредничестве во взяточничестве, поскольку не отражает обсуждаемых изменений уголовного законодательства.

По своему характеру подобные действия могут соответствовать таким видом соучастников преступления, как организатор (если посредник способствовал реализации соглашения о передаче предмета взятки, организовав или руководив процессом такой передачи) или пособник (если посредник содействовал совершению достижения или реализации соглашения о передачи предмета взятки советами, указаниями, предоставлением информации или устранил препятствие в совершении преступления, предоставив взяткодателю предмет взятки или помещение для её передачи).

Отсюда следует, что лицо, выполняющее посреднические функции, как правило, одновременно является соучастником (организатором или пособником) дачи или получения взятки. Согласно уголовно-правовой доктрине, в случаях когда способ соучастия был преступным, он требует дополнительной квалификации. С этой точки зрения действия посредника, являющегося одновременно соучастником дачи или получения взятки, требуют квалификации по совокупности в зависимости от фактических обстоятельств . Однако это противоречило бы принципу справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление . Поэтому, на наш взгляд, в ситуациях когда одно и то же действие одновременно представляет собой и посредничество во взяточничестве , и соучастие в даче или получении взятки , следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм.

В указанном случае речь идет о конкуренции общей и специальной нормы, поскольку деяния, перечисленные в диспозиции представляют собой частный случай организаторских или пособнических действий. Соответственно, в рассмотренной ситуации содеянное полностью охватывается Уголовным кодексом и дополнительной квалификации не требует. Следует отметить, что аналогичным образом квалифицируются действия пособника в совершении террористического акта и дополнительная квалификация пособнических действий не требуется.

Если посредник выполнил также иные действия, образующие соучастие в даче или получении взятки (например, склонил взяткодателя или взяткополучатели к даче или получению взятки или заранее обещал скрыть их участие в совершенном преступлении), то его действия квалифицируются по совокупности посредничества и соучастия во взяточничестве.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за самостоятельное преступление - обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации данного состава продиктовано стремлением жестко противодействовать профессиональным посредникам, которые занимаются поиском клиентов на систематической основе, обещая и предлагая им посреднические услуги. К такому выводу подталкивает соотношение санкций за посредничество и обещание или предложение посредничества. По смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от того, имело ли лицо намерение реализовывать обещание или предложение посредничества или нет. Ответственность наступает за сам факт таких действий. В то же время эти намерения могут оцениваться как характеризующие общественную опасность и учитываться при признании деяния малозначительным .

Спорным является вопрос о квалификации содеянного в ситуации, когда лицо сначала обещало (предложило) посредничество во взяточничестве, а затем реализовало свое обещание. С одной стороны, формально не исключена квалификация содеянного по совокупности преступления . В то же время обещание (предложение) в данном случае является частью посреднических действий и потому не уместно в этой ситуации вменять ч. 5 ст. 291 УК РФ. С другой стороны, санкция за обещание (предложение) посредничества (до семи лет лишения свободы) строже, чем по ч.1 ст. 291 УК РФ (до пяти лет лишения свободы). С учетом сказанного, наиболее обоснованной видится следующая квалификация. Если имело место обещание (предложение) посредничества в значительном размере (т.е. сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышают двадцать пять тысяч рублей) и его реализация, то требуется вменять совокупность преступлений . Если же имело место посредничество во взяточничестве , то дополнительная квалификация в случае предварительного данного обещания (сделанного предложения) посредничества не требуется [1, С. 25].

Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило в органы, имеющие право возбудить уголовное дело о посредничестве во взяточничестве . В данном случае идет речь о специальном случае деятельного раскаяния.

Лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, услуги имущественного характера за совершение действий (бездействие) должностным лицом, которое осознавало, что указанные ценности не предназначены для его незаконного обогащения, а также его родных или близких, то содеянное им не образует состав преступления.

Посредничество во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействий) по предварительному обещанию или предложению, нацеленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Исходя из уголовного законодательства, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, спустя некоторое время совершило преступление, предусмотренное ч. 1-4 ст. 291 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Литература

коммерческий уголовный коррупционный

1.Копинус, О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. - 2011. - № 3.

References

коммерческий уголовный коррупционный

1.Kopinus, O. Izmeneniia v zakonodatel'stve o dolzhnostnykh prestupleniiakh: voprosy kvalifikatsii i osvobozhdeniia vziatkodatelia ot otvetstvennosti [Changes in the legislation on malfeasance: qualification issues and the release from liability of the briber] // Ugolovnoe pravo. - 2011. - № 3.

Размещено на Allbest.ru