Избрание и применение залога: актуальные проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кафедра уголовного права и процесса Института экономики и права Петрозаводского государственного университета

Избрание и применение залога: актуальные проблемы теории и практики

Калиновский К.Б., кандидат юридических наук, доцент

Митина Л.Д. студент

Аннотация

Annotation

Key words: preventive measures, pledge, application for application of pledge, amount of pledge.

Важную роль среди средств достижения назначения уголовного судопроизводства играют меры пресечения в качестве мер принуждения. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Компьют. справ-прав. сист. КонсультантПлюс. и статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Компьют. справ-прав. сист. КонсультантПлюс., чьи положения учитываются уголовно-процессуальным законодательством России, гарантируют подозреваемому или обвиняемому лицу право на применение той меры пресечения, которая не будет связана с его изоляцией от общества.

Глава 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. (далее - УПК РФ) раскрывает виды и порядок применения мер пресечения. Вместе с тем, само понятие «меры пресечения» УПК РФ не раскрывает.

В литературе отмечается, что меры пресечения представляют собой уголовно-процессуальные меры, имеющие характер принудительного воздействия, которые применяются по тем основаниям и в порядке, определенными УПК РФ дознавателем, следователем, судом в отношении обвиняемого или подозреваемого лица, для воспрепятствования их возможного уклонения от дознания, следствия, суда, возможности заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, их возможному воспрепятствованию производству по уголовному делу, и для «обеспечения исполнения приговора» Куринной, С. А. К вопросу о понятии мер пресечения в уголовном процессе / С. А. Куринной // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. - № 12-1. - С. 113.. Очевидно, что меры пресечения носят превентивный характер. Тем не менее, «их избрание... не подтверждает виновность лица в совершении преступления» Симагина, Н. А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. А. Симагина. - М.: Московский государственный ин-т международных отношений (ун-т) МИД Российской Федерации, 2019. - С. 13.. Вместе с тем, представляется, что правильно выбрана мера пресечения позволит решить отдельные вопросы, возникающие в уголовном процессе.

Среди восьми мер пресечения статья 98 УПК РФ называет залог. Понятие данной меры пресечения и особенности ее применения раскрывают статьи 106, 108, 105.1 и 118 УПК РФ. Анализ статьи 106 УПК РФ позволяет заключить, что залог представляет собой одну из мер пресечения, которая может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого лица по судебному решению. Данная мера состоит в передаче денежных средств, как в наличной форме, так и в безналичной, недвижимого имущества, ценностей, а также допущенных к публичному обращению облигаций и акций специальным субъектом - залогодателем органу предварительного расследования, в суд, в следующих целях:

- для того чтобы не допустить обвиняемым или подозреваемым лицом продолжения совершения преступления или для того, чтобы он не совершил новое преступление;

- для того чтобы обеспечить явку обвиняемого или подозреваемого лица к дознавателю, следователю, в суд;

- при помощи данной меры пресечения суд имеет право возложить на обвиняемое или подозреваемое лицо обязанность по соблюдению запретов, названных пунктами 1-6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ;

- для предупреждения совершения обвиняемым или подозреваемым лицом любых действий, которые могут препятствовать текущему производству по уголовному делу.

Рассматривая статистику реального применения залога, необходимо отметить следующее.

Так, в 2017 году суды первой инстанции рассмотрели по количеству лиц 169 ходатайств об избрании такой меры пресечения, как залог Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2017 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. ЦМ: http://wwwxdep.ru/mdex.php?id=79&item=4476 (дата обращения:

17.04.2020) .. При этом было удовлетворено всего 133 ходатайства (78,7 %).

За 2018 год суд рассмотрели 122 таких ходатайств, из которых удовлетворили 108 Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2018 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. ЦМ: http://wwwxdep.ru/mdex.php?id=79&item=4891 (дата обращения:

17.04.2020) . (88,5 %).

В 2019 году суды рассматривали ходатайства о применении залога 90 раз, в 77 (85,5 %) случаев из которых было вынесено положительное решение Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2019 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. ЦМ: http://wwwxdep.ru/mdex.php?id=79&item=5258 (дата обращения:

17.04.2020) ..

Гистограмма 1.

Сравнительный анализ применения залога как меры пресечения

залог пресечение

Приведенная статистика показывает, что большая часть ходатайств о применении залога судами удовлетворяется. Кроме того, необходимо отметить тот факт, что с каждым годом залог применяется все реже. Причин этому много. Во-первых, мер пресечения сегодня много и каждая из них «уникальна и ее избрание связано с наличием специфических обстоятельств, определяющих ее выбор и применение» Вершинина, С. И. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения / С. И. Вершинина // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2019. - № 2 (46). - С. 78.. Учитывая, что статья 97 УПК РФ закрепляет общие основания, то выбрать ту или иную меру пресечения представляется достаточно сложной процедурой. Касается это и залога, поскольку УПК РФ не дает ответа на вопрос, в чем заключается уникальность такой меры пресечения, как залог и в чем его эффективность. Думается, что данная проблема является одной из причин редкого применения залога на практике.

Залог вправе устанавливать исключительно суд. Ходатайствовать о залоге может не только подозреваемое или обвиняемое лицо, но и любое другое физическое, а также юридическое лицо. Обязательным условием является подача ходатайства «в суд по месту производства предварительного расследования» (часть 2 статьи 106 УПК РФ).

Что касается вида, а также размера залога, то их вправе установить только суд. При этом будет учитываться характер преступления, личность подозреваемого (обвиняемого) лица, имущественное состояние залогодателя. Кроме того, как говорит пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета. - 2013. - № 294. (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41), суды должны также учитывать «характер и размер вреда, причиненного преступлением».

Не совсем в данном случае понятна позиция законодателя. Верховный Суд России, разъясняя порядок определения вида залога и его размера, устанавливает больше критериев, чем УПК РФ. Вместе с тем, вполне обоснованным видится необходимость учитывать характер и размер нанесенного вреда. Учитывая данный вывод, необходимо положение об учете характера и размера причиненного потерпевшему совершенным преступлением вреда, дополнить к перечню критериев для определения судом вида и размера залога в первое предложение части 3 статьи 106 УПК РФ.

Оценка имущественного залога происходит по нормам Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» от 13.07.2011 № 569 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 29. Ст. 4490. (далее - Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569).

В случае, когда залог вносит не подозреваемое или обвиняемое лицо, то ему должна быть разъяснена суть подозрения или, соответственно, обвинения, по причине которого и избирается залог. Кроме того, ему разъясняются обязательства по залогу и последствия нарушения данных обязательств.

Суд в своем постановлении или определении о применении залога обязан указать срок его внесения согласно части 7 статьи 106 УПК РФ.

Помимо залога суд может возложить на подозреваемое или обвиняемое лицо также обязанность соблюдать запреты, которые названы в части 6 статьи 105.1 УПК РФ, например это запрет на общение с конкретными лицами, запрет на отправку и получение почтовых и телеграфных отправлений и так далее.

При нарушении данных обязательств, залог будет обращен в доход государства.

Что касается размера залога, то здесь законодатель в части 3 статьи 106 УПК РФ точно устанавливает минимальные границы:

- если было совершено преступление небольшой или средней тяжести, то, соответственно, размер рассматриваемой меры принуждения не будет ниже 50000 рублей;

- если было совершено преступление тяжкое или особо тяжкое, то размер залога будет не меньше 500000 рублей.

Приведенные законодательные минимальные границы установления размера залога представляются не соответствующими реальному финансовому состоянию населения, частью которого являются подозреваемые и обвиняемые лица.

Так, в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. М. причинил ущерб в размере 4800000 рублей. Апелляционным судом в отношении М. была выбрана мера пресечения - залог в размере 500000 рублей, а также был установлен запрет на общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-7388/2019 22К-7388/2019 от 23.10.2019 по делу №

22-7388/2019: сайт Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. иБГ:

https://sudact.ru/regular/doc/WHW8ndSrNkj/ (дата обращения: 20.04.2020)..

Здесь хочется сказать о том, что таких случаев в судебной практике масса. Тем не менее, анализ восьмого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. (далее - ГПК РФ) показывает, что денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, а также тех лиц, которые находятся на его иждивении, предметом залога быть не могут, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Думается, что суд при определении размера залога должен учитывать данное положение. Ведь подозреваемое или обвиняемое лицо в случае внесения залога из собственных средств должен иметь необходимую минимальную сумму для залога и сумму, равную хотя бы величине минимального прожиточного минимума для себя и иждивенцев после того, как залог будет внесен. Тем более что законодатель сам предусмотрел необходимость учитывать имущественное положение залогодателя в части 3 статьи 106 УПК РФ.

Учитывая сказанное, было бы вполне логично законодательно отразить положение, исходя из которого в процессе установления судом размера залога, он будет вправе в конкретных ситуациях снижать минимальный порог залога в ситуациях, когда доход обвиняемого или подозреваемого лица не более или меньше размера величины прожиточного минимума. Думается, что это позволит судам более реально устанавливать размер залога в каждом случае, что позволит применять его более чаще.

На сегодняшний день нельзя сказать, что все вопросы с применением залога как меры пресечения, решены. Тем более важной видится необходимость их практического решения с учетом того, что залог является одной из мер пресечения, которые не связаны с лишением подозреваемого или обвиняемого лица с лишением свободы.

Использованные источники

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Компьют. справ-прав. сист. КонсультантПлюс.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Компьют. справ-прав. сист. КонсультантПлюс.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» от 13.07.2011 № 569 // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 29. - Ст. 4490.

6. Вершинина, С. И. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения / С. И. Вершинина // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2019. - № 2 (46). - С. 78.

7. Куринной, С.А. К вопросу о понятии мер пресечения в уголовном процессе / С.А. Куринной // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2018. - № 12-1. - С. 112-114.

8. Симагина, Н.А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика): дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.А. Симагина. - М.: Московский государственный ин-т международных отношений (ун-т) МИД Российской Федерации, 2019. - 206 с.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета. - 2013. - № 294.

10. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-7388/2019 22К-7388/2019 от 23.10.2019 по делу № 22-7388/2019: сайт Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. Ц^: https://sudact.ru/regular/doc/WHW8ndSrNkj/ (дата обращения: 20.04.2020).

11. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц). Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2017 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. U RL:

http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 17.04.2020).

12. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц).

Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2018 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 17.04.2020).

13. Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц).

Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2019 год: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.cdep.m/rndex.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 17.04.2020).

Размещено на Allbest.ru