Проблемы применения действующего закона, регулирующего проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности

Размещено на http://allbest.ru

Волго-Вятский институт (филиал)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Россия

Проблемы применения действующего закона, регулирующего проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности

Чернова В.Ф. Студент магистратуры 2 курс,

направление «Правовое сопровождение бизнеса»,

Научный руководитель: Ершова И.В., д-р юр. наук, профессор

г. Киров

Аннотация

Annotation

Закон наделяет государство в лице его органов и должностных лиц определенными полномочиями, формой реализации которых является правомерная деятельность [10]. Однако в случае нарушения прав и законных интересов предпринимателей должностными лицами в процессе реализации государственно-властных полномочий деятельность указанных лиц незаконна, поскольку не является следствием надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей и чаще всего обусловлена личным интересом. предприниматель хозяйственный юридический право

Это выводит отношения государства и предпринимателя на другой уровень - правонарушитель в этом случае должен иметь равный статус по отношению к лицу, чьи права нарушены. Именно так может быть достигнут баланс частных и государственных интересов.

В Федеральном законе №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 01.01.2017 существенно изменен порядок организаций контрольно-надзорной деятельности [3].

Так, Законом № 277-ФЗ конкретизированы перечисленные в статье 10 Закона № 294-ФЗ основания проведения внеплановых проверок. В их перечень включено поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от хозяйствующего субъекта о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий (пункт 1.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). Данная норма распространяется на «предлицензионные» проверки, включая необходимость их учета в едином реестре проверок.

В соответствии с частью 7 статьи 9 главы 2 Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном разделе сайта Генеральной прокуратуры размещён сервис поиска по утверждённому ежегодному сводному плану проведения плановых проверок [3].

С 1 января 2019 по 31 декабря 2020 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных согласно статье 4 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный запрет не распространяется на хозяйствующие субъекты, осуществляющие виды деятельности, указанные в части 9 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки бизнеса проводимые в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения и с даты окончания проверки, по результатам которой принято такого решение, прошло менее 3 -х лет.

Кроме того, мораторий не распространяется на плановые проверки в рамках федерального государственного надзора в области радиационной безопасности, использования атомной энергии, федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны, федерального государственного пробирного надзора, внешнего качества работы аудиторских организаций, а также проводимые по лицензируемым видам деятельности в отношении осуществляющих их юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [11, с. 1002].

Проведение плановой проверки вопреки указанным положениям является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальных контроля».

Большинство необоснованно проведенных внеплановых проверок проводится с нарушением действующего законодательства. В ходе таких проверок должностные лица истребуют документацию, неправомерно понуждают предпринимателей к получению различной разрешительной документации, требуют оплату проводимых мероприятий по контролю и т.д. Кроме того, присутствуют также процессуальные нарушения при проведении порядка назначения и проведения контрольных мероприятий [6, с. 112].

Гарантии прав хозяйствующих субъектов при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [3].

Согласно статье 21 названного Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, при проведении проверки имеют право:

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- получать от контролирующего органа их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки;

- знакомиться с документами и (или) информацией, полученными контролирующими органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, а также с результатами проверки;

- представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в контролирующий орган по собственной инициативе;

- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке [8, с. 42].

За несоблюдение должностными лицами контролирующих органов требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрена административная ответственность по ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2].

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье принимает прокурор.

Ключевую роль в реализации административного порядка защиты прав предпринимателей в публичных правоотношениях играют прокуратура и специально созданный для этого институт уполномоченных по защите прав предпринимателей. Федеральный закон № 294-ФЗ четко прописал случаи, при которых прокурор принимает одно из двух решений по результатам оценки представленных материалов.

Так, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки принимается в случае отсутствия документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несоблюдения требований к оформлению решения о проведении проверки, осуществления проведения проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, несоответствия предмета проверки полномочиям органа контроля, проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного предпринимателя несколькими органами [5, с. 829].

При этом в решении прокурор в обязательном порядке должен разъяснить органу контроля фактические основания для отказа. В настоящее время Федеральный закон № 294-ФЗ содержит множество исключений относительно порядка проведения внеплановых проверок при осуществлении того или иного вида надзора, в частности о необходимости согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры. Полагаю, что перечень таких видов надзора должен быть сведен к минимуму [9, с. 117].

Негативные последствия проведения внеплановой проверки, неподлежащей в силу закона согласованию с прокурором, наступили как для организации, так и для сотрудника контролирующего органа.

Помимо этого, следует исключить возможность дублирования полномочий органов контроля федерального, субъектового и муниципального уровня, поскольку это значительно увеличивает административную нагрузку на предпринимателей. Проверки при осуществлении надзора за соблюдением природоохранного, ветеринарного, земельного, жилищного могут осуществлять органы контроля всех уровней. При этом законных оснований для предотвращения таких проверок немного [6, с. 112].

Кроме того, полагаю необходимым четко определить основания для возбуждения административного расследования, поскольку отсутствие такой регламентации также позволяет органам контроля избегать прокурорского надзора подменяя проведение внеплановых провероктакими расследованиями, при том не всегда обоснованно, а также законодательно определить запрет на выдачу предписаний по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как такие предписания впоследствии могут служить основанием для проведения внеплановых проверок предпринимателей, тогда как их выдача не связана с контрольной (надзорной) деятельность государственного органа.

В связи с выдачей таких предписаний сотрудники органов контроля не привлекаются к административной ответственности, поскольку запрет на выдачу предписаний в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях определен в разъяснениях Верховного суда РФ, но не в законодательных актах.

Подобные изменения в значительной степени увеличат объем выполняемой прокурором работы, но вместе с тем позволят уменьшить негативные последствия от самовольности органов контроля (надзора) и, тем самым, снизить административное давление на бизнес.

Первоочередными задачами органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, по моему мнению, являются выявление и устранение препятствий, мешающих развитию ее субъектов [12, с. 11].

Безусловно, согласование проведения внеплановых контрольных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства должно осуществляться прокурорами только если эти мероприятия направлены на выявление нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни или здоровью людей.

Для наполнения конкретным правоприменительным содержанием конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности необходимы, наряду с концептуальными трактовками данного вопроса, разработка и претворение в жизнь механизма его реализации. Наибольшую актуальность сегодня имеет проблема защиты прав предпринимателей в отношениях с государственными структурами и их представителями [7, с. 158].

Предпринимаемые государством в последние годы меры по укреплению законности в рассматриваемых правоотношениях, в том числе создание института уполномоченных по защите прав предпринимателей, специальных подразделений по надзору за соблюдением прав предпринимателей в органах прокуратуры, а также наделение органов прокуратуры дополнительными полномочиями, свидетельствуют о тенденции к повышению эффективности рассматриваемого правозащитного механизма.

Тем не менее, необходимы дальнейшее развитие и закрепление нормативно-правовых и институциональных элементов существующего механизма, основанные на принципах комплексности и практической целесообразности, баланса частного и публичного интересов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (с поправками, внесенными Федеральным конституционным законом от 21 июля 2014 г. № 11 -ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014.- № 31.- Ст.4398.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. I).- Ст. 1.

3. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2008.-№ 52 (ч. I).- Ст. 6249.

4. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» [Электронный ресурс] // Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Абакумова Е.Б. Государственно-правоваязащита прав

предпринимателей в публичных правоотношениях // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12, № 4. С. 828-841.

6. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001.- 411 с.

7. Громоздина М.В., Токарева Е.В., Чупина А.М. Проблемные аспекты в вопросе о защите прав предпринимателей // Инновационная наука. 2016. № 12-2. С. 158-161.

8. Добролюбова Е.И., Южаков В.Н. Оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2015. - № 4. - С. 41-64.

9. Паламарчук А.В. Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства. М.: Ген. прокуратура Рос. Федерации, 2014. - 328 с.

10. Романова В.В. Юридическая ответственность государства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37). С. 23-30.

11. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Влияние административного регулирования на эффективность предпринимательской деятельности в регионе // Экономика региона. - 2016. - Т. 12. - №2 4. - С. 1001-- 1013.

12. Чубенко И.С. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.- 29 с.

Размещено на Allbest.ru