Результаты исследований, полученных с использованием полиграфа: доказательства или сведения версионного характера?

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЛИ СВЕДЕНИЯ ВЕРСИОННОГО ХАРАКТЕРА?

полиграф доказательство уголовный дело

Рознова А.А.

Студент

3 курс, Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Саратовская государственная юридическая академия» Россия, г. Саратов

Научный руководитель: Перетятько Наталья Михайловна

к.ю.н., доцент

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Аннотация: Данная статья посвящена проблеме использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Автором рассматриваются вопросы, касающиеся возможности приобщения результатов полиграфических исследований в качестве доказательств по уголовному делу. Данная проблема рассматривается с опорой на теоретические материалы и практические источники. В результате анализа нормативных правовых актов, а также судебной практики, автор приходит к выводу, о необходимости использования результатов полиграфических исследований в качестве доказательства по уголовному делу.

Ключевые слова: полиграф, использование полиграфа, исследования, проведенные на полиграфе, результаты исследований, приобщение результатов полиграфических исследований, доказательства по уголовному делу.

Annotation: This article is devoted to the problem of using a polygraph in criminal proceedings. The author considers issues related to the possibility of attaching the results of polygraphic research as evidence in a criminal case. This problem is considered based on theoretical materials and practical sources. As a result of the analysis of normative legal acts, as well as judicial practice, the author comes to the conclusion that it is necessary to use the results of polygraphic research as evidence in a criminal case.

Key words: polygraph, use of a polygraph, research conducted on a polygraph, research results, communication of results of polygraphic research, evidence in a criminal case.

С ранних этапов развития уголовного судопроизводства одной из сложнейших проблем выступала проблема выявления лжи и определения достоверности показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Еще в глубокой древности, ученые отмечали, что страх перед разоблачением и наказанием за совершенное преступление сопровождается определенными изменениями динамики некоторых физиологических функций. Уже тогда применялись различные способы, с помощью которых можно было определить, врет человек или все же говорит правду [1, с. 128].

Сегодня, с развитием научно-технического прогресса, активно внедряются в жизнь огромное количество новаций в сфере применения различных технологий, используемых следователями при совершении отдельных процессуальных действий. Так, правоохранительные органы ведут постоянную работу по внедрению в следственную практику криминалистических средств, способствующих своевременному раскрытию преступлений и формированию доказательственной базы по уголовным делам. В последние годы следственные и оперативные органы все чаще стали обращаться к возможностям полиграфа, используемого более полувека во многих странах мира [2, с. 1].

Актуальность данной темы обусловлена тем, что на сегодняшний день нет единого мнения относительно возможности приобщения результатов полиграфических исследований в качестве доказательств по уголовному делу. Более того, стоит отметить, что по данной проблеме до сих пор не выработана единая судебная практика. Так, одни суды оценивают такие исследования в качестве доказательства, в то время как другие всего лишь как сведения версионного характера.

Необходимо обратить внимание на то, что в науке уголовно - процессуального права существует огромное количество мнений, относительно того, как все-таки расценивать сведения, полученные с использованием полиграфа. Одни ученые-процессуалисты считают, что результаты его применения могут быть использованы в качестве доказательства. Другие, в свою очередь, отрицают доказательственное значение результатов полиграфа, в том числе и в виде заключений экспертов. Так, например, Ю.И.Холодный в своей работе «Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений» подробно описывает о том, насколько эффективно проводить проверки на полиграфе. В качестве примера он приводит данные Министерства обороны США, согласно которым «число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний. В целом, благодаря полиграфу, раскрываемость уголовных преступлений в армии США возросла до 64,7%, тогда как в среднем по стране эта цифра составляла в том же году 19,5 %. По результатам таких проверок были сняты необоснованные подозрения с тысяч американских военнослужащих. Кроме того, во многих случаях, когда была обнаружена шпионская деятельность, полиграф сыграл важную роль в обнаружении виновного в кругу подозреваемых лиц. При этом, во всех этих случаях, сведения, полученные при исследовании на полиграфе использовались в качестве доказательства по делу [3, с. 30]. В свою очередь, Н.А. Колоколов считает, что «сфера применения полиграфа указана точно - машина годится только для выработки версий» [4, с. 3] .

Как уже было отмечено, на сегодняшний день, вопрос использования результатов полиграфических исследований в качестве доказательства остается не решенным не только в науке уголовно -процессуального права, но и на практике. Главная проблема заключается в том, что суды по-разному оценивают достоверность и значимость сведений, полученных с помощью полиграфа.

В то же время, Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 5.2.1. четко указывает о том, что психофизиологические исследования не являются доказательствами [5]. Также, изучая ст.74 УПК РФ, можно заметить, что в перечне, где указаны допустимые доказательства, нет такого, как сведения, полученные с использованием полиграфа [6].

Говоря о судебной практике, следует отметить случаи, когда результаты полиграфических исследований оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Приведу такой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ гражданки К. В апелляционной жалобе она указывала, что в ходе судебного заседания было необоснованно признано доказательством «показания полиграфа», а именно заключение психофизиологической экспертизы. Несмотря на указанные доводы, Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционной жалобы К. и оставила приговор без изменения. При этом в своем решении Коллегия указала, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа было проведено с ее согласия. Более того, оно было оценено судом не в качестве основного доказательства, а в совокупности с иными доказательствами по делу [7]. Исходя из приведенного примера, очевидно, что Судебная коллегия приняла результаты исследования с использованием полиграфа в качестве доказательства.

Стоит обратить внимание и на то, что нередко встречаются ситуации, когда сведения, полученные с использованием полиграфа суд берет за основу при вынесении приговора по уголовному делу. Так, судья Бийского городского суда Алтайского края, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного по ст.264 УК РФ гражданина А. Осужденный А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по его делу не имеется совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершенном преступлении, показания свидетелей, а именно сотрудников полиции противоречивые, не последовательные и опровергаются записью видеорегистратора, а доказательства, по его мнению, изобличающие его вину, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Также он указал, что в ходе расследования свидетели М., Р., и Т. проходили исследования на полиграфе, результаты которого суд положил в основу приговора. Осужденный А. обращает внимание на то, что результаты проведенного исследования не могут относиться к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Рассмотрев данное дело, судья Бийского городского суда Алтайского края удовлетворил апелляционную жалобу осужденного А. Более того, он постановил изменить вынесенный приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения эксперта о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении свидетелей М., Р., и Т. как доказательства вины осужденного в совершении преступления [8].

Анализируя судебную практику, можно заметить, что встречаются случаи, когда суды первой и апелляционной инстанции принимают результаты полиграфических исследований и уголовное дело доходит до кассационной инстанции. Например, суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ф., поступившей из Верховного Суда Российской Федерации на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в отношении осужденного Л. по ч.1 ст.105 УК РФ. Так, в кассационной жалобе адвокат Ф., отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки доказательствам, оправдывающим осужденного Л. Также суд привел в качестве доказательства виновности Л. протокол его очной ставки со свидетелем П., указав, что данный протокол был прочитан самим осужденным. Между тем, последний заявлял в судебном заседании, что документы не читал, так как у него плохое зрение, а очков по близости не было. Но суды первой и апелляционной инстанции не дали этим фактам никакой оценки. Более того, были необоснованно приняты и приобщены к материалам уголовного дела психофизиологическое исследование в отношении свидетеля П., который, по мнению осужденного, оговаривает его. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения в отношении осужденного Л [9].

Конечно, есть и примеры, когда сведения, полученные с использованием полиграфа не принимаются и никак не оцениваются судами. Так, подсудимая Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. В качестве доказательств были представлены показания свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства. Также были представлены результаты проведенных исследований в отношении показаний Н. с использованием полиграфа для подтверждения ее доводов о непричастности к совершению преступления. Но суд не принял результаты такого исследования, поскольку сведения, полученные с использованием полиграфа, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, согласно ст.74 УПК РФ [10].

Таким образом, анализируя данную проблему, не стоит забывать, что XXI век - век информатизации, век высоких технологий, поэтому полностью исключать возможность использования результатов полиграфических исследований в качестве доказательства нельзя. На мой взгляд, полученные таким образом сведения необходимо использовать не в качестве самостоятельного доказательства, а в своей совокупности с другими.

Также, говоря о необходимости использования таких исследований в качестве доказательства по уголовному делу, стоит отметить, что на сегодняшний день количество вынесенных обвинительных приговоров гораздо превышает количество оправдательных. В свою очередь, данная мера позволит увеличить число оправдательных приговоров, а также сократить количество ложных показаний и самооговоров.

Стоит отметить, что для решения данной проблемы необходимо дополнить статью 74 УПК РФ, указав, что в качестве допустимого доказательства могут использоваться результаты исследований, полученных с помощью полиграфа. Также немало важно организовать подготовку специалистов-полиграфологов, и обеспечить контроль за их работой. Все это позволит выработать единую судебную практику по данному вопросу, а также обеспечить качество проведения полиграфных проверок.

Использованные источники

1. Мочагин П.В. Психофизиологическое исследование как разновидность метода выявления скрываемой информации: понятие и сущность // Вестник Удмуртского Университета. - 2012. - № 4. - С 128-135.

2. Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений // Приложение к письму Генеральной прокуратуры России. - 2016. - № 28-15-05. - 9 с.

3. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М.: Мир безопасности, 20 00. - 157 с.

4. Колоколов Н.А. Чем объяснить авторитет Полиграфа Полиграфовича? М.: Юрист, 2018. - № 4. - 48 с.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9.

6. Уголовный процессуальный кодекс от № от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2017 г. № 22 -2455/2017 [Электронный ресурс]. Ц^: https://sudact.ru/ (дата обращения: 16.04.2020).

8. Апелляционное постановление Верховного Суда от 28 августа 2019 г. № 10-31/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 16.04.2020).

9. Постановление суда кассационной инстанции от 9 сентября 2019 г. № 44У-125/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.04.2020).

10. Приговор Кунгурского городского суда от 18 июля 2019 г. № 1286/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/

Размещено на Allbest.ru