Законнный режим имущества супругов

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что, действительно, существует судебная практика признания личного имущества общим имуществом супругов. Юридически значимым в данном случае обстоятельством выступает факт внесения за счет собственных или совместных средств в период брака улучшений в конкретный объект имущества, стоимость которого после внесения этих улучшений значительно увеличивается. Можно вывести ряд доказательств, которые учитывает суд при вынесении решений по данной категории дел. Стоит отметить, что в большинстве своем судебная практика по применению тех или иных доказательств в таких делах является неоднозначной, но чаще всего суды не признают свидетельские показания в отсутствии иных доказательств, подтверждающих слова свидетелей. При этом судами берутся во внимание следующие виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства (например, копии квитанций, кассовых чеков и договоров об оплате ремонтных работ), заключение эксперта.

2.2 Проблема определения долей при разделе совместно нажитого имущества супругов

Следующей актуальной на сегодняшней день в юридической практике проблемой можно назвать спорный вопрос о сложностях в определении долей в общем имуществе супругов при осуществлении раздела такого имущества. Сложность состоит в том, что в статье 39 СК РФ приведен перечень аспектов, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дел, и в каждом деле могут встречаться еще и свои индивидуальные обстоятельства, которые также важно правильно трактовать и учитывать при вынесении решения судом.

Согласно положениям статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, если на него распространяется законный режим имущества супругов, то доли по общему правилу признаются равными. В этой статье также установлен список обстоятельств, которые являются исключением из равенства долей и могут способствовать увеличению или уменьшению доли одного из супругов. К таким обстоятельствам относятся: учет интересов несовершеннолетних детей; учет интересов одного из супругов, если другой супруг в период брака не получал доход по неуважительной причине; учет интересов одного из супругов, если другой супруг расходовал совместное имущество в ущерб интересам семьи.

При этом необходимо уточнить, что увеличение доли одного из супругов распространяется не на всё совместное имущество, а только на то, в котором проявляется интерес несовершеннолетнего ребенка или супруга. Например, не получится увеличить долю одного супруга, ссылаясь на «интересы ребенка», в нежилых помещениях или бизнесе, так как права ребенка в данном случае вовсе не затрагиваются. При этом, если причиной отхода от равенства долей супругов является именно «интерес несовершеннолетнего ребенка», то увеличить долю можно будет, например, в жилом помещении, частном доме, земельном участке или автомобиле, которые входят в пользование, в том числе, и ребенка.

Важно также отметить, что из анализа рассматриваемой статьи СК РФ можно заключить, что перечень является закрытым. Однако, при рассмотрении дел об определении долей супругов в общем имуществе в суде всё равно возникают вопросы. Во-первых, по-разному в судебной практике учитываются интересы несовершеннолетних детей при установлении долей мужа и жены при разделе общего имущества. Необходимо заметить, что в законодательстве не приведен список конкретных интересов детей, которые могут способствовать отступлению от равенства долей супругов. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, «наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов». Это значит, что в судебном заседании следует устанавливать и подтверждать не столько факт наличия общего ребенка, сколько определенные причины того, что при равенстве долей супругов будут нарушены конкретные интересы общего ребенка, не достигшего 18 лет.

Так, например, можно обратиться к Определению Верховного Суда РФ от 2019 года, в котором был рассмотрен иск жены о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака. Жена, ссылаясь на то, что с ней проживает общий маленький ребенок, и бывший муж не исполняет свои родительские обязанности, требовала увеличить ее долю в совместном имуществе при разделе. Однако, истцом не были представлены доказательства о конкретных обстоятельствах того, что при увеличении ее доли в общем имуществе супругов будут каким-либо образом учтены интересы ребенка. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска и признал доли супругов равными, исходя из того, что во-первых, для предоставления средств на содержание есть алиментные обязательства, а это уже другая категория дел, не связанных с совместной собственностью супругов; во-вторых, истец не доказал факт ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка в данном случае.

Такая же ситуация произошла и в деле Московского городского суда, где истец основывал свои требования об увеличении доли в общем имуществе супругов, исключительно исходя из того, что с ней проживают общие несовершеннолетние дети. Суд при вынесении решения обращает внимание на положения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где сказано, что отходить от равенства долей супругов можно только в исключительных случаях и на усмотрение суда. На основании представленных выше положений суд отказал в удовлетворении иска, так как наличие и проживание общих детей с истцом является недостаточным основанием для применения пункта 2 статьи 39 СК РФ, а иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов несовершеннолетних детей истцом не представлено. Это объясняется тем, что в законе не разъяснено конкретное значение и причины, подпадающие под понятие «в интересах несовершеннолетних детей». Исходя из этого, встречается масса дел, в которых суд отказывает в увеличении доли супруга по данному основанию, так как конкретные причины ущемления прав детей, кроме как предоставление самого факта, что с истцом после расторжения брака проживают общие дети, заявитель не предоставляет.

Однако, нет гарантии, что требование удовлетворится судом и в случае, если истец обоснует его, ссылаясь на определенные в его деле детали обстоятельств, которые указывают, что, действительно, интересы ребенка таким образом могут быть нарушены. В данной ситуации суды настаивают на том, что отступление от принципа равенства долей по пункту 2 статьи 39 СК РФ это право, а не обязанность суда, поэтому в удовлетворении требования при обосновании конкретных причин ущемления прав ребенка может быть отказано.

Но всё же в практике представлены и случаи, когда одному из супругов увеличивают долю в общем имуществе исходя из интересов детей, когда заявитель представляет суду конкретные обстоятельства в защиту своей позиции. Так, например, в деле, рассмотренном Московским городским судом, где истец (жена) заявляет требования об увеличении ее доли в виде 2/3 части дома и 2/3 земельного участка, на котором располагается дом. Аргументирует свое требование истец тем, что с ней проживают двое общих несовершеннолетних детей в этом доме, так как ответчик (бывший супруг) чинит препятствия ей в доступе к квартире, а другое жилое помещение для проживания с двумя детьми истец не имеет возможности приобрести. Следовательно, истец считает, что достаточно оснований для того, чтобы признать данные обстоятельства нарушением интересов общих детей и отойти от принципа равенства долей в общей собственности супругов. Суд, вынося решение по делу, пришел к выводу, что доводы истца обоснованы, сведения достоверны, поэтому удовлетворил требование об увеличении доли заявителя в общем супружеском имуществе, учитывая интересы общих детей. То есть в данном случае выделяется такое юридически значимое обстоятельство по делу, как невозможность найти другого места для проживания с двумя детьми из-за недостатка средств ввиду отсутствия доступа к спорному имуществу.

Похожим обстоятельством для удовлетворения иска может признаваться недостаток денежных средств для выплаты компенсации за выделение в собственность одного супруга конкретного объекта недвижимого имущества, что нарушает интересы детей, на содержание которых из-за больших денежных выплат не будет достаточного количества денег.

Судебная практика по аналогичным делам достаточно противоречива. Суд выделяет в каждом конкретном случае разные юридически значимые обстоятельства, которые обосновывают ущемление прав общих детей. Встречаются также другие причины, которые могут посчитаться судом достаточными для увеличения доли одного из супругов в совместном имуществе в интересах ребенка: нахождение на иждивении ребенка-инвалида, нахождение на иждивении двух детей, которым необходимы по медицинским показаниям дорогостоящие лекарства.

Еще одним основанием для возможного изменения соотношения долей супругов в общем имуществе при его разделе может быть учет заслуживающего внимания интереса одного из супругов, если другой супруг в период брака не осуществлял трудовой деятельности по неуважительной причине или расходовал общие средства в ущерб интересам семьи. При доказывании данного факта суд может увеличить долю «пострадавшего» супруга. Важно отметить, что на практике дела по этому основанию встречаются крайне редко. Если разбирать более подробно причину «один из супругов не работал в период брака по неуважительной причине», то следует сказать, что главным образом необходимо доказывать в данных делах не столько факт того, что супруг не имел работы, сколько именно то, что доход не получался по неуважительной причине. Практически всегда можно увидеть судебные акты, в которых истцы доказывали только факт неполучение доходов своих супругов, не обосновывая другими юридически значимыми обстоятельствами свои требования по иску.

Так, например, в деле Московского городского суда от 2020 года в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску требует увеличить его долю в супружеском имуществе на нежилое помещение, приводя довод о том, что его супруг не имел доход во время брака. Данное суждение было оценено судом как несостоятельное, так как по сути доказательств в пользу того, что супруг не работал по неуважительной причине ответчиком представлено не было. Значит жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответчиком при представлении обстоятельств по делу неправильно толковались нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 39 СК РФ.

Исходя из рассмотренного выше дела, можно сделать вывод, что для суда, действительно, важна мотивировка и обоснования использования конкретного основания для увеличения доли в совместном имуществе. Однако, в статье 39 СК РФ не дается подробного описания, что подпадает под «неуважительная причина» для неработающего супруга. Из судебной практики можно вывести, что в каждом случае суды разрешают ситуацию по-разному исходя из внутреннего убеждения, поэтому трудно говорить об общепризнанных неуважительных причинах на сегодняшний день, так как в семейном законодательстве конкретного перечня не установлено.

В пункте 2 статьи 39 СК РФ указывается также такое правовое основание, как действие одного супруга в ущерб семьи, например, ввиду злоупотребления спиртными напитками, азартными играми и так далее. В данном случае также крайне важно при рассмотрении дела в суде заявителем конкретно и подробно описать все обстоятельства, в которых супруг действовал в ущерб семьи, чтобы суд рассмотрел возможность решить дело, увеличивая долю одного из супругов, исходя из заслуживающего внимания интереса супруга. Практика по этой категории дел на сегодняшний день достаточна скудна в силу того, что такое основание трудно подтвердить и доказать в суде, поэтому суд в результате не отходит от равенства долей при разделе совместного имущества и отказывает в удовлетворении требований иска. Так, например, Волжским районным судом 5 июля 2017 года было рассмотрено дело, в котором истец (бывшая жена) требовала суд увеличить ее долю в общем жилом доме, ссылаясь на то, что дом был приобретен за счет кредитных средств, которые в период брака погашала только она, так как ее супруг в период брака пил, не работал, денежные средства в семью не приносил. Кроме того, сейчас ответчик (бывший муж) чинит препятствия ей в пользовании этим объектом, а у нее другого места жительства нет. Суд, принимая решение в отказе удовлетворения требования истца, указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал в ущерб семьи, истец не смог представить.

Однако, в исключительных случаях можно найти судебные акты, где суд принимает доводы истца по основанию «действия в ущерб семьи», например, в случае если супруг открывает вклад в банке в интересах семьи, а потом растрачивает его по своему усмотрению.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблема определения долей супругов, исходя из положений пункта 2 статьи 39 СК РФ, на сегодняшний день актуальна. Прежде всего, это связано с тем, что такие важные при рассмотрении дел категории, как «интересы ребенка», «интерес супруга», «неуважительная причина неполучения дохода» в семейном законодательстве подробно не объяснены, поэтому на практике возникает ряд вопросов при возникновении спора между супругами. Стоит отметить, что дела об увеличении доли одного супруга в общем имуществе с учетом интересов детей на практике встречаются намного чаще, чем дела об увеличении доли одного из супругов по иным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39 СК РФ. В данной категории дел первостепенное значение имеет не сам факт наличия общего ребенка, а обоснования, какие конкретные интересы ребенка затронет раздел определенного объекта общей собственности. При этом представляется сложным вывести примерный перечень интересов детей, на которые суды опираются при рассмотрении таких дел, так как суды учитывают в каждом случае конкретные обстоятельства дела и обоснованные доказательства сторон.

2.3 Проблема раздела отдельных видов имущества, входящих в совместную собственность супругов

Первой важной проблемой при разделе совместного имущества супругов можно выделить проблему раздела долгов, входящих в совместную собственность супругов. Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, общие долги при разделе совместного имущества распределяются пропорционально присужденным долям каждого супруга. Понятие «долг» в данном случае означает невыполненное обязательство. Общий долг возникает в том случае, если обязательство, которое не исполнено в пользу одного кредитора, появилось при совместном участии супругов или при участии одного из них в интересах семьи. При этом обращение в суд с иском ко второму супругу возможно до и после погашения долга. По пункту 2 статьи 45 СК РФ можно вывести следующую презумпцию: долг считается личным до тех пор, пока супруг, требующий распределить его, в суде не докажет факт возникновения долга по обоюдному желанию супругов или не докажет факт того, что расходовал полученные денежные средства в интересах и на нужды семьи. Именно это правило и объясняет возникновение проблемы раздела долга между супругами на практике, так как сначала следует признать личный долг общим.

Исходя из того, что обычно, например, договор займа или кредитный договор указывают исключительно на то, что заем (кредит) выдается на общесемейные нужды, без контроля со стороны банка, действительно ли в интересах семьи были потрачены деньги, есть вероятность, что в итоге денежные средства потратятся не по назначению. Под понятием «нужды семьи» можно определить расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Например, расходы семьи на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха; расходы на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание. В случае, если одним из супругов берется заем для оплаты задолженности общего ребенка по долгам из предпринимательской деятельности, то это не подпадает под категорию «нужды семьи», поэтому не признается общим долгом супругов, так как связано с предпринимательской деятельностью.

Из практики судов можно сделать вывод, что целевое назначение вложенных денежных средств можно доказать, например, при указании цели взятия денежных средств непосредственно в договоре (ипотека), с помощью чеков, квитанций, выписок из банка или путем осуществления безналичного расчета с указанием конкретной цели платежа. Согласно положениям статьи 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на заявителе требования о признании долга общим. В противном случае в практике судов такие иски не удовлетворяются без наличия достаточных доказательств.

Как уже было сказано выше, после признания долга общим, он распределяется между супругами пропорционально их долям в совместном имуществе. Происходит такое распределение, например, путем взыскания денежной компенсации в пользу супруга, являющегося должником по договору займа (кредита), со второго супруга в размере разницы в стоимости присужденного ему имущества и долговых обязательств при разделе совместной собственности.

Так, например, поступил суд в деле, дошедшем до Верховного Суда РФ, от 1 марта 2016 г. №75-КГ15-12, передав истице (жене) из общего имущества 5/6 доли в праве собственности на квартиру, мебель и бытовую технику на определенную сумму (стоимость в судебном акте скрыта), а ответчику (мужу) - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль (стоимость в судебном акте скрыта). Кроме этого, с ответчика взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в определенной сумме рублей (стоимость в судебном акте скрыта). Остальная практика по аналогичным делам подтверждает позицию суда в рассмотренном деле.

Распределение суммы общего долга между супругами возможно также в случае отсутствия другого совместного имущества путем выплаты супругу-должнику по договору займа (кредита) от второго супруга денежной компенсации в размере его доли в имуществе от фактической суммы выплат в счет погашения долга. Такой порядок распределения встречается в судебной практике чаще всего.

Еще одной проблемой в спорах о разделе совместного имущества супругов является проблема раздела бизнеса между супругами. Под понятием «бизнес» следует понимать занятие предпринимательской деятельностью либо будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП), либо являясь участником коммерческих корпоративных юридических лиц (например, общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество). Из этого определения можно сделать вывод, что бизнес сам по себе не относится к объектам гражданских прав, которые входят в совместную собственность супругов и подлежат разделу между ними. Однако, предметом раздела между супругами в данном случае могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное супругом-предпринимателем в период брака.

В случае с супругом-ИП на практике всё понятно: всё имущество ИП зарегистрировано на физическое лицо (недвижимость, движимое имущество, деньги на счетах в банке и так далее), поэтому при разделе совместного имущества между супругами супруг-ИП отдает по общему правилу половину всего своего имущества, которое приобретено им во время брака и используется для ведения предпринимательской деятельности, а также доходы, получаемые по статусу ИП в период брака. Этот порядок раздела поддерживает и остальная судебная практика.

Важным обстоятельством является определение периода получения доходов супруга-ИП, которые зависят, прежде всего, от периода времени, когда совершались сделки ИП, за которые он и получал доходы. На это важно обращать внимание, так как на практике возникают случаи, когда из-за контрагентов ИП оплата сделок задерживается и фактически осуществляется только после прекращения брака, и тогда, получается, что сами по себе доходы от предпринимательской деятельности не подлежат разделу, так как получены не во время брака. Верховный Суд РФ пояснил, что в таком случае имеет значение только момент осуществления сделки - предоставления услуги в определенный момент во время брака, а не момент получения денежных средств по ней от контрагента.

На практике возникает также ряд проблем при разделе имущества супругов, когда один из них является участником коммерческой организации. Аналогично с деятельностью ИП, супруг-участник, например, Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) или Акционерного общества (далее АО) при разделе совместного супружеского имущества должен отдать права Ѕ своей доли в уставном капитале хозяйственного общества (далее Общества) или денежную компенсацию в размере половины стоимости этой доли. В большинстве случаев второй супруг требует взыскать денежную компенсацию, так как, требуя получения имущественных прав на часть доли в Обществе, он не может стать автоматически участником этого Общества. На это требуется еще и согласие остальных участников, которое изъявляется участниками на общем собрании после вынесения судебного решения о наделении второго супруга правами на Ѕ доли Общества. Судебная практика придерживается чаще всего подхода о взыскании денежной компенсации, так как подход о получении прав на долю Общества осложнен тем, что относится к корпоративным спорам, где судебный акт по семейному спору не имеет большого значения.

При этом возникает проблемный вопрос, по какой стоимости доли Общества следует взыскивать денежную компенсацию второму супругу. Ни в законодательстве, ни в судебной практике нет однозначного решения данной проблемы. Например, можно исходить из положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое упоминает о выкупе доли по ее действительной стоимости. Действительную стоимость доли определяют, исходя из соотношения чистых активов Общества к величине доли. Но такой подход применяется больше в отношении корпоративных споров, а не по делам семейного права.

Можно выделить другой, более эффективный подход, который используется чаще всего на практике при разделе совместного имущества супругов, если есть требование о взыскании денежной компенсации половины доли уставного капитала Общества, участником которого является один из супругов. В данном случае суд назначает оценочную экспертизу для того, чтобы определить стоимость доли супруга-участника Общества. Специалисты в рамках проведения такой экспертизы действуют на основе федеральных стандартов, которые требуют определять рыночную стоимость доли, которая существенно отличается от действительной, так как включает в себя не только чистые активы Общества. Таким образом, большинство судебных актов о разделе доли в Обществе содержат положения, основанные именно на рыночной стоимости доли, которая вычисляется экспертами в суде.

Что касается участия в АО, то при разделе совместного имущества супругов, один из которых является участником АО, другой супруг может претендовать на половину пакета акций супруга или вправе получить денежную компенсацию, равную половине стоимости пакета акций супруга-акционера, если будет достигнуто согласие об этом. По общему правилу акции являются общей собственностью супругов, что следует из нормативного регулирования (ст. 34 СК РФ).

При этом стоимость пакета акций Общества для взыскания денежной компенсации по общему правилу определяется на момент раздела совместного имущества супругов. Но встречаются также судебные решения, где стоимость пакета акций предлагается определять на момент прекращения брачных отношений. Это объясняется тем, что суд интересуют только объекты совместной собственности, которые становятся таковыми в период брака. Однако, как уже выяснилось ранее, важен факт приобретения пакета акций, а не момент получения доходов от них. Исходя из этого, можно сказать, что экономически выгоднее определять рыночную стоимость пакета акций Общества на момент раздела совместного имущества супругов, так как собственность супругов может не делиться и после прекращения брака долгие годы.

Кроме этого, важной является проблема раздела между супругами вещей, ограниченных в обороте. Согласно статье 34 СК РФ, к совместной собственности супругов относится любое имущество, кроме вещей, изъятых из гражданского оборота. Вещи, ограниченные в обороте, являются объектами гражданских прав, которые могут быть в собственности только у лиц со специальным разрешением. Такие вещи могут быть и объектами совместной собственности супругов, следовательно, они также подлежат разделу. Важно отметить, что при разделе вещей, ограниченных в обороте, первостепенную роль в принятии решения, кому передать такой объект, играет наличие разрешения (лицензии).

На сегодняшний день судебная практика, посвященная разделу ограниченных в обороте вещей, как объектов совместной собственности супругов, достаточна скудна. В основном всё сводится к тому, что такие вещи (чаще всего, оружие) передается супругу, у которого есть разрешение на ношение оружия (лицензия), а другому супругу выплачивается соответствующая денежная компенсация его доли. Так, например, Автозаводским районным судом г. Тольятти от 25.10.2016 года было рассмотрено дело о разделе общего имущества супругов, частью которого было оружие (было оценено в 33 407 рублей). Суд решил передать оружие в собственность ответчика, так как только у него было разрешение на ношение такого оружия, а истцу выплатить денежную компенсацию в размере 16 703 рублей. Таким образом, можно сказать, что данная категория вещей при разделе совместного имущества делится так, что денежная компенсация второму супругу равна Ѕ стоимости вещи на момент раздела имущества.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что, есть ряд объектов гражданских прав в общей собственности супругов, которые имеют свои особенности при разделе между супругами. Долговые обязательства, взятые супругами вместе или одним из супругов с определенной целью (на нужды семьи) подлежат разделу в долях, пропорционально присужденных каждому из супругов в совместной собственности, после того, как супругом-должником по договору будет доказан факт израсходования денежных средств в интересах семьи. Бизнес, как совокупность имущества для осуществления деятельности ИП, имущественных прав на доли или на акции Общества, а также совокупность доходов с такой деятельности, делится между супругами в равных долях как в натуральном виде, так и в виде денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости определенного имущества на момент его раздела. При разделе ограниченных в обороте вещей, значимым является наличие разрешение на такую вещь, от которого зависит, кому достанется вещь. Преимущественное право имеет супруг, у которого есть разрешение, другому супругу присуждается денежная компенсация.

В заключение к рассмотренной главе можно сказать, что был рассмотрен ряд актуальных проблем судебной практики, связанной с разделом совместного имущества супругов. Анализ судебных актов показал, что при рассмотрении дел о признании личной собственности каждого из супругов их совместным имуществом посредством внесения улучшений в период брака важно доказывать вложение супругом значительной суммы денег в улучшения спорного объекта. При разрешении дел о возможном увеличении доли одного супруга на основании пункта 2 статьи 39 СК РФ большое значение всё-таки имеет принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суды редко его изменяют. Определяющим для удовлетворения требований являются достаточность и обоснованность юридически значимых обстоятельств, которые в каждом конкретном деле свои. Также были рассмотрены проблемы, связанные с особенностями раздела некоторых объектов совместной собственности супругов на практике: общие долги, бизнес, ограниченные в обороте вещи. В основном сложность для судов заключается в том, что данные категории объектов имеют свою специфику, которая не отражена в Семейном кодексе РФ, но при этом должна быть принята во внимание при осуществлении раздела между супругами.



Заключение

В заключение к работе следует сказать, что правовая категория «законный режим имущества супругов» представляет собой многогранный механизм, который регулируется как законодательством РФ, так и положениями судебной практики. В этой работе были рассмотрены важные аспекты данного правового института и сделаны выводы о том, что законный режим имущества супругов в современной России имеет преобладание над договорным режимом имущества супругов, так как исходит из равенства правового положения каждого супруга.

Можно сказать, что законный режим супружеского имущества является совокупностью положений семейного и гражданского законодательства, которые регулируют совместное имущество супругов в период брака и после его расторжения до момента возникновения спора о разделе общей собственности. Содержание законного режима имущества супругов достаточно разнообразно, именно насчет него и возникает ряд проблем на практике. Это происходит, прежде всего, потому что нет закрытого перечня объектов совместной собственности и ограничения включения в нее размыты. Наиболее проблемными компонентами данного режима, которые были исследованы в работе, являются доходы от трудовой деятельности и гонорары за авторские произведения. Был сделан вывод, что доходы становятся совместной собственностью супругов с момента их фактического получения, а не с момента возникновения права на их получение.

Кроме этого, были выявлены вещи, которые не входят в режим совместной собственности, а являются личной собственностью каждого из супругов (вещи индивидуального пользования; личное имущество, приобретенное до брака; имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, в порядке наследования и так далее). Спорным стало соотношение предметов роскоши, входящих в совместную собственность супругов, и предметов индивидуального пользования каждого супруга (одежда), так как для одних супружеских пар вещь может быть предметом роскоши, на которую они копили денежные средства всю совместную жизнь, а для других та же самая вещь не считается дорогостоящей и будет признаваться предметом индивидуального пользования (например, шуба или часы). Исходя из этого, следует уточнить в семейном законодательстве, каким образом и по каким критериям подобные предметы следует разграничивать.

О порядке осуществления права собственности на совместное имущество было выяснено, что все действия в отношении такого вида собственности (владение, пользование, распоряжение) осуществляются супругами сообща, презюмируя, что согласие второго супруга есть. Однако, в законодательстве всё же указаны случаи, в отношении какого имущества при его распоряжении следует получать письменное нотариально удостоверенное согласие другого супруга на сделку (например, сделки с недвижимостью). Именно такие сделки порождают на практике проблемы, так как условие о получении согласия другого супруга некоторые недобросовестные продавцы пытаются обойти. Для решения данной проблемы предлагается обязать нотариусов наиболее внимательно подходить к проверке данных о семейном положении контрагентов с использованием электронных баз данных органов ЗАГСа.

Что касается прекращения законного режима совместного имущества супругов, то был сделан вывод, что произвести раздел общего имущества можно путем заключения добровольного соглашения о разделе совместного имущества, либо путем обращения в суд с требованием разделить общее имущество супругов. Следует отметить, что это можно сделать как во время брака, так и в любой момент после расторжения брака. При этом важно иметь в виду, что срок исковой давности по данной категории дел будет три года с момента, когда было нарушено право одного из участников совместной собственности супругов на владение, пользование, распоряжение этим имуществом.

Кроме этого, был рассмотрен ряд проблем из судебной практики, которые на настоящий момент не урегулированы в семейном законодательстве подробно. Прежде всего, это относится: к возможности признания личной собственности каждого из супругов их совместным имуществом; к возможности отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе, исходя из интересов общих детей или из заслуживающего внимания интереса супруга в случае, если другой супруг во время брака не работал по неуважительной причине или совершал действия в ущерб семьи; к особенностям раздела отдельных видов имущества супругов, которые признаются частью совместного имущества супругов (долги, бизнес, ограниченные в обороте вещи).

Следует сказать, что был сделан вывод, что данные основания обращения в суд достаточно актуальны, однако, даже судебная практика в решении таких дел бывает противоречива, так как в большинстве случаев судам важно обоснование конкретных обстоятельств каждого дела. При анализе различных судебных актов были сделаны следующие выводы. Во-первых, для доказывания факта внесения изменений, улучшающих состояние объекта личного имущества одного из супругов, для признания его совместной собственностью, важно приводить доказательства о первоначальной стоимости объекта и доказательства о сумме, которая была внесена в улучшения супругом. Достаточными доказательствами признаются письменные доказательства, заключение эксперта или в некоторых случаях свидетельские показания в совокупности с другими по конкретному делу.

Во-вторых, было определено, что в делах о возможности увеличения доли супруга при разделе общего имущества суды редко отходят от принципа равенства долей супругов, так как считают, это своим правом, а не обязанностью. Кроме того, такую тенденцию можно объяснить тем, что нигде в законодательстве не объяснены подробно и не приведен перечень конкретных оснований, подпадающих под категории «в интересах общих детей» и «исходя из заслуживающего внимания интереса супруга». Именно поэтому практика неоднозначна, и каждое судебное решение отличается от другого, исходя из того, что судьи в каждом конкретном случае учитывают свои важные детали дела и принимают решение по внутреннему убеждению. Чтобы избежать в дальнейшем противоречий, предлагается указать в семейном законодательстве более подробное определение важных для данной категории дел понятий.

В-третьих, определен порядок раздела сложных объектов совместной собственности, в состав которых входит ряд простых объектов гражданских прав, подлежащих разделу между супругами. Это, например, общие долги, ограниченные в обороте вещи и бизнес. В основном данные объекты на практике делятся следующим образом: либо с одного супруга в пользу другого передается Ѕ каждого такого отдельного объекта, либо выплачивается денежная компенсация рыночной стоимости конкретного объекта на момент раздела совместного имущества. Важно подчеркнуть, что решение дел на практике по разделу рассмотренных отдельных сложных объектов совместной собственности затруднено тем, что регулируются они не только семейным правом, но и другими областями права, которым присуще свои механизмы правового регулирования и решения споров.

Таким образом, можно заключить, что правовой институт «законный режим имущества супругов» имеет перспективы для дальнейшего применения на территории РФ. Для этого следует внести соответствующие поправки в семейное законодательство, основываясь на современных реалиях и на судебной практике.



Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. №52 (1 ч.). С. 5496.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. №46. С. 4532.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. №7. С. 785.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 года №223 // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. №1. С. 16.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. №1. С. 1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. №32. С. 3301.

7. Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки» // URL: www.consultant.ru

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999 г. №1.

9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №18-КГ19-184 // URL: www.consultant.ru.

10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 №49-КГ19-51 // URL: www.consultant.ru.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 №3 // URL: www.consultant.ru.

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №78-КГ19-41 // URL: www.consultant.ru.

13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 №81-КГ19-2 // URL: www.consultant.ru.

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №46-КГ19-7 // URL: www.consultant.ru.

15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №36-КГ19-1 // URL: www.consultant.ru.

16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №4-КГ18-61 // URL: www.consultant.ru.

17. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №9-КГ18-11 // URL: www.consultant.ru.

18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №57-КГ17-17 // URL: www.consultant.ru.

19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №4-КГ16-74 // URL: www.consultant.ru.

20. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №18-КГ16-97 // URL: www.consultant.ru.

21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 №88-КГ16-1 // URL: www.consultant.ru.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 №75-КГ15-12 // URL: www.consultant.ru.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №58-КГ15-11 // URL: www.consultant.ru.

24. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №5-КГ15-81 // URL: www.consultant.ru.

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №31-КГ15-7 // URL: www.consultant.ru.

26. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 №41-КГ15-11 // URL: www.consultant.ru.

27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №5-КГ15-34 // URL: www.consultant.ru.

28. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 по делу №15-КГ14-7 // URL: www.consultant.ru.

29. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2014 №18-КГ14-44 // URL: www.consultant.ru.

30. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 №5-КГ13-70 // URL: www.consultant.ru.

31. Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №18-КГ13-26 // URL: www.consultant.ru.

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 по делу №4-В10-36 // URL: www.consultant.ru.

33. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу №33-7718/2020 // URL: www.consultant.ru.

34. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2019 по делу №33-54352/2019 // URL: www.consultant.ru.

35. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2019 по делу №33-55045/2019 // URL: www.consultant.ru.

36. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 по делу №33-51913/2019 // URL: www.consultant.ru.

37. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.06.2019 №33-3968/2019 // URL: www.consultant.ru.

38. Апелляционное определение Орловского областного суда от 22.11.2017 по делу №33-3007/2017 // URL: www.consultant.ru.

39. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 №33-1535/2017 // URL: www.consultant.ru.

40. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу №33-7689 // URL: www.consultant.ru.

41. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу №33-1948/2015 // URL: www.consultant.ru.

42. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 №33-4250/2015 // URL: www.consultant.ru.

43. Апелляционное определение Московского городского суда от 27.02.2015 года №4г/7 // URL: www.consultant.ru.

44. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2015 по делу №33-1414/2015

45. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.01.2015 по делу №33-43/2015 // URL: www.consultant.ru.

46. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.12.2014 по делу №33-6823/2014 // URL: www.consultant.ru.

47. Апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2013 №4г/6-3763/2013 // URL: www.consultant.ru.

48. Решение районного суда №2-3327/2019 2-3327/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 27 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

49. Решение районного суда №2-3135/2019 от 27 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

50. Решение районного суда №2-1225/2019 2-1225/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 26 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

51. Решение районного суда №2-2185/2019 2-2185/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 26 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

52. Решение районного суда №2-165/2019 2-165/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 26 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

53. Решение районного суда №2-6952/2019 2-6952/2019~М-5290/2019 М-5290/2019 от 26 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

54. Решение районного суда №2-1610/2019 2-1610/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 25 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

55. Решение районного суда №2-4399/2019 2-4399/2019~М-3374/2019 М-3374/2019 от 25 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

56. Решение районного суда №2-1466/2019 2-1466/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 25 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

57. Решение районного суда №2-2502/2019 2-2502/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 24 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

58. Решение районного суда №2-807/2019 2-807/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 24 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

59. Решение районного суда №2-6331/2019 от 23 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

60. Решение районного суда №2-3188/2019 2-3188/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 23 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

61. Решение районного суда №2-242/2019 2-242/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 17 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

62. Решение районного суда №2-1483/2019 2-1483/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 16 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

63. Решение районного суда №2-2507/2019 2-2507/2019~М-1793/2019 М-1793/2019 от 16 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

64. Решение районного суда №2-168/2019 2-168/2019~М-5092/2018 2-5597/2018 М-5092/2018 от 9 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

65. Решение районного суда №2-592/2019 2-592/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 3 сентября 2019 года // URL: www.sudact.ru.

66. Решение районного суда №2-608/2019 2-608/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 27 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

67. Решение районного суда №2-4713/2019 2-4713/2019~М-4442/2019 М-4442/2019 от 22 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

68. Решение районного суда №2-945/2019 2-945/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 9 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

69. Решение районного суда №2-2-150/2019 2-2-150/2019~М-2-121/2019 М-2-121/2019 от 8 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

70. Решение районного суда №2-237/2019 2-237/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 7 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

71. Решение районного суда №2-104/2019 2-104/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 6 августа 2019 года // URL: www.sudact.ru.

72. Решение районного суда №2-789/2019 2-789/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 26 июля 2019 года // URL: www.sudact.ru.

73. Решение районного суда №2-1406/2017 2-1406/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 5 июля 2017 года // URL: www.sudact.ru.

74. Решение районного суда №2-9593/2016 2-9593/2016~М0-7549/2016 М0-7549/2016 от 25 октября 2016 г. // URL: www.sudact.ru.

75. Решение районного суда №2-645/2016 2-645/2016~М-545/2016 М-545/2016 от 16 июня 2016 года // URL: www.sudact.ru.

76. Решение районного суда №2-129/2014 2-3/2015 2-3/2015~М-96/2014 М-96/2014 от 11 июня 2015 года // URL: www.consultant.ru.

77. Решение районного суда №2-1567/14 2-1567/2014 2-1567/2014~М-587/2014 М-587/2014 от 7 августа 2014 года // URL: www.sudact.ru.

78. Решение Куйбышевского районного суда города Омска №2-4961/2009 от 02.12.2009 года // URL: www.consultant.ru.

79. Манаев, К.И. Семейно-имущественные правоотношения в СССР: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Баку, 1973.

80. Никитина, В.П. Правовые проблемы регулирования имущественных отношений в советской семье: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Л., 1976.

81. Граве, К.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960. 117 с.

82. Левушкин, А.Н. Брачный договор в Российской Федерации. М.: «Юстицинформ», 2012. 139 с.

83. Пергамент, А.И. Основы законодательства о браке и семье. М., 1969. 80 с.

84. Рабинович, Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952. 160 с.

85. Рейхель, М.О. Общеимущественные отношения супругов в советском праве // Советское государство и право. 1940. 119 с.

86. Слепакова, А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2015. 444 с.

87. Стрегло, В.Е. Имущественные отношения как предмет семейно-правового регулирования. Ростов-на-Дону, 1986.

88. Энгельман, И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. 511 с.

89. Бессарабова, С.Ю. Раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака и установление сроков исковой давности // Журнал «Евразийская адвокатура». 2019. С. 3-7.

90. Гафурова, А.Х. Предмет роскоши - необходимость или право выбора? // Журнал «Вестник РГГУ». 2014. С. 2-6.

91. Журавлева, А.С. Актуальные проблемы судопроизводства по делам о разделе имущества супругов // Colloquium-journal. 2019. №10. С 167-169.

92. Звенигородская, Н.Ф. Договор о разделе имущества супругов: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. №3. С. 114-119.

93. Звенигородская, К.В. Договор супругов о разделе имущества: проблемы теории и практики // Ленинградский юридический журнал. 2008. №4.

94. Калинина, М.В. Судебный порядок раздела общего имущества супругов // Журнал Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты. 2017. №20. С. 17-23.

95. Кондратьева, Е.Н. Правовая природа имущественных отношений супругов // Журнал «Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. C. 2-7.

96. Мукимханов, Р.А. Имущественные отношения между супругами по гражданскому и семейному законодательству // Журнал «Вестник Московского университета МВД России». 2011. С. 10-15.

97. Нечаева, А.М. Новый Семейный кодекс // Журнал «Государство и право». 1996. №6. С. 58-63.

98. Федулова, О.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок в нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2012. №5. С. 45-49.

99. Проект Федерального закона от 23.08.2019 года «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»» // URL: www.minfin.ru.

100. Проект федерального закона №368962-7 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» от 20.03.2018 (извлечение) // URL: www.komitet2-10.km.duma.gov.ru.

101. Постановление Всероссийского Центрального исполнительного комитета «О введении в действие кодекса законов о браке, семье и опеке» от 19 ноября 1926 года // URL: www.libussr.ru.

102. Антокольская, М.В. Семейное право. Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция». М.: Юристъ, 2012. 432 с.

103. Антокольская, М.В. Семейное право: учебник. М.: Юристъ, 2002. 336 с.

104. Белякова, А.М. Имущественные правоотношения между супругами // Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: 1982. 256 с.

105. Гонгало, Б.М., Крашенинников, П.В., Михеева, Л.Ю. и др. / под ред. П.В. Крашенинникова. Семейное право. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 318 с.

106. Гражданское право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 3. 632 с.

107. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2000. 568 с.

108. Муратова, С.А., Тарсамаева, Н.Ю. Семейное право: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 2002. 272 с.

109. Нечаева, А.М. Семейное право: учебник. М.: Юристъ, 2002.

110. Рясенцев, В.А. Семейное право. М., 1967. 224 с.

Размещено на Allbest.ru