Аморальный проступок работника, выполняющего воспитательные функции, как основание для расторжения трудового договора

Вышеописанные случаи отличаются друг от друга количеством лиц, которые знают и могут узнать о проступке. В ситуации, когда о проступке знает только работодатель, последний может даже столкнуться со сложностью доказать содеянное педагогом, когда как во втором примере преподаватель сам сознательно распространяет порочащую его информацию. Данное обстоятельство может влиять на тяжесть совершенного деяния, т.к. вред, причиненный репутации учреждению, в котором работает данный сотрудник может в разы отличаться.

C. Аморальный проступок: однократный, повторяющийся или длящийся .

Еще одним критерием тяжести аморального проступка может послужить наличие или отсутствие повторяемости в совершении аморального проступка . Данный критерий помогает оценить предшествующее поведение и репутацию работника. D. Последствия аморального проступка.

Наличие психического или физического вреда причиненного учащимся, коллегам, третьим лицам в результате совершения аморального проступка будет являться отягчающим обстоятельством.

E. Характер самого проступка, который заключается в явном отрицании (пренебрежении) моральных ценностей, установленных в обществе.

П.8 ч.1 ст.81 ТК РФ как основание для увольнения - норма, характерная кодексам профессиональной этики. Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ в своих решениях не раз высказывали позицию о том, что при «привлечения судьи к дисциплинарной ответственности…должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья» . Если проводить параллель, то признать аморальным поступком педагога можно лишь то, деяние, которое явно отрицает и пренебрегает моральные ценности, тем самым дискредитируя профессию педагога.

Следующие два критерия формулы, мы предлагаем отделить от остальных (вынести за скобки), т.к. они появляются лишь при совпадении аморального проступка с административным или уголовным составом:

F. Совпадение аморального проступка с административным составом. Данное обстоятельство будет увеличивать тяжесть содеянного и будет оцениваться в 1 балл.

G. Совпадение аморального проступка с уголовным составом. Данное обстоятельство будет увеличивать тяжесть содеянного и подлежит оценки в 2 балла, т.к. нельзя отрицать, что тяжесть уголовного деяния выше, чем административного.

Последний фактор (H), который при его наличии в обстоятельствах совершения аморального проступка может исключить или снизить ответственность педагога. Предлагаем также вынести его за скобки от основных критериев, который будет равен отрицательному значению при его наличии и оцениваться как (-1) балл. Данный критерий будет также, как и остальные равен (0) при отсутствии.

H. Обстоятельства, исключающие, смягчающие тяжесть аморального проступка: малозначительность, крайняя необходимость, необходимая оборона, состояние аффекта, тяжелая жизненная ситуация и другие.

Исходя из вышеперечисленных критериев, можно составить следующую формулу:

(A+B+C+D+E) + F (G) - H

Если проверить совершенный поступок по указанным критериям, то аморальный проступок без смягчающих обстоятельств при наличии каждого из отягчающих обстоятельств максимально может получить оценку тяжести равную 6 (7) баллам.

В зависимости от выставления оценки по вышеперечисленным критериям тяжести, аморальный проступок предлагаем разграничить: на тяжкий (от 7 до 6), средней тяжести (от 5 до 3) и небольшой тяжести (от 2 до 1).

Таблица 1. Оценка тяжести аморального проступка

Приведем пример как можно оценивать аморальность поведения по вышеперечисленным критериям. Для начала необходимо четко определить, что было совершено педагогом. Например, «учитель перешел дорогу на красный сигнал светофора, никто из других участников дорожного движения не пострадал»:

1. Данное действие совершено с прямым умыслом - (1).

2. О действии узнал только работодатель - (0).

3. Предшествующее поведение педагога оценивается положительно - (0).

4. Никаких последствий и вреда - (0).

5. Характер деяния таков, что нельзя сказать, что своим поступком педагог проявляет явное неуважение к моральным ценностям - (0).

6. Деяние совпадает с административным составом правонарушения, ст.12.29 КоАП предусматривает ответственность за нарушение пешеходом правил дорожного движения - (1).

7. Смягчающих обстоятельств у педагога нет - (0).

(1+ 0 + 0 + 0 + 0) +1 - 0 = 2

Резюмируя, выходит, что аморальность перехода через дорогу на красный свет составляет 2 балла, что относит, данный поступок к аморальному проступку небольшой тяжести, а значит, оснований для увольнения работника нет, что нельзя уже будет сказать о работниках, совершивших аморальные проступки средней тяжести и тяжкие проступки.

Приведем другой пример, более тяжкого аморального проступка. Представим, ситуацию, когда дети случайно на перемене увидели, как учитель ворует из рюкзака ученика деньги, и это попало на камеру видеонаблюдения.

1. Данное действие совершено с прямым умыслом - (1).

2. О действии узнали дети как очевидцы и администрация школы, просмотрев видеозапись - (1).

3. Предшествующее поведение педагога оценивается положительно - (0).

4. Ученику мог быть причинен как материальный, так и психический вред - (1).

5. Деяние можно назвать аморальным и пренебрегающим ценностями общества - (1).

6. Деяние может совпадать с административным составом правонарушения, как со ст.7.27 КоАП (мелкое хищение), так и со ст.158 УК РФ (кража) в зависимости от размера украденного - (1 или 2 балла).

7. Смягчающих обстоятельств у педагога нет- (0).

(1 + 1 + 0 + 1 + 1) +1(2) - 0 = 5 (6)

Суммируя, получаем результат равный 5(6), что говорит о том, что при оценке равной 5 аморальный проступок будет относится к аморальным проступкам средней тяжести, а при оценке равной 6 - тяжким аморальным проступкам, и работодатель имеет право уволить работника.

Заключение

П.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ как основание для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, за совершение аморального проступка является одной из уникальных норм трудового законодательства, и российского законодательства в целом, в которой содержится морально-нравственная составляющая, позволяющая работодателю оценивать поведение работника на соблюдение им моральных норм, установленных в обществе.

В данной работе была поставлена цель изучить содержание понятия аморального проступка работника, выполняющего воспитательные функции и ряд проблемных вопросов, связанных с данным понятием.

В ходе работы был сделан вывод о том, что круг профессий, отнесенных Пленумом ВС РФ к работникам, осуществляющим воспитательные функции, не является исчерпывающим, и при отнесении того или иного работника к работникам, выполняющим воспитательные функции, необходимо изучать трудовой договор, профстандарты и должностные инструкции, в которых может быть прямо не указана обязанность по воспитанию, однако из сущностного понимания, что такое воспитание можно сделать вывод о том, что лицо относится к категории работников, осуществляющих воспитательные функции.

Далее в работе было проанализировано, почему именно к работникам, выполняющим воспитательные функции законодателем было установлено такое основание для увольнения, и было принято решение сфокусировать свое внимание на работниках, относящихся к категории «учитель», «педагог», т.к. по отношению к данной категории работников споров о том, что в их трудовые обязанности входит воспитание нет, а выводы сделанные в отношении учителей и педагогов возможно в дальнейшем применять и к иным категориям работников, осуществляющих воспитательные функции.

Дальнейшая работа была посвящена исключительно понятию аморальный проступок, и проведено исследование, пожалуй, наиболее сложного аспекта аморального деяния - мораль и морально-нравственные ценности, на которых основывается норма п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Был сделан вывод о том, что несмотря на сложность и многогранность морали в российском обществе существует некий консенсус по ряду моральных ценностей, присущих и разделяемых всеми (например, ценность человеческой жизни, свобода выбора), что дает юридическое основание для установления ответственности за нарушение работниками моральных норм.

В работе был изучен состав аморального проступка и сделан вывод о том, что данный вид деяния как формальный состав может быть совершен лишь в форме умысла (прямого или косвенного). Рассматривая аморальный проступок, был сделан вывод о том, что вне зависимости от того является ли проступок основанием для дисциплинарной ответственности (по месту работы и в связи с исполнением обязанностей) или нет (вне места работы или не в связи с исполнением обязанностей) статьи 192 и 193 ТК РФ, должны применяться к обоим видам проступков.

Проведя соотношение аморального проступка с административным правонарушением и уголовным преступлением, был сделан вывод о том, что аморальный проступок может совпадать с данными категориями правонарушений, однако при этом не каждый административный или уголовный состав является аморальный проступком, причиной тому является субъективная сторона и мотивы поступков.

В работе было проведено соотношение аморального проступка с другими основаниями для увольнения, и был сделан вывод о том, что аморальный проступок является более широким понятием по отношению к другим основаниям для увольнения, предусмотренным в статье 81 ТК РФ.

Более того, была осуществлена попытка разработать критерии оценки тяжести аморального проступка, и установлены восемь критериев. Если проверить проступок на наличие установленных критериев, то можно разграничить аморальные проступки на проступки небольшой, средний и тяжкие проступки, что позволяет более дифференцированно и справедливо подходить к каждому случаю, где имело место такое основание для увольнения как п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Список использованных источников

работник увольнение аморальный

1.«Конвенция о правах ребенка» одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // СПС «КонсультантПлюс».

2.Модельный закон об ответственности участников образовательного процесса (Принят на тридцать восьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление N 38-8 от 23 ноября 2012 года)). // СПС «КонсультантПлюс».

3.«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

4.«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

5.«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

6.Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

7.Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8.Распоряжение Правительства РФ от 29.05.2015 N 996-р «Об утверждении Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года». «Российская газета», N 122, 08.06.2015.

9.Приказ Минтруда России от 08.09.2015 N 608н «Об утверждении профессионального стандарта "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования"» // СПС «КонсультантПлюс».

10.Приказ Минтруда России от 18.10.2013 N 544н «Об утверждении профессионального стандарта “Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)»» // СПС «КонсультантПлюс».

11.Письмо Минобрнауки России от 06.02.2014 N 09-148 "О направлении материалов" (вместе с "Рекомендациями по организации мероприятий, направленных на разработку, принятие и применение Кодекса профессиональной этики педагогическим сообществом") // СПС «КонсультантПлюс».

12.Кодекс профессиональной этики адвоката. «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», N 2, 2017.

13.«Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации» (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

14.«Кодекс судейской этики». «Бюллетень актов по судебной системе», N 2, февраль, 2013.

15.Постановление ЕСПЧ от 25.04.1978 «Дело «Тайрер (Tyrer) против Соединенного Королевства» (жалоба N 5856/72), «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», 2016, N 5(29).

16.Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы». «Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2014.

17.Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2013 г. // ЭПС «Система ГАРАНТ».

18.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 мая 2016 г. по делу N 33-547/2016// ЭПС «Система Гарант».

19.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8830/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

20.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2807/2013 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

21.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 г. по делу N 33-429/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

22.Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-998/2019 // ЭПС «Система Гарант».

23.Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5127/2018 // ЭПС «Система Гарант».

24.Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-5457/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

25.Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-4308/2018// ЭПС «Система ГАРАНТ».

26.Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-17697/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

27.Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46004/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ».

Размещено на Allbest.ru