Упрощенное производство в гражданском процессе России и стран Европейского союза: сравнительный анализ

Несомненным плюсом ESCP представляется наличие стандартных формуляров для совершения различных процессуальных действий: форма А используется истцом для подачи искового заявления, форма B используется судом для запроса дополнительных документов или указания на исправление формы А, форма С используется ответчиком для представления возражений, форма D используется судом для подтверждения вынесенного судебного решения. Все формуляры доступны на всех официальных языках ЕС и могут быть заполнены на сайте европейского электронного правосудия (e-justice.europa.eu).

Существование стандартных формуляров обусловлено целью повышения доступа к правосудию, поскольку предполагается, что граждане смогут самостоятельно заполнять формуляры и не будут прибегать к услугам юристов. Этой же целью обусловлено отсутствие требования обязательного представительства стороны юристом. Тем не менее, в виду того, что многие сегменты стандартных формуляров включают в себя открытые вопросы, их заполнение все равно зачастую является слишком сложным для лиц, не имеющих специальных знаний в области права. Это приводит к тому, что лицам в любом случае приходиться обращаться за юридической помощью, что значительно повышает экономические издержки производства. Согласно исследованиям Комитета по правовым вопросам Европейского парламента, только 62% лиц, которым доводилось использовать стандартные формуляры ESCP, не столкнулись со сложностями при их заполнении.

Несмотря на то, что Регламент ESCP предусматривает обязанность государств обеспечить доступ граждан к получению бесплатной помощи в заполнении стандартных формуляров , на практике это осуществимо далеко не всегда: согласно отчету Европейской Комиссии 2013 г. 41% государств-членов ЕС в принципе не оказывают подобную помощь, а 10% граждан, запросивших помощь, ее не получили.

Для любого упрощенного производства важную роль играют сроки. Регламент ESCP устанавливает строгие сроки для конкретных процессуальных действий. Так, суд обязан в течение 14 дней после получения формы А направить ответчику копию формы А, прилагаемые к ней документы, а также форму С. Ответчик направляет суду свои возражения, изложенные в форме С, либо встречный иск, изложенный в форме А, в течение 30 дней после получения документов. Срок в 14 дней также установлен для суда для направления истцу возражений и встречного иска ответчика. Истцу также дается 30 дней для направления возражений на встречный иск.

После получения объяснений и возражений сторон у суда есть 30 дней, чтобы принять решение либо, если суд сочтет имеющиеся доказательства и объяснения недостаточными, запросить дополнительные документы и доказательства или вызвать сторон в очное судебное заседание. Если суд получил всю необходимую информацию либо провел судебное заседание, решение должно быть вынесено в течение 30 дней.

Немаловажным является полномочие суда продлевать указанные сроки, если это необходимо для соблюдения прав участников процесса. Представляется, что законодательно установленные сроки могут быть недостаточными для трансграничных дел, так как, к примеру, чтобы подготовить возражения, ответчику, помимо прочего, необходимо потратить время на перевод документов, полученных от суда, если они составлены на языке, которым он не владеет, на перевод возражений и прилагаемых к ним доказательств, а также на почтовое отправление в другое государство, если суд находится в другом государстве, что зачастую занимает значительное количество времени. С другой стороны, чрезмерно широкое применения этого полномочия судом может привести к затягиванию процесса.

Интересно, что закон не предусматривает предельных сроков рассмотрения дела (от подачи искового заявления до вынесения решения). По мнению К.Е. Крамер, целесообразно было бы установить предельный срок рассмотрения дела в 6 месяцев. Но даже несмотря на отсутствие ограничения по времени для всего производства, введение ESCP снизило средний срок рассмотрения трансграничного дела с 2,5 лет до 5 месяцев.

Положения Регламента ESCP о языке производства довольно неоднозначны. Стандартные формуляры должны представляться в суд на языке суда. В виду того, что стандартные формуляры доступны на всех официальных языках ЕС, полагается, что любой человек, владеющий одним из языков ЕС, сможет их заполнить. В реальности, лицо, не владеющее языком, на котором будет производиться рассмотрения дела, не сможет самостоятельно заполнить формуляры полностью, так как - как уже упоминалось - формуляры содержат в себе открытые вопросы, например, раздел формы А, в котором необходимо описать обстоятельства дела. Таким образом, лицу придется прибегать к услугам переводчика, что повышает экономические издержки, связанные с данным делом. Эта проблема частично разрешается правилом о том, что сторона имеет право не принять документ, если он составлен не на языке, которым сторона владеет, и не на официальном языке государства, в котором сторона получает эти документы. В таком случае суд должен дать указание другой стороне представить перевод документов. С другой стороны, это положение может создать дополнительные затраты для одной из сторон (у которой запросили перевод), так как ей вероятно придется воспользоваться услугами переводчика. Более того, это положение далеко не всегда работает на практике. Например, в 2009 г. в деле, которое рассматривалось в суде Амстердама, ответчик, домицилированный в Латвии, воспользовался правом не принять направленные ему документы, составленные на нидерландском языке. Суд не принял во внимание такой отказ, обосновав это тем, что документы должны были быть составлены именно на языке суда.

Регламентом ESCP не урегулирован вопрос о том, на каком языке могут быть представлены доказательства. В целях избежания дополнительных затрат на перевод документов Регламент устанавливает, что форма А должна содержать описание доказательств на языке суда. Перевод непосредственно самих доказательств представляется по запросу суда. На практике суды большинства государств требуют перевода всех доказательств, прилагаемых к форме А, на язык суда.

Представляется, что существующие правила языка производства не отвечают принципу равенства сторон, так как одна из сторон, находящаяся в государстве, отличном от государства суда, с большой вероятностью будет в менее благоприятном положении, так как в связи с языковым барьером будет не в состоянии самостоятельно ознакомиться с документами, подготовить свои объяснения или возражения.

На данный момент отсутствует какое-либо реально осуществимое решение данной проблемы. Обязывать суд принимать доказательства на любом языке стало бы серьезным препятствием отправлению правосудия, так как это привело бы либо к невозможности оценить доказательства по причине недостаточных языковых знаний судьи либо к значительным затратам государственного бюджета на услуги переводчиков.

Установление lingua franca европейского гражданского процесса - к примеру, английского - также не представляется целесообразным, так как с большой вероятностью данный язык будет иностранным как для сторон, так и для суда, что еще больше увеличит временные и денежные затраты. Более того, только 44% граждан ЕС утверждают, что могут понимать хотя бы один иностранный язык на уровне, достаточным для просмотра новостей по телевидению. Представляется, что еще меньше лиц владеют иностранными языками достаточно, чтобы понимать и составлять официальные документы, содержащие значительное количество юридических терминов.

Решение суда выносится в соответствии с национальным процессуальным правом на языке суда. Стороны могут запросить форму D на языке, необходимом для исполнения решения. За редким исключением в большинстве государств-членов ЕС для исполнения требуется решение на официальном национальном языке. Наиболее либеральная политика в этом аспекте во Франции - принимаются решения на французском, английском, немецком, итальянском и испанском языках. При этом издержки по переводу содержания решения лежат на стороне, обращающейся за исполнением.

Для исполнения решения в другом государстве-члене ЕС не требуется какого-либо дополнительного признания, оно производится на основании формы D. Для ESCP такой режим существовал еще до полной отмены экзекватуры в ЕС для решений по гражданским делам в 2012 г.

Представляется, что ESCP в целом является позитивным шагом в развитии как института упрощенного производства, так единого европейского процессуального права. ESCP включает в себя такие важные черты, необходимые для успешности упрощенного производства, как стандартные формуляры процессуальных документов, письменность производства и использование информационных технологий. Тем не менее, у ESCP также немало недостатков, в частности, связанных с повышенными затратами на перевод документов.

2.3 Общая характеристика европейской процедуры выдачи приказа об оплате

Европейская процедура выдачи приказа об оплате (European Order of Payment, далее EOP) появилась в связи с принятием Регламента №1896/2006 в 2006 г. Как и ESCP, EOP призван снизить временные и экономические затраты в трансграничных гражданских и коммерческих делах.

ESCP и EOP довольно схожи касательно категорий дел, которые не могут рассматриваться по их правилам. Так, EOP может применяться к любым гражданским и коммерческим делам, кроме тех, которые связаны с:

1. Доходами бюджетов.

2. Таможенными правоотношениями.

3. Административными правоотношениями.

4. Ответственностью государства за действия, предпринимаемые им во исполнение своих суверенных полномочий.

5. Имущественными правами, возникающими из брачно-семейных и наследственных отношений.

6. Банкротством.

7. Социальным страхованием.

8. Требованиями, возникающими из внедоговорных обязательств, за исключением тех, которые были предметом соглашения сторон, по которым был признан долг и которые связаны с установленным долгом, возникающим в связи с совместным владением собственностью.

Процедура EOP применяется только к неоспариваемым денежным требованиям, основанными на договоре, срок уплаты долга по которым наступил на момент подачи заявления. В отличие от ESCP, EOP не содержит положений о предельной цене иска. Представляется, что отсутствие предельной цены иска обусловлено бесспорным характером денежных требований.

До введения EOP в странах ЕС существовало две модели приказного производства: модель, основанная на доказательствах, согласно которой кредитор должен представлять письменные доказательства в подтверждение своих требований, а суд должен оценить как законность, так и обоснованность требований, и модель, не требующая доказательств, согласно которой суд оценивает только применимость и удовлетворение формальных требований к заявлению. В EOP сочетаются обе модели, с некоторым преобладанием модели, не требующей доказательств. В частности, это выражается в том, что в EOP требуется только описание доказательств. То есть, отпадает необходимость перевода документов на язык суда, расширяются возможности частичной автоматизации процесса.

Также как и ESCP, EOP носит альтернативный характер, то есть, лица могут на свое усмотрение выбрать, по каким правилам защищать свои права - EOP, другим европейским процедурам или национальным.

Производство начинается подачей истцом в суд формы А - стандартного заявления. Она может быть направлена в суд любым приемлемым в государстве, где находится суд, способом, в том числе онлайн. Суд оценивает форму А на соответствие требованиям закона ; если требования по ее заполнению не соблюдены, но само требование не является очевидно необоснованным/недопустимым для рассмотрения, суд предлагает истцу дозаполнить или исправить форму А. Если приказ об оплате может быть выдан только по части требований, суд предлагает истцу изменить форму А. Если истец принимает предложение суда, приказ выдается для соответствующих требований. Если истец не отвечает на предложение либо отвергает его, суд отказывает в выдаче приказа в полном объеме.

Важным аспектом EOP является широкое применение стандартных формуляров: форма А используется истцом в качестве заявления на выдачу судебного приказа, форма B используется судом для дачи указаний истцу на дозаполнение или исправление формы А, форма С используется судом для предложения истцу изменить форму А, форма D используется судом в качестве отказа истцу в требованиях, форма E - непосредственно форма приказа об оплате, форма F используется ответчикам для представления возражений на требования истца, форма G - постановление об исполнении решения. Как отмечает К.Л. Брановицкий, обязательное использование стандартных формуляров является важнейшим условием эффективности полностью письменного производства.

Представляется, что использование стандартных формуляров в EOP более эффективно, чем в ESCP, так как в стандартных формулярах EOP для описания обстоятельств дела используются не поля для заполнения в свободной форме, а представленные в самом формуляре коды. Это значительно упрощает подачу заявления для граждан, так как формуляры доступны на всех официальных языках ЕС, следовательно, участник процесса может ознакомиться с вопросами формуляра на языке, которым он владеет, и далее самостоятельно заполнить формуляр на языке суда, без использования услуг переводчика. Вероятно, по этой причине Регламент EOP не предусматривает обязанность государств по оказанию помощи в заполнении формуляров.

Регламент не устанавливает строгих сроков для суда. Согласно ст. 12 суд должен вынести приказ об оплате как можно скорее, как правило в течение 30 дней с момента подачи заявления, не включая предоставленный истцу срок на дозаполнение, исправление или изменение формы А.

После вынесения приказа об оплате суд направляет его ответчику. У ответчика есть 30 дней для представления возражений. Если ответчик не представляет возражений, приказ об оплате вступает в законную силу после выдачи судом формы G. В случае, если ответчик направляет возражения по поводу требований в указанный срок, дело будет рассматриваться в соответствии с общими правилами искового производства согласно национальному процессуальному законодательству либо по правилам ESCP, если спор подпадает под критерии применимости. Важно отметить, что истец может еще при подаче формы А указать на свое несогласие с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обжалование EOP возможно только в исключительных случаях:

1. Если срок, предоставленный ответчику с учетом доставки документов, был недостаточным для подготовки возражений.

2. Ответчик не мог представить возражения в связи обстоятельствами, не зависящими от его воли.

3. Приказ об оплате был выдан с нарушениями закона.

Приказ об оплате может быть приведен в исполнения в любом государстве-члене ЕС без дополнительного признания или экзекватуры.

Стоит отметить, что Регламент EOP в целом не содержит требований о том, на каком языке должны быть составлены документы. Только форма А содержит замечание о том, что формуляр должен быть заполнен на языке, принимаемом судом.

Регламент EOP также не содержит последствий представления ответчику документов на языке, которым он не владеет, но согласно ст. 8 Регламента ЕС 1393/2007 от 13 ноября 2007 г. «О передаче судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим спорам» лицо может отказаться принять документ, если он составлен на языке, которым он не владеет, и к нему не приложен перевод. Таким образом, практически всегда формуляры составляются на двух языках: на языке суда и языке другой стороны.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что EOP позволяет довольно эффективно снизить нагрузку судов стран ЕС, в частности, за счет использования стандартных формуляров. Для судов это означает возможность передать ряд функций от судей к другим судебным служащим, а также широко использовать информационные технологии, так как заявления о выдаче приказа об оплате, как правило, проходят формальную проверку, без необходимости оценивать доказательства. Более того, наличие стандартных формуляров, а также использование в них кодов для описания обстоятельств дела, обеспечивает доступ к правосудию без необходимости использования услуг юристов и переводчиков более успешно, чем правила ESCP.

3. Сравнительный анализ упрощенного производства в РФ и ЕС

3.1 Сравнительный анализ процедур упрощенного производства в РФ и ЕС

Представляется, что EOP все же является приказным производством, а не упрощенным, и хотя для понимания упрощенного производства в ЕС целесообразно изучать EOP и ESCP в совокупности, в данной главе будет представлено сравнение упрощенного производства в России и ESCP. Сравнение российского приказного производства и EOP также не представляется целесообразным, так как EOP - это прежде всего процедура трансграничного взыскания долга. Для приказного производства ГПК элемент трансграничности исключен, так как факт проживания или нахождения должника за пределами РФ является одним из оснований отказа в принятии судом заявления о вынесении судебного приказа.

Несмотря на то, что Пленум ВС РФ указывал на то, что законопроект о введении упрощенного производства в гражданский процесс составлялся с учетом Регламента ЕС о ESCP, данные процедуры имеют ряд значительных отличий.

Первое наиболее очевидное отличие заключается в том, что ESCP - процедура рассмотрения только трансграничных дел, в то время как по правилам российского упрощенного производства могут рассматриваться любые дела, вне зависимости от домицилия сторон. При рассмотрении дел с участием иностранных лиц применяются соответствующие правила раздела V ГПК.

Интересным различием является то, что ГПК устанавливает строгие сроки как для отдельных процессуальных действий, так и для общей продолжительности процесса, в то время как Регламент ESCP не устанавливает предельный срок производства с подачи искового заявления до вынесения решения. В частности, одним из распространенных критических замечаний к ESCP является то, что такое производство чересчур затяжное для дел с небольшой ценой иска. Невозможно сказать, какой подход более целесообразен. С одной стороны, обязанность суда вынести решение в конкретно установленный срок предотвращает затягивание процесса и обеспечивает оперативную защиту прав и законных интересов, столь важную для нормального функционирования гражданского оборота. С другой стороны, как уже упоминалось в главе 1, дела с небольшой ценой иска не всегда простые, следовательно, на их разрешение могут потребоваться значительные временные затраты. Вполне возможно, что жесткие сроки могут привести к повышенным рискам судебной ошибки в виду перегруженности судов и недостаточности отведенного времени для всестороннего рассмотрения дела. Представляется, что введение строго установленных кратких сроков рассмотрения дела должно проводиться в совокупности с мерами по снижению нагрузки на суды и частичной автоматизации судопроизводства.

Еще одним важным различием упрощенного производства по ГПК и ESCP является степень письменности производства. Так, российское упрощенное производство - полностью письменная процедура, дело рассматривается без вызова сторон. Если одна из сторон желает рассматривать дело в устном судебном производстве, необходимо будет перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как ESCP предусматривает возможность проведения судебного заседания по запросу одной из сторон. Доказательства в упрощенном производстве по ГПК также принимаются только письменные, при необходимости совершать какие-либо «очные» действия, например, заслушать свидетельские показания, опять же, осуществляется переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Если подобная необходимость возникает в ESCP, суд может вызвать стороны в судебное заседание. Представляется, что российский подход в данном аспекте является более практичным, так как проведение устного судебного заседания фактически превращает упрощенное в производство в обычное исковое производство со сжатыми сроками. Чтобы отвечать таким целям, как разгрузка судов, снижение экономических издержек и повышение доступа к правосудию, упрощенное производство должно быть полностью письменным.

Следующим различием является наличие или отсутствие волеизъявления обеих сторон в выборе способа разрешения спора. Так, для того, чтобы рассмотреть дело по правилам упрощенного производства по ГПК, необходимо согласие обеих сторон (за исключением ряда случаев, прямо предусмотренных ГПК). Если одна из сторон не согласна, дело будет рассматриваться по общим правилам. В ЕС, напротив, ESCP инициируется подачей истцом формы А в суд. Если суд принимает дело к производству, ответчик привлекается к производству именно по правилам ESCP, его предпочтение рассматривать дело по европейской процедуре или по национальной во внимание не принимается. Представляется, что отсутствие положения о согласии ответчика на рассмотрение дела в рамках ESCP является нарушением принципа равноправия сторон, так как это дает возможность истцу выбрать заведомо невыгодную для ответчика процедуру (например, если истцу известно, что ответчик в качестве доказательств сможет представить только показания свидетелей и скорее всего не сможет явиться в судебное заседание), а ответчик не сможет потребовать перехода к рассмотрению дела согласно национальному процессуальному праву. Более того, ст. 1 Регламента ESCP гласит, что процедура является альтернативой существующим национальным судебным производствам для участников процесса. Представляется, что с учетом отсутствия требования согласия обеих сторон для рассмотрения дела по правилам ESCP, процедура является альтернативой только для истца.

Очевидным минусом российского упрощенного производства - по сравнению с европейским - является то, что при подаче иска пакет документов и само исковое заявление никак не отличаются от тех, которые подаются для разрешения спора в общем исковом порядке. Представляется, что использование стандартных формуляров будет благоприятным как для истца, так и для суда. Если истцу будет предоставлена возможность подать исковое заявление в виде стандартного формуляра, состоящего в основном из закрытых вопросов с вариантами ответов, который можно будет выгрузить с соответствующих сайтов или получить в суде, он с меньшей вероятностью станет обращаться к услугам юриста, что значительно снизит его финансовые затраты, связанные с этим делом.

На данный момент очевидно, что законодателем взят курс на повсеместное установление правил о профессиональном судебном представительстве. В частности, это следует из факта внесения в ГПК такого требования, как высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности для представителей, выступающих в судах, выше чем районный. Существует также точка зрения, поддерживаемая Министерством юстиции РФ, о том, что судебное представительство должно осуществляться только адвокатами. Однако, представляется, что распространять принцип профессионального представительства на упрощенное производство несколько нецелесообразно, так как это противоречит цели снижения экономических издержек производства. В том виде, в котором упрощенное производство существует на данной момент, упрощение в действительности ощущается только для суда. Кажется логичным, что упрощенное производство также должно иметь в качестве одной из главных целей доступ к правосудию для граждан. То есть, необходимо «упростить» процесс как для суда, так и для лиц, участвующих в производстве. Таким образом, требования о профессиональном представительстве в данном случае не видятся рациональными.

Введение стандартных формуляров представляется благоприятным также для суда. Суд, получив такой формуляр, может делегировать полномочия по обработке искового заявления от судьи, к примеру, помощнику судьи, как минимум для проверки на соответствие заявления формальным требованиям в рамках помощи судье в подготовке и организации судебного процесса, но не для осуществления правосудия, или даже автоматизировать его обработку при помощи информационных технологий. Представляется, что введение стандартных формуляров снизит временные издержки и частично разгрузит суды.

Довольно неоднозначным являются правила о направлении документов другой стороне. В российском упрощенном производстве эта обязанность лежит на самих сторонах (а с 1 октября 2019 г. такое правило присутствует и для обычного искового производства ), а в европейском - на суде. Предположительно, это различие обусловлено несколько различными основными целями упрощения производства. При всестороннем анализе упрощенного производства в России становится очевидно, что его введение в первую очередь направлено на разгрузку судов. Таким образом, вероятно, законодатель попытался несколько сэкономить время суда, освободив его от обязанности направлять документы, поступившие от одной стороны, другой. Факт дальнейшего установления данного правила для любого искового производства, вероятно, подтверждает его эффективность. Европейское упрощенное производство, ставит главной целью обеспечение доступа к правосудию граждан и создание удобной для пользования процедуры. Так, действия и затраты сторон сведены к минимуму, так как за направление документов другой стороне ответственен суд.

Стоит отметить, что как у упрощенного производства по ГПК, так и у ESCP, есть одна схожая проблема, которая заключается в том, что обе процедуры плохо справляются с улучшением доступа к правосудию без использования юридической помощи. В целом, действия сторон в российском упрощенном производстве не сильно отличаются от действий в условиях общих правил искового производства. То есть, сторонам также надо подготовить исковое заявление, объяснения, возражения и т.д. Таким образом, сторонам, вероятно, все равно не будет хорошо понятен процесс, и они будут прибегать к услугам юриста точно так же, как и в обычном исковом производстве. Даже ESCP, с учетом широкого использования стандартных формуляров, остается во многом непонятной процедурой для граждан, не имеющих специальных юридических знаний. Так, примерно треть лиц, участвовавших в производстве по правилам ESCP, прибегала к услугам юриста.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что у обоих процедур есть очевидные недостатки и преимущества. Представляется, что российское упрощенное производство выигрывает в том, что оно является полностью письменным и лучше отвечает требованиям принципа диспозитивности гражданского процесса за счет необходимости получения согласия обеих сторон для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Несомненным плюсом европейского упрощенного производства является широкое использование стандартных формуляров. Невозможно сказать, которая процедура лучше регулирует сроки производства и доставку документов. Для обеих процедур характерна непонятность для основного населения, которое в результате этого вынуждено прибегать к юридической помощи.

3.2 Тенденции развития законодательства РФ с учетом опыта стран ЕС

Представляется, что главная черта, которое российское процессуальное законодательство могло бы заимствовать из европейского - использование стандартных формуляров, как минимум для искового заявления. Оптимальным был бы формуляр, составленный в основном из закрытых вопросов с вариантами ответов. Также представляется целесообразным заранее (в самом формуляре) запрашивать у истца согласие на переход к общим правилам искового производства, так как издержки по рассмотрению «малого» дела в рамках обычного искового производства могут оказаться несоразмерными по сравнению с требованиями. В таком случае истец, вероятно, откажется от иска. Заблаговременное установление несогласия истца с переходом к общим правилам искового производства сэкономит суду время на составление соответствующего определения и направления его сторонам.

Так, формуляр состоял бы из следующих полей.

1. Наименование суда.

2. Сведения об истце.

3. Сведения об ответчике.

4. Категория дела: варианты ответа согласно подпунктам ч. 1 ст. 232.2 ГПК, а также поле для ответа в свободной форме, если дело не подпадает ни под одну из указанных категорий.

5. Краткое описания дела в свободной форме.

6. Цена иска.

7. Соблюдение досудебного порядка (да/нет).

8. Предпринимались ли действия, направленные на примирение (да/нет, если «да» - краткое описание в свободной форме).

9. Список прилагаемых доказательств.

10. Согласие на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае отказа ответчика от рассмотрения дела по правилам упрощенного производства или возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по правилам упрощенного производства (да/нет).

11. Подпись истца.

Такое исковое заявление соответствует требованиям ГПК о содержании искового заявления. При этом, гражданину, не обладающему знаниями о гражданском процессе, будет значительно проще составить исковое заявление, так как оно указывает на все данные, которые должны присутствовать в правильно составленном исковом заявлении.

Тем не менее, представляется, что наибольшую пользу опыт ЕС по упрощению производству по гражданским делам может принести не национальному процессуальному законодательству России, а международным организациям с участием России.

На данный момент наиболее активная и глубокая международная интеграция с участием России происходит в Евразийском Экономическом Союзе. Договор о ЕАЭС не содержит никаких положений о сближении процессуального права. ЕАЭС - именно экономический союз, в его рамках не предполагается столь же глубокий уровень интеграции, как в ЕС. Главная цель создания ЕАЭС - обеспечение свободы движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Тем не менее, как показывает опыт ЕС, для глубокой интеграции наряду с перечисленными четырьмя свободами необходимо обеспечение свободы движения судебных решений. Значит, нужен способ простого признания судебных актов в интегрирующихся государствах.

Представляется, что при успешной экономической интеграции стран ЕАЭС будет значительно увеличиваться количество договоров, заключаемых лицами, домицилированными в разных государствах-членах. Договорные отношения требуют эффективных способов защиты прав, возникающих из них. Соответственно, при условии роста интеграции возрастет также необходимость простого и быстрого разрешения споров с трансграничным элементом.

На данный момент уровень гармонизации гражданского процесса стран-участниц ЕАЭС находится на крайне низком уровне, так как регулируется несколькими международными договорами. Например, решение казахстанского суда не подлежит проверке на противоречие публичному порядку при признании его в России, так как отношения сторон регулируются Минской конвенцией. Если то же самое решение нужно было бы признать в Беларуси, то проверка на противоречие публичному порядку проводилась бы, так как здесь отношения регулируются Кишиневской конвенцией. Такая несогласованность в вопросах признания судебных решений противоречит целям интеграции, так как вместо стимулирования экономических связей между государствами-членами союза потенциально может привести к застопориванию таких связей. Более того, в условия повышения количества трансграничных дел в рамках ЕАЭС, отсутствие гармонизации гражданских процессуальных норм может значительно увеличить нагрузку на суды.

Для решения этой проблемы видится целесообразным разработка единой для всех государств-членов ЕАЭС процедуры разрешения гражданских и коммерческих споров с трансграничным элементом. В этом аспекте довольно разумно было бы обратиться к опыту союза с наиболее высоким уровнем интеграции - ЕС.

Так, на примере EOP и ESCP можно было бы ввести трансграничное приказное и упрощенное производство соответственно. В нем могли бы использоваться стандартные формуляры на языках всех государств-членов ЕАЭС, доступные онлайн и в печатной форме в судах. Можно было бы даже пойти несколько дальше, чем ЕС, и обеспечить возможность подать исковое заявление в суд через соответствующий государственный Интернет-портал.

Ввиду довольно малого количества государств-членов ЕАЭС (всего 5: Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Россия) и, соответственно, малого количества официальных языков Союза, представляется возможным обеспечить гражданам бесплатную помощь в заполнении формуляров на языках, которыми они не владеют.

Стоит отметить, что с учетом сферы деятельности Союза - экономической - споры, которые могли бы рассматриваться в рамках таких процедур, должны были бы носить исключительно экономический характер, то есть, из категорий дел, рассматриваемых по правилам этих процедур, как и в ЕС, исключались бы, к примеру, споры, вытекающие из брачно-семейных и наследственных отношений.

Конечно, ЕАЭС еще далеко до уровня интеграции, сравнимого с ЕС, но представляется, что использование позитивного опыта более успешного - в плане гармонизации и унификации права - Союза может способствовать ускорению интеграционных процессов в ЕАЭС.

Безусловно, в единых упрощенных производствах ЕС есть множество недостатков, но заимствование опыта не предполагает полного дублирования. Представляется, что для создания единого упрощенного производства ЕАЭС нужно будет критически оценить практику, существующую в ЕС, и адаптировать ее с учетом потребностей государств-членов ЕАЭС.

Заключение

Очевидно, что упрощенное производство является неотъемлемым элементом гражданского процесса любой правовой системы. В российском праве упрощенное производство отсутствовало на протяжении практически всего ХХ в., но с переходом России к рыночной экономики появление упрощенных процедур разрешения гражданских споров было лишь вопросом времени.

Представляется, что упрощенное производство необходимо для разгрузки судов, так как его применение значительно снижает временные издержки. Но также не стоит забывать о том, что в России довольно актуальна проблема доступа к правосудию. Упрощенное производство должно помогать снизить временные и экономические затраты не только судов, но и граждан. Для простой и оперативной защиты своих прав и интересов у граждан должна быть возможность обратиться с исковым заявлением в суд без лишних временных затрат, а также без использования услуг юристов, то есть, процедура должна быть понята гражданам без специальных юридических знаний. Это может быть достигнуто с помощью внедрения стандартных формуляров искового заявления, а также с помощью широкого использования информационных технологий, в частности, целесообразно ввести возможность подачи документов в суд через Интернет.

Рассуждая о упрощенном производстве в ЕС, нельзя не отметить, что несмотря на большой потенциал EOP и ESCP как удобных и не затратных процедур разрешения трансграничных споров, с их применением также связано множество проблем. Самая серьезная проблема как ESCP, так и EOP связана с преодолением языкового барьера и, следовательно, с необходимостью использования услуг переводчиков. На данный момент представляется невозможным найти решение данной проблемы, которое будет эффективным и не окажется чересчур затратным.

Несмотря на существующие недостатки европейского упрощенного производства, видится целесообразным заимствовать ряд его идей и элементов для создания единой упрощенной процедуры в ЕАЭС. На данный момент уровень международной интеграции в ЕАЭС не настолько высок, чтобы проблема отсутствия простой процедуры рассмотрения дел с трансграничным элементом чувствовалась остро, но, вероятно, более глубокие экономические связи рано или поздно создадут необходимость такой процедуры. С учетом опыта ЕС, в едином упрощенном производстве ЕАЭС может быть использованы такие элементы, как стандартные формуляры, коды для указания на обстоятельства дела, а также широкое использование информационных технологий.

Библиографический список

1."Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 15.03.2018) // СПС КонсультантПлюс

2."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс

3."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС КонсультантПлюс

4.Рекомендация Комитета министров Совета Европы "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" от 14 мая 1981 № N R (81) 7 // Российская юстиция. - 1997 г. г. - № 6 // Система ГАРАНТ

5.Законопроект № 725381-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в части унификации процедур и правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами)" Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. - 2015 г. URL: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/1C7282010A343C3543257DF0004981E0/$FILE/725381-6_18022015_725381-6.PDF?OpenElement (дата обращения 23.04.2020)

6."Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС КонсультантПлюс

7.Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union. 13.12.2007. Official Journal C 326. - 2012.

8.Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure // Official Journal of the European Union. - 2006.

9.Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure - consolidated text of 14 June 2017 // Compendium of European Union Legislation on Judicial Cooperation in Civil and Commercial Matters. - 2017.

10.Consolidated text: Regulation (EC) No 1393/2007 of the European Parliament and of the Council of 13 November 2007 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (service of documents), and repealing Council Regulation (EC) No 1348/2000.

11.Tampere European Council 15 and 16 October 1999 Presidency conclusions // European Parliament URL: https://www.europarl.europa.eu/summits/tam_en.htm (дата обращения 30.04.2020).

12.The Hague Programme: Strengthening freedom, security and justice in the European Union // Official Journal of the European Union URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2005:053:0001:0014:EN:PDF (дата обращения: 30.04.2020).

13.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 г. // Российская газета. - 2017 г. - № 88(7254).

14.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 57-КГ17-4 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты в Российской Федерации URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16052017-n-57-kg17-4/ (дата обращения: 26.04.2020).

15.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2019 N 88-1690/2019 // СПС КонсультантПлюс

16.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-3522/2019 // СПС КонсультантПлюс.

17.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 N 88-3504/2019 // СПС КонсультантПлюс.

18.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1768/2020 // СПС КонсультантПлюс.

19.Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 N 88-7536/2020 // СПС КонсультантПлюс.

20.Апелляционное определение Владимирского областного суда от 09.04.2020 по делу N 33-1624/2020, 2-3742/2019 // СПС КонсультантПлюс.

21.Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел в порядке упрощенного производства // URL: https://len9.kodms.ru/press/o-obobshenie-sudebnoj-praktiki-rassmotreniya-rajon/ (дата обращения: 09.05.2020).

22.Обобщение по результатам изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке // Утверждено Президиумом Волгоградского областного суда 13 декабря 2017 г. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=924 (дата обращения: 09.05.2020).

23.Judgement "Case of Dory v. Sweden", 12/02/2003 no. 28394/95 // European Court of Human Rights

24.Rechtbank Amsterdam, 30 August 2009, LJN BO2995

25.Бортникова Н.А. Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве // СПС КонсультантПлюс. 2019.

26.Брановицкий К.Л. Сближение (гармонизация) гражданского процессуального права в рамках Европейского союза и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект). - М.: Статут, 2018. - 399 с.

27.Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А.В. Малышкин, С.В. Рогожин, А.Е. Бочкарев, П.А. Якушев. - М.: Проспект, 2017. - 49 с.

28.Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: монография. - М.: Проспект, 2011 // СПС КонсультантПлюс. 2011.

29.Яблочков Т.М Учебник гражданского судопроизводства. - 2 изд. - Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. - 326 c.

30.Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А.В. Малышкин, С.В. Рогожин, А.Е. Бочкарев, П.А. Якушев. - М.: Проспект, 2017. - 49 с.

31.R. Brownsword, H.W. Micklitz, L. Niglia, S. Weatherill. The Foundations of European Private Law. Bloomsbury Publishing, 2011. - 648 p.

32.P. Cortйs. The European Small Claims Procedure and the Commission proposal of 19 November 2013. - Brussels: European Parliament, 2015. - 36 p.

33.P. Cortйs. The New Regulatory Framework for Consumer Dispute Resolution. Oxford University Press, 2016. - 512 p.

34.R. Maсko. "Reform of the European Small Claims Procedure" (1st. ed), Briefing: EU Legislation in Progress. EU Legislation in Progress, 2015. - 8 p.

Размещено на Allbest.ru