К вопросу о необходимости определения правовой природы и места криптовалюты в системе законодательства Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»

К вопросу о необходимости определения правовой природы и места криптовалюты в системе законодательства РФ

Бурдакова М.А.

Сегодня современный мир развивается со стремительной скоростью, в результате чего постоянно появляется огромное количество новшеств. Так, появление и развитие криптивалюты и финансовых операций связанных с ней подчеркивает необходимость правового закрепления данных общественных отношений связанных с использованием нового вида денег. И в данном случае, стоит отметить, что с 1 октября 2019 года последовали изменения в статье 128 ГК РФ, посредством которых в объекты гражданских прав были включены цифровые права. Исходя из этого, стоит обратить внимание на вопрос о правовом регулировании такого новшества как криптовалюта.

Прежде всего, стоит отметить, что в понятие «цифровые права», законодатель включает и криптовалюту. В связи с этим важно понимать соотношение понятий «цифровые права» и «криптовалюта», так как они имеют общие характеристики, но представлют собой разные понятия. Говоря о цифровых правах, стоит отметить, что законодатель добавил ГК РФ статью 141.1, в которой не дал определение, но выделил признаки, особенности цифровых прав. Итак, с точки зрения законодателя цифровые права представляют собой «обязательственные и иные права, содержание и условие которых определяются с правилами информационной системы». Законодатель дает достаточно широкое понимание такого понятия как «цифровые права». Однако, для более точного понимания данного термина, в статье 141.1 ГК РФ законодатель конкретизирует ряд моментов. Во-первых, осуществление ряда правомочий с цифровыми правами возможно исключительно в информационной системе без обращения к третьему лицу. Во-вторых, законодатель определяет, что обладателем цифрового права является лицо, имеющее возможность распоряжаться данными правами. В-третьих, в результате сделки переход цифрового права не требует согласия лица, которое имеет обязательства данному цифровому праву.

Исходя из всего вышесказанного, стоит обратить внимание на то, что правовая природа цифровых прав заключается как раз в том, что они представляют собой обязательства. А это значит, что между субъектами цифровых прав возникает право требования на выполнения какого-либо дейтсвия в электронном виде. Тогда как правовая природа криптовалюты не содержит ни одного намека на существование обязательств. Данный факт выражается в том, что ни один субъект использующий криптовалюту не обязан совершить действие в пользу другого. Так, например, при открытии криптокошелька, его владелец не обязан совершать ни каких операций, тогда как если бы отношения, связанные с использованием криптовалюты, были основаны на обязательственных правах, то с приобретением криптокошелька, его владелец был бы вынужден совершать то или иное действие, например, пополнить криптокошелек. В связи с этим интересным может быть мнение эксперта Центра компетенции по нормативному регулированию цифровой экономики, к.ю.н. Людмилы Соболевой, которая дала интервью «Журналу об IT-бизнесе, технологиях и цифровой трансформации» по поводу введения ФЗ от 18 марта 2019 года №34-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса РФ». Л. Соболева считает, что «к цифровым правам могут относиться токены и криптовалюты, выпускаемые конкретными компаниями, но при этом классические криптовалюты (тот же bitcoin) к цифровым правам относиться не могут». Данная точка зрения действительно отображает всю сложность и уникальность сложившейся ситуации. Исходя из чего, можно предположить, что вводя понятие «цифровые права» законодатель был твердо уверен в том, что впоследствии будут введены дополнительные изменения, закрепляющие криптовалюту, выпускаемую конкретными организациями.

Однако стоит отметить и то, что цифровые права и криптовалюта имеют общие особенности, позволяющие утверждать о том, что данные понятия являются равными по смыслу. Прежде всего имеется в виду то, что и криптовалюта и цифровые права могут осуществлять исключительно в информационной среде, не требуют обращения к третьим лицам, а их обладателями являются лица, которые имеют непосредственную возможность распоряжаться криптовалютой или цифровыми правами.

С учетом всего вышесказанного, стоит отметить, что криптовалюта и цифровые права обладают совокупностью общих черт, которые прописаны в статье 141.1 ГК РФ. Однако учитывая, что правовая природа данных понятий кардинально отличается, не дает нам возможности говорить о равенстве данных понятий, а также о соотношении этих понятий как общее и частное. Однако, если мы употребляем криптовалюту не в классическом смысле, а с учетом, что криптовалюта будет выпускаться конкретными компаниями, то в таком случае мы можем говорить о том, что криптовалюта по отношению к цифровым правам будет являться частным понятием.

В связи с учетом вышесказанного, думается, что общего закрепления понятия «цифровые права» не достаточно. Перед российским законодательством появляется необходимость в правовом регулировании такого новшества как криптовалюта. И в данном случае, хотелось бы отметить, что на данный момент существует проект Федерального закона о внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ, в котором обращает на себя внимание то, что в нем законодатель обозначает криптовалюту понятием «цифровые деньги».

Исходя из анализа законопроекта, можно прийти к выводу о том, что законодатель отображает специфику такого вида денег как криптовалюта. А именно обозначает, что криптовалюта (цифровые деньги) представляет собой цифровой код, «созданный в информационной системе, отвечающий установленной законом признаком децентрализованной информационной системы». цифровой право сделка криптовалюта

Однако стоит отметить, что в законопроекте законодатель не раскрывает другие основополагающие принципы криптовалюты. Специфика такого платежного средства как криптовалюта, помимо указанных в законопроекте признаков, заключается в следующем. Во-первых, при осуществлении действий с криптовалютой присутствует анонимность лиц, использующих ее, тогда как каждый может проследить транзакции каждой из криптомонеты. Во-вторых, государство не имеет возможности осуществлять контроль эмиссии криптовалюты. В-третьих, для создания и использование криптовалюты не существует каких-либо барьеров, будь то административные, территориальные или политические. При этом, учитывая все вышесказанное, стоит отметить, что простого закрепления криптовалюты как объекта гражданских прав будет не достаточно.

В сложившейся ситуации нельзя не заметить, что государство, включая криптовалюту в объекты гражданских прав, не может осуществить тотальный контроль в области общественных отношений возникающих в результате использования криптовалюты. Так как в подобном случае криптовалюта утратит свою специфику. При этом, без установления ограничений в использовании криптовалюты обойтись нельзя. Думается, что данный тезис следует аргументировать следующими положениями. Во-первых, между участниками отношений, связанных с использованием криптовалюты могут возникнуть проблемы при определении прав и обязанностей между ними. Во-вторых, отношения, связанные с использованием криптовалюты носят рисковый характер, так как подобные отношения построены исключительно на вере субъектов в надежность компьютерной системы и предлагаемую блокчейном систему подсчета. В-третьих, криптовалюты не обладают объективной ценностью в связи, с чем стоит отметить их мнимую стоимость.

Стоит отметить, что интересной точкой зрения является мнение Н.В. Макарчук, которая высказываясь о криптовалюте отметила, что «использование криптовалют допустимо, а ограничены должны быть лишь некоторые действия в отношении них физических и юридических лиц» [3]. Думается, что данная точка зрения является верной. С учетом того, что существующие риски составляют специфику такого понятия как криптовалюта, то с их тотальным контролем исчезнет и само понятие. Но без должного ограничения в отношении некоторых действий физических и юридических лиц будут постоянно возникать споры по данным правоотношениям. Стоит отметить, что законодателю необходимо ограничить следующие действия. Во-первых, должны быть созданы специализированные организации, имеющие права и гарантирующие осуществление правомерных сделок по купле-продаже криптовалюты. Во-вторых, на часть сделок, например на международные должны быть установлены ограничения при обращении с криптовалютой. В-третьих, при осуществлении процедуры ICO, продажа токенов для физических и юридических лиц должна иметь ограничения, выражающиеся в ценовом эквиваленте.

Заключение

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что закрепления в ГК РФ понятия «цифровые права» не достаточно для обеспечения правового регулирования отношений, связанных с криптовалютой. Такие понятия как цифровые права и криптовалюта обладают различной правовой природой несмотря на совокупность общих признаков. Необходимо законодательно провести разграничение между понятием криптовалюты и криптовалюты, выпускаемой конкретными компаниями. С учетом специфики криптовалюты необходимо частичное регулирование данных правоотношений, так как данная деятельность имеет рисковый характер.

Список литературы

1. Проект Федерального законна № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ по состоянию на 26.03.2018) Приложение Консультант Плюс.

2. Макарчук Н.В. Публично-правовые ограничения как основание для определения криптовалют / Макарчук Н.В. // «Право и экономика», 2018 № 1.

Аннотация

В статье рассмотрены различные аспекты российского законодательства позволяющие определить правовую природу такого явления как криптовалюта. Автор поднимает проблематику соотношения таких понятий как «Цифровые права», «цифровые финансовые активы» и «криптовалюта». А также определяет специфические черты криптовалюты, позволяющие отграничить этот термин от других схожих с ним. В работе приведены различные точки зрения цивилистов по поводу значения термина «криптовалюта». Автор предлагает собственную точку по поводу определения правовой природы криптовалюты и законодательное решение данной проблематики.

Ключевые слова: криптовалюта; объект гражданских прав; криптокошелек; платежное средство; обязательственное право; электронные денежные средства.

The article discusses various aspects of the Russian legislation that allow determining the legal nature of the phenomenon of cryptocurrency. The author brings up the point of correlation of the concepts of “digital rights,” “digital financial assets” and “cryptocurrency.” It also determines specific features of cryptocurrency, enabling us to distinguish this term from other similar ones. The paper presents various views of specialists in civil law regarding the meaning of the term “cryptocurrency.” The author offers her own idea of the definition of the legal nature of cryptocurrency and the legislative solution to this problem.

Keywords: cryptocurrency, object of civil rights; crypto-wallet; means of payment; law of obligations; electronic money.

Размещено на Allbest.ru