Резюмируя все вышеперечисленное, можно выделить следующие аспекты:

- Преступление -- это уголовно-правовой аспект преступности;

- Для обоснования уголовной ответственности необходима не только уголовно-правовая характеристика преступления, но и признание факта общественной опасности деяния;

- Объектом преступления являются общественные отношения, в частности социально ценный интерес;

- Понятия “субъект преступления” и “личность преступника” не тождественные, но дополняющие друг друга;

- Субъект -- это юридическая условность, составной уголовно-правовой статус;

- Субъект преступления состоит из таких компонентов, как статус “физическое лицо”, возраст и вменяемость;

- Для любого преступления характерна субъективация объективных признаков и объективация субъективных, поэтому субъективную и объективную стороны необходимо рассматривать во взаимосвязи;

- При рассмотрении объективной и субъективной сторон имеет место двойственное толкование;

- Вина хоть и относится к субъективной стороне, включает в себя как субъективные признаки, так и объективные;

- Предупреждение преступлений -- это часть профилактики правонарушений;

- Справедливость -- это условный масштаб оценки поступков людей и результатов этих поступков.

Глава 3. Законодательное регулирование феномена преступления

В данной работе теоретическая система представляет собой совокупность допущений, пропозиций и понятий, которые логически соотносятся с эмпирической реальностью. Методологию исследования такой системы необходимо отличать от изучения системы, представляющей собой лишь множество явлений. Иными словами, первая система -- это о преступлении, а последняя - о преступности в целом. Эмпирическая система для изучения феномена преступления -- это не конкретная сущность, а скорее выборочные релевантные свойства конкретной сущности.

Таким образом, анализ феномена преступления основывался на фрагментарном анализе регулирования его составляющих методом толкования права. Иными словами, на анализе статей УК РФ на предмет противоречия теоретических представлений практическим реалиям. Эмпирическую базу для исследования практический реалий представляли случаи судебной практики.

Путем систематического толкования были определены смыслы правовых норм и их связи с другими нормами. Любая норма права -- это составная часть права, поэтому для установления ее настоящего содержания, необходимо определить корректность отсылочных и иных логических связей. Также в анализе применен логический способ толкования права, подразумевающий оценку отдельных субъектов феномена преступления в точки зрения правильности категориальных суждений и применения терминов.

3.1 Сущность преступления

Было проанализировано 32 судебные практики относительно сущности преступления, в частности уголовных дел, прекращенных за малозначительностью. Однако, сложно сделать вывод о проценте выборки в силу того, что в статистике указывается лишь количество прекращенных уголовных дел (Приложение 2, рисунок 1). Сколько из них по малозначительности - неизвестно. Однако, специфика изучаемой темы актуализирует качественный анализ, поэтому далее будет приведен один из примеров таких дел.

В г. Абакан летом 2016 года за малозначительностью было прекращено уголовное дело в отношении Цобенко А.Н. и Худякова К.А. обвиняемых за кражу, совершенную группой лиц. Обвинитель Безгин Ю.Е. подал в суд апелляцию в связи с несогласием с решением суда. Так, обвинитель считает, что суд нарушает уголовно-процессуальный закон, иными словами, считает, что выводы суда об отсутствии общественной опасности не соответствуют действительности.

Вывод об отсутствии общественной опасности был сделан на основании одного критерия, коим является “небольшой объем материального ущерба”, так как такой ущерб не является признаком общественной опасности для данного деяния.

Обвинитель считает, что такие обстоятельства как договоренность, действия по подготовке преступления и способ совершения преступления увеличивают общественную опасность. Также среди доводов о том, что характер общественной опасности суд занизил были:

- Данные о личностях подсудимых;

- Финансовое положение общества;

- Сговор -- это отягчающее обстоятельство;

- Перевозка топлива не в специальных емкостях заведомо ставит под угрозу жизнь обвиняемых и третьих лиц.

Апелляция была отклонена в связи с тем, что несмотря на то, что формально деяние попадает под признаки преступления по статье 158 УК РФ ( 2 часть), но никаких общественно опасных последствий не было, поэтому оно все также признается малозначительным и доводы апеллянтов не могут быть основанием для опровержения решения суда.

Из данного кейса видно, что затронут вопрос сущности преступления и степени важности правильного определения критериев. Так, наличие только состава преступления не является обоснованием для уголовной ответственности. Анализируя УК РФ на этот счет, в статье 8 УК РФ можно увидеть противоречие относительно 2 части 14 статьи УК РФ. Так, в статье 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности признается совершение деяния, которое содержит все элементы состава преступления. Однако во 2 части 14 статьи УК РФ сказано, что если такое действие (или бездействие) не представляет общественной опасности, то оно не является преступлением, и, как следствие, хоть оно и содержит формально в себе все признаки состава преступления, не является основанием для уголовной ответственности. Общественная опасность -- это сущность преступления, которая сама по себе не является его составным элементом. Несмотря на то, что она в отдельности не может быть достаточна для обоснования уголовной ответственности, без нее только наличие элементов состава преступления тоже не может быть достаточным. Общественная опасность -- это не самостоятельный элемент, но характеристика состава преступления. Поэтому в 8 статье УК РФ основанием для уголовной ответственности целесообразнее признавать не “совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления”, а “виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления”.

3.2 Государственные меры по противодействию преступлениям

В настоящее время наиболее актуальна тема предупреждения преступлений. В СССР существовала система предупреждения преступлений, однако, после распада Советского Союза, все соответствующие правовые акты стали недействительными, а функционал системы был возложен на органы внутренних дел. Отсутствие единой системы и комплексного подхода к правовому регулированию отношений государство-преступник значительно снижает эффективность мер по предупреждению преступлений. Однако, в 2016 году был принят Федеральный закон “Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации”. Цель принятия этого закона - решение проблемы отсутствия единой системы по рассматриваемому вопросу. Федеральный Закон Российской Федерации "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" от 23.06.2016 № 182-ФЗ // Российская газета.

Прежде всего, стоит разобраться в том, как и чем в соответствии с этим законом отличаются понятия “профилактика правонарушений” и “предупреждение преступлений”. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 рассматриваемого закона, профилактика правонарушений представляет собой комплекс мер разного характера (социального, правового и тд.), главной целью которых является выявление причин и/или условий совершения правонарушений, их устранение и воспитательное воздействие на граждан для недопущения антиобщественного поведения. “Предупреждение преступлений” же можно найти во втором абзаце первого пункта Приложения N 1 «Инструкция о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» к приказу МВД России от 17.01.2006 N 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений». Приказ МВД России от 17.01.2006 N19 “О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений” в редакции от 28.11.2017 Согласно изложенному, предупреждение преступлений -- это уже не комплекс мер, как в понятии “профилактика правонарушений”, а деятельность уполномоченных субъектов в рамках их компетенций. Фактически, смысловая нагрузка в обоих случая одинаковая, однако в первом случае акцент делается на характер мер, а во втором - на то, что вся деятельность происходит именно в рамках компетенций. Объектом в первом случае являются причины и условия преступлений (и правонарушений в целом), а во втором - причины, условия и обстоятельства. Также разница в том, что профилактика правонарушений подразумевает воспитательное воздействие против антиобщественного поведения, а предупреждение преступлений - профилактику противоправного поведения.

Нельзя не обратить внимание на то, что в рассматриваемых определениях подразумевается различный характер воздействия: воспитательное воздействие и профилактика. Первое действие является куда более сложным в силу своей разносторонней направленности. Вследствие этого воспитательное воздействие не всегда может быть осуществлено правоохранительными органами. Более того, профилактика направлена на то, чтобы препятствовать возникновению проявления антиобщественного поведения. Оно в свою очередь в пункте 6 статьи 2 вышеупомянутого закона определяется как поведение, не влекущее за собой ответственность физического лица (административную или уголовную), но нарушающее существующие в обществе нормы морали и поведения, нормы права или законные интересы других. Указание норм морали и права в данном контексте - спорный момент в силу того, что это аспекты регулирования общественных отношений, и регулируются они не с помощью права. Также стоит учитывать и то, что этот закон действует на всей территории Российской Федерации, а Российская Федерация - многонациональная страна, среди населения которой встречается множество разнообразных культур. Отсюда появляется вопрос о том, какие нормы морали считаются общепризнанными.

Учитывая все вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Оба понятия фактически описывают одинаковую деятельность;

2. Предупреждение преступлений -- это часть профилактики правонарушений.

Тем не менее, имеют место следующие оговорки:

1. Сущности определений сильно различаются, в том числе различаются аспекты, на которых делается основной акцент;

2. Различия в факультативных объектах, целях и характере воздействия.

Также в контексте данного вопроса стоит рассмотреть государственную программу Российской Федерации “Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности”. Реализацию данной программы можно назвать своеобразным преобразованием конституционных ценностей государства в плоскость практического применения. Поэтому справедливо утверждение, что эта программа выступает в роли реализатора конституционных ценностей страны.

Министерство внутренних дел является ответственным исполнителем данной программы. Одна из целей программы состоит в повышении результативности противодействия преступности. Соответствующая задача программы состоит в повышении эффективности реализации полномочий органов внутренних дел РФ, что соотносимо с понятием “противодействие преступности”. Целевым индикатором в данном случае является доля тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в общественных местах, в общем количестве преступлений. Интересно отметить, что все ожидаемые результаты по данному вопросу программы субъективны относительно институтов, реализующих ее. Так становится очевидным, еще одно отличие “профилактики правонарушения” от “предупреждения преступления”. Профилактика направлена на работу непосредственно с гражданами, то есть с потенциальными преступниками, а предупреждение в данном случае не является частью профилактики. Предупреждение -- это в первую очередь функция правоохранительных институтов, а потому и основными задачами не является снижение уровня преступности в целом и искоренение феномена преступления в частности, а эффективность в реагировании, квалификация работников и общая эффективность работы правоохранительных органов. То есть, согласно этой программе, приоритетным направлением не является борьба с феноменом преступления, а улучшение функционирования регулирующих их институтов.

Несмотря на то, что приоритетным направлением программы выделяют “обеспечение общественного порядка и противодействие преступности”, по факту приоритетным направлением является повышение эффективности работы соответствующих институтов, то есть скорее субъективный результат, нежели объективный.

Таким образом, в настоящее время противодействия именно феномену преступления так такового нет.

3.3 Рекомендации

В соответствии со всем вышесказанным, автор предлагает для рассмотрения следующие рекомендации:

- в 8 статье УК РФ основанием для уголовной ответственности признать не “совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления”, а “виновное совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления”;

- Заменить в Федеральном законе “Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации” абстрактное понятие “профилактика” на более тесно коррелирующее с деятельностью и компетенциями правоохранительных органов понятие “предупреждение”;

- В соответствии с первым пунктом предложения внести изменения в пункт 2 статьи 2 рассматриваемого закона следующие изменения:

А) заменить словосочетание “профилактика правонарушений” на словосочетание “предупреждение правонарушений”;

Б) заменить словосочетание “совокупность мер” на “ деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и иных оказывающих им содействие лиц, заключающаяся в применении мер”;

В) заменить “оказание воспитательного воздействия” на “недопущение антиобщественного поведения путем профилактического воздействия”;

- Внести следующие изменения в пункт 6 статьи 2 рассматриваемого закона: А) убрать слова “ общепринятые нормы поведения и морали”.

Заключение

Вывод о существовании преступления в конкретном случае (а не как явления в целом), а точнее о совершении лицом этого преступления, нельзя делать, опираясь только на состав преступления. При таком подходе само явление преступления рассматривается не с точки зрения целого, а с точки зрения фиксации определенных элементов, а соответственно теряется и сама сущность. Правомерным будет тот вывод о наличии преступления, который сделан при условии обнаружения связи между элементами состава преступления, отражающей общественную опасность. Тот же самый принцип используется при рассмотрении элементов преступления. Каждый элемент, взятый в отдельности от других, не будет являться достаточным основанием для уголовной ответственности, в то время как все вместе они будут достаточны для обоснования.

Поэтому относительно любого социального феномена уместно использовать комплексный подход, чтобы определить не только единство проблематик, но и выявить частные особенности. Также, учет взаимодействия разнохарактерных факторов помогает оценить используемые меры регулирования феномена преступления с точки зрения соответствия правовых норм и практических реалий.

Относительно поставленных исследовательских вопросов можно сказать, что, во-первых, обе гипотезы подтвердились. Задачи работы были выполнены и цели достигнуты. В силу того, что законодательно не могут быть определены точные формулировки всех компонентов феномена, появляются субъективные суждения о них и просветы в законодательстве. Примером тому может служить невозможность четко определить алгоритм или критерии градации степени общественной опасности. Относительно государственных программ также были выявлены несоответствия из-за недостаточности понятийного аппарата. Разные трактовки понятий создают ситуацию, схожую с двойственным толкованием субъективной и объективной сторон. В результате чего, программы по регулированию феномена на самом деле направлены на субъекты, то есть на институты, на самих себя. Такая направленность не искореняет феномен преступления, а лишь противостоит, не предупреждает его, а порицает случаи проявления.

Во-вторых, доказательство обоих допущений позволило определить такую корневую проблему, как недостаточная осведомленность органов о феномене преступления с теоретической точки зрения, а также недостаточную разработку категориальных рамок для их практического применения. Эти выводы поддерживают релевантность темы исследования.

В заключение важно отметить тот факт, что в данной работе преступление рассматривалось не только как отдельный феномен, но и как часть большего элемента - преступности. Однако в том виде, в котором феномен преступления был проанализирован, то есть как акт воли человека, он представляет собой лишь одно направление - уголовно-правовое. Рассмотрение этого вопроса с социальной стороны расширяет границы применимости доказанных гипотез.

Список литературы

1. Закон Российской Федерации "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" от 23.06.2016 № N 182-ФЗ // Российская газета.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

3. Приказ МВД России от 17.01.2006 N19 “О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений” в редакции от 28.11.2017

4. Уголовный кодекс Российской Федерации

5. Федеральный Закон Российской Федерации "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" от 23.06.2016 № 182-ФЗ // Российская газета.

6. Адорно Т. Проблемы философии морали. -- М.: Республика, 2000

7. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы/ Российская академия наук, ин-т философии. М.: 1995

8. Басин А.А. Эволюция «юридического мировоззрения» в социальной философии Нового времени. Автореферат диссертации/ Мурманский государственный технический университет. Мурманск, 1999

9. Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Г. Беляев. -- Ростов н/Д, 1964. -- 24 с.

10. Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Г. Беляев. -- Ростов н/Д, 1964. -- 24 с.

11. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника / В.Н. Бурлаков. -- СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. -- 240 с.

12. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника / В.Н. Бурлаков. -- СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. -- 240 с.

13. Виндельбанд В. Философия XIX века/ сб. Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001

14. Гаухман Л. Д. Расследование по делам о телесных повреждениях и хулиганстве. М., 1975. Сб.

15. Дагель, П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. - 1969, No 1. - С. 78.

16. Дафф Э., Гарланд Д. Размышления о наказании журнал «Индекс. Досье на цензуру» № 18/2003

17. Дворкин А. И., Боголюбова Т. А., Самоплов Ю. М. и др. Расследование бандитизма: Метод, пособие. М, 2000 С. 5-27

18. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрист, 2011. - С. 53.

19. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспектива. -Краснодар: изд. Южный институт менеджмента, 2001

20. Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). - М. : Проспект, 2008. - С. 39-42

21. Казаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавриата и специалитета.. 5 изд. М.: Юрайт, 2018. 373 с.

22. Каиржанов Е. И. Объект преступления -- интересы социальных субъектов : монография. Алматы, 2008. С. 182.

23. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. 819 с.

24. Криминалистика : учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. -- М. : Норма : Инфра-М, 2001. -- 990 с.

25. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления (в 2 томах). Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2010.

26. Новоселов Г. П. Глава 6. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М., 1997. С. 133.

27. Новоселов Г. П. Глава 6. Объект преступления. С. 129

28. Павлов В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. -- СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. -- 270 с.

29. Рожнов А.А. субъект преступления по уголовному праву Московского государства XVI-XVII вв. // История государства и права.2012. №7.

30. Севрюков. А. Разбой как форма хищения. Уголовно-правовая характеристика разбоев с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 2001. № 2. С. 25-32.

31. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 388.

32. Утевскии?, Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. - М.: Юрид. изд-во, 1948. - С. 397

33. Фёдоров А.В. Из истории введения уголовной ответственности юридических лиц: Рекомендации № (88) 18 от 20 октября 1988 г. об ответственности предприятий // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2015. № 1. С. 23-33.

34. Чернов А.В. Теоретические и прикладные проблемы комплексного исследования преступности в Сибирском федеральном округе: дис. ... д-р. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2006. 501 с.

35. Parsons T. Durkheim's Contribution to the Theory of Integration of Social Systems // Wolff K. (ed.) Emile Durkheim, 1858-1917: A Collection of Essays with Translations and a Bibliography. Ohio, 1960. P. 118-153.

Приложение

Таблица 1 Вступление в силу в разных странах нормативных актов об уголовной ответственности юридических лиц

Таблица 2 Минимальный возраст уголовной ответственности в некоторых странах

Рисунок 1

Размещено на Allbest.ru