Виды хищений в истории российского уголовного законодательства ХХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Виды хищений в истории российского уголовного законодательства ХХ века

Клименко Анастасия

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена историко-правовому анализу понятия и формам хищения преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству ХХ века, в ходе которого автор приходит к выводу, что наличие понятия и определенных форм хищения, закрепленных в нормативных правовых актах, отражают закономерные особенности конкретного исторического периода, так в советское время внимание законодателя приковано к государственной либо общественной собственности, пренебрегая частной собственностью, в эпоху информационных технологий - к электронным денежным средствам, к денежным средствам, находящихся на банковских счетах.

Ключевые слова: похищение, хищение, формы хищения, преступления против собственности, охрана собственности, научно-технический прогресс

The article is devoted to the historical and legal analysis of the concept and forms of theft of crimes against property under the Russian criminal legislation of the twentieth century, during which the author comes to the conclusion that the presence of the concept and certain forms of theft, enshrined in normative legal acts, reflect the natural features of a particular historical period, so in Soviet times the attention of the legislator is focused on state or public property, neglecting private property, in the era of information technology - electronic funds, funds held in Bank accounts. хищение преступление уголовное законодательство

Keywords: kidnapping; theft; forms of theft; crimes against property; protection of property, scientific and technological progress

Ежегодно преступления против собственности составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Так, по данным Главного информационно-аналитического цента МВД России (далее - ГИАЦ МВД России) в январе -- сентябре 2018 года всего было зарегистрировано 1490900 преступлений, из них 755100 (50,6%) преступлений против собственности [6, с. 2-3].

Чужая собственность продолжает оставаться наиболее притягательным предметом совершаемых преступлений. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России, на территории нашего государства за девять месяцев 2018 года (январь-сентябрь 2018 г.) было зарегистрировано 786866 хищений, что составляет 96% от всех зарегистрированных преступлений против собственности.

Подчеркивая масштабное значение и важность права собственности, отметим, что оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека, российский законодатель в целях реализации охраны собственности, выделил в Особенной части УК РФ самостоятельную главу 21 «Преступления против собственности».

Обратимся к истокам законодательного развития этой важной группы норм права в послереволюционный период для правильной оценки понятия и форм хищений указанного вида преступлений.

В УК РСФСР 1922 г. [8] законодатель среди имущественных преступлений выделяет кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, вымогательство (глава 7 УК РСФСР). Кража составляет «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Кража делится на простую и квалифицированную, а также на «хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ» (ст.180 УК РСФСР 1922 г.). Употребление здесь законодателем термина «хищение», на наш взгляд, не совсем логично, так как, по сути, описывается очередной квалифицированный состав кражи. Более того, по прошествии нескольких лет, в УК РСФСР 1926 г. [9] законодатель описывает вышеуказанный квалифицированный состав преступления, предусмотренный ст. 162 п. «д» УК РСФСР, используя вновь понятие «похищение» и, таким образом, наталкивает нас на размышление о том, что употребление понятия «хищение» в УК РСФСР 1922 г. необдуманно, и имеет случайный характер.

Итак, в УК РСФСР 1926 г. продолжают оставаться определяемых через «похищение» кража, грабеж, кроме того, появляются иные уголовно-правовые нормы, оперирующие понятием «похищение».

Лишь только с принятием постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» впервые хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения, будь то открытое или тайное хищение, или совершенное обманным путем.

В дальнейшем, в 1947 г., Указы Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 4 июня указанного года, практически полностью исключили термин «имущественные преступления», а в Особенной части Уголовного кодекса стали различать «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности граждан», что было отражено и в УК РСФСР 1960 г.[10].

В УК РСФСР 1960 г. понятие «похищение» традиционно употребляется в отношении живых людей, например, похищение человека (ст. 125.1 УК РСФСР в ред. 1993 г.), понятие «хищение» применяется в статьях, предусматривающих ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи (ст. 89), грабежа (ст. 90), присвоения и растраты (ст. 92), мошенничества (ст.93). Но при этом в диспозициях вышеуказанных статей сохраняется термин «похищение», раскрывая каждое вышеуказанное преступление.

Таким образом, в советское время, по нашему мнению, широко применялся термин «похищение», конкретные признаки которого не были раскрыты на законодательном уровне. Кроме того, переход к новому социально-экономическому строю оказал свое влияние на формировавшееся понятие «хищение», и в более поздних редакциях УК РСФСР 1960 г. содержится все больше норм, описываемых через «хищение», которое также четко не регламентировалось и применялось к преступным посягательствам лишь на государственную либо общественную собственность, выделяя их формы, при этом оставляя без внимания собственность, принадлежащую отдельным гражданам. Однако четко отнести те или иные деяния к понятию «похищение» или «хищение», не представлялось возможным, в связи с непродуманным применением законодателем этих терминов в диспозициях имущественных преступлений.

Интересно мнение советско-российского ученого В.А. Владимирова, который больше внимание уделял преступлениям против личной собственности граждан, понимая, под похищением «изъятие имущества из чужого владения, а под изъятием - противоправный захват имущества, выведение его из обладания владельца, осуществленное против или помимо его воли» [1, с.30-31]. Кроме того, отдельно он представлял преступное приобретение личного имущества и имущественных прав, относя к ним мошенничество и вымогательство, объединив их в другую группу, и назвав отличия от первой группы. Так, В.А. Владимиров отмечал, что для второй группы характерен «добровольный переход от потерпевшего к виновному», и выглядит обычно как «своего рода имущественная сделка. Виновный не изымает имущество из владения потерпевшего, а противоправно получает его от него самого» [1, с. 89].

Противоположную точку зрения выразил И.Г. Филановский, объединив в одну группу преступления, разделенные В.А. Владимировым на две группы, и назвав: «преступления, выражающиеся в преступном завладении чужим имуществом» [11, с.753]. При этом, обозначая, что в законодательстве о преступлениях против личной собственности граждан, в отличие от законодательства о преступлениях против социалистической собственности, понятие «хищение» отсутствует. Более того, И.Г.Филановский считал неразумным его вводить и в научный оборот, вразрез законодательной терминологии.

Говоря непосредственно о термине «хищение» на современном этапе, мы видим, что термином «хищение» обозначается значительная группа преступлений против собственности, но общее понятие хищения появилось в истории российского права достаточно поздно, а именно в начале XX в.

Законодательное определение термина «хищение» было введено и впервые закреплено Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и определялось в статьях 144-147.2 УК РСФСР как «совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»[7], при этом в данном понятии законодатель перечисляет статьи уголовного закона (кража, грабеж, разбой мошенничество), к которым оно имеет непосредственное отношение.

Отметим, что в первом проекте УК РФ понятие хищения определялось как умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника с целью обращения в свою собственность или распоряжения им как своим собственным. По нашему мнению, употребление в данном понятии слов «обращение в свою собственность» некорректно, поскольку совершение противозаконного действия - хищения, не может явиться законным источником возникновения права собственности у виновного на похищенное имущество, а у потерпевшего не влечет за собой утраты права собственности на это имущество. Кроме того, указание в определении на то, что изъятие производится только «из владения собственника», сужает круг преступных действий виновного, то есть в случае, если владелец имущества передаст его знакомым лицам, и в последующем оно будет похищено, то указанная ситуация под хищение уже не подпадает.

Учитывая «проектное» определение, и взяв во внимание понятие, хищение, закрепленное в законе от 01 июля 1994 г., в действующем УК РФ 1996 г. законодатель полностью его перенял, не перечисляя лишь статьи Уголовного кодекса, которые относятся к формам хищений, определив в примечании 1 ст. 158 УК РФ, что хищение - это противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, совершенное с корыстной целью, в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Рассмотрим подробнее формы хищений в современное время. Традиционно деление хищений на формы происходит в зависимости от способа противоправного преступного посягательства на собственность. На наш взгляд, совершенно правильно изложил свою точку зрения Л.Д. Гаухман, который определил, что «формы хищения - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе» [2, с.333]. УК РФ и анализ судебной практики, позволяет выделить шесть форм хищения: 1) кража - хищение чужого имущества путем тайного способа его изъятия (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество - хищение чужого имущества или приобретения права на него путем (одного из двух альтернативных способа) обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 - 159.6 УК РФ); 3) присвоение - хищение вверенного имущества путем его незаконного обращения лицом в свою пользу и установления над этим имуществом неправомерного владения (ст. 160 УК РФ); 4) растрата - хищение вверенного имущества путем его расходования или передачи другим лицам (ст. 160 УК РФ); 5) грабеж - хищение чужого имущества открытым способом его изъятия (ст. 161 УК РФ); 6) разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с помощью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения (ст. 162 УК РФ).

Другой точки зрения относительно форм хищения придерживаются Н.А. Лопашенко и С.М. Кочои, по мнению которых, разбой не относится к форме хищения, поскольку преступление считается оконченным с момента нападения с целью хищения, ключевым является понятие «нападение» по отношению к понятию «хищение», то есть совершать хищение совсем необязательно, в данном случае оно выполняет второстепенную роль, не влияющую никаким образом на квалификацию.

Анализируя диспозиции статей УК РФ, имеющих отношение к хищению, выделим следующие способы: 1) тайный; 2) путем обмана или злоупотребления доверием; 3) открытый ненасильственный; 4) открытый насильственный (не опасный для жизни и здоровья); 5) открытый насильственный (с применением насилия опасного для жизни и здоровья).

По нашему мнению, не входит в вышеперечисленную классификацию такая форма хищения как присвоение и растрата (ст.160 УК РФ), полагаем необходимо исключить присвоение и растрату из классификации форм хищения по способу противоправного посягательства, как это было в дореволюционной России в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., поскольку в диспозиции статьи 160 УК РФ не содержится описания незаконного изъятия имущества, при этом, речь в данной статье идет не о чужом имуществе, а о вверенном, то есть об имуществе, над которым виновный осуществляет определенные правомочия, ввиду служебных отношений, гражданско-правовых договоров, специальных полномочий.

Противоположную точку зрения высказывает В.В. Мальцев, считая, что присвоение и растрата относятся к формам хищения, причем являются одной его формой [3, с.34], аналогичную позицию поддерживает Ю.В. Сеночкин, который предусматривает две классификации форм хищений, согласно первой классификации - выделяет четыре формы хищения (ст.158, 159-159.6, 161, 162 УК РФ), объединенных способом посягательства, согласно второй - две формы хищения (ст. 160, 164 УК РФ)[5], объединенных спецификой предмета преступного посягательства.

Точка зрения В.В. Мальцева об объединении присвоении и растраты в одну форму не одобряется автором, ввиду того что на наш взгляд, объективная сторона и присвоения, и растраты отличаются друг от друга, понятие «присвоение» включает в себя один из способов распоряжения имуществом - растрата. Более того, по нашему мнению, диспозиция указанной статьи не раскрывает очередной способ совершения данного преступления, предполагаем, что объективная сторона указанного деяния совершается тайным способом.

В период научно-технического прогресса несомненный интерес вызывает точка зрения В.Г. Шумихина, полагающего, что с 2012 г. в УК РФ появилась новая форма хищения - мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК РФ) [12, с. 229-232]. Исследование диспозиции ст. 159 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ указывает на существенное различие объективной стороны рассматриваемых составов. В диспозиции ст. 159.6 УК РФ ни слова не сказано про способ совершения преступления - обман или злоупотребление доверием, предполагающий личностный контакт субъекта и потерпевшего, при этом законодатель перечисляет такие способы как «ввод, удаление, модификация, блокирование компьютерной информации ….», которые субъект совершает с помощью технических средств, минуя контакт с потерпевшей стороной, в ходе которого должен реализовываться обман или злоупотребление доверием, а значит, вышеуказанные статьи не находятся в соотношении общей и специальной нормы. Таким образом, ст. 159.6 УК РФ ближе к преступлениям в сфере компьютерной информации.

Активное использование достижений информационных технологий взяли на вооружение и лица, жаждущие обойти закон. Так, активное применение новых форм обслуживания в финансово-экономической сфере, неизбежно привело к тому, что указанная сфера стала объектом преступных посягательств, предметом которых чаще всего становились денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Разделяя точку зрения В.Г. Шумихина, автор приходит к выводу, что достижения научно-технического прогресса обусловили появление нового вида преступлений - хищение денежных средств с использованием средств связи, и соответственно выделение новой классификации указанных хищений, соответствующих эпохе информационных технологий.

Поскольку уголовное законодательство должно быть адекватным, не отставать, идти в ногу с результатами научно-технического прогресса, в УК РФ были внесены изменения, согласно которых ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 159.3 УК РФ были дополнены особо квалифицирующим признаком: деяния, совершенные «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» [4]. Кроме того, ужесточена санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, регламентирующая ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа: арест на срок до четырех месяцев заменен на лишение свободы на срок до трех лет. Подчеркивая общественную опасность преступлений, предусмотренных ст.159.3 и 159.6 УК РФ, законодатель снижает пороговое значение крупного размера с одного миллиона пятисот тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей, особо крупного - с шести миллионов рублей до одного миллиона рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, проанализировав законодательство послереволюционного периода до наших дней, автор приходит к выводу, что переход к очередному новому социально-экономическому строю существенно повлиял на уголовное законодательство ХХ века, в котором особое внимание уделено правовым нормам, охраняющих государственную либо общественную собственность, при этом оставив без внимания собственность, принадлежащую отдельным гражданам, в дальнейшем, в эпоху информационных технологий законодательство вновь претерпевает изменения, ввиду появления нового вида преступлений - хищение денежных средств с использованием средств связи, и соответственно выделение новой классификации хищений.

Cписок литературы

1. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., -- 1974. -- С. 30-31, 89.

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2 изд., перераб. и доп. М.: Центр «ЮрИнфоР».- 2003. - С.333.

3. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, -- 1999. -- С. 34.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 23 апреля 2018 № 111 // Российская газета. 2018. № 88

5. Сеночкин Ю.В. Понятие формы хищения: критерии разграничения. URL: http://sartraccc.ru.

6. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2018 г. М.: ГИАЦ МВД России. С. 2-3.

7. СПС «Гарант».

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: офиц. текст // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.: офиц. текст // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

11. Филановский И.В. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т.3. Л. -- 1973. -- С.753.

12. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Сер. Юридические науки. 2014. № 2.- С.229-232.

Размещено на Allbest.ru