Организационно-правовые проблемы преобразования муниципальных образований до и после федерального муниципального закона 2003 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

Организационно-правовые проблемы преобразования муниципальных образований до и после федерального муниципального закона 2003 года

Упоров Иван Владимирович

доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

Звягольский Андрей Юрьевич

доктор исторических наук

Захаров Александр Камоевич

кандидат юридических наук, профессор

Краснодарский университет МВД России

В статье исследуется переходной период в территориально-правовом развитии местного самоуправления в России, который сложился в связи с принятием ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., в результате чего возникли довольно серьезные проблемы территориального устройства, поскольку этот закон устанавливал единые виды муниципальных образований, в то время как по предшествовавшему закону (1995 г.) субъекты РФ могли делать это по своему усмотрению. Многие возникавшие коллизии пришлось решать в судебных инстанциях - в работе анализируются соответствующие судебные решения. В этом контексте обосновывается предложение о целесообразности выделения поселка как самостоятельного муниципального образования в составе городского округа.

При подготовке статьи авторами частично использован материал, содержащийся в их монографии: Упоров И.В., Звягольский А.Ю., Захаров А.К. Городской округ в системе муниципальных образований: праворегулирующий и правоприменительный аспекты. М., 2016.

Ключевые слова: городской округ, муниципальное образование, населенный пункт, поселение, статус, местное самоуправление, субъекты РФ, конституция, закон. правовой самоуправление территориальный

The article examines the transition period in the territorial legal development of local self-government in Russia, which was formed in connection with the adoption of the Federal Law «On General Principles of the Organization of Local Self-Government in the Russian Federation» of October 6, 2003, which resulted in quite serious problems of territorial device, since this law established uniform types of municipal formations, whereas under the previous law (1995), subjects of the Russian Federation could do this at their own discretion. Many of the collisions that occurred had to be resolved in the courts -- the relevant judicial decisions are analyzed. In this context, the proposal on the expediency of allocating the settlement as an independent municipal entity within the urban district is justified.

In preparing the article, the authors partially used the material contained in their monograph: Uporov IV, Zvyagolsky A.Yu., Zakharov AK. Urban district in the system of municipalities: regulatory and enforcement aspects. M., 2016.

Key words: city district, municipal formation, settlement, settlement, status, local government, constituent entities of the Russian Federation, constitution, law.

Принятый в 1995 г. первый полноценный федеральный муниципальный закон в постсоветской России [1] предусматривал довольно широкое усмотрение субъектов РФ в части территориальной организации местного самоуправления. В частности, в одних субъектах РФ муниципальные образования были созданы на уровне населенных пунктов (поселков, городов), в других субъектах РФ - только на районном уровне, в-третьих субъектах РФ имели место обе модели, имела также место модель поселений и муниципальных районов, однако при этом полномочия между органами самоуправления разных уровней не были четко разграничены. В результате, ни один из указанных подходов не позволял эффективно решать проблемы: так, в поселениях не хватало ресурсов, в районе местная власть оказывалась настолько отдаленной от населения, что возникали большие сложности для решения таких вопросов, как коммунальное хозяйство, благоустройство территории и т.д. Соответственно, возникали сложности и с передачей на уровень местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Во многом по указанной причине закон 1995 г. был признан неприемлемым и вместо него появился ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. [2] (далее -- Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г.), который упорядочил территориальную организацию местного самоуправления, установив определенные требования и критерии создания муниципальных образований, в том числе их территорий, при этом были определены едины виды муниципальных образований для всех субъектов РФ (основные из них в первоначальной редакции закона: поселение, муниципальный район, городской округ).

Однако одновременно возникли серьезные проблемы переходного периода, когда нужно было уже имевшиеся муниципальные образования до закона 2003 г. преобразовывать в муниципальные образования в соответствии с новым законом. И во многих случаях этот процесс осуществлялся весьма болезненно для местных элит. В частности, существовало немало сложносоставных городов. Для примера можно назвать Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, который включал в себя другой город - Полысаево и два поселка городского типа (Красногорский и Никитинский). Эксперты приводят случаи, когда в состав города включались даже целые районы. Так, административные границы города Магадана охватывал территории, которые ранее были самостоятельными районами в составе Магаданской области [3. с. 89-90]. Несмотря на такое разнообразие и особенности территориальной организации, Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г. по сути их игнорировал, если иметь в виду условия решения территориального вопроса и статуса территорий, закрепленные в нем. В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что одинаковый подход к формированию принципов территориальной организации местного самоуправления, который находит отражение в Федеральном законе о местном самоуправлении 2003 г. без учета разнотипности и дифференциации муниципальных образований, порождает многие нерешаемые проблемы, поэтому малообъясним подход, когда в одних субъектах РФ местное самоуправление функционировало в городах и районах, но не в поселках (селах), а в других регионах было в городах и поселках (селах), но его не было в районах [4, с. 15]. В этом смысле не случайными являлись судебные споры, которые в переходный период муниципальной реформы 2003 г. периодически возникали по поводу территориальной организации муниципальных образований еще довольно долго.

Так, 25 апреля 2007 г. было вынесено Определение Верховного суда Российской Федерации, которым был признан недействующим Закон Московской области [5]. Суть дела состояла в следующем. Жители Балашихи (Т. и др.) обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству областного закона «О городском округе Балашиха и его границе», указав на то, что по этому закону статусом городского округа была наделена территория всего бывшего Балашихинского района, охватывающая г. Балашиха и сельские населенные пункты, в то время как в силу ст. 2 Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г. городским округом может быть только городское поселение. Указывалось также на отсутствие в Балашихе инфраструктуры, которая необходима для решения вопросов местного значения, а также на то, что утверждение границ городского округа Балашиха было осуществлено с нарушением Градостроительного и Земельного кодексов РФ, в том числе не было учтено мнение населения. Приводились и дополнительные доводы.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения искового заявления. И далее следуют доводы (мы выделяем лишь основные), которые, на наш взгляд, имеют большое методологическое значение при решении вопросов такого рода.

Статьей 2 оспариваемого закона Московской области статусом городского округа было наделено муниципальное образование, которое было расположено на территории административно-территориальной единицы Московской области, а именно - на территории Балашихинского района с рядом населенных пунктов (г. Балашиха, деревни Дятловка, Пестово, Пуршево, Русавкино-Романово, Соболиха, Фенино, Черное и др.). Статьей 3 оспариваемого закона была утверждена граница Балашихи в форме картографического описания. В решении суда указывалось, что в Балашихе имеется достаточно развитая инфраструктура. Значительная часть территории застроена многоквартирными домами, сама территория носит городской характер, население округа в сельской местности не занимается сельским хозяйством. В городском округе сложилась сеть коммунального и культурно-бытового обслуживания, имеются общеобразовательные школы, детские дошкольные учреждения, поликлиники, учреждения социального обеспечения, предприятия бытового обслуживания и др. Согласно утвержденного генерального плана городского округа Балашиха, предусматривалось социально-экономическое развитие, расширение транспортной инфраструктуры и в целом придание четкой городской структуры, в том числе решение проблем реконструкции сложившихся магистралей, развитие общественного транспорта и т.д. И далее давалось очень важное пояснение, суть которого заключалась в следующем. Федеральным законодательством не исключены ситуации, которые предусматривают включение в состав территории городского округа одного или нескольких сельских населенных пунктов. При этом, согласно ст. 11, 85 Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г., решение вопросов о наделении статусом городского или сельского поселения, городского округа, муниципального района, а также вопросов об определении границ муниципальных образований является компетенцией органов госвласти субъектов Российской Федерации. В данном конкретном случае наделение Балашихинского муниципального района статусом городского округа не изменило ранее утвержденных границ и не требовало учета мнения населения. При этом наделение статусом городского округа территории, которая до этого имела статус муниципального (Балашихинского) района, обусловлено наличием сложившейся присущей городам инфраструктуры.

Как видно, статус муниципального района может быть изменен на статус городского округа, и для этого решения на уровне закона субъекта РФ не требуется учитывать мнение жителей в форме голосования, а достаточно учесть мнение жителей, выраженное представительным органом местного самоуправления. Однако из данного судебного решения следовал другой важный вывод, который вплоть до последнего времени, то есть до принятия закона от 27 мая 2014 г. [6], был очень актуальным, и суть которого заключалась в том, что если муниципальный район обладает возможностью иметь на своей территории другие муниципальные образования (городские и сельские поселения), то после преобразования муниципального района в городской округ такая возможность терялась, хотя территория оставалась прежней. Кроме того, следовало еще одно негативное последствие - поскольку в муниципальном районе право на местное самоуправление можно было реализовать как на уровне поселений, так и на уровне муниципального района, то в городском округе право на местное самоуправление можно реализовать лишь в масштабе всего городского округа, хотя, подчеркнем, численность населения и размер территории остаются прежними. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г. в редакции закона от 27 мая 2014 г. сейчас в Балашихе могут быть сформированы внутригородские районы как самостоятельные муниципальные образования, если на, то будет явлена воля законодателя Московской области.

Однако даже при таком подходе к территориальной организации данного городского округа (что, на наш взгляд, маловероятно) возможности населения на право местного самоуправления у жителей Балашихи - городского округа будет меньше, чем было у жителей Балашихинского муниципального района до его преобразования в городской округ. Дело в том, что Балашиха занимает значительную площадь (22 тысячи гектаров, на территории расположены шесть остановочных пунктов железной дороги, население городского округа 231 тысяча человек [7]). И помимо самого города Балашиха городской округ согласно Уставу Балашихи [8] включает в себя ряд населенных пунктов: Дятловка, Новый Милет, Павлино, Пестово, Полтево, Пуршево, Русавкино-Поповщино, Русавкино-Романово, Соболиха, Федурново, Фенино, Черное, которые имеют свой код ОКАТО. Все они именуются как «деревни». Между тем, как видно из приведенного выше судебного решения (значительная часть территории застроена многоквартирными домами, сама территория носит городской характер, население округа в сельской местности не занимается сельским хозяйством и т.д.) само преобразование муниципального района в городской округ состоялось именно по причине того, что городской уклад жизни в связи с быстрым инфраструктурным развитием территории всего бывшего района стал преобладающим, и об этой тенденции свидетельствует то обстоятельство, что в черту города Балашиха включалось все большее и большее количество населенных пунктов - так, Постановлением Губернатора Московской области от 10 июня 2003 г. [9] ряд несколько населённых пунктов (дачный посёлок Салтыковка, село Никольско-Архангельское, дачный посёлок Николо-Архангельский, посёлок Горбово, село Никольско-Трубецкое, деревня Безменково, деревня Новая, село Пехра-Покровское, деревня Лукино) были объединены с городом Балашихой. И это был не первый такой акт.

И если раньше жители поселков - сельских и иных населенных пунктов Балашихинского муниципального района могли непосредственно решать вопросы местного значения в своих населенных пунктах, то теперь, после преобразования района в городской округ, они могут реализовать право на местное самоуправление только в масштабе всего городского округа. Однако Балашиха как городской округ занимает значительную площадь, и указанные выше населенные пункты еще длительное время будут находиться на отдалении от города Балашиха, но права на местное самоуправление в рамках этих населенных пунктов они не имеют, что мы читаем неправильным, учитывая компактность данных населенных пунктов.

Приведем пример другого рода. Так, в состав городского округа город Краснодар входит станица Елизаветинская - это очень крупное село (около 25 тысяч человек), компактно располагающееся примерно в десяти километрах от города Краснодара. В муниципальных районах такого и даже меньшего масштаба сельские населенные пункты без всяких сомнений наделяются статусом муниципального образования. Однако в городском округе Краснодар согласно Федеральному закону о местном самоуправлении 2003 г. станица Елизаветинская такого статуса не имеет и не может иметь по действующему законодательству, несмотря на то, что находится в отдалении от города и является компактным сельским населенным пунктом. Возникает вопрос: чем станица Елизаветинская в составе городского округа Краснодар стала бы отличаться от станицы Елизаветинской, будь последняя в составе муниципального района? С точки зрения инфраструктуры, численности населения и т.д. - ничем, однако ее муниципально-правовой статус мог быть иным. А между тем в Елизаветенском сельском совете ранее избирались свои депутаты Елизаветенского сельского Совета народных депутатов и формировалась своя местная власть в лице исполкома сельсовета. Сейчас этого нет, традиция прервана, и без достаточных на то оснований.

В практике известны конфликты, вытекающие из такой ситуации и связанные, прежде всего, с тем, что жители поселков выступали против преобразований и лишения их статуса муниципального образования в связи с отнесением поселков к более крупному муниципальному образованию или преобразованию из городского в сельский населенный пункт. Так, непростой была ситуация вокруг поселка городского типа Исеть (Свердловская область), который был трансформирован в сельский населенный пункт и соответственно включен в состав городского округа Верхняя Пышма. По результатам опроса, свыше 72 процентов жителей поселка Исеть не согласились с изменением статуса их поселка. Однако все их жалобы имели результатом один ответ - решение принято в соответствии с действующим законодательством, а свое право на осуществление местного самоуправления жители поселка могут реализовать в муниципальном образовании Верхняя Пышма вместе с жителями этого города [10, с. 15]. Такая же ситуация имела место в Ивановской области и ряде других субъектов РФ, где жители ряда поселков, ранее являвшихся муниципальными образованиями, также оказались жителями населенных пунктов без статуса муниципального образования.

Такой подход, конечно, мало согласуется с сущностью муниципальной реформы, которая направлена, если обобщить, на приближение местной власти к населению. Одна из причин такого положения заключается в том, что Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г. оставил неясность в том, на каком властном уровне должны определяться базовые территориальные категории, позволяющие разграничить сельские и городские населенные пункты, и, что не менее важно, какие критерии должны быть положены в основу такого разграничения [11, с. 13]. Это в свою очередь требует, чтобы соответствующий исходный понятийный аппарат был отрегулирован на федеральном уровне. Схожая ситуация сложилась в Республике Коми. Здесь в состав городского округа Сыктывкар первоначально, в порядке реализации Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г., был включен поселок городского типа Эжва, который до этого на основании муниципального закона 1995 г. был наделен статусом муниципального образования. С тех пор продолжалось длительное время, приобретая достаточно острые формы, противостояние общественных организаций и многих жителей Эжвы за статус самостоятельного городского округа для территории данного населенного пункта [12]. Следует отметить, что основания для придания Эжве городского округа достаточно весомые. Дело в том, что изначально поселок Эжва сформировался как «приложение» к строительству крупнейшего целлюлозно-бумажного комбината. Затем, после ввода комбината в эксплуатацию, в поселок стали поселяться работники этого комбината. Следует отметить, что в целом эта территория характеризовалась сугубо промышленным характером. В силу своих больших возможностей комбинат стал вкладывать довольно большие средства в развитие поселка, и скоро (уже к середине 1970-х гг.) поселок превратился в современный небольшой город. Административно-территориально он с самого начала относился к городу Сыктывкару, находясь от него на расстоянии 20 километров и имея некоторую автономию, которая заключалась в том, что это был единственный обособленный район со своими РК КПСС и райисполкомом местного Совета народных депутатов на территории Сыктывкара. Данное обстоятельство не вызывало каких-либо трений, учитывая имевшуюся в СССР вертикаль власти.

Однако с начала 1990-х гг. ситуация кардинально изменилась. Поселок Эжва с крупнейшим целлюлозно-бумажным комбинатом был вполне самодостаточным, и вполне естественно, что после принятия закона о местном самоуправлении 1995 г. там было сформировано муниципальное образование с избранными населением органами местного самоуправления. Но такая ситуация, видимо, не устраивала ни руководство столицы Коми Республики города Сыктывкара, сразу лишившегося огромных по местным меркам налоговых поступлений от предприятия-гиганта, ни руководство республики, заинтересованное в приоритетном развитии ее столицы. Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г., как отмечалось, на переходный период позволял «нарезать» муниципальные образования, не спрашивая согласия населения соответствующих территорий (здесь могут иные варианты [13, с. 11], но к данному случаю они не относятся), что и было сделано с поселком Эжва, который в качестве внутригородского административного района (то есть без статуса муниципального образования) был включен в состав муниципального образования город Сыктывкар с потерей муниципальных полномочий. Такое решение, как отмечалось, было сомнительно с точки зрения конституционной нормы о том, что структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно, что зафиксировано в ч. 1 ст. 131 Конституции России, а также с точки зрения конституционных гарантий местного самоуправления (ст. 133 Конституции России).

Аналогичная история произошла в Сибири. Так, законом Иркутской области город Ангарск, третий по величине, лучший по благоустройству и один из первых по объемам промышленного производства город в области, был наделен статусом городского поселения, так же как и сравнительно небольшой поселок Мегет. Администрация Ангарска, несогласная с таким статусом, вышла с инициативой изменить областной закон. В поддержку этой инициативы выступили и жители, которые в обращении к областным законодателям, в частности, отмечали: «Мы посвятили жизнь именно городу, чтобы он встал на ноги и развивался. Мы ликовали и гордились, когда в 1951 году рабочему поселку Ангарскому был присвоен статус города. Мы не приемлем, чтобы наш город теперь стал опять поселением. Знающий историю Ангарска хорошо поймет нас» [14]. Но тщетно - Ангарск остался городским поселением в составе Ангарского муниципального района Иркутской области. Такая же проблема была и с городом Нижнеудинском той же области, и во время конфликта по поводу статуса этого населенного пункта речь шла даже о возможности социального взрыва [15]. Такого рода конфликты продолжались несколько лет. Так, в 2007 г. в августовском номере газеты «Местное самоуправление» применительно к Калининградской области указывалось, в частности: «Самый западный регион России готовится к собственному переформатированию. В области вот-вот начнется масштабная муниципальная реформа. На заседании областного правительства министр по развитию территорий и взаимодействию с органами МСУ Михаил Плюхин признал, что нынешняя схема административно-территориального устройства области крайне неудачна. Образованные еще при прошлой областной власти городские округа, по сути, таковыми не являются, что ухудшает управляемость территорий и доставляет неудобства самим жителям. Тем более, что Уставный суд области признал наделение ряда МО статусом городского округа незаконным» [16]. А между тем, потеря статуса городского округа, как показывает практика, воспринимается, чаще всего, весьма болезненно и местной муниципально-властной элитой, и самим населением. Приведем еще пример. В последние годы усилилась социальная напряженность в поселке Северном, входящем в состав муниципального образования город Краснодар в связи с тем, что там не решаются многие жизненно важные вопросы. Этот поселок жители называют «краем затерянной цивилизации», несмотря на то, что он располагается в нескольких километрах от мегаполиса, каковым является г. Краснодар. В частности, здесь не все решено с газификацией, отсутствуют нормальные асфальтированные дороги, имеются проблемы с общественным транспортом, медицинским обслуживанием и т.д. У городских властей, как нередко бывает в таких случаях, до поселка Северный «не доходят руки». Одной из причин этого является то обстоятельство, что поселок Северный как населенный пункт не имеет каких-либо полномочий как муниципальное образование, и управление данной территорией в настоящее время даже еще в большей степени централизованное, чем это было в СССР.

Описанное выше положение представляется не в полной мере соответствующим конституционным положениям. В этой связи мы считаем целесообразным допускать возможность наделения такого рода компактно расположенных населенных пунктов (поселков) на территории городского округа статусом муниципальных образований, в данном случае, выделив самостоятельный вид муниципального образования - «поселок в составе городского округа», имея в виду, что компетенция данного вида муниципального образования в силу своей специфики должна быть меньшей, чем поселения. Однако создание муниципального образования в виде поселка в составе городского округа следует допускать соблюдении следующих условий. В-первых, должна быть выражена инициатива населения поселка о формировании на его территории муниципального образования (это может быть выявлено путем опроса жителей поселка в рамках ст. 32 Федерального закона о местном самоуправлении 2003 г., для чего необходимо внести в эту статью соответствующие коррективы, связанные с возможностью проведения опроса по инициативе самого населения, чего в настоящее время действующий Федеральный закон о местном самоуправлении 2003 г. не предусматривает). В-вторых, решение субъекта РФ о наделении населенного пункта статусом муниципального образования может состояться только при наличии согласия на это представительного органа городского округа. При этом такие муниципальные образования (поселки), в отличие от поселений, должны иметь более ограниченный перечень вопросов местного значения (с целью обеспечения единства инфраструктурного хозяйства городского округа), и такой перечень должен утверждать также представительный орган городского округа.

Соответственно предлагается абз. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона о местном самоуправлении изложить в следующей редакции: «В городских округах в соответствии с законами субъекта Российской Федерации местное самоуправление может осуществляться также на территориях внутригородских районов и населенных пунктов в составе городского округа». В этом смысле определенная аналогия уже имеет место в практике. Так, присоединение части Московской области к Москве в 2012 г. привело к необходимости решать дальнейшие судьбы муниципальных образований бывшей Московской области в силу разных муниципальных систем Москвы и Московской области. И, как нам представляется, весьма разумно поступили власти города Москвы, сохранив за бывшими поселениями Московской области ряд полномочий в тех же территориальных границах, в том числе в сфере градостроительства, оставив при этом тех же руководителей. Такой подход позволяет, во-первых, более гибко учитывать своеобразие сложившихся исторически территорий населенных пунктов, входящих в состав городского округа; во-вторых, будет способствовать повышению уровня гражданской активности населения, что Т.М. Бялкиной справедливо увязывается с эффективностью местного самоуправления [17, с. 54]; в-третьих, позволит сохранить имеющиеся традиции, когда такого рода населенные пункты имели свои выборные органы местной власти.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 25.08.1995 г. № 158 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Сборник нормативных правовых актов по местному самоуправлению / Сост. П.М. Курдюк, А.В. Лесных, В.В. Прудников. Краснодар, 1999.

2. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05. 11. 2018).

3. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статут, 2007.

4. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

5. Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2007 г. «Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 21.12.2006, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Московской области «О городском округе Балашиха и его границе» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

6. Федеральный закон от 27.05.2014 N 136-ФЗ (ред. от 03.02.2015) «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05. 11. 2018).

7. Инвестиционная программа городского округа Балашиха (утверждена постановлением Администрации городского округа Балашиха от 12. 09. 2013 № 1162/1-ПА) // Официальный сайт органов местного самоуправления городского округа Балашиха (дата обращения: 13. 05. 2014 г.).

8. Устав городского округа Балашиха (принят решением Совета депутатов городского окрга Балашиха от 22. 05. 2007 г. № 31/184), в ред. от 31. 03. 2014 г. // Официальный сайт органов местного самоуправления городского округа Балашиха (дата обращения - 13. 06. 2014 г.).

9. Постановление Губернатора Московской области «Об объединении некоторых поселений Балашихинского района с городом Балашихой Московской области» от 10. 06. 2003 г. № 128-ПГ // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05. 01. 2018).

10. Кокин А.И. Зазеркалье // Местное самоуправление. 2004. № 22. С. 13-17.

11. Васильев В.И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. М., 2004. С. 8-17.

12. Молодежь Севера. 2006. 15 октября.

13. Замотаев А.А. О некоторых проблемах реализации переходных положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (о вопросах установления границ и статусов муниципальных образований) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 1. С. 10-15.

14. Улыбина Ю. Ангарск хотят уравнять с Мегетом // СМ Номер один. 2005.

15. Кез С. Реформа замедленного действия: преобразования в системе местного самоуправления Прибайкалья могут привести к социальному взрыву в регионе // Независимая газета. 2005. 29 апреля.

16. Броуновское движение статусов, или откажемся от округов к общему благу! // Местное самоуправление. 2007. № 8 (август).

17. Бялкина Т.М. О поселенческом уровне местного самоуправления в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2013. N 6. С. 62 -- 67.

Размещено на Allbest.ru