О развитии и некоторых проблемах специализированных судов. Опыт России и зарубежных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

О развитии и некоторых проблемах специализированных судов. Опыт России и зарубежных стран

Карамян Тигран Самвелович,

Южный федеральный университет,

студент Юридического факультета

г. Ростов-на-Дону, Россия.

АННОТАЦИЯ: В статье рассматривается концепция создания деятельности специализированных судов. Определяется правовое положение и характеристика, выявляются проблемы существующих специализированных судов. Формулируются предложения по их созданию на основе зарубежного опыта.

ABSTRACT: The article deals with the concept of creating the activity of specialized courts. The legal status and characteristics are determined, the problems of existing specialized courts are revealed. Proposals on their creation on the basis of foreign experience are formulated.

Ключевые слова: судебная система, специализированный суд, специализация судей, военный суд, суд по интеллектуальным правам, ювенальная юстиция.

Key words: judicial system, specialized court, specialization of judges, military court, court for intellectual property rights, juvenile justice.

В Российской Федерации судебная система установлена Конституцией РФ (ч.3.ст. 118, ст. 125-127) и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» № 1-ФКЗ (далее - ФКЗ о судебной системе) с учетом федеративного и административно-территориального устройства страны. В 2012 году утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы. Целями программы являются повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Сама программа направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий по развитию судебной системы, улучшение качества осуществления судебных экспертиз и повышение эффективности исполнения судебных решений [1]. специализированный суд россия зарубежный

К числу проблем, существующих в судебной системе Российской Федерации, в качестве наиболее явной следует отнести чрезмерную нагрузку на судей. Данная проблема нашла отражение в Постановлении президиума Совета судей РФ от 14.04.2016 г., в котором отмечено, что «…дальнейший рост судебной и служебной нагрузки может привести к снижению качества судебной деятельности, нарушению прав граждан и организаций на рассмотрение их дел в разумные сроки беспристрастным и независимым судом» [2].

Рассматриваемую проблему можно решить многими способами, в том числе созданием узко специализированных судов. Специализированные суды призваны облегчить, оптимизировать всю систему. Развитие института специализированных судов также расширит права граждан на осуществление правосудия. Именно этим обусловлена актуальность исследуемой темы.

Начнем с определения. Специализированный суд - это федеральный суд [3], рассматривающий особые категории дел: военные, арбитражные (торговые, хозяйственные, коммерческие), таможенные, налоговые, по трудовым спорам, административные, ювенальной юстиции и др. [4]

История создания специализированных судов в СССР началась относительно недавно. До широкомасштабной судебной реформы, начатой еще во время «перестройки» в 1989-1991 гг., в Советском Союзе существовала единая судебная система, которая разделялась только на общие (гражданские) суды и военных трибуналов. [5]

Сейчас также существует принцип единства судебной системы, [6] но и в тоже время закреплено чёткое разделение на федеральные суды общей юрисдикции (в т.ч. военные) и федеральные арбитражные суды.

Существует множество проблем, с которыми можно столкнуться, рассматривая данную тему. Сам по себе вопрос, к какой судебной системе причислить специализированный суд - должен ли он находится в общей системе или отдельно -- является дискуссионным.

Специализированные суды, по мнению многих авторов, должны рассматривать не только дела определенной категории, но и иметь определенную, отличную от других, процессуальную форму [7]. Специализированные суды, созданные только лишь на критерии подсудности определенной категории дел, так или иначе, будут затрагивать подсудность суда общей юрисдикции или арбитражного. Главным минусом в создании такой обширной системы специализированных судов, является возникновение сложности распределения дел между специализированными судами и судами общей юрисдикции.

Система специализированных судов, по мнению автора, в идеале должна составлять отдельную, обособленную систему, и «замыкаться» такая система должна на Верховный Суд РФ. Как сейчас существует система судов общей юрисдикции, система арбитражных судов, так и нужно создать «систему специализированных судов» со своей особой процессуальной формой (так, например, особая процессуальная специфика может прослеживаться в делах о банкротстве [8]). Однако, по ряду объективных причин, воссоздать отдельную систему судов с первой, апелляционной и кассационной инстанцией, на данный момент пока не представляется возможным. Так, на практике, в единственном специализированном суде в России - Суде по интеллектуальным правам работают всего 15 судей [9].

Этот тезис также подтверждается другими мнениями. Так, по мнению А.А. Павлушиной, специализация суда исключительно по предметному признаку бессмысленна, поскольку представляет собой не что иное, как специализацию судей. В законе должны быть предусмотрены существенные особенности порядка рассмотрения дела, обусловливающие качественно иной ход процесса. Из этого можно сделать логичный вывод, что ни военный суд, ни суд по интеллектуальным правам по факту не являются специализированными, т.к. сам процесс разбирательства не имеет существенных отличий. На этом остановимся подробней.

Военный суд, исходя из распространенного мнения, является специализированным.

Так, в ст. 4 п. 3 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» указано, что специализированные суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции, а специализированные арбитражные суды - систему федеральных арбитражных судов. Причем законодатель в той же статье разделяет понятие специализированный суд общей юрисдикции и военный суд. Следовательно, если строго придерживаться буквы закона, существует некая «правовая почва» для существования специализированного суда общей юрисдикции, но не относящийся к военным судам. Это подтверждается ст. 26 настоящего закона. Однако на сегодняшний день такого суда не существует. Возможно, законодатель предусмотрел его появление в будущем.

Также из данных статей можно сделать логичный вывод, что военный суд отделяется от специализированных судов общей юрисдикции. Это подтверждает и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в этом законе нет ни одного упоминания о его специализации. Данное заключение идет в противоречие со ст. 25 ГПК: «Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам». Здесь, по мнению автора, военные суды причисляются к специализированным. Законодатель, таким образом, даёт, мягко говоря, «расплывчатое» определение о принадлежности военных судов к специализированным.

Таким образом, даже законодательно точно не определено положение военных судов. По факту, они являются специализированными только лишь на основании того, что разбирают дела исключительно по делам военнослужащих. Порядок производства не изменен, судьи также независимы и подчиняются Конституции и федеральным законам.

Перейдем к Суду по интеллектуальным правам (далее - СИП). СИП рассматривает в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав [10]. СИП никак не соединён с обычными апелляционными арбитражными судами. Более того, он является единственным в России судом, в котором отсутствует апелляционное производство. В ходе создания суда проходили многочисленные дискуссии между правительством и, тогда существовавшим, Высшим Арбитражным Судом. Отсутствие апелляционного производства объясняется процессуальной экономией, однако резонно встает вопрос, не ущемляет ли это право на судебную защиту [11].

Также из указанного ФЗ следует, что СИП рассматривает дела по первой инстанции и по кассационной соответственно им же. Фактический же пересмотр дела возможен только по постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам о возвращении дела в СИП. Местонахождение суда только в Москве при большой территории нашей страны, может оказаться проблемным для жителей отдаленных регионов. Однако при всех недостатках первого российского «эксперимента» по созданию специализированных судов, СИП работает достаточно эффективно. Так, на 1-е полугодие 2015, 2016 года, СИП принял к производству 311 и 366 дел соответственно [12]. Тенденция к увеличению количества дел говорит о положительной реакции и общей необходимости в таком суде.

В России уже достаточно давно существует еще один «формально-неформальный» специализированный суд - ювенальный суд, а точнее судебный состав коллегии по делам несовершеннолетних [13]. Такие судебные коллегии действуют в 54 субъектах России, однако «Закона о ювенальных судах», который бы регулировал их деятельность, так до сих пор и не существует. Многие европейские зарубежные страны сумели достичь положительных результатов в борьбе с преступностью несовершеннолетних именно благодаря внедрению ювенальных технологий [14]. Так почему бы не воспользоваться опытом и реализовать ювенальную юстицию полностью, всецело?

На данный момент в российском правовом сообществе также идёт обсуждение целесообразности и возможности создания специализированного суда для инвесторов. Такой суд уже с 2016 года успешно действует в Казахстане. Однако дальше обсуждений дело пока еще не дошло.

Активная дискуссия проходит и поводу создания специализированных административных судов. Такие суды рассматривают дела в отношении должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления. Административные суды с успехом действуют за рубежом, в России дискуссия по поводу их создания ведется продолжительное время [15]. Основной аргумент против его создания - чрезмерная дороговизна.

Опыт создания специализированных судов в мире на данный момент огромен. Правильно его адаптировать и применить в российских реалиях - задача государства. О проблеме, изложенной в статье, забывать нельзя. Развитие судебной системе во многих её аспектах определенно позволит улучшить отправление правосудия в Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРА

1. Воронцов С.А., Ляхов Ю.А., Назаров С.Н., Чупилкин Ю.Б. Правоохранительные органы Российской Федерации: учеб ник / отв. ред. Ю. А. Ляхов. -- М.: Норма: ИНФРА М, 2018. С. 58-59.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА № 502. http://www.ssrf.ru/page/20691/detail/

3. ФКЗ - «О Судебной системе Российской Федерации» ст. 4.

4. См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/суд

5. А. Х. Кудрякова. Нужна ли России объединенная судебная система? //Российский судья. -2011. -- № 6. -- С. 39 - 41.

6. ФКЗ - «О Судебной системе Российской Федерации» ст. 3

7. Рассахатская Н.А. Проблема совершенствования судебной системы и специализация гражданско- процессуальной деятельности // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар; СПб.

8. Михайлов С.М., Моргунова Е.А., Рябов А.А. и др. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: Монография. М., 2014. С. 28.

9. Сайт Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru

10. ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

11. СИП - третий год без права на апелляцию: https://pravo.ru/review/view/123527/

12. Сайт Суда по интеллектуальным правам: Раздел статистики: http://ipc.arbitr.ru

13. Маточкина М.С. Ювенальные суды в современной России: концепция и практика // Научный вестник Омской академии МВД России, № 4, 2008, С. 54-60.

14. Бородин А. Д. Ювенальный суд для несовершеннолетних. Концепция становления и развития. // В сборнике: Актуальные проблемы развития вертикальной интеграции системы образования, науки и бизнеса: экономические, правовые и социальные аспекты. Материалы IV Международной научно-практической конференции. 2015. С. 21-29.

15. Кистринова О. В. Специализированные суды: опыт России и зарубежных стран.

Размещено на Allbest.ru