Медиация как институт альтернативного разрешения споров и восстановительной юстиции

Анализ медиации с позиции альтернативного разрешения споров и восстановительной юстиции. Характеристика альтернативного разрешения споров, определение его отличий от судопроизводства и места в правовой системе. Принципы, стадии и модели медиации.

Рубрика Государство и право
Вид сочинение
Язык русский
Дата добавления 02.08.2020
Размер файла 54,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

МЕДИАЦИЯ КАК ИНСТИТУТ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ

Стаценко Александр Васильевич,

студент юридического факультета

г. Москва

АННОТАЦИЯ

медиация разрешения спор юстиция

Данная статья посвящена анализу медиации с позиции альтернативного разрешения споров и восстановительной юстиции. В работе дана общая характеристика альтернативного разрешения споров, определены его отличия от судопроизводства и место в правовой системе; проиллюстрированы принципы, стадии и модели медиации; обозначены особенности медиации по уголовным делам как института восстановительной юстиции; проведен сравнительно-правовой анализ применения медиации по уголовным делам в английской и французской правовых системах.

Ключевые слова: медиация, альтернативное разрешение споров, восстановительная юстиция, гражданский процесс, уголовный процесс, гражданский процесс.

ABSTRACT

The purpose of this article is to analyze mediation in terms of alternative dispute resolution and restorative justice. The paper gives a general description of alternative dispute resolution, examines the difference between alternative dispute resolution and litigation and shows its position in the legal system. The article defines principles, component parts and models of mediation. It also points out features of mediation in penal matters as an institution of restorative justice and gives a comparative legal analysis of application of mediation in penal matters in the English and French legal systems.

Keywords: mediation, alternative dispute resolution, restorative justice, criminal procedure, civil procedure.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Альтернативное разрешение споров (АРС) представлено множеством различных по природе механизмов урегулирования юридических конфликтов, в связи с чем сложно дать этому понятию точную дефиницию. В общем и целом, АРС - это совокупность способов разрешения правовых споров, в которых спор разрешается либо сторонами спора, либо третьим лицом, выступающим как частное лицо. Стоит отметить, что некоторые способы АРС предусматривают участие в них и должностных лиц, однако в этом случае данные лица не разрешают спор, а способствуют его разрешению сторонами, как, например, в медиации.

Отдельные способы АРС появились еще в древности, однако институционализация данного понятия началась в 1970-х гг. в США, что было связано с принятием в предшествующем десятилетии ряда нормативных актов, направленных на защиту гражданских прав - борьбу с дискриминацией. Возросшее количество споров привело к увеличению нагрузки на суды и, как следствие, к повышению затрат и времени на защиту прав в судебном порядке. На этом фоне при содействии Американской ассоциации юристов, Конгресса США и властей штатов произошло стремительное развитие АРС [1, p. 5]. Уже в 1990_х гг., после принятия Закона о реформировании гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act) в 1990 г., большинство федеральных окружных судов санкционировало применение альтернативных способов разрешения правовых споров [2, p. 1-3].

На сегодняшний день АРС распространено во многих государствах, причем оно коснулось как развитых, так и развивающихся стран, например, таких как Аргентина, Бангладеш, Боливия, Колумбия, Эквадор, Филиппины, Украина и Уругвай.

Как уже было сказано ранее, АРС охватывает большое количество способов разрешения конфликтов. Всех их можно разделить на две категории: основные (basic) и смешанные (hybrid). Первая включает в себя переговоры (negotiation), примирение (conciliation), медиацию (mediation) и рассмотрение дела третейским судом (arbitration). Вторую же категорию формируют способы, созданные посредством смешения механизмов из первой категории друг с другом или с элементами судебного разбирательства. К ним относятся досудебная независимая оценка обстоятельств спора (early neutral evaluation), независимое установление спорных фактов (neutral fact-finding), упрощенное рассмотрение дела с участием присяжных (summary jury trial), мини-суд (mini-trial) и т.д. [1, Appendix A …, p. 1-5].

Альтернативные способы разрешения правовых споров можно классифицировать и по-иному, распределив их на четыре группы по трем критериям: участию третьих сторон в разрешении спора, их роли в нем и обязательности или необязательности исполнения принятого решения.

Так, к первой группе относятся способы АРС, которые не предполагают участие третьих лиц, в частности, переговоры (negotiation). К следующей - с участием третьих лиц, играющих пассивную роль в разрешении спора. В нее входят, например, примирение (conciliation) и медиация (mediation). Третья группа включает в себя такие способы АРС, в которых третье лицо предлагает сторонам решение конфликта, не являющееся для них обязательным. К ней можно отнести необязывающий арбитраж (non-binding arbitration). Последняя группа отличается от предыдущей тем, что вынесенное решение имеет для сторон обязательный характер, как, например, в третейском разбирательстве (binding arbitration) [Цит. по: 3, с. 41-42].

Однако несмотря на то что механизмы АРС отличаются друг от друга, нетрудно выделить ряд признаков, общих для каждого из них [4, с. 36-37]:

1. Договорный характер возникновения.

Стороны согласуют возможность применения АРС, выбирают способ разрешения спора и лиц, содействующих этому.

2. Частный (негосударственный) характер регламентации процедуры разрешения спора.

Участники процесса могут самостоятельно определять процедуру разрешения спора, что во многом обеспечивается отсутствием детального регламентирования способов АРС в законодательстве.

3. Разрешение споров исключительно в частной сфере.

Это не означает, что АРС применяется только для урегулирования частноправовых споров. Границы «частной сферы» устанавливает законодатель, поэтому в некоторых случаях АРС может применяться для урегулирования конфликтов в рамках публичных правоотношений.

4. Распространение действия материально-правовых или процессуальных результатов АРС только на участников спора.

Участники процесса АРС, как правило, не могут распространить свою волю на других лиц, т.к. не обладают властными полномочиями, однако в некоторых случаях это правило нарушается. В частности, согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П от 26.05.2011, решения третейских судов «не только порождают обязательство его исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий» [Цит. по: 4, с. 37].

Перечисленные признаки показывают специфику процесса АРС, что позволяет решить наиболее важную задачу - определить его отличия от судопроизводства. Предлагаем провести сравнение АРС и судопроизводства в лице гражданского процесса через призму следующих критериев [4, с. 38-44]:

1. Возникновение правоотношений.

В отличие от гражданского процесса, в котором дело возбуждается по иску (жалобе, заявлению) одной из сторон, процедура АРС может применяется только по инициативе обеих сторон, т.к. в ее основе лежит принцип добровольности.

2. Характер правоотношений.

Урегулирование споров в рамках гражданского судопроизводства подразумевает публичный характер отношений между сторонами процесса и судом, т.к. последний является органом государственной власти. Специфика АРС заключается в том, что процесс основывается на договоре сторон, что пресекает возможность возникновения у них или третьих лиц по отношению к ним публичных полномочий.

3. Регламентация разрешения спора.

Процедуры, применяемые при АРС, могут определяться соглашением сторон, в то время как гражданский процесс основывается исключительно на нормах законодательства.

4. Процессуальный результат.

Решению суда всегда присущ ряд определенных качеств, в отличие от этого, характер процессуального результата АРС зависит от конкретного его способа и ввиду особенностей данного института отличается от свойств решения, принятого в ходе гражданского процесса. Так, например, решение третейского суда, в отличие от государственного, неопровержимо по существу.

5. Специфика принципов.

Соотношение принципов гражданского процесса и АРС показывает, что одни из них являются противоположными друг для друга, как, например, принцип гласности в гражданском процессе и принцип конфиденциальности в АРС, а другие при одинаковом названии могут иметь разный смысл. Так, принцип диспозитивности в АРС намного шире оного в гражданском процессе, т.к. предполагает возможность сторон самостоятельно определять порядок урегулирования спора.

6. Специфика источников.

АРС, в отличие от гражданского процесса, может регулироваться соглашением сторон и локальными актами. Спорным является вопрос о том, может ли АРС регулироваться законами субъекта. Согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится «процессуальное законодательство» [5]. Логично полагать, что законодательство об АРС является процессуальным законодательством, поскольку оно регулирует порядок и процедуру разрешения споров, и, следовательно, относится к исключительному ведению Российской Федерации. Однако некоторые авторы, в частности, Г.В. Севастьянов, ограничительно толкуют понятие «процессуальное законодательство», отождествляя его с совокупностью уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства (административно-процессуальное законодательство исключается из этого списка, т.к. согласно п. «к» ст. 72 Конституции оно отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [5]). При таком толковании регулирование АРС должно относиться к ведению субъектов и, следовательно, согласно п. 4 ст. 76 Конституции законы субъектов по данному предмету должны иметь большую юридическую силу, чем федеральные законы [5]. Думается, данный подход не отражает действительное положение дел. Приводимый авторами в пример закон Республики Башкортостан от 14.10.94 N ВС-25/43 «О третейском суде» [6] (утратил силу в соответствии с законом Республики Башкортостан от 27.05.2003 N 4-з «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Республики Башкортостан о третейском суде» [7]), по нашему мнению, является не соответствующим Конституции, тем более что в те годы практика принятия таких законов нередка, например, в том же году был принят «Арбитражный процессуальный кодекс Республики Башкортостан» от 02.03.94 N ВС-22/35 [8], нелегальность принятия которого не вызывает сомнения.

Таким образом, очевидно, что АРС во многом отличается от судопроизводства. Отсюда возникает закономерный вопрос - какое место оно занимает в правовой системе?

АРС, бесспорно, относится к процессуальному праву, т.к. оно регулирует процедуру и порядок разрешения споров. Соглашаясь с этим, мы сталкиваемся со следующей проблемой. В доктрине процессуальные отрасли права обычно относят к публичному праву, что обусловлено превалированием императивного метода в их регулировании. Однако такой подход не может применяться в отношении АРС, т.к. оно регулируется диспозитивно, что хорошо видно в ранее проведенном сопоставлении АРС и гражданского процесса.

В этой связи представляется верной точка зрения Г.В. Севастьянова, М.Э. Морозова и других ученых, которые утверждают, что АРС формирует новую частную процессуальную отрасль права, хотя и продолжает регулироваться как часть гражданского или арбитражного процесса.

Как было сказано раньше, АРС включает в себе множество способов разрешения споров, далее речь пойдет о медиации. В настоящее время медиация применяется в Англии, Индонезии, Канаде, Малайзии, России, США, Шри-Ланке, ЮАР и других государствах в основном для разрешения споров, имеющих частноправовой характер. Так, в России процедура медиации применяется «к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений» [9]. Однако стоит отметить, что медиация применяется и при разрешении споров, возникающих в рамках публичных правоотношений, подробнее об этом речь пойдет позже.

В доктрине обнаруживаются различные толкования института медиации. Думается, целесообразно привести определение основателя и президента Научно-методического центра медиации и права, президента Национальной организации медиаторов Ц.А. Шамликашвили: «Медиация - это альтернативный способ разрешения спора при участии третьей нейтральной, беспристрастной стороны - медиатора, оказывающего содействие сторонам, вовлеченным в спор и добровольно участвующим в процедуре медиации, с целью выработки взаимоприемлемого и жизнеспособного решения по разрешению спора на условиях взаимного уважения и принятия права каждой из сторон защищать свои интересы» [10, с. 23]. Можно привести определение данного термина и зарубежных исследователей: «Медиация - это процесс, в котором беспристрастная третья сторона (neutral) содействует сторонам спора в достижении добровольного урегулирования их разногласий посредством заключения соглашения, устанавливающего их поведение» [11, p. 3].

Очевидно, что-то или иное толкование процедуры медиации строится на основе принципов, лежащих в основе данного института. Среди них можно выделить следующие:

1.Добровольность.

Этот принцип проявляется в двух аспектах: во-первых, решение об участие в процедуре медиации принимается сторонами самостоятельно; во-вторых, стороны вправе прекратить свое участие на любой стадии процесса.

2.Конфиденциальность.

Один из важнейших принципов, который обозначает главное преимущество медиации перед судебным порядком рассмотрения дела. Он также реализуется в двух направлениях: конфиденциальна не только сама процедура, но и вся относящаяся к ней информация, что обеспечивает честность и открытость обсуждения обстоятельств спора, предупреждает замкнутость сторон и сокрытие ими каких-либо сведений.

3.Равноправие сторон.

Данный принцип имеет особое значение, т.к. в процедуре медиации стороны принимают решение самостоятельно. В этой связи возвышение одной стороны нарушит главную цель проведения процедуры - достижение взаимоприемлемого решения. Большую роль в обеспечении этого принципа играет медиатор, который предотвращает возможное нарушение баланса сил сторон.

4.Беспристрастность и независимость медиатора.

Данный принцип устанавливает правило, согласно которому посредник не должен предоставлять преимущества или отдавать предпочтения конкретной стороне.

5.Самоопределение сторон.

В этом принципе заключается главная идея процедуры медиации: стороны самостоятельно находят взаимоприемлемое решение. Медиатор же только помогает им это сделать, его цель не разрешить спор, а создать условия для самостоятельного разрешение спора сторонами.

В научной литературе выделяются и другие принципы. Думается, что их не стоит включать в один список с раннее перечисленными, т.к. они либо схожи по содержанию с ранее упомянутыми, либо не подходят под само понятие принципа процедуры медиации как основополагающей идеи, лежащей в основе рассматриваемого института.

Зарубежное и отечественное законодательство не содержит четкого регулирования проведения процедуры медиации, в свою очередь, в литературе обнаруживается множество подходов к этой проблеме. Так, К. Мур выделяет двенадцать ступеней данной процедуры, а Дж. Фолберг и А. Тейлор предлагают семи ступенчатую модель [12, с. 63].

Очевидно, что единый порядок проведения изучаемой процедуры отсутствует. Однако если рассматривать ее более обобщенно, то целесообразным будет выделить следующие стадии ее применения (под стадиями мы понимаем ступени в развитии разрешения спора данным институтом, а не стадии самого института):

1.Инициирование процедуры медиации.

Медиация может быть инициирована двумя способами: либо сторонами спора на основании соглашения о применении процедуры медиации, либо судом, который предлагает сторонам обратиться к данной процедуре. Далее стороны выбирают медиатора или организацию, обеспечивающую проведение процедуры медиации, и заключают соглашение о проведении процедуры медиации.

2.Открытие процедуры медиации.

На данной стадии медиатор разъясняет сторонам основную информацию о процедуре разрешения спора и определяет правила ее проведения, обеспечивая свой контроль над диалогом сторон.

3.Исследование обстоятельств спора.

В ходе этого этапа стороны излагают свое видение спора медиатору, после чего он совместно с ними определяет круг вопросов, который будет рассматриваться в продолжение процедуры.

4.Выяснение интересов сторон.

Далее стороны при содействии медиатора обсуждают эти вопросы. Целью данной стадии является выяснение истинных интересов сторон по каждой из поставленных проблем.

5.Выработка возможных вариантов разрешения спора.

После того как стороны достигли понимания собственных интересов и интересов друг друга, медиатор помогает им самостоятельно найти возможные решения. Далее все участники процедуры переходят к оценке получившихся вариантов и выбору наиболее из них подходящего.

6.Заключение медиативного соглашения.

Когда достигаются окончательные договоренности, процедура медиации заканчивается подписанием сторонами медиативного соглашения.

Необходимо обратить внимание на то, что в зависимости от ряда факторов порядок проведения процедуры может претерпевать изменения. Так, третья, четвертая и пятая стадии иногда повторяются, прежде чем достигается окончательное соглашение [11, p. 3].

Как уже было замечено, не существует единого порядка проведения процедуры медиации. В связи с этим в зависимости от категории спора, роли медиатора в процедуре и применяемых им приемов можно выделить четыре модели медиации [3, с. 52-53]:

1.Классическая (или фасилитативная медиация).

Классическая модель имеет целью определение истинных потребностей сторон, то есть их интересов, и достижение, исходя из этого, взаимовыгодного решения.

2.Компромиссная медиация (расчетная модель).

Эта модель также призвана достигать некий баланс, однако не интересов сторон, а выгод и обязательств, распределяемых между этими сторонами.

3.Трансформативная медиация (терапевтическая модель).

Трансформативная модель направлена на устранение конфликтов и недопонимания в отношениях сторон для возможности дальнейшего разрешения спора.

4.Оценочная медиация.

Оценочная модель предполагает наиболее активное участие медиатора, который представляет наиболее вероятный результат разрешения спора в судебном порядке, может обеспечивать стороны информацией по финансовым вопросам, осуществлять защиту интересов сторон, при этом предлагая возможные варианты разрешения спора [13, p. 103].

Каждая из рассматриваемых моделей помимо этого устанавливает определенные требования к медиатору. Так, классическая медиация предполагает наличие у посредника навыков ведения переговоров, способствующих достижению между сторонами компромисса, трансформативная - знаний в сфере психологии. Компромиссная и оценочная модели требуют от медиатора высокого уровня правовых и иных профессиональных знаний, касающихся конкретного спора.

Таким образом, институт медиации получил большое развитие в юридической науке. Это во многом связано с тем, что рассматриваемый способ АРС в меньшей степени подвержен воздействию со стороны законодателя. Последний не возводит медиацию в жесткие рамки, в связи с чем она приобретает самые разные проявления, что было рассмотрено в контексте моделей медиации и стадий проведения данной процедуры. Такая гибкость медиации позволяет говорить о возможности применения данной процедуры не только при разрешении частноправовых споров, но и при урегулировании конфликтов, возникающих из публичных правоотношений.

По нашему мнению, в этом ключе процедура медиации является реализацией концепции восстановительной юстиции. При этом некоторые авторы не разделяют данной позиции [14].

Восстановительная юстиция, или восстановительное правосудие, реституционное правосудие, как концепция - это «совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние» [3, c. 4].

Рассматриваемая концепция предполагает совершенно иной подход к юстиции в сравнении с традиционным уголовным судопроизводством, которое выражено в идее «карательного правосудия» [15, с. 30-41]. Представляется целесообразным обозначить ее основные отличия.

В первую очередь стоит обратиться к определению института преступления. Преступление в восстановительной юстиции понимается в большей степени не как нарушение закона, а как конфликт между конкретными индивидами. Такой подход, следовательно, предполагает и другие последствия совершения преступления. Так, Х. Зер утверждает, что «оно [преступление] порождает обязательства восстановить правильный порядок вещей» [15], т.е. загладить причиненный вред.

Указанное понимание института преступления объясняет постановку отличных от традиционных целей восстановительного правосудия. Так, Т. Маршалл среди них выделяет следующие [16, p. 5]: удовлетворение истинных потребностей пострадавшего, предотвращение повторного совершения противоправного деяния правонарушителем посредством его реинтеграции в общество, способствование полному осознанию ответственности за содеянное правонарушителем, предотвращение «разрастания» традиционной юстиции и связанных с ней волокиты и повышенных расходов и другие.

Для достижения этих целей необходимы специфические механизмы урегулирования конфликтов, которые ставят в центр внимания преступника и пострадавшего, а не государство. В качестве их могут выступать медиация, семейные конференции, общественные суды и т.д.

Необходимо отметить, что не стоит рассматривать восстановительную юстицию как самостоятельную систему разрешения конфликтов. Концепция восстановительной юстиции применима в отношении малого круга дел, что вытекает из ее целей и задач, поэтому она не может в полном объем заменить традиционное уголовное судопроизводство. Однако некоторые институты восстановительной юстиции могут успешно применяться в уголовном процессе. Одним из таких институтов является медиация.

Очевидно, что применение медиации для разрешения конфликтов в рамках уголовного процесса отличается от оного в отношении споров частноправового характера. В этой связи необходимо верно определить особенности, которые приобретает рассматриваемая процедура в данной сфере. В этом могут помочь международные правовые акты, в частности, Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах» [17] (далее - Рекомендация) и Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 24 июля 2002 г. 2002/12 [18] (далее - Основные принципы).

Сущность медиации в уголовном судопроизводстве передает определение, приведенное в приложении к Рекомендации, согласно которому медиация - это «процесс, в рамках которого пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления». Данное понятие помогает определить первичные отличия медиации в контексте уголовного процесса: характер конфликта (возникает в результате преступления) и, как следствие, конкретизированное определение сторон процедуры (пострадавший и правонарушитель).

Более полно эту процедуру отражают принципы, заложенные в Рекомендации и Основных принципах. Думается, стоит отметить некоторые из них [3, с. 66-79].

1.Реституционные процессы (в частности, медиация) должны применяться лишь при наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения правонарушителю.

При этом стоит учитывать, что имеется в виду не формальная процедура предъявления обвинения, а фактическое обстоятельство, когда в отношении лица имеются доказательства, которые дают основания полагать, что оно может быть виновным.

2.Соглашения, достигнутые в ходе реституционных процессов (в частности, медиации), должны содержать только разумные условия и обязательства.

Эти условия и обязательства должны соответствовать требованиям пострадавшего и содействовать исправлению правонарушителя, учитывая характер преступления, его последствия и другие факторы.

3.Стороны должны соглашаться с основными обстоятельствами дела для участия в процессе.

Очевидно, что под «основными обстоятельствами дела» в первую очередь понимается объективная сторона деяния. Спорным является вопрос о признании вины правонарушителем. Рекомендации и Основные принципы не причисляют его к обязательным условиям процесса, что, как мы думаем, противоречит целям применения процедуры медиации, т.к. правонарушитель не может исправиться и загладить причиненный вред, не раскаявшись в совершении преступления [19, с. 75].

4.Участие в реституционном процессе (в частности, медиации) в случае недостижения примирительного соглашения не может впоследствии при производстве по делу рассматриваться в качестве доказательства вины.

Данный принцип является отражением презумпции невиновности.

5.Не допускается повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена реституционная процедура (в частности, медиация) и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению.

Рекомендация и Основные принципы называют и другие положения, регулирующие проведение процедуры медиации по уголовным делам, однако, думается, их не стоит обозначать, т.к. они либо повторяют общие принципы данной процедуры, рассмотренные ранее, либо не являются ключевыми.

Стоит отметить, что в пояснительной записке к Рекомендации перечислены основные формы медиации (mediation) в уголовном судопроизводстве, именуемые также моделями (в указанном правовом акте термин медиация (mediation) толкуется шире, чем в отечественной доктрине). К ним отнесены [17]:

1.Неформальное посредничество (informal mediation).

Такое посредничество осуществляется в силу практической необходимости должностными лицами в ходе их обычного рабочего процесса. Оно бессистемно и применяется по усмотрению конкретного лица.

2.Традиционные деревенские или племенные сходы (traditional village or tribal moots).

Эта модель представлена в виде встречи членов племени или жителей поселения для разрешения конфликтов. В настоящее время сходы распространены в менее развитых странах.

3.Посредничество между пострадавшим и правонарушителем (victim-offender mediation).

Эта классическая модель медиации, которая предполагает урегулирование конфликта между сторонами при участии медиатора на основе ранее упомянутых принципов.

4.Программы переговоров о компенсации (reparation negotiation programmes).

Программы переговоров о компенсации применятся для определения размера компенсации, которую правонарушитель выплачивает на основании судебного решения.

5.Общественные коллегии и суды (community panels or courts).

Примером данной модели в отечественной истории права является товарищеский суд. Так, в соответствии со ст. 51 Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности и наказания с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, если оно совершило впервые какое-либо из следующих деяний: (1) умышленное легкое телесное повреждение или нанесение побоев, не повлекшее расстройства здоровья, распространение в коллективе ложных, позорящих члена коллектива, оскорбление; (2) иное деяние, за которое допускалось применение мер общественного воздействия; (3) другое малозначительное преступление, если по характеру совершенного деяния и личности виновного он мог быть исправлен без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия [20].

6.Семейные и общественные конференции (family and community group conferences).

Особенностью этой формы является то, что в процессе, помимо пострадавшего и правонарушителя, участвуют их родственники и другие лица. Они содействуют урегулированию конфликта, оказывая сторонам психологическую поддержку, и другими способами.

Таким образом, анализ сущности медиации в уголовном процессе показывает, что данный институт приобретает определенную специфику в сфере публичных правоотношений, выраженную в наличии ряда принципов и моделей, свойственных ему только в данной сфере.

Опираясь на приведенные теоретические аспекты, целесообразно рассмотреть реализацию процедуры медиации в практике конкретных государств, относящихся к разным правовым семьям. Так, англосаксонскую модель будет представлять Англия и Уэльс, а континентальную - Франция.

Прежде всего обратимся к процедуре медиации в современном британском праве, в частности, в Англии и Уэльсе. Рассмотрение этих государств вкупе объясняется тем, что они совместно формируют одну из трех уголовно-процессуальных систем Великобритании - английскую, наряду с ней также существуют шотландская и северно-ирландская системы.

Необходимо обратить внимание на то, что Англия и Уэльс имеют некоторую специфику уголовного судопроизводства, которая отражается на применении медиации в данных государствах.

Во-первых, в английской правовой системе отсутствует разделение допроцессуальной деятельности и самого уголовного процесса, т.е. отсутствует формальная стадия возбуждения уголовного преследования. Во-вторых, осуществление уголовного преследования в Англии и Уэльсе сосредоточено в органах полиции. В-третьих, целесообразность уголовного преследования в этих государствах оценивается двумя органами: полицией и с 1985 г. Королевской службой уголовного преследования, которой полиция передает материалы, в случае принятия решения о продолжении производству по делу [21, с. 52-58].

Эти особенности во многом способствовали формированию той практики применения процедуры медиации, которая сложилась в Англии и Уэльсе за последние 30 лет. Так, в указанных государствах в зависимости от стадии уголовного процесса выделяют два типа медиации: судебную и полицейскую [21, с. 73-78].

Судебная медиация связана прежде всего с тем, что английская процессуальная система позволяет провозглашать окончательный приговор по делу и назначать наказание спустя определенный промежуток времени (два месяца) с момента признания лица виновным. Этот механизм применяется для сбора и изучения большего количества информации о личности преступника, однако для медиации он имеет другое значение. В ходе этого «перерыва» служба пробации старается выступить в качестве посредника между сторонами и убедить осужденного добровольно возместить причиненный вред. При этом успешное проведение процедуры медиации выгодно обеим сторонам, т.к. потерпевший может самостоятельно определить размер компенсации, а осужденный может ожидать более мягкого приговора, т.к. суд учитывает положительный характер поведения виновного.

Полицейская медиация происходит по инициативе полиции перед принятием решения о возбуждении уголовного преследования. Материалы дела передаются в службу медиации, состоящую из членов служб пробаций и сотрудников полиции, после чего проводится сама процедура. Если медиация проходит успешно, полиция отказывается от возбуждения уголовного преследования, ограничиваясь формальным или официальным предупреждением.

Особому регулированию в Англии и Уэльсе, как и во многих других государствах, подлежит процедура медиации по делам о преступлениях несовершеннолетних. Рядом нормативных актов предусматривается перечень мер по этому вопросу, среди которых стоит отметить создание специального органа, задачей которого является предотвращение преступности несовершеннолетних на основе принципов восстановительного правосудия [3, с. 152].

Далее обратимся к реализации медиации во Франции. Уголовный процесс данного государства также основан на принципе целесообразности, однако ее оценку осуществляет не полиция, а прокурор.

Во французской системе, как и в английской, можно выделить два типа медиации, критерием такого разделения служит то, какое лицо осуществляет процедуру. Так, различают судебную медиацию (медиацию в рамках собственных полномочий) и общественную медиацию (делегированную медиацию) [21, с. 103]. Первый тип предусматривает осуществление процедуры прокурором, второй - назначенными для этого лицами и представителями специализированных организаций. Общественная медиация осуществляется после принятия соответствующего решения прокурором и передачи материалов дела. По завершении процедуры составляется протокол, содержащий информацию о процессе, который передается ему же для принятия им решения по делу.

В отличие от английской системы, во Франции медиация применяется в большей степени для разрешения конфликтов с участием взрослых. Использование обозначенной процедуры в рамках ювенальной юстиции также имеет место, однако оно в меньшей степени освещено в законодательстве и реже встречается на практике [3, с. 144].

Сравнивая Францию и Англию, можно прийти к выводу о том, что концептуальных отличий института медиации в этих государствах нет и быть не может, однако характер процедуры несколько различен, что обуславливается особенностями уголовно-процессуальных систем данных государств. Так, французская модель, в отличие от английской, имеет более четкое законодательное регулирование, и, следовательно, институт медиации рассматривается не как общинный способ разрешения конфликта, а как процессуальный механизм упрощения и ускорения судопроизводства. При этом изучение английской, французской и других систем является крайне важным, т.к. опыт применения медиации в этих государствах может быть использован в случае внедрения данного института в отечественное законодательство и правоприменительную практику.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Brown S., Cervenak C., and Fairman D. Alternative Dispute Resolution Practitioners' Guide; Center for Democracy and Governance; The Conflict Management Group, Cambridge (Mass.), 1998.

2. Kakalik, James S., Terence Dunworth, Laural A. Hill, Daniel F. McCaffrey, Marian Oshiro, Nick Pace and Mary E. Vaiana. An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1996.

3. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе. М.: Изд-во «Инфотропик Медиа», 2013.

4. Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). М.: Изд-во «Статут», 2015.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

6. О третейском суде. Закон Республики Башкортостан от 14 октября 1994 г. N ВС-25/43 (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1995. N 2 (32). Ст. 39.

7. О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Республики Башкортостан о третейском суде. Закон Республики Башкортостан от 27 мая 2003 N 4-з // Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2003. N 11 (167). Ст. 628.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Республики Башкортостан. Закон Республики Башкортостан от 2 марта 1994 г. N ВС-22/35 (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. N 6 (24). Ст. 271.

9. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации). Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

10. Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации: Учеб. Пособие для вузов, обучающих по специальности «Юриспруденция». М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010.

11. Cooley J. The mediator's handbook. Second edition. The National Institute for Trial Advocacy, 2006.

12. Авимская О.В. Медиация как процедура: этапы разрешения спора // Нравственные императивы в праве. М., 2010. № 2 (8).

13. Spencer D., Brogan M. Mediation law and practice. Cambridge University Press, 2006.

14. Brookers D., McDonough I. The Differences between Mediation and Restorative Justice/Practice. Scottish Centre for Restorative Justice, 2006.

15. Зер. Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

16. Marshall T. Restorative Justice: An Overview, London, Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999.

17. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах» // Текст взят с официального сайта Совета Европы https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=090000168062e02b (дата обращения: 11.02.2018).

18. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 24 июля 2002 г. 2002/12 // Текст взят с официального сайта ООН https://www.un.org/ecosoc/sites/www.un.org.ecosoc/files/documents/2002/resolution-2002-12.pdf (дата обращения: 11.02.2018).

19. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в судебной практике некоторых европейских стран // Вестник восстановительной юстиции. Правовое обеспечение практик восстановительной юстиции. М., 2001. № 5.

20. Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

21. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Понятие и основные формы альтернативного разрешения споров. Медиация - один из способов досудебного разрешения правовых споров. Роль нотариата в альтернативном разрешении споров, третейский суд - один из методов альтернативного урегулирования конфликтов.

    контрольная работа [26,4 K], добавлен 22.11.2010

  • Отличие альтернативного разрешения споров от судопроизводства и его место в современной правовой системе. Рассмотрение дела третейским судом: понятие, виды, стадии и концепции. Медиация по уголовным делам в английской и французской правовых системах.

    курсовая работа [40,2 K], добавлен 07.10.2017

  • Сущность метода альтернативного разрешения споров (АРС), эффективность его применения. Третейское разрешение споров как основной вид АРС в Украине. Виды альтернативных разрешений споров, их характеристика. Особенности использования инструментов АРС.

    реферат [25,5 K], добавлен 03.10.2011

  • Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров. Понятие, принципы и условия применения медиации. Общая характеристика Закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

    курсовая работа [82,4 K], добавлен 27.04.2014

  • Общественные отношения сторон, целью которых является альтернативное разрешение споров. Анализ правового регулирования медиации как одного из способов разрешения правовых споров. Юридическое оформление процедуры медиации, соглашение о ее проведении.

    дипломная работа [92,8 K], добавлен 26.12.2013

  • Нагрузка судов на сегодняшний день. Альтернативные способы разрешения споров, не использующие мощи государственной судебной машины. Переговоры, проводимые при помощи привлечения в дискуссию третьей стороны. Процедура медиации в европейских странах.

    презентация [36,2 K], добавлен 19.10.2013

  • Ознакомление с правилами разрешения трансграничных споров, описанными в Директиве Европейского парламента. Рассмотрение способов альтернативного урегулирования гражданских, трудовых и иных частных споров с участием третьей нейтральной стороны - медиатора.

    тезисы [13,0 K], добавлен 01.11.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.