Особенности определения сроков начисления астрента в практике арбитражных судов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Особенности определения сроков начисления астрента в практике арбитражных судов

Адабашев Тимур Кемалович

Аннотации

В статье рассматриваются проблемные вопросы установления сроков применения института взыскания денежных средств за неисполнение судебного решения, исследуется необходимые для взыскания астрента условия, учитываемые судами. Отдельное внимание обращено на судебную практику арбитражных судов при определении сроков взыскания неустойки за неисполнение судебного решения.

The article deals with the problematic issues of establishing the terms of application of the institution of collecting money for non-execution of a judicial decision, the conditions necessary for recovery of an aggrieved party, considered by the courts, are examined. Special attention is paid to the judicial practice of arbitration courts when determining the terms for the collection of penalties for failure to comply with a judicial decision.

Ключевые слова: астрент, неисполнение судебного решения, система арбитражных судов, период взыскания.

Keywords: astrict, non-enforcement of court decision, system of arbitration courts, collection period.

В процессе развития и становления рыночной экономики в Российской Федерации участники экономических правоотношений периодически сталкиваться с проблемами, которые связаны с отсутствием у них необходимой квалификации или недобросовестностью второй стороны. Указанные обстоятельства ведут к нарушению сторонами сделок своих обязанностей, либо незнанию или неумению осуществлять свои права путем использования правовых средств защиты, в том числе и права на судебную защиту.

В свою очередь действующим гражданским законодательством предусмотрены правовые институты, целью которых является восстановление нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, предотвращение нарушения участниками правоотношений своих обязательств, уменьшение отрицательных последствий таких нарушений для второй стороны.

Одним из таких институтов является институт взыскания денежных средств за неисполнение судебного решения в натуре. Институт астрента является формой имущественного стимулирования должника к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного решения, согласно которого он обязуется совершить определенные действия в пользу взыскателя. При этом, судом на должника помимо обязанности совершить установленные решением суда действия возлагается также обязанность по выплате денежных средств взыскателю.

При этом, астрент выступает дополнительной гражданско-правовой гарантией обеспечения интересов кредиторов в сфере экономических и личных имущественных отношений.

Так, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность присуждения судом кредитору по заявленному им требованию денежных средств на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре [1].

Арбитражные суды, применяя данную статью, используют термин «астрент», подразумевая под ним неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств [2].

Суд уточнил, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.

Заявление о применении судебной неустойки (астрента) может быть рассмотрено отдельно от основного требования, а также может быть заявлено совместно с исковыми требованиями о понуждении к исполнению. К примеру, в рамках арбитражного дела №А45-23798/2017 суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Новосибирского округа о наличии правовых оснований для понуждения общества к совершению действий (передаче по акту приема-передачи технической документации на многоквартирный дом) и одновременного присуждения на случай неисполнения решения суда денежной суммы (астрента) в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу [3].

Также отдельное внимание следует уделить определению периода, за который может быть взыскан астрент с должника в пользу кредитора.

В арбитражной судебной практике довольно распространены ситуации, когда после вступления решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре в законную силу кредитор обращается в суд требованиями о присуждении с должника в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредиторы просят суд помимо присуждения неустойки за неисполнение судебного решения с даты обращения в суд с таким заявлением, взыскать указанную неустойку за период с момента вступления решения в законную силу до даты обращения в суд в данным требованием.

В рамках судебного дела №А45-18960/2013 индивидуальный предприниматель просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью неустойку за неисполнение решения суда от 22.04.2015 в размере 2400000 рублей с последующим начислением судебной неустойки по 92 307 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда. Арбитражным судом первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены частично, взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей в месяц, начиная со дня вступления данного судебного акта в законную силу. Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в постановлении по данному делу согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. В тоже время, присуждение судебной неустойки в заявленном предпринимателем размере (2 400 000 рублей) за период неисполнения судебного акта не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, поскольку неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение [4].

Также Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.11.2016 № Ф01-4215/2016 пришел к выводам о том, что действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение астрента с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием. С момента заявления лицом, участвующим в деле, о реализации данного права, у суда возникает обязанность по рассмотрению требования и при наличии достаточных оснований по взысканию компенсации в справедливых и соразмерных пределах. При этом присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой обязанности. Покрытие же неудобств, полученных взыскателем в предшествующий подаче настоящего заявления период неисполнения судебного акта, не носило бы компенсационно-предупредительного значения, так как оно ограничено временными рамками прошлого, а также не соответствовало бы целям института астрент [5].

Таким образом, на данный момент в судебной практике арбитражных судов устоялась правовая позиция, согласно которой астрент подлежит взысканию только с момента обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о его присуждении. Применение иных подходов в указанном случае является нецелесообразным, поскольку позволит одной стороне экономических правоотношений (взыскателю, кредитору) получить чрезмерные денежные компенсации за счет второй стороны и приведет к нарушению принципа соразмерности присужденной ко взысканию неустойки нарушенному праву.

Кроме того, относительно установления момента, с которого начинается взыскание неустойки за неисполнение судебного решения, арбитражным судам необходимо также учитывать наличие у ответчика возможности его добровольного исполнения в определенный период.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства [2].

Так, Арбитражный суд Калининградской области в рамках арбитражного дела № обязал акционерное общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт в полном объеме выполнить фактическое присоединение по договору электроустановки цеха по производству мебели истца. Также указанным решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 910, 79 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 1821,58 рублей в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3643,16 рублей - с пятнадцатого дня и все последующие дни неисполнения решения.

Однако, в указанном случае суд первой инстанции обязал акционерное общество в случае неисполнения решения суда оплатить судебную неустойку, начисленную, в том числе и за период, в течение которого ответчик имел возможность добровольно исполнять решение суда по делу, и такое исполнение являлось бы надлежащим, поскольку не выходило за установленные судом сроки.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Присуждение судебной неустойки в рассматриваемом арбитражном деле за период до истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (месяц со дня вступления в законную силу решения суда) противоречит действующим нормам законодательства и существующей судебной практике, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части указания периода присуждения неустойки за неисполнение решения суда [6].

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что при указании момента, с которого начинается взыскание неустойки за неисполнение судебного решения, необходимо учитывать срок установленный судом должнику для добровольного исполнения судебного акта, поскольку за указанный период астрент взысканию не подлежит.

Таким образом, неустойка за неисполнение решения суда (астрент) является одной из действенных мер гражданско-правовой ответственности, которая стимулирует должника исполнить решение суда по требованию, не связанному со взысканием денежных средств, в установленный судом срок под угрозой существенных имущественных затрат [7; 8]. становление периодов начисления астрента в судебном порядке арбитражными судами должно производится с должным пониманием действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики на основе принципов соразмерности и справедливости, обеспечивая тем самым необходимый баланс прав и законных интересов кредитора и должника. Разумность и сбалансированность определения периодов присуждения неустойки за неисполнение решения суда служит обеспечению побуждения должников к своевременному исполнению судебных актов и в дальнейшем позволит повысить показатели реально исполненных судебных решений, тем самым улучшить эффективность правосудия.

Список литературы

астрент гражданский правовой судебный

1. Резина Н.А., Иванова Л.В. Астрент: проблемы применения // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 1 (30).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ (дата обращения 12.02.2018).

3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А45-23798/2017. -- [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 02.03.2018).

4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу №А45-18960/2013 [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 01.03.2018).

5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу №А29-9760/2013 [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 25.02.2018).

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу №А21-118/2017 [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 27.02.2018).

7. Луценко Е.С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика /Е.С. Луценко// Юридический мир. -- 2016. -- № 7. -- С. 57-60.

8. Синцов Г.В. Возмещение убытков как один из основных способов защиты гражданских прав/ Г.В. Синцов // Гражданское право. --2015. -- № 6. -- С. 31-32.

Размещено на Allbest.ru