Проблемные аспекты применения судебного штрафа как новой формы освобождения от ответственности

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Академия права и национальной безопасности Южный Университет (ИУБиП), г. Ростов-на-Дону

Проблемные аспекты применения судебного штрафа как новой формы освобождения от ответственности

Амахина Елизавета Александровна студент

Демидченко Юрий Викторович кандидат юридических наук,

доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины»

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются проблемы, связанные с использованием судебного штрафа в качестве особого способа освобождения от ответственности за совершение преступления. Кроме того, дается оценка внесенным изменениям в законодательство и предлагаются некоторые пути устранения пробелов и коллизий в части применения судебного штрафа.

Ключевые слова: судебный штраф, ответственность, кодекс, нарушение, коллизия, уголовное право.

ANNOTATION

ASPECTS PROBLЙMATIQUES DE SANCTION JUDICIAIRE, QUE LA NOUVELLE FORME D'EXONЙRATION DE RESPONSABILITЙ.

Amaxina Elizaveta Alexandrovna Student of the Academy of Law and National Security Southern University (IUBiP), Rostov-on-Don

Demidchenko Yuri Viktorovich, Candidate of Law, Associate Professor of the Department «Criminal Law Disciplines» Southern University (IUBiP) Rostov-on-Don

The article analyzes the problems associated with the use of a judicial fine as a special way of exempting from responsibility for the commission of a crime. In addition, an assessment of the changes made to the legislation is made and some ways of eliminating gaps and conflicts in the application of the judicial penalty are suggested.

Keywords: judicial fine, responsibility, code, violation, conflict, criminal law.

В современное время происходит стремительная трансформация действующего российского законодательства в уголовной сфере. Это связано в первую очередь с тем, что увеличивается количество нераскрытых преступлений. 3 июля 2016 года Государственной Думой РФ был принят закон, в соответствии с которым все правоохранительные органы стали применять новое основание прекращения дела -- назначение судебного штрафа [1]. Новый закон вводит в Уголовный Кодекс взыскание судебного штрафа, как еще одну процедуру освобождения от уголовной ответственности [2]. Если гражданин совершил какое-либо преступление небольшой или средней тяжести впервые, то он может быть освобождён от уголовного преследования и ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Если ранее, человек за небольшой проступок мог получить уголовное наказание, пусть и не связанное с лишением свободы, оно так или иначе бросало тень на его биографию. Быть осужденным -- в нашей стране это может означать и потерю престижной работы, и невозможность её получения близкими родственниками. Многие уголовные адвокаты, судьи и сотрудники правоохранительных органов с радостью встретили данные поправки. У оступившихся впервые, появился реальный шанс загладить вину, не стать уголовным элементом, а также им будет дано хорошее предупреждение на будущее [3].

Первоначальный вопрос, который появляется у действующих практиков - кому выгодно применение судебного штрафа, как одного из способов прекращения рассмотрения уголовного дела? Сторона обвинения получает возможность не портить себе жизнь отпечатком ответственности, сторона защиты может получить материальную компенсацию. Но есть такая сторона, как суд, которая до конца сейчас не понимает необходимость и собственную заинтересованность в применении такой формы освобождения судебной ответственности. «Многие судьи ждут следующего пленума Верховного суда, который разъяснит практику для подобной меры наказания» -- комментирует уголовный адвокат Роман Максимович [4].

Введение подобной статьи является одним из шагов активной и непрерывной гуманизации уголовного процесса.

В практической деятельности появляются всё больше сложностей в применении данной нормы, так как существуют определенные пробелы в теоретической составляющей данного института [5]. Увеличивается количество нарушений, предпосылками к которым являются пробелы в законодательстве и отсутствие точного толкования данного института.

В настоящее время размышлять об устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами.

Первая проблема, с которой столкнулись суды и следственные органы, это наличие обязанности или права у следователя ходатайствовать в суд о назначении судебного штрафа. Многие профессоры и ученые продолжают дискутировать по этому поводу и в настоящее время. Так, например, профессор Ржуковский убеждён в том, что если имеются другие основания для прекращения дела, например, примирение сторон, то следователь вправе самостоятельно выбрать ход своих дальнейших действий, не опираясь при этом на свою нормативную обязанность [6]. В то же время законодательство трактуется иначе.

В конструкции ст. 25.1. выражается не усмотрение, а обязанность следователя и дознавателя, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд [7]. Правоприменитель трактует неправильно некоторые нормы в связи с тем, что существует несовершенство формулировок этих норм.

Следующая проблема, с которой можно столкнуться, это отсутствие законодательного регулирования самого порядка рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа. Существуют общие нормы, на которые необходимо опираться судам и правоохранительным органам, но конкретизация отсутствует. В целях соблюдения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судебным органам необходимо удостовериться в самой причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. Но в связи с этим возникает вопрос: каким образом будет происходить установление фактических обстоятельств дела -- вне судебного заседания или всё-таки путем исследования дела в судебном заседании?

Пленум Верховного Суда указывает на то, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела [8]. Таким образом, появляются очередные противоречия в практике применения, которые в дальнейшем отражаются на всей статистики раскрытых дел.

Одним из спорных моментов по-прежнему остается категория «На усмотрении суда», которая сводится к субъективным факторам восприятия конкретного дела конкретным судьей [9]. Для оптимизации функционирования судебной системы необходимо конкретизировать основания, которые будут означать целесообразность применения такой меры, как судебный штраф.

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. В связи с этим необходимо закрепить в законе основания для возобновления течения срока давности.

Таким образом, введение такой меры освобождения от уголовной ответственности, как судебный штраф, породило множество проблем в правоприменительной деятельности. Необходимо более детальное регулирование данного института и устранение пробелов в теоретическом понимании.

преступление судебный штраф ответственность

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» //Российская газета -- Федеральный выпуск №7017 (149)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

3. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. - 447 с.

4. Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. - Москва: Юрайт, 2016. - 157 с.

5. Екимов А. А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). -- М.: Буки-Веди, 2016. -- С. 135-137.

6. Ржуковский О.А. C50 -- Уголовное процессуальное право: учебник /В.А. Иванов, Р.Г. Глорин ; под общ. ред. проф. Ржуковского О.А. -- 4-е издание, перераб. и доп. -- М. : КНОРУС, 2016. -- 704 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001 г. N 249

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.09.2016 № 14 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 96, сентябрь 2016.

9. Мамитов А.А. С 30 - Избранные статьи по уголовному процессу. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2016.

Размещено на Allbest.ru