Необходимая оборона: проблемы квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Южно-Уральский государственный университет

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Т.Т. Алиев, магистрант

г. Челябинск

Аннотация

преступление необходимы оборона законодательный

В данной статье рассматривается сложность применения необходимой обороны в связи с недостаточной четкостью и ясностью законодательных норм. Проведено специальное теоретическое и практическое исследование по тактике, технике и методике расследования преступлений, связанных с эксцессом обороны.

Ключевые слова: Необходимая оборона, эксцесс обороны, ошибки расследования, незаконное осуждение лиц, квалификация преступлений по делам о необходимой обороне.

???????? ?????

В свое время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».

Необходимая оборона это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и прочих благ, это-то право, которое присуще каждому, ведь любой человек может оказаться в ситуации применения необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами. Необходимая оборона как элемент правовой системы является сдерживающим фактором преступности, ведь перспектива получения жесткого отпора от обороняющегося больше воздействует на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия. Также правильная квалификация позволяет правильно и достоверно разграничить правомерное применение необходимой обороны, как обстоятельства исключающего преступность деяния, от использования необходимой обороны в целях не являющихся общественно полезными, а именно провоцирование нападения с последующей имитацией необходимой обороны из хулиганских, корыстных и преступных побуждений, так называемого самосуда, излишней жестокости в применении данного права и других неправомерных деяний под маской необходимой обороны, об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва, а именно в п. 9 «Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.»

Юридически, в нашей стране, данное право закреплено в Конституции РФ 1993 года. Так, часть 2 Статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное конституционное положение соответствует нормам международного права, а именно Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите человека и основных свобод 1950 г.

Также, одной из важнейших функций государства является организационно - правовое обеспечение защиты личности, общества и государства от преступных и общественно опасных посягательств. Для претворения в жизнь данной функции государства и реализации права не необходимую оборону Уголовный кодекс Российской Федерации детализирует и закрепляет право гражданина на правомерное причинение вреда лицу, посягающему на социальные ценности охраняемые уголовным законом, непосредственно данное право детализировано в Статье 37 УК РФ и является обстоятельством исключающим преступность деяния. Данная уголовно-правовая норма обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту от преступных, общественно опасных посягательств на различные блага и интересы личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему. Право каждого гражданина на необходимую оборону, безусловно, должно быть полностью гарантировано и закреплено государством, так как только уверенность в том, что тебя не привлекут к уголовной ответственности, за то, что ты защищаешь свои или чужие права, может гарантировать право на эффективное использование необходимой обороны.

Актуальность темы моей научной работы, обусловлена значительными и важными функциями необходимой обороны и ее существенной роли в становлении гражданского общества и правового государства. Как уже было мною сказано, необходимая оборона служит своего рода противовесом и сдерживающим фактором по отношению к преступности. Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий,таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.

Федеральный Закон от 14.03.2002 г. №29-ФЗ, ввёл изменения в ст. 37 УК РФ. Данная реформа института необходимой обороны была направлена на расширение прав граждан, но, по моему мнению, она решила не все старые и поставила некоторые новые вопросы перед субъектом права на необходимую оборону.

Рассмотрение проблем необходимой обороны и принятия решений по ним зависит в нынешнее время от позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» изложена более четкое разъяснение верховного суда относительно превышения пределов необходимой обороны, по сравнению с аналогичными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР. Но, преобладание «универсальности» в редакции статьи 37 УК РФ, регламентировавшей необходимую оборону в совокупности с огромным многообразием жизненных ситуаций, порождает такую ситуацию, что нынешнее законодательство не всегда правильно понимается и, следовательно, применяется следственными органами. Законодатель определил правомерность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в такой ситуации, в которой ему при защите следует определить направленность посягательства ( на жизнь или на другие блага), следует выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, другими словами человек при реализации его права на необходимую оборону должен понять и решить вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов, и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда однообразно толковаться не могут. Из-за этого имеют место случаи неосновательного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами, дабы не быть голословным в 2014 году из 100 граждан осужденных по статье 108 Уголовного Кодекса РФ оправдательный приговор имел место всего у 2 человек.

Многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, неизбежность субъективных оценок действий обороняющегося лица являются причинами квалификационных ошибок. Самой главной проблемой является, конечно же, определение собственно самих пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным.

Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обороны достаточно конкретно и требует совершенствования. Исходя из того, что данная статья УК РФ рассчитана в первую очередь на граждан, следовательно, она должна содержать ясные и понятные, прежде всего для них критерии, которые дают ясное представление о том, при каких обстоятельствах обороняющееся лицо вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах он не вправе делать этого.

Данный вопрос является актуальным вследствие того, что правильное его разрешение предопределяет наличие или отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с вышеизложенным под превышением пределов необходимой обороны следует понимать применение обороняющимся чрезвычайно сильных средств или невероятно интенсивной защиты, в результате чего посягающему причиняется излишне тяжелый вред, который со всей очевидностью с учетом социальной значимости охраняемого блага, характера и степени угрожающей ему опасности, интенсивности посягательства и используемых при этом орудий и средств не вызывался необходимостью.

Любое общественно опасное посягательство служит основанием необходимой обороны и может вызвать аффект. Фактически, такое состояние характерно для обоих из рассматриваемых составов преступления, но если диспозиция ст. ст.107, 113 УК РФ прямо указывает на совершение преступления в состоянии аффекта, то в ст. ст.108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ об этом ничего не говорится, хотя трудно себе представить убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном состоянии психики. Кроме этого в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. указывается, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ст. 108 или 114 УК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о несовершенстве не только уголовного закона, но и положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые должны помогать практическим работникам правоохранительных органов правильно квалифицировать действия лиц относительно рассматриваемых вопросов.

Во избежание судебных ошибок вследствие несовершенства уголовного законодательства, в ст. 37 УК РФ необходимо внести дополнение относительно оборонительных действий в состоянии физиологического аффекта и исключить ответственность за такие действия ввиду отсутствия вины лица.

Изменения статьи 37 УК в свете принятия Федерального Закона от 14.03.2002 г. сводятся к тому, что обороняющийся, в момент нападения, не должен думать о соразмерности средств защиты, характера и опасности посягательства. Однако данное положение действует в случае, если такое посягательство сопряжено с явной угрозой жизни обороняющегося или другого лица. В остальном норма о необходимой обороне изменений не претерпела. Законодатель так и не смог уйти от определения необходимой обороны «на все случаи жизни».

Заслуживающим поддержку является предложение Ю. Юшкова об исключении ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если причинение смерти или тяжкого телесного повреждения было совершено в состоянии страха, испуга, замешательства, вызванных внезапностью.

Думается, что интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. Недостаточная разработанность и дискуссионность многих теоретических положений не отвечает потребностям потенциального субъекта необходимой обороны. В связи с этим, актуальным остается вопрос о разработке действенных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. Необходима переоценка степени правомерности необходимой обороны, соразмерность ответственности между субъектом посягательства, от уровня противоправного деяния, т. е. характера преступления.

Библиографический список

1. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва // РГ - Федеральный выпуск №5900

3. Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.

4. Тасаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. 2005. №1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru