Представитель как контролирующее должника лицо

Размещено на http://allbest.ru

Представитель как контролирующее должника лицо

А.Р. Николаев,

Арбитражный управляющий

Москва

Закон о банкротстве контролирующее должника лицо определяет как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью) [10].

Контролирующее должника лицо осуществляет именно формирование воли должника. Черепахин Б.Б., анализируя деятельность юридических лиц, указал на необходимость различия органов волеобразующих и представляющих юридическое лицо во вне при совершении им правомерных действий и органы (правление и председатель, например), и органы волеобразующие, но не представляющие юридическое лицо во вне (общее собрание кооперативной или иной общественной организации).

Далее Черепахи Б.Б. пишет о необходимости различия 1) деятельности всего коллектива юридического лица, 2) деятельности каждого участника этого коллектива и 3) сделочные волеизъявления юридического лица, которые могут исходить только от его органа или от его представителей, уполномоченных органом юридического лица [11, С.47].

В настоящее время необходимость деления органов юридического лица на волеобразующие и волеизъявляющие является устоявшейся позицией[7, С.98] [2, С.240] [6].

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого [1].

Здесь необходимо отметить, что аналогия между органом юридического лица и представителем носит лишь внешний характер. Н.В. Козлова по этому поводу справедливо указала, что «...специфика корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическими лицом и третьими лицами действия корпоративного представителя считаются действиями самого представляемого юридического лица, воля которого формируется этими представителями, но не сводится к их воле» [5, С.49-50].

Во второй части легального определении среди примеров контролирующих должника лиц указано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника. В отношении таких лиц необходимо отличать нескольких случаев. Во-первых, представителю может быть представлено право самостоятельно принимать решение относительно заключения сделки. В таких случаях представитель будет формировать волю должника и может быть признано контролирующим должника лицом.

Во-вторых, лицо может быть уполномочено на заключение определенной сделки на конкретных определенных условиях. В таких случаях, представитель занимается только изъявлением уже сформированной воли, поэтому и не может признаваться контролирующим должника лицом, т.е. представителю может быть отведена фактически техническая функция - подписания договора.

В-третьих, представитель может выйти за пределы своих полномочий при заключении сделки, например, при заключении злонамеренного соглашения с другой стороной сделки, при этом возникает определенная аналогия между представителем и органом юридического лица. Ю.П. Егоров по этому поводу совершенно верно отмечает: «Аналогия между положением органа юридического лица и положением представителя имеет исключительно внешний характер.

Орган юридического лица является структурным подразделением юридического лица. Проблема злонамеренного соглашения органа юридического лица с другой стороной в сделке лежит не в плоскости опосредования правом волевого процесса двух субъектов права с третьим лицом. Она заключена в формировании воли одного субъекта права, направленной на совершение сделки, при этом речь может идти не о злонамеренном соглашении, а только о рассмотрении вопроса соответствия воли ее изъявлению. ликвидационный контролирующий должник сделка

Действия же представляющего при злонамеренном соглашении свидетельствуют о подмене его волей воли представляемого» [3, С.19-20]. Ст. 179 ГК РФ, в которой содержится указание на злонамеренное соглашение, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 66-О-О, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.

Данная статья предусматривает соответствующий способ защиты: возможность признания сделки недействительной по иску потерпевшего, но эта норма не может быть применена при наличии злонамеренного соглашения между руководителем юридического лица и контрагентом такого лица, поскольку руководитель юридического лица будет являться не представителем, а органом юридического лица [8].

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 N А56-6707/2005, суд указал следующее: «…для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны в сделке.

Вместе с тем Казакова А.А., являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Светоч", не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях» [9].

Поэтому в случае злонамеренного соглашения волеизъявляющего органа юридического лица с контрагентом, остается возможность привлечения такого органа (или лица принудившего такой орган) к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как контролирующего должника лица. Кроме того, учредителю юридического лица имеет право требовать возмещения убытков от соответствующих лиц, заключивших злонамеренное соглашение, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ [1].

В случае превышения полномочий представителем, сделка будет считаться заключенной от его имени, только в случае последующего одобрения представляемого такого сделка будет считаться заключенной от имени представляемого (п. 1 ст. 183 ГК РФ) [1]. При последующем одобрении контролирующим должника лицом будет лицо, одобрившее совершенную сделку представителем.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)» [4]. Представителем юридического лица может быть контролирующим должника лицом только в случае самостоятельного формирования воли относительно сделки, например, при выдаче доверенности с правом самостоятельного заключения договоров от имени юридического лица.

В таких случаях, представитель будет самостоятельно принимать решения при заключении сделки относительно условий такой сделки, представитель будет самостоятельно формировать волю юридического лица и являться контролирующим должника лицом.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ // КонсультантПлюс Версия Проф. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http // www.consultant.ru/;

2. Гражданское право: в 4-х т. Том I. Учебник, отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. 2-е издание, перераб. и доп. М.:Волтерс Клувер, 2007;

3. Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках. Законодательство №10, 2004;

4. Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс Версия Проф. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http // www.consultant.ru/;

5. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8;

6. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001№

7. Молчанов А.А. Гражданская правосубъектность коммерческих организации: дисс. доктора юридических наук. СПб.: 2002;

8. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 66-О-О;

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 N А56-6707/2005 // КонсультантПлюс Версия Проф. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http // www.consultant.ru/;

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №73-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) // КонсультантПлюс Версия Проф. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http // www.consultant.ru/;

11. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958, № 2.

Размещено на Allbest.ru