Тем не менее, юридические механизмы регулирования рассматриваемого института представляются несовершенными и потому нуждаются в дальнейшем развитии.

Основные факторы, приводящие к нарушениям в сфере банкротства следующие:

- отсутствие механизмов защиты при подаче заявления о предвидении банкротства;

- отсутствие механизмов защиты имущественных интересов в силу несвоевременного возбуждения дела о банкротстве;

- недостаточная экономическая обоснованность решений, принимаемых в делах о банкротстве;

- отток квалифицированных кадров арбитражных управляющих.

Необходимо повысить прозрачность деятельности арбитражных управляющих.

В последние десятилетия в Российской Федерации происходят масштабные преобразования во всех сферах жизни общества, в том числе экономической. Однако, несмотря на относительно либеральный характер отечественной экономики, эффективность экономической деятельности возможна лишь при условии соблюдения единых правил экономической деятельности Названова К.В., Шумов П.В. Роль судов в государственно-правовом регулировании экономики. // Фундаментальные исследования. - 2018. - № 11-1. - С. 57-62..

Поэтому основной ролью государства является создание системы правового регулирования экономической деятельности, поскольку прежняя правовая система не была в полной мере в правовом отношении готова к регламентированию новых отношений Борисова И.Д., Названова К.В., Посаженников А.А. Институциональные основы нормативно-правового обеспечения государственного регулирования экономики // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 4. - С. 26-30..

Осуществление арбитражными судами правосудия в сфере экономической деятельности дает возможность оценить те или иные проблемы в законодательстве определить те или иные его несовершенства. В частности законодательство о банкротстве разрабатывается при участии судей арбитражных судов силу необходимости отражения специфики правоприменительной деятельности.

При рассмотрении проблем должников и кредиторов следует всегда иметь в виду, что таковые выступают в основном в качестве субъектов экономической деятельности и потому наличие системных проблем, которые препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности опосредованно оказывают негативное воздействие на экономику страны, что должно всегда учитываться арбитражными судами, несмотря на их внешне иную специфику.

Разрешая то или иное дело о несостоятельности, арбитражный суд всегда должен учитывать экономическую подоплеку ситуации. Поэтому каждый случай банкротства представляет собой явление в некотором смысле уникальное, и потому должен рассматриваться в индивидуальном аспекте, но общей целью разрешения любого дела является обеспечение экономической стабильности государства и общества. Исходя из специфики рассмотрения таких дел для судьи арбитражного суда, в силу повышенной ответственности принимаемого решения уже недостаточно иметь юридическое образование и соответствующую сугубо юридическую практику. Представляется что при решении вопросов назначения судьями следует отдавать приоритет юристам, имеющим в трудовой биографии опыт работы в сфере экономики и предпринимательской деятельности с соответствующей правоприменительной практикой в сфере разрешения дел о несостоятельности, подобно тому как это имеет место в отношении арбитражных заседателей, которые должны иметь стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2288.

Несмотря на предложения правоведов о переложении части полномочий арбитражного суда на арбитражного управляющего и даже упразднении такового в отдельных случаях при банкротстве физических лиц, тем не менее, следует иметь в виду, что центральной фигурой арбитражного процесса должен быть именно судья, тогда как статус арбитражного управляющего, несмотря на его степень значимости должен связываться с исполнительными функциями. В нашем случае такое положение должно, в некоторой степени, с определенной долей условности, перекликаться с аналогией властных полномочий президента Российской Федерации и премьера-министра.

На этом основании предлагается разработать законопроект о статусе арбитражного судьи как квалифицированного специалиста наиболее высокого уровня, рассматриваемого в качестве элиты судейского сообщества с формулировкой определенных требований к его статусу.

Таким образом, обозначим выводы текущей главы.

1. За истекший период времени институт банкротства стал важным и необходимым инструментом экономической деятельности страны, поскольку многие отечественные организации сталкиваются с проблемами несостоятельности, превращаясь в должников или кредиторов, что дает основания полагать, что институт банкротства имеет макроэкономическое значение, поскольку существенным образом оказывает влияние на всю экономическую деятельность страны. Тем не менее, юридические механизмы регулирования рассматриваемого института представляются несовершенными и потому нуждаются в дальнейшем развитии. Основными факторами, приводящими к нарушениям, в сфере банкротства являются такие как отсутствие защиты при подаче заявления о предвидении банкротства; отсутствие защиты имущественных интересов в силу несвоевременного возбуждения дела о банкротстве; недостаточная экономическая обоснованность решений принимаемых в делах о банкротстве; текучесть квалифицированных кадров арбитражных управляющих.

2. При рассмотрении проблем должников и кредиторов следует всегда иметь в виду, что таковые выступают в основном в качестве субъектов экономической деятельности и потому наличие системных проблем, которые препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, опосредованно оказывают негативное воздействие на экономику страны, что должно всегда учитываться арбитражными судами, несмотря на их внешне иную специфику. Разрешая то или иное дело о несостоятельности арбитражный суд всегда должен учитывать экономическую подоплеку ситуации. Поэтому каждый случай банкротства представляет собой явление в некотором смысле уникальное, и потому должен рассматриваться в индивидуальном аспекте, где основным приоритетом должно быть обеспечение экономической стабильности государства и общества. Исходя из специфики рассмотрения таких дел для судьи арбитражного суда, в силу повышенной ответственности принимаемого решения уже недостаточно иметь юридическое образование и соответствующую сугубо юридическую практику. При решении вопросов назначения судьями следует отдавать приоритет юристам, имеющим в трудовой биографии опыт работы в сфере экономики и предпринимательской деятельности с соответствующей правоприменительной практикой в сфере разрешения дел о несостоятельности. подобно тому как это имеет место в отношении арбитражных заседателей, которые должны иметь стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

Несмотря на предложения правоведов о переложении части полномочий арбитражного суда на арбитражного управляющего и даже упразднении такового в отдельных случаях при банкротстве физических лиц, тем не менее, следует иметь в виду, что центральной фигурой арбитражного процесса должен быть именно судья, тогда как статус арбитражного управляющего, несмотря на его степень значимости должен связываться с исполнительными функциями.

На этом основании предлагается разработать законопроект о статусе арбитражного судьи как квалифицированного специалиста наиболее высокого уровня, рассматриваемого в качестве элиты судейского сообщества с формулировкой определенных требований к его статусу.

Заключение

Подведем следующие итоги проведенного исследования.

Основной целевой установкой правосудия является защита прав и законных интересов граждан, организаций, муниципальных образований, органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Приведенные цели отражают функциональное назначение правосудия и его сущностные характеристики в виде их результата - судебных актов. В сфере экономической деятельности, в том числе при разрешении дел о банкротстве, арбитражные суды имеют широкие возможности для обнаружения и оценки тех или иных пробелов в законодательстве, инициируя затем изменения в законодательной базе. Законодательство о банкротстве разрабатывается при участии специалистов из арбитражных судов, и потому законодательные акты должны в полной мере отражать правоприменительную практику. Тем самым арбитражные суды являются местом апробации законодательства о банкротстве, разрешая экономические споры такого характера. На арбитражные суды возлагаются задачи по развитию правоотношений в рыночной экономике; реализации прав, как должников, так и кредиторов в сфере достижения приемлемых результатов, связанных с состоянием неплатежеспособности, а также максимальная нагрузка по реализации прав всех участников арбитражного судопроизводства в целях вынесения законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения дела. Основной задачей арбитражного процесса является предупреждение правонарушений во всех сферах экономической деятельности, в которых сфера несостоятельности занимает не последнее место.

Было обращено внимание на понятие, правовую природу, историческую эволюцию и зарубежный опыт рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В приведенной работе делался упор на такие важные элементы заявленной темы как роль принципа добросовестности, восстановления платежеспособности и соразмерного удовлетворения требований кредиторов как основных целей, на которые направлен процесс несостоятельности.

Констатируется, что институт банкротства стал важным и необходимым инструментом экономической деятельности страны, поскольку многие отечественные организации сталкиваются с проблемами несостоятельности, превращаясь в должников или кредиторов, что дает основания полагать, что институт банкротства имеет макроэкономическое значение, поскольку существенным образом оказывает влияние на всю экономическую деятельность страны. Тем не менее, юридические механизмы регулирования рассматриваемого института представляются несовершенными и потому нуждаются в дальнейшем развитии. Разрешая то или иное дело о несостоятельности арбитражный суд всегда должен учитывать экономическую подоплеку ситуации. Поэтому каждый случай банкротства представляет собой явление в некотором смысле уникальное, и потому должен рассматриваться в индивидуальном аспекте, где основным приоритетом должно быть обеспечение экономической стабильности государства и общества.

Список использованных источников

Законодательство

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 г. N 230-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.

4. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. N 27 ст. 3945

5. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 11 января.

6. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2288

7. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская газета. 2005. 18 января

Правоприменительная практика

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2017 г. N 53) // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 8

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2015 г., N 8

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» // КонсультантПлюс. URL:http://www.consultant.ru / document / cons_doc_LAW_157894 /.

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". // Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2014 г., N 9

12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006. // https://www.legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-06082018-n-308-es17-675723-po-delu-n-a22-9412006/

13. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 // http://www.garant.ru/hotlaw/federal/404944/

14. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № А68-1355/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

15. Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 309-ЭС15-15116 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

16. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

17. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А62-5416/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

18. Постановление арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 по делу № А09-9327/12 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».

19. Решение ВС республики Мордовия по делу 2-23,2011. От 31.10.2011 г.

20. Кировский районный суд г. Астрахани от 19.09.2011 г. до делу № 1-3612011

Статьи, монографии, авторефераты, учебная литература

21. Ажлуни А.М., Журавлева М.М., Петрова А.Н. Роль арбитражного суда в управлении процессом банкротства. // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 2 (45). С. 112-119.

22. Алексеева Е.В. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Учебное пособие / Санкт-Петербург, 2015.

23. Артанова М.В. Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе несостоятельности (анкротства). //Актуальные проблемы института несостоятельности (банкротства): взгляд молодых ученых. Под ред. С.А. Карелиной - М. 2019. 216 с.

24. Белых В.С, Дубинчин А.АВ., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М. 2001.

25. Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2010.

26. Богданова Е. Е. Принцип добросовестности в договорных отношениях в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы рос. права. 2014. № 7 (44). С. 1363?1369.

27. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. //Законодательство. 2005 г. № 2 - 3.

28. Борисова И.Д., Названова К.В., Посаженников А.А. Институциональные основы нормативно-правового обеспечения государственного регулирования экономики // Экономика и предпринимательство. 2018. № 4. С. 26-30.

29. Бреславцева Н.А., Сверчкова О.Ф. Банкротство организаций: основные положения, Феникс, 2007.

30. Дедов, Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового Закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 34.

31. Едронова, В. Н. Учет и анализ финансовых активов: учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2005..

32. Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство: законодательная модель и правоприменительная практика. // Lex russica (Русский закон). 2016. № 8 (117). С. 178-207.

33. Жалсараева Е.А., Карпотенко А.В. Реабилитационные мероприятия как мера оздоровления при банкротстве. // Экономический вестник Восточносибирского государственного университета технологий и управления. 2017. № 4. С. 46-53.

34. Жалсараева Е.А., Карпотенко А.В. Финансовая реструктуризация как инструмент финансового оздоровления предприятия // Потенциал Байкала в формировании инновационной модели социо-эколого-экономического развития регионов: сборник материалов. Улан-Удэ. 2017.

35. Земскова О.В., Губарьков С.В. Понятие, причины и признаки банкротства. // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5-5. С. 63-65.

36. Иваненко Н.А. О правовой природе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) на примере дел о банкротстве кредитных организаций. // Российское правосудие. 2019. № 6. С. 82-86.

37. Иванов А.А., Митрахович А.С. Добросовестность при получении контроля в деле о банкротстве. // Отечественная юриспруденция. 2017. № 3 (17). С. 27-31.

38. Иванов М. К., Полякова В. В. Эволюция института несостоятельности. /http://www. inauka. ru.

39. Карелина С. А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1. С. 3-6.

40. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): понятие и системобразующие признаки. / Несостоятельность (банкротство). Учебный курс. Т. 1 - М. Статут., 2019. 925 с.

41. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М. 2006.

42. Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России. // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 4 (85). С. 56-63.

43. Конкурсное производство. Учебно-практический курс / под ред. В.В. Яркова. СПб. 2006.

44. Королев В. В. Интересен ли России законодательный опыт регулирования банкротства физических лиц в США // Юридическая техника. 2013. № 7 (Ч. 1). С. 144?147.

45. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 10?17.

46. Кузык М. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. 2012. №5. С. 17.

47. Кулешов Г.Н. Внешнее управление как вид реабилитационной процедуры банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника. /В сборнике: Российская юриспруденция на современном этапе: проблемы и перспективы развития Сборник научных трудов кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российского государственного социального университета. Москва, 2017. С. 31-39.

48. Кутер М.И. Тхагансо Р.А. Формирование и развитие института несостоятельности в Российской империи // Вектор науки ТГУ. № 7. 2009. С. 122.

49. Любушин Н.П., Опарина О.И. Анализ общего и специфичного в понятиях «кризис», «несостоятельность», «банкротство». // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 9 (90). С. 2-7.

50. Мальцев В.А. Публичные и частноправовые нормы и института государственного кредита. // Социально-политические науки. 2015. № 2. С. 56-59.

51. Матанцева Н.В., Воронина Д.И., Чурпинова А.В. Несостоятельность ( банкротство) юридического лица: понятие, признаки, правовое регулирование. // Сборник: Образование и наука в современных реалиях Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2017. С. 252-255.

52. Михеенкова М. А., Незнамов А. В. Применение судами концепции добросовестности на примере оспаривания сделок в рамках банкротства // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. С. 63?72.

53. Морщакова Т.Г. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов. // http://fs.nashaucheba.ru/docs/60/index-296408.html?page=2

54. Названова К.В., Шумов П.В. Роль судов в государственно-правовом регулировании экономики. // Фундаментальные исследования. 2018. № 11-1. С. 57-62.

55. Носырева Е.И. Вопросы доказывания, возникающие в связи с использованием примирительных процедур. // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. № 1. С. 238-253.

56. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под.ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984.

57. Павлов Д.Е. Практика правового регулирования процесса рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): проблемы формирования и перспективы развития. // Социально-экономические явления и процессы. 2014. Т. 9. № 11. С. 208-211.

58. Пахаруков А.А., Егорова Ю.В. Принципы удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина. // В сборнике: Деятельность правоохранительных органов в современных условиях Сборник материалов XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х томах. 2018. С. 220-224.

59. Петровичева Ю.В. Ликвидация английских компаний // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.

60. Попов Н.А. Определение механизма и экономической сущности санации предприятия. // «Российское предпринимательство» № 10. 2013. С. 71- 75.

61. Попов Р. А. Антикризисное управление: Учебник. М.: Высш. шк., 2005.

62. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие. М. 2016.

63. Решетникова И.В. Презумпция добросовестности в арбитражном процессе. // Закон. 2017. № 9. С. 27.

64. Ряховская А.Н. Антикризисное бизнес-регулирование: монография. М., 2014. 240 с.

65. Сахарова Ю.В. Действие принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) / В сборнике: Управление социально-экономическими системами и правовые исследования: теория, методология и практика Материалы международной научно-практической конференции. 2017. С. 274-279.

66. Свириденко, О. М. Основы английской модели законодательства о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. Москва. 2011. № 7. С. 57.

67. Сердитова Е.Н. К вопросу о конкурсном производстве // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000. С. 572-578.

68. Слепышев В.А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 36 (174). С. 48.

69. Солдатенков В.Ю. Восстановление платежеспособности должника в ходе процедур банкротства: миф или реальность? // Налоговая политика и практика. 2012. № 3 (111). С. 77-80.

70. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности ( банкротства) в России XI начала XXI века ( историко-правовое исследование): учебное пособие. Н. Новгород. 2009

71. Телюкина М. В. Основы конкурсного права: монография. М., 2004.

72. Федоров С.И. Дела о несостоятельности( банкротстве): место в системе арбитражного судопроизводства, их цели и задачи / Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург. 2000.С. 548-571.

73. Хвостов С.Э. Основы конкурсного права. СПб., 2011.

74. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. М., 2005.

75. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб 2001. 18 С.

76. Чуча С. Ю. Понятийный аппарат конкурсного права России: некоторые вопросы теории и практики // Право и политика. 2002. №7.

77. Шевцова П.А., Бондаренко В.О., Чекулаев С.С. Ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве: актуальные проблемы и перспективы совершенствования. // Modern Science. 2019. № 6-3. С. 138-142.

78. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М. Статут. 2003.

79. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 122.

80. Шишмарева Т.П. Конкурсное производство: понятие и признаки // Вестник гражданского процесса. 2013. № 1. С. 88.

81. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС. 2002. № 1. С. 157.

Литература на иностранном языке

82. Hess/Weis/Wienberg, InsO. KommentatorzurInsolvenzordnungmitEGInsO, 2. Auflage, 2001, T. II.

83. The Bankruptcy Code. Ст. 1302 // http://bankruptcy.laws.com/bankruptcy-code

Размещено на Allbest.ru