Проблемы квалификации административных правонарушений, посягающих на общественный порядок

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Важнейшей составной частью деятельности уполномоченных должностных органов (лиц) по применению законодательства об административных правонарушениях. Квалификация в данном случае представляет собой некий мыслительный процесс правоприменителя, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом такого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Оценка, в свою очередь, заключается в выводе о том, что деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной нормой административного права [1, С. 98].

И. Н. Иваненко утверждает, что проблемы квалификации административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, чаще всего, связаны с отграничением правонарушений от преступлений [2, С. 6].

Рассматривая правоприменительную практику, можно установить, что административные правонарушения, посягающие на общественный порядок можно отграничить от похожих на них преступлений с помощью двух важнейших критериев: общественной опасности деяния и неоднократности совершения деяния.

В настоящее время, можно смело утверждать, что основным критерием разграничения административных правонарушений и преступлений является общественная опасность. Вопрос о том, является ли она характерной как для правонарушений, так и для преступлений, является достаточно спорным. Все же общественная опасность присуща как административным правонарушениям, так и преступлениям. В свою очередь правонарушения характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями [3, С. 87]. Однако, стоит отметить, что такой вывод делают не все ученые. Многие придерживаются позиции относительно того, что общественная опасность отсутствует в административном правонарушении. В таком случае оно является общественно вредным [4, С. 263].

Мы придерживаемся того, что общественная опасность присутствует в любом правонарушении, пусть и в небольшой степени. Поскольку любое административное правонарушение посягает на общественные отношения, которые охраняются нормами различных отраслей российского права, а также препятствует нормальному воплощению в жизнь правоотношений, причиняет или создает угрозу причинения вреда правам, свободам и законным интересам участников данных правоотношений.

Разграничение преступлений и правонарушений проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель).

Например, общественная опасность уголовно-наказуемого хулиганства (ст. 213 УК РФ) состоит в том, что при посягательстве на общественный порядок могут существенно нарушаться права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, интересы предприятий, организаций, учреждений, транспорта и т.д., чего в свою очередь не наблюдается при совершении мелкого хулиганства (ст.20.1 КоАП РФ). правовой административный конституционный

Задача оценки наличия и степени общественной опасности возложена на правоприменителя, ведь именно он анализирует признаки конкретных составов. Законодатель, в свою очередь, лишь формулирует общие правила квалификации деяния. Тогда как правоприменитель, изучая обстоятельства конкретного деяния, самостоятельно, но в соответствии с законодательством, относит его либо к преступлению, либо к административному правонарушению.

Второй критерий разграничения административных правонарушений и преступлений, являющийся по нашему мнению важным, - это неоднократность совершения деяния. Например, стоит обратить внимание на относительно недавно появившуюся в УК РФ ст. 212.1, которая предусматривает уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования [5].

Перечень административных деликтов в этой сфере общественной жизни весьма многообразен. Установлена ответственность для организатора публичных мероприятий, который нарушает порядок их организации и проведения (ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ); для иных лиц, за организацию публичного мероприятия без подачи уведомления об их проведении (ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ) либо, если такие действия создали помехи движению пешеходов или транспортных средств (ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ), либо повлекли причинение вреда здоровью или имуществу (ч. 4 ст. 20.2 КоАП РФ). Административная ответственность предусмотрена и для рядовых участников публичного мероприятия: за нарушение порядка его проведения (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ) либо за причинение вреда здоровью человека или имуществу (ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ). Кроме того, предусмотрена ответственность за организацию или проведение несанкционированного публичного мероприятия в непосредственной близости от территории ядерной установки, пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ; либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных предприятий своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды (ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ).

Для установления оснований уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ необходимо, чтобы виновный был ранее привлечен к административной ответственности за любое из перечисленных нарушений, в любом их альтернативном сочетании. В примечании к уголовно-правовой норме при определении неоднократности впервые используется такой прием законодательной техники как прямая ссылка на конкретную статью административного закона (на ст. 20.2 КоАП РФ). Понятие неоднократности включает в себя взаимосвязанные признаки количественного и временного характера. Уголовная ответственность наступает в том случае, когда лицо совершает правонарушение «более двух раз», т.е. это как минимум, третий административный деликт.

В свою очередь, время действия административной преюдиции является весьма ограниченным. Все три административных правонарушения и сроки окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за каждое из них, должны фиксироваться в течение полугода (в диапазоне 180 дней). Исчисление сроков подчиняется общим требованиям административного закона (ст. 4.8 КоАП РФ). Однако, стоит обратить внимание на то, что если в примечание к ст. 212.1 УК РФ определяется категория неоднократности, то категория повторности не определена ни УК РФ, ни КоАП РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Также, следует обратить внимание на то, что понятие неоднократность, применительно к ст. 151.1 УК РФ определяется иначе: не указывается необходимость совершения аналогичного правонарушения более двух раз за определенный законом период (в данном случае 1 год).

Следовательно, в правоприменительной практике достаточно часто встречаются случаи, когда одно и то же деяние может влечь как административную, так и уголовную ответственность (кроме вышеназванных примеров, следует также отнести незаконное усыновление (удочерение) ст. 154 УК РФ, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ст. 156 УК РФ, неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей ст. 157 УК РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ст. 171.4 УК РФ, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) ст. 180 УК РФ и др.). В зависимости от того, сколько раз виновным лицом деяние было совершено и сколько раз это лицо подвергалось административному наказанию и определяется какую именно ответственность оно понесет.

В настоящее время, такие случаи затрудняют правоприменительную деятельность. Однако, с целью единообразного применения правовых норм, которые вызывают вопросы у правоприменителей и граждан, Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно - правовой смысл положений определенных норм права, который становится обязательным для всех. Так, Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина. В результате такой проверки суд пришел к следующим выводам: во-первых, привлечь к ответственности по ст. 212.1 УК РФ можно только в случае, когда нарушение порядка организации либо проведения публичного мероприятия повлекло причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, общественному порядку, безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, а также было совершено умышленно; во-вторых, уголовная ответственность исключается, если на момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее 3 раз в течение 180 дней к административной ответственности за нарушение порядка организации либо проведения публичных акций; в-третьих, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, не предопределяют выводы суда о виновности лица в преступлении; в-четвертых, лишение свободы по ст. 212.1 УК РФ назначается лишь при условии, что деяние повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда конституционно охраняемым ценностям [6]. Следовательно, решения Конституционного Суда РФ, выявляя конституционно-правовой смысл норм права, способствуют их точному и единообразному применению.

Проблема разграничения преступлений и смежных административных правонарушений имеет существенное теоретическое, а также практическое значение. Основным условием успешной борьбы с преступностью является правильная квалификация совершенных виновным лицом деяний. В свою очередь, грань между преступлениями и административными правонарушениями крайне условна и подвижна. На практике возникают случаи, когда сложно определить, имеет ли место административное правонарушение или преступление. Данная проблема достаточно давно исследуется учеными-юристами, однако, до сих пор вызывает массу вопросов и сложностей на практике.

Литература

1. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. М., 2009. 245 с.

2. Иваненко И. Н. Разграничение административного правонарушения и преступления // Научный журнал КубГАУ. 2017. № 129 (05). С. 5 -9.

3. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. СПб, 2003. 187 с.

4. Спиридонов Л. И. Теория государства и права : Учебник. М., 2001.369 с.

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях : Федеральный закон от 21.07.2014 № 258-ФЗ [с посл. изм. и доп.] // СЗ РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4259.

6. По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина : Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. № 2 - П. [Электронный ресурс] // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2017]. - Режим доступа :http://www.garant.ru.

Размещено на Allbest.ru