Роль принуждения в механизме действия правового обычая

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль принуждения в механизме действия правового обычая

Дадашев А.С.

Аннотация

В статье рассматриваются проблема принуждения в контексте механизма действия правового обычая. Обращается внимание на сущность и специфику принуждения в данном контексте, указывающее на отличительную особенность реализации правового обычая. Рассмотрены ключевые аспекты видов принуждения при реализации правового обычая.

Ключевые слова: правовой обычай, принуждение, санкции, мораль, закон. правовой обычай принуждение

The article deals with the problem of coercion in the context of the mechanism of action of legal custom. Attention is drawn to the nature and specificity of coercion in this context, indicating a distinctive feature of the implementation of legal custom. The key aspects of the types of coercion in the implementation of legal custom are considered.

Keywords: legal custom, coercion, sanctions, morality, law.

В проблематике реализации права достаточно значимым является аспект, относящийся к методам реализации права. Традиционно теорией права отмечается два метода - убеждение и принуждение. Принудительность рассматривается как существенный признак права [3].

Принуждение» употребляется в двух значениях - физическое принуждение и психическое принуждение. Первое предполагает восстановление общественного порядка при помощи физической силы, применяемой государственным аппаратом в отношении тех, кто нарушает правовые нормы. Второе подразумевает создание государством определенного мотива поведения угрозою невыгодных последствий в возможном случае нарушения нормы.

Представление об этих последствиях обеспечивает подчинение норме. Физическое принуждение применяется не каждый раз, а в тех исключительных случаях, когда нет добровольного исполнения/соблюдения нормы права, поэтому речь может идти о возможности физического принуждения [3].

Но существует противоположная точка зрения, согласно которой, принуждение не представляет собой основное свойство правовых явлений. Принудительная функция не является главной для правовой системы, которая нес1т в себе, в первую очередь, конструктивно- организационные, упорядочивающие, освободительные начала. Это «наиболее удобное средство», вынуждающее исполнять правовые нормы, но право вполне может обойтись и без него [3].

Принуждение выбирают в качестве удобного критерия для разграничения права и морали. Но моральные нормы и религиозные, также могут сопровождаться принуждением. Поэтому главное в праве - добровольное следование ему, оно как таковое обладает силой убеждения.

Новому пониманию «принуждения» способствовали исследования представителей таких научных дисциплин, как этнология, археология, сравнительное правоведение, юридическая антропология. Изучая обычаи традиционных обществ, ученые показали, что такие общества располагают нормативной системой достаточно высокого уровня, в том числе и правовой. Основу права традиционных обществ составляют обычаи, обеспеченные принуждением. Но принудительность исходит не от государства, поскольку такая властная политическая структура отсутствует в подобных обществах.

Источником принуждения выступает само общество. Социальный антрополог и социолог Б. Малиновский утверждал, что совместное существование и кооперация людей неизбежно порождают правила, власть и принуждение. Правовые обычаи, входящие в нормативную систему, по Малиновскому, «должны быть юридически санкционированы, т.е. оснащены некоторым механизмом принуждения или действенности не просто в форме наказания, но также и через строго позитивное побуждение к уступчивости» [2]. Он определяет право через функцию взаимности обязательств членов общества друг перед другом: каждый выполняет свои обязанности и каждому обеспечены права. В этом заключен общий признак права, поэтому не следует связывать право с каким-либо центральным авторитетом, кодексом, судами. Цельность общества основывается на подобных обязательствах, а не на государственном принуждении.

Принуждение лежит в основе наказания, воплощается в санкциях. По мнению Ж. Карбонье, признание санкции важнейшей чертой юридического равнозначно признанию того, что норма может быть нарушена [1]. Отсюда критерием права становится возможность нарушения нормы. По выражению Н. Рулана, «определять право через наказание означает то же самое, что определять здоровье через болезнь» [4].

«Санкции, - как писал А. Р. Рэдклифф-Браун, - это реакция со стороны сообщества на события, нарушающие его интеграцию» [5]. Одним из центральных моментов в исследованиях антропологов является процессуальный аспект права, связанный с процедурами урегулирования конфликтов в традиционных и современных обществах.

Так, по мнению А. Р. Рэдклифф-Брауна, в современном обществе, кроме присущих ему способов решения конфликтов (судебное разбирательство) используются также способы, известные обществам с менее сложной структурой, основанные на переговорах и соглашениях [5]. С этой точки зрения санкции, как меры принуждения, не рассматриваются в качестве неотъемлемого признака права.

В российской науке проблема санкций нашла своеобычное преломление в вопросе связи правовых норм с санкциями. Некоторые авторы исходят из того, что всякая правовая норма имеет санкцию, следовательно, включает в себя возможность государственного принуждения; другие предлагают отказаться от обязательного включения в структуру нормы санкций и от идентификации принуждения с санкцией конкретной нормы; третьи утверждают, что не всякая юридическая норма должна иметь санкцию (например, нормы-дефиниции), поскольку не нуждаются в государственном принуждении, но при этом возможность государственного принуждения расценивается как признак права [2].

Отталкиваясь от вышеприведенных представлений о принуждении и санкциях, можно заключить, что в процессе реализации права, в том числе реализации правового обычая, различаются ввозможностьь принуждения со стороны государства и возможностьь принуждения со стороны общества (например, публичное объявление порицания, осуждение, изгнание из определенного сообщества и др.). В любом случае мерами принуждения являются санкции [3]. Действительно, реализация правового обычая может проходить противоречиво и неоднозначно.

Правовой обычай представляет собой не только эталон поведения, он еще выступает самостоятельным критерием оценки поведения. На пути действия правового обычая поведение субъектов будет квалифицироваться как правомерное или неправомерное (правонарушение). В первом случае право предписывает применение поощрений, во втором - санкций, тем самым право формирует необходимые установки, мотивы, корректирует поведение.

Юридические последствия действия правового обычая связаны с санкциями - применением мер юридической ответственности. Вместе с тем, наряду с санкциями имеет место быть правовое стимулирование (поощрение) активного правомерного поведения, которое обеспечивает оптимальное направление реализации правового обычая.

Основа поощрения заключается в осознании причастности к некоему сообществу, включенность в которое гарантирует субъекту безопасность, стабильность, удовлетворение его потребностей и достижение целей. Тем самым, правовой обычай обязателен в силу общности правосознания лиц, соблюдающих его.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Карбонье, Ж. Юридическая антропология: пер. с фр. Москва: Прогресс, 1986. - 351 с.

2. Малиновский, Б. Магия, наука, религия: пер. с англ. Москва: Рефл - бук, 1998. - 304 с.

3. Марченко, М. Н. Источники права: учебное пособие. Москва: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008. - 760 с.

4. Рулан, Н. Юридическая антропология: учебник для вузов / пер. с фр. Москва: Норма, 2000. - 310 с.

5. Рэдклифф-Браун, А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции: пер. с англ. Москва: Восточная лит., 2001. - 304 с.

Размещено на Allbest.ru