3) Возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Правовая позиция в нем определен смысл данной стадии как имеющей дополнительный, чрезвычайный характер, позволяющей устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее. При этом обнаружение судебных ошибок в судебных актах любых судебных инстанций является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность такого пересмотра вытекает из права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 (часть 1) Конституции РФ. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения законодательства, ограничивающие или исключающие возможность пересмотреть ошибочный судебный акт недопустимы, как умаляющие конституционное право на судебную защиту. Признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года, поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 года, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен главой 37. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как и в ранее действовавшем кодексе, приведены в статье 311 в виде закрытого, исчерпывающего перечня. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, что указано в пункте 2 Постановления его Пленума.

Сравнительный анализ, признанной не соответствующей Конституции, части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года и статьи 311 нового кодекса от 24 июля 2002 года показывает, что отличие заключается в расширении перечня оснований для пересмотра судебных актов тремя новыми, носящими частный характер, обстоятельствами. Таким образом, новая редакция порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам воспроизводит недостатки старого кодекса и, по-прежнему, препятствует пересмотру принятых судебных актов при обнаружении судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. В частности, участие Конституционного Суда РФ в пересмотре ошибочных судебных актов, ограничено только признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 6 статьи 311). В результате, например, исключается возможность использования решений Конституционного Суда РФ, как источника сведений о судебных ошибках допущенных в результате неверного толкования законов, обнаруженных Конституционным Судом РФ в процессе осуществления им, в соответствии со статьей 18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конституционного контроля правоприменительной практики. При этом очевидно, что неверное толкование смысла или порядка применения закона приводит к судебной ошибке, аналогичной ошибке, вызванной применением признанного неконституционным закона.

Теоретической возможности пересмотра судебных актов, при обнаружившихся судебных ошибках, на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года, как «существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю», препятствует неопределенность формулировки нормы, связанная с отсутствием в тексте нормы критериев отнесения обнаружившихся фактов к «существенным для дела обстоятельствам», что на практике порождает произвольное ее толкование и усмотрение.

Аналогичный подход законодателем реализован и в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ также определяет закрытый, исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

В частности, применение решений Конституционного Суда РФ для пересмотра ошибочных судебных актов, как и в АПК РФ, ограничено только признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 1 части 4 статьи 413 УПК РФ).

По данному вопросу, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.98 №5-П установлено: «Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки». В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации».

В том числе из приведенных норм также следует право гражданина на обращение в суд с целью инициирования возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В действующей редакции статьи 415 (часть 1, 5) Уголовно-процессуального кодекса РФ, субъектом такого обращения является прокурор, а также Председатель Верховного Суда РФ, но не наиболее заинтересованное в правосудии лицо - пострадавший гражданин.

Установленный арбитражным, гражданским и уголовным процессуальными и административным кодексами порядок возобновление производства по делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержит закрытый, исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств и не позволяет гражданину - участнику уголовного дела и дела по административному правонарушению быть субъектом возобновления производства. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства /ред. Тихомиров Ю.А. и др. -М.: Городец. 2001.

2.2 Обеспечение эффективности судебного процесса

Смысл и мероприятия судебной реформы в конечном счете направлены на повышение эффективности работы судов, критериями которой является своевременное вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, принимаемого независимым беспристрастным судом на основе непосредственного, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе состязательного процесса равноправных сторон в целях защиты их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф и реальность. // Законодательство и экономика. 2005. №1.

Рассмотрим основные проблемы, снижающие эффективность судопроизводства.

1) По роли суда, прокуратуры и остальных участников судопроизводства.

В новых процессуальных кодексах законодателем изменена роль суда в судебном процессе. С суда снята обязанность установления истины по рассматриваемому делу. Задача суда сведена с беспристрастной оценке представленных сторонами доказательств, на основе которых, норм законодательства и внутреннего убеждения судом и выносится решение. Суд должен руководить судебным процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изменилось содержание деятельности прокуратуры. От сплошного контроля исполнения законов, произошел переход к реагированию на сообщения о нарушениях. В уголовном процессе, прокурор имеет равные с защитой процессуальные права.

Расширилась роль гражданина в судебном процессе, как правило, он наделяется полными процессуальными правами стороны. К проблемным вопросам защиты прав гражданина в уголовном судопроизводстве, можно отнести задачу установления степени участия потерпевшего в выдвижении обвинений частно-публичного и публичного характера. По существующему порядку, видимо основанному на советских традициях представления о гражданине, как бессловесном производственном «винтике», правом выдвижения, изменения и отказа от обвинения наделен только прокурор. А гражданин, чьи нарушенные права собственно и составляют предмет судебного расследования, имеет право лишь на: «знать о предъявленном обвиняемому обвинении; поддерживать обвинение» Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф и реальность. // Законодательство и экономика. 2005. №1.

Из права гражданина на судебную защиту, его право на непосредственное обращение в суд, том числе уголовный, по установленной законом подсудности, с требованиями по защите нарушенных прав (т.е. с выдвижением обвинения в нарушении своих прав, которое может иметь самостоятельный характер и не обязательно должно совпадать с позицией прокурора), изменить или снять которые должен иметь право только сам потерпевший. Такое перераспределение правомочий между участниками уголовного процесса позволило бы наиболее полно реализовать право гражданина на судебную защиту и компенсировать дефицит правоположительных процессуальных возможностей по защите нарушенных прав потерпевшего, связанный с устранением суда от участия в формировании содержания (состава) обвинения.

При этом также возникает ряд других, связанных с правомочиями участников судопроизводства, вопросов:

1).Как можно по недостаточному объему представленных сторонами доказательств выносить обоснованные справедливые решения по защите прав, свобод и законных интересов граждан и их организаций? При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, предмету и к тем же ответчикам не допускается? В таких условиях, суды вынуждены принимать не в полной мере обоснованные решения, поскольку они выносятся по результатам исследования не всех, существенных для дела обстоятельств.

И если в гражданском и арбитражном процессе допускается постановка судом вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, то действующим УПК РФ, при недостаточности обвинительных материалов (из-за некачественно проведенного предварительного расследования), отправление дела на доследование не предусматривается. В результате, не соблюдается принцип неотвратимости наказания - преступник оправдывается за недоказанностью причастности к совершению преступления, что в свою очередь нарушает права пострадавших от преступления граждан и интересы общества по обеспечению правопорядка в целом. Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц //Адвокат. 2004. №2.24.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Омега - Л. 2005

Представляется целесообразным, в интересах достижения целей правосудия, предусмотреть процедуры постановки судом перед сторонами перечня необходимых к предъявлению доказательств по предмету доказывания, с определением сроков их представления, в пределах сроков давности.

2)Суд присяжных, наряду с институтом мировых судей и арбитражных заседателей, безусловно прогрессивная форма борьбы с коррупцией судов, обеспечения судебной зашиты населения и влияния общества на отправление правосудия. Однако регламент их работы не всегда соответствует задачам судопроизводства.

Например, перед присяжными ставятся вопросы определения вины подсудимого и заслуживает ли он снисхождения, ограничивая объем оглашаемых сведений о личности подсудимого, не позволяет присяжным сделать такую оценку полноценно.

Представляется, что подобное требование закона является не совсем корректным. Ведь в тексте присяги, принимаемой присяжными заседателями, указано, что присяжный торжественно клянется, “разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совест, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку”. Стремление же к единодушию предполагает в большей или меньшей степени навязывание мнения определенного лица или лиц. Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц //Адвокат. 2004. №2.

Более того, в указанном постановлении Пленума ВС РФ подчеркнуто, что «несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона".

А это уже прямое указание председательствующим надавить на присяжных заседателей, чтобы они приняли единодушное решение.

Этим самым ставятся под сомнение принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 17 УПК РФ о том, что “судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью”.

1)По обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судопроизводство должно осуществляться независимо, на основе состязательности и равноправия сторон.

2).Одна из форм конституционной защиты законных прав участников уголовного судопроизводства - предоставление права на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений, затрагивающих законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия (или бездействие), и принимаемые решения затрагивают их интересы. Право на обжалование процессуальных действий и решений является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Обжалованы могут быть и действия, решения прокурора, которые рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства, и в слушании которого, заявитель жалобы и прокурор являются равноправными процессуальными сторонами. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Омега - Л. 2005.

Назначение за государственный счет адвоката (защитника) обвиняемому.

В процессуальном гражданском, арбитражном и административном законодательстве таких мер государственной поддержки слабо социально защищенных категорий граждан (бедных людей с доходами ниже прожиточного минимума, ограниченно дееспособных и т.д.) не предусмотрено, что очевидно противоречит вышеприведенным нормам.

Как известно, М. Ходорковского в уголовном процессе более 20 известных адвокатов защищало от претензий со стороны государства. Соответственно, нетрудно предвидеть результат гражданского спора неправого современного олигарха с правым рядовым пенсионером.

К фактическому неравенству перед судом и законом приводят также не только многочисленные иммунитеты лиц правоохранительных и государственных органов, но и реальная власть чиновников различного уровня.

1)Неопределенность и противоречивость правовых норм.

Многочисленные неопределенности в действующем законодательстве, например, в судебном порядке разрешения споров по бюджетным правоотношениям, в применении условной меры лишения свободы, в возмещении морального вреда и т.д., ограничивают граждан в праве на получение правосудного решения в защиту своих нарушенных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, неопределенности и противоречия правовых норм создают законодательные пробелы в регулировании отношений, нарушают общеправовые принципы равенства и справедливости, создают препятствия в реализации конституционных прав граждан и их права на судебную защиту.

Понятно, что законность и обоснованность постановления (решения, действия) определяется точным соблюдением следователем (дознавателем, прокурором) соответствующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению при принятии постановления и решения, выполнении действия.

Например, при расследовании нарушения неприкосновенности жилища, необходимо проконтролировать соблюдение процессуальных сроков и порядка сбора фактических данных, достоверность и полноту установления обстоятельств произошедшего, допроса участников и свидетелей, определение дееспособности и вины правонарушителя, оценить правильность применения норм конституционного, жилищного и гражданского права при установлении события и квалификации состава преступления и т.д., поскольку нарушение каждого из указанных элементов повлияет на законность и обоснованность принятого постановления (решения).

А можно провести проверку правильности оформления постановления должностным лицом и этим ограничиться. Но каким целям служит и кому нужна такая фикция судебного контроля?

Данные обстоятельства противоречат общеправовым критериям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы.

Эти критерии вытекают из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Представляется целесообразным установление содержания судебного контроля постановления (решения, действия) следователя (дознавателя, прокурора) нормой, содержащей требования по проверке правильности применения соответствующих норм материального и процессуального права, по аналогии с порядком, применяемым в отношении проверки принятых судебных актов старшими судебными инстанциями. Чернобель Г.Т. Общечеловеческие правовые ценности: проблемы нормативной универсализации// Глобализация и равитие законодательства: Очерки. - М.: Дело. 2004. с. 310.

2.3 Обжалование действий органов государственной и муниципальной власти

К фактическому неравенству перед судом и законом приводят не только многочисленные иммунитеты должностных лиц правоохранительных и государственных органов, но и реальная власть.

В качестве примера проявления наиболее характерных пороков современной российской судебной системы, можно привести обстоятельства судебного разбирательства, проходившего с участием автора, иска коммерческого предприятия к государству. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств - М.: Юридическая литература. 1995. 27. Чернобель Г.Т. Общечеловеческие правовые ценности: проблемы нормативной универсализации// Глобализация и равитие законодательства: Очерки. М., 2004. с. 310.

Основным доказательством этих нарушений явился сам факт образования задолженности государства по компенсации понесенных Истцом (оператором связи) расходов на предоставление льгот ветеранам.

Задолженность установлена актами сверки, составленными в определенном Правительством РФ порядке подписанными уполномоченным государственным органом - Комитетом социальной защиты населения Московской области.

Все законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета вносятся в Государственную Думу Федерального Собрания РФ только при наличии заключения Правительства РФ.

Согласно имеющихся в деле доказательств: писем Минтруда, Минсвязи и Комитета социальной защиты населения Московской области, в годы государством систематически не выделялись достаточные бюджетные ассигнования на компенсацию указанных льгот, несмотря на исполнение федерального бюджета, как общеизвестно, с профицитом. Так, по оценке Минсвязи в реальные затраты предприятий связи на предоставление льгот по ФЗ «О ветеранах», подлежащих возмещению из федерального бюджета, составляли 3,068 млрд. руб. при заложенных бюджетных ассигнованиях в 1,62 млрд. руб. Согласно уведомлений о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета, на 2002 год на указанные цели Московской области выделено 30,7 млн. рублей (по уточненным данным на ноябрь 2002г. - 62, 2 млн. рублей) при заявке 300 млн. рублей, было выделено 25,7 млн. рублей при потребности 200 млн. рублей. Данное обстоятельство, в условиях полного целевого распределения 1, 2 третьими лицами выделенных им по бюджетной росписи лимитов и обусловило образование задолженности Ответчика (государства) перед Истцом по предмету иска.

Российская Федерация в гражданских правоотношениях выступает на равных правах с юридическими лицами, несет по своим обязательствам полную ответственность, возмещает вред (убытки), причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов власти. Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов путем обращения взыскания на бюджетные средства на основании судебного акта предусмотрено ст.239 БК РФ и соответствующей статьей федерального закона о федеральном бюджете (в 2004 году - ст.134 ФЗ от 23.12.03 №186-ФЗ). Статьями 52 и 53 Конституции РФ определено «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Суду была доведена правовая позиция Конституционного суда РФ в отношении применения действующего законодательства о льготах гражданам, выраженная Определением, в котором установлено, что пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы в Решении не соответствовали имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Суд правильно определил причины образования исковой задолженности: «…изначально в бюджетах за соответствующие годы заложены денежные средства, недостаточные для финансирования компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот, что и привело к неполной компенсации таких расходов истца.», а также правильно указал надлежащего ответчика и пришел к выводу о необходимости компенсации убытков Истца: «Задолженность Российской Федерации перед истцом, связанная с неполной компенсацией понесенных им расходов, подлежит возмещению…», что соответствует исковым требованиям, однако при всей очевидности обоснованности требований Истца сделал «странный», неправомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Отказ обосновывался следующими формальными обстоятельствами:

а).При аргументация Решения суд указывает: «…действия ответчиков нельзя признать неправомерными, поскольку они действовали в рамках Законов «О федеральном бюджете» на 2001 и 2002 годы.».

При этом суд подменяет предмет иска, путает причину и следствие. Именно Ответчики (государство) ответственны за несоблюдение порядка формирования и принятие бюджета, и в том числе за ненадлежащее исполнение (финансирование) действующего закона в нарушение.

б) Неопределенностью норм Федеральных законов «О ветеранах» и «О связи» в части сроков возмещении расходов предприятиям связи - «Ни та, ни другая норма закона не содержат указания о том, что такие расходы должны предприятиям связи возмещаться за каждый год полностью.», на основании которой суд делает неверный вывод: «Задолженность… подлежит возмещению в будущем за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели».

Данная позиция суда противоречит, в соответствии с которой при неурегулированности отношений суд должен был применять другие нормативные акты, регулирующие данные отношения, в частности, указанные в иске согласно которым задолженность недопустима, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств - М.: Юридическая литература. 1995.

Нанесение убытков Истцу доказано представленными в деле, надлежаще составленными актами сверки задолженности. Ответчики представленные акты сверки задолженности не оспаривали. Выверка объемов льгот, подлежащих возмещению государством, Истцом проводилась ежемесячно, что подтверждено представленными в деле актами.

в) Противоречиями принимаемых федеральных законов, однако проверка на соответствие этих законов Конституции РФ не входит в компетенцию арбитражного суда».

Суды кассационной и надзорной инстанции проигнорировали доводы Истца и подтвердили отказ в удовлетворении исковых требований.

в наличии коллизии норм федеральных законов о федеральном бюджете в отношении которых определил порядок их толкования и применения, а именно - федеральные законы о федеральном бюджете не порождают и не отменяют права и обязательства РФ по действующим законам и потому не могут в качестве последующего изменять положения других федеральных законов и тем более лишать их юридической силы;

«Правительство Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, в том числе по определению порядка возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов, обязано действовать в соответствии с конституционно-правовым смыслом закона и в обеспечение его адекватной реализации».

Таким образом, речь идет об ущемляющем финансовые интересы заявителя бездействии федерального органа государственной власти. При надлежащем выполнении указанной обязанности в отношении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» его конституционные права не могут считаться нарушенными. Анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств…находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства. В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

В мотивировочной части Определения, Конституционным Судом РФ установлен, отличный от применяемого судами, конституционно-правовой смысл применявшихся по делу норм законов и порядок их применения, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку верность толкования и применения норм права влияет на законность и обоснованность выносимого судом решения по делу.

Апелляционная и кассационная судебные инстанции уклонились от рассмотрения жалобы по существу. В вынесенных постановлениях не только отсутствуют мотивы отклонения доказательств Истца, но даже нет их простого перечисления, не приведены основания обращения Истца с жалобой

А в определении надзорной инстанции утверждается: «доводы признаны судом несостоятельными, поскольку названным определением не были признаны неконституционными законы, в соответствии с которыми было вынесено решение по данному делу, а также не были установлены обстоятельства. Кроме того, в определении Конституционного суда не сформулирована правовая позиция в отношении законов, примененных арбитражным судом, отличная от позиции последнего». Романенков А.Ф. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2011. №1.

Такая позиция арбитражных судов свидетельствует об их полной зависимости, по всей вертикали системы судов, от органов исполнительной власти, а также, о пребывании судей в состоянии полной уверенности во вседозволенности и собственной безнаказанности за явные нарушения требований Конституции РФ и федерального законодательства. Какие меры может предпринять заявитель в подобных случаях? Во-первых, заявитель может обратиться в государственный орган, принявший индивидуальный акт на основании закона, признанного неконституционным с требованием пересмотреть свое решение. Так, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных или муниципальных служащих нарушены его права и свободы.

Граждане вправе также обжаловать бездействие указанных органов и лиц, если при этом: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на Меры ответственности должностных лиц за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствованию исполнению решения Конституционного Суда РФ в действующем законодательстве весьма ограничены.

Злостность предполагает систематическое неисполнение судебного решения после повторного предписания суда. Трудно предположить, что Конституционный Суд при его чрезмерной загруженности будет направлять подобные предписания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что отечественное отраслевое законодательство и, особенно, правоприменительная практика судебной защиты прав человека и гражданина еще достаточно далеки от идеалов, принципов и норм, заложенных в Конституции РФ и международном праве, и преодолеть этот разрыв можно только в результате согласованной повседневной кропотливой работы законодательных органов, судейского сообщества, гражданских институтов общества и общества в целом при явно выраженной воле политического руководства страны.



Заключение

В последние годы сделано многое для повышения роли и авторитета судебной власти:

- принят ряд новых основополагающих законодательных актов, в том числе кодексов РФ;

- продолжается становление суда присяжных;

- создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ;

- учрежден институт судебных приставов;

- улучшено финансирование деятельности судов.

Однако, тем не менее, многими экспертами состояние судебной системы России оценивается как неудовлетворительное, что обусловлено не столько несовершенством законодательной базы, сколько претензиями к качеству судейского корпуса, неисполнением требования утверждения судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и, прежде всего, исполнительной.

При содержательном анализе механизмов и регламентов защиты прав человека по видам судопроизводств, на соответствие принципам и нормам Конституции РФ и международного законодательства, выявляются многочисленные пробелы, неопределенности и неурегулированности, в том числе:

по доступу к правосудию - гражданин лишен процессуальной возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по преступлениям публичного и частно-публичного характера, а также права непосредственного обращения в суд и рассмотрения его обращения судом очно и открыто в установленном законом составе на ряде стадий административного, уголовного и гражданского судопроизводства, являющегося основным конституционным правом, обеспечивающим реализацию всех остальных прав;

по равноправию и состязательности - для ряда социально слабозащищенных категорий граждан не установлено право на бесплатную юридическую помощь адвоката в ведении дела, положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в основном, сведено к роли статиста, поскольку по большинству дел он лишен права на выдвижение, изменение и отказ от обвинения;

В результате учреждения многочисленных иммунитетов и особых порядков привлечения к ответственности представителей властных структур, гражданин практически лишен возможности довести дело до судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц органов власти решается самими же органами власти (законодателя - законодательным органом, прокурора - старшим прокурором, судьи - судебной коллегией по представлению прокурора и т.д.), например, суд не рассматривает вопросы правильности применения органами предварительного расследования норм материального права (законности) при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела.

К числу нерешенных задач судебной реформы также можно отнести: создание ювенальных судов, системы собственно административных судов и административного процессуального кодекса, повышение профессионализма и искоренение коррупции в судейском корпусе и др.

Проблемы, связанные с реализацией прав граждан на справедливое судебное разбирательство его дела независимым, компетентным судом должны быть решены при дальнейшем совершенствовании процессуального законодательства. Взаимоотношения гражданина и судебной власти должны строиться на принципах уважения и доверия к правосудию, высокого профессионализма судей, устранения законодательных пробелов, позволяющих судам выносить противоречивые судебные решения. Вместе с тем, все перечисленные выше изменения законодательства не будут иметь никакого эффекта, если правоприменители (в первую очередь судьи) будут работать по-старому.

Проблемы судебной реформы тесно переплетаются с проблемами построения провозглашенного Конституцией правового демократического социального государства, и разрешаться они должны, очевидно, совместно. И успех их во многом будет зависеть от позиции и отношения к ним широких гражданских масс, т.е. от нас самих. Здесь важно понять, что природа правового государства такова, что его не может создать ни волшебник, ни царь, а только сам народ, посредством гражданских и демократических институтов волеизъявления, политической активности. Это значит, что нужно бороться за свои права, повышать правовую культуру, шире использовать суд для защиты нарушенных, в том числе органами власти, гражданских прав, активно осуществлять избирательные права.

В заключение остается только добавить, что мы хозяева своей судьбы и то государственное устройство и та судебная система, который Россия получит в результате реформ зависит только от нас самих.



Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека (ООН, 10 декабря 1948г.) //СПС Консультант Плюс

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020)

3. Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26 ноября 1987 года) //Российская газета. 1995. 5 апр.

4. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) // Бюллетень международных договоров. 1993. N 1.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) //Российская газета. 1995. 5 апр.

7. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс - М.: Юридическая литература. 2019. С.45-67.

8. Алексеев С.С. и др. Теория государства и права - М.: Норма. 2015. .12-34.

9. Алексеев С.С. и др. Теория государства и права М., 2002. с. 539-547.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Норма-Инфра-М. 2017. С.234.

11. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения //Право и политика. 2014. № 9.

12. Борисевич М.М. Проблемы государственной защиты личности в процессе формирования правового государства в Российской Федерации //Право: Теория и практика. 2015. № 17.

13. Васильев В.И. и др. Гражданин, закон и публичная власть. - М.: Норма. 2017.С.133.

14. Волгин Н.А., Комаров С.А. Социальное государство - М.: Дашков и К. 2017. С.123.

15. Гаджиев Г.А. Веру в справедливый суд должны восстанавливать сами судьи // Известия. 2016. 4 нояб.

16. Гравина А.А. и др. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации - М.: Юридическая литература. 2018.

17. Гривков О.Д., Шичанин А.В. Реформа судебной власти как необходимое условие социально-экономической модернизации России //Законодательство и экономика. 2016. № 2.

18. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017г. //Российская газета. 2005. 31 март.

19. Ефимчев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы //Журнал российского права. 2017. № 11.

20. Зорькин В.Д. Отстаивать авторитет судебной власти можно, только признав правду //Известия. 2017. С.234.

21. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации. /ред. Тиунов О.И. М., 2005. с.1-16.

22. Международное право /ред. Колосов Ю.М, Кузнецов М.Н, 1998. с. 409.

23. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат. 1955.

24. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов. - М.: Норма. 2004.

25. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты - М.: МЗ-Пресс, 2005.

26. Пашин С.А. Реформа российского уголовно-процессуального права. // Сборник “Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы”. - М.: Московский научный фонд. 1997.

27. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апр.

28. Послание Федеральному собранию Российской Федерации// Российская газета. 2005. 26 апр.

29. Постановление от 2 декабря 2004г. VI Всероссийского съезда судей «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» //Российская юстиция. 2005. № 2.

30. Правовое государство, личность, законность: Правовое государство: история идей и современность /ред. Нерсесянц В.С. - М.: НИИ правовой политики и проблем правоприменения. 1997.

31. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник /ред. Сухарев А.Я. - М.: Норма. 2001.

32. Радченко В. Административные суды призваны защищать человека от произвола недобросовестных чиновников //Российская юстиция. 2004. № 3.

33. Российская юридическая энциклопедия /ред. Сухарев А.Я. М., 1999. с.737.

34. Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело. 2000.

35. Стецовский Ю.И. Судебная власть. - М.: Дело. 2000. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства /ред. Тихомиров Ю.А. и др. -М.: Городец. 2001.

36. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2000. с. 144.

37. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства /ред. Тихомиров Ю.А. и др. -М.: Городец. 2001.

38. Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф и реальность. // Законодательство и экономика. 2005. №1.

39. Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф и реальность. // Законодательство и экономика. 2005. №1.

40. Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц //Адвокат. 2004. №2.24.Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Омега - Л. 2005.

41. Трунов И.Л. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц //Адвокат. 2004. №2.

42. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: Омега - Л. 2005.

43. Чернобель Г.Т. Общечеловеческие правовые ценности: проблемы нормативной универсализации// Глобализация и равитие законодательства: Очерки. - М.: Дело. 2004. с. 310.

44. Чернобель Г.Т. Общечеловеческие правовые ценности: проблемы нормативной универсализации// Глобализация и равитие законодательства: Очерки. - М.: Дело. 2004. с. 310.

45. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств - М.: Юридическая литература. 1995. 27. Чернобель Г.Т. Общечеловеческие правовые ценности: проблемы нормативной универсализации// Глобализация и равитие законодательства: Очерки. М., 2004. с. 310.

46. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств - М.: Юридическая литература. 1995.

48.Гусева A. Механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в РФ: к постановке проблемы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. С.34.

49.Романенков А.Ф. Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2011. №1.

Размещено на Allbest.ru