Самозащита гражданских прав

Размещено на http://allbest.ru

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Контрольная работа

Самозащита гражданских прав

по дисциплине «Несудебные формы защиты гражданских прав»

Исполнитель: студент Ю.В. Приходько

Руководитель: Е.В. Ерохина

доцент кафедры гражданского права и процесса,

кандидат юридических наук

Оренбург 2020

Содержание

Введение

1. Самозащита как особая форма защиты гражданских прав: понятие и признаки самозащиты гражданских прав

2. Основные принципы самозащиты

Заключение

Список использованных источников

Введение

Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов.

На современном этапе развития общества, государства и права все четче и ярче прослеживается роль личности, ее самоорганизующее начало и желание к реализации заложенного потенциала и возможностей. Личность не может, да и не хочет зависеть только от государства, особенно в том, что касается ее прав и свобод, а также их защиты.

При этом наряду с обязанностью государства обеспечивать защиту прав и свобод граждан существует возможность самостоятельно защищать свои права всеми способами, не запрещенными в законе (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) [1]. Такие действия и объединяются в понятие «самозащита».

Достаточно много проблем на практике возникает при определении самозащиты в гражданском праве. И хотя сам термин «самозащита» закреплен в ГК РФ, однако отсутствует его легальное определение.

Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) [2], в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права.

Может быть, поэтому в ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.

Нет единого мнения и среди ученых по данному вопросу.

Цель настоящей работы - провести анализ правовых норм о самозащите в гражданском праве.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1 Охарактеризовать понятие и сущность самозащиты гражданских прав;

2 Выделить принципы самозащиты гражданских прав.

Данная тема имеет большое научное и практическое значение. Изучение данной темы позволит определить пути совершенствования законодательстве в области регламентации форм защиты гражданских прав и интересов.

1. Самозащита как особая форма защиты гражданских прав: понятие и признаки самозащиты гражданских прав

Самозащита гражданских прав по своей юридической природе представляет собой форму защиты права; является субинститутом гражданского права и должна рассматриваться как самостоятельное субъективное гражданское право [12, С. 67].

В семейном праве понятие «самозащита» не закреплено, однако согласно ст. 4 СК РФ «к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применимо гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений» [3]. А это позволяет говорить о правомерности применения гражданско-правовых норм, регулирующих порядок и условия самостоятельной реализации права на самозащиту (ст. ст. 12, 14 ГК РФ), к семейным отношениям.

И наконец, самозащита - это новый для российского трудового законодательства способ защиты трудовых прав. Самозащита в трудовом праве рассматривается как особая мера защиты и в трудовом законодательстве имеется норма, гарантирующая право на самозащиту, что нашло отражение в установлении обязанности работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты.

Таким образом, юридическая природа самозащиты заключается в том, что личность активными действиями обеспечивает защиту своих прав, в рамках закона определяя способ этой защиты, без обращения к компетентным органам.

Особо хочется отметить, что в последнее время появляется все больше и больше научных работ, в которых затрагиваются отдельные вопросы самозащиты [11, С. 49].

При этом исследуются не только правовые, но и моральные аспекты самозащиты. По мнению Р.Б. Головкина, из текста ст. 45 Конституции РФ усматривается не только правовой, но и моральный характер защиты прав самим человеком и иными лицами [10, С. 43]. Особо им изучается самозащита такого объекта права, как частная жизнь. Исследование проводится по двум направлениям: индивидуальная защита частной жизни другого человека и индивидуальная защита собственной частной жизни. В первом случае индивидуальная защита идентифицируется с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, во втором - с самозащитой.

Самозащита частной жизни в большей степени морально обоснована, так как со стороны права она урегулирована преимущественно диспозитивными гражданско-правовыми нормами, предоставляющими широкую свободу индивидуальной защиты частной жизни. Диспозитивность права в данном случае предусматривает широкие возможности обращения к морали и ее ценностям. Основанием для применения самозащиты частной жизни является любое нарушение в данной сфере. Это может быть как преступление, так и административное или гражданское правонарушение, любые аморальные действия. Представляется, что самозащита частной жизни может осуществляться только в форме действия, поскольку трудно себе представить, что бездействуя можно защитить свое право.

Способы самозащиты частной жизни, вытекающие из основанных на морали ее элементов, представляют собой меры, принимаемые управомоченным лицом в виде превенции (например, отказ от общения с лицом, вторгающимся в частную жизнь управомоченного, отключение мобильного телефона и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, Р.Б. Головкин предлагает следующие признаки самозащиты частной жизни:

1) самозащита осуществляется в случае нарушения границ или правомочий, входящих в частную жизнь, или реальной угрозы такого нарушения;

2) самозащита осуществляется в одностороннем порядке (т.е.только лицом, частная жизнь которого подверглась посягательству, без обращения в компетентные органы);

3) самозащита осуществляется только в форме действия;

4) возможность реализации конкретного способа самозащиты должна быть предусмотрена в законе или моральной норме;

5) направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности частной жизни, пресечение нарушения, ликвидацию последствий этого нарушения;

6) возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в компетентные органы [10, С. 34].

Самозащита стала также одним из важнейших компонентов многих сторон предпринимательской деятельности. Положения ст. 14 ГК РФ являются правовым основанием для самозащиты предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности в любых ситуациях. Предприниматель вправе осуществлять превентивные охранительные действия, обеспечивающие защиту его интересов от возможных посягательств [15, С. 62].

Вместе с тем не меньшее значение институт самозащиты имеет для потребителей. Разновидностью самостоятельной защиты информационных прав гражданами в современных условиях выступает самозащита прав потребителями ненадлежащей рекламы. Большое количество нарушений прав потребителей благодаря ненадлежащей рекламе говорит о наличии существенных проблем в данной области [9, С. 618].

Проведя исследование данных вопросов, Л.А. Сиятскова и М.В. Баранова пришли к выводу, что значение самозащиты потребителей от воздействия и неблагоприятных последствий ненадлежащей рекламы в современной России обусловливается следующими конкретными обстоятельствами.

Во-первых, слабостью государственной защиты потребителей товаров и услуг от ненадлежащей рекламы, неэффективностью государственного контроля за соблюдением всеми участниками рекламной деятельности действующего законодательства о рекламе. В немалой степени это связано с частым реформированием государственных органов, призванных осуществлять контроль за реализацией законодательства о рекламе, с дублированием функций и «пересечением» компетенции в этой сфере сразу нескольких органов федеральной исполнительной власти.

Во-вторых, почти полным разрушением ранее активно действовавшей системы общественных организаций по защите прав потребителей.

В-третьих, отсутствием уверенности у потребителей ненадлежащей рекламы в желании и реальных возможностях отечественной правоохранительной системы защиты их права, т.е. так называемый «кризис доверия» к судебной власти.

В-четвертых, существованием многочисленных пробелов и иных дефектов действующей в России нормативно-правовой базы рекламной деятельности. Явной и весьма серьезной политико-юридической и морально-психологической ошибкой стало исключение в 2003 году из Уголовного кодекса РФ ст. 182 «Заведомо ложная реклама» [16, С. 327.

В-пятых, ростом, объемом и агрессивностью обрушивающейся на граждан ненадлежащей рекламной информации, противостоять которой без некоторого минимума знаний, определенной подготовленности, психологической стойкости весьма затруднительно [16, С. 327].

Мировой практике известны самые различные способы самозащиты потребителями собственных прав, нарушаемых ненадлежащей рекламой. Крайние формы эта самозащита приобрела в движении глобалистов, которые неоднократно устраивали в разных странах настоящие погромы рекламных щитов и тумб.

Таким образом, содержание ст.12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (ст.463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст.464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст.475); производство капитального ремонта (ст.616) и др.

Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором.

2. Основные принципы самозащиты

Самозащита права осуществляется субъектом от своего имени и своими средствами. Предусмотреть все возможные способы самозащиты прав в законе представляется затруднительным, в связи с чем возможно установление в качестве общего принципа презумпции правомерности действий по самозащите своих гражданских прав, если лицом, имеющим противоположные процессуальные интересы по делу, не будет доказано иное. Вместе с тем такая презумпция должна иметь предусмотренные ст. 10 ГК РФ ограничения о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений уже должна предполагаться. Так, если в водоем, находящийся в собственности физического или юридического лица, осуществляется сброс отходов, собственник этого водоема вправе в порядке самозащиты своего права воспрепятствовать этому правонарушению своими силами и средствами.

В соответствии с Конституцией РФ каждому предоставлено право на объединение, что, в свою очередь, позволяет использовать коллективные формы самозащиты гражданских прав. Обращение правообладателей к общественным объединениям за помощью является одним из распространенных способов защиты своих прав и свобод. Действенным способом защиты субъектами своих гражданских прав может также являться их обращение в средства массовой информации или проведение митингов и пикетирований.

Самозащита права должна всегда согласовываться с общим конституционным положением о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, а также не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В комментируемой статье установлен общий принцип соразмерности способа самозащиты нарушению прав. В частности, такая самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]).

Примерами правомерной самозащиты, когда ее способы соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, являются действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Соразмерность действий лица, действующего в состоянии необходимой обороны, нарушению определяется через оценку выбора средств защиты, своевременности и интенсивности их применения, а также через сопоставление размера причиненного и предотвращенного вреда.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 1066 ГК РФ). Соответственно если пределы необходимой обороны превышены, то вред возмещается.

Итак, фактические действия по самозащите гражданских прав, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество, должны обладать признаками необходимой обороны или крайней необходимости.

Одними из труднореализуемых на практике являются нормы о необходимой обороне. Самооборона представляет собой естественное неотчуждаемое право человека, она применяется при посягательстве (нападении) на материальные либо нематериальные права и связана с причинением вреда посягавшему. Наука и практика определяют, по крайней мере, две острейшие проблемы, связанные с реализацией права на самооборону. Во-первых, правоприменительная практика, комментарии к закону дают основание полагать, что категория необходимой обороны не отвечает в полной мере задачам гарантирования естественных неотчуждаемых прав человека и должна быть переосмыслена. Специалисты отмечают, что условия и основания применения мер самозащиты требуют большей определенности, поскольку недостаточно оправданное использование самостоятельной защиты квалифицируется как неправомерное действие [14, С. 65].

Вторая проблема напрямую связана с первой, поскольку правовым последствием превышения пределов необходимой обороны является возникновение обязанности возместить причиненный вред (ст. 1066 ГК РФ). Необходимо подвергнуть пересмотру принцип гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии самообороны.

Традиционно границы самообороны не считаются превышенными при соблюдении следующих условий: наличие факта нападения, которое носит противоправный характер. Не все противоправные действия требуют применения оборонительных мер, гражданское право в понимании противоправности нападения ориентировано на уголовное законодательство. Самооборона не может быть применена против действий, которые носят противоправный характер, но не являются уголовно наказуемыми деяниями. Противоправные действия лица в указанных обстоятельствах влекут за собой возмещение вреда, поэтому применение самообороны в данном случае будет неоправданной мерой. В уголовном праве необходимая самооборона может быть применена только против правонарушения, которое квалифицируется как преступное посягательство [13, С. 98].

Во-вторых, необходимая оборона может быть направлена не только на защиту интересов обороняющегося, граждане имеют право защищать от посягательства интересы государства, общественные интересы, а также личность и права другого лица, подвергающегося преступному посягательству.

В-третьих, оборона признается необходимой, если она применяется своевременно, адекватна интенсивности нападения, направлена непосредственно на нападающего, совершается также в интересах государства и общества, прав и интересов других лиц.

Под своевременностью понимается либо сам момент нападения, либо реальная его угроза или момент окончания нападения, если у оборонявшегося нет оснований убедиться в его окончании.

Камнем преткновения для правоприменителя стала оценка адекватности обороны нападению. Категория «характер опасности», включающая в себя большое количество оценочных признаков и носящая во многом субъективный характер, часто не дает возможности достоверно оценить соразмерность нападения и средств защиты. В результате эти вопросы по-прежнему связаны с личным усмотрением судей и следователей, которые в каждом конкретном случае вынуждены устанавливать границы допустимого поведения, и, соответственно, выносить решение о возникновении (отсутствии) у потерпевшего права на возмещение вреда и сумму этого возмещения.

Таким образом, практика настоятельно требует отойти от оценки необходимости самообороны в каждом конкретном случае и ориентироваться на категорию правомерности, определив в законе параметры правомерности с учетом опыта развитых правопорядков: противоправность, наличность, реальность нападения и пропорциональность действий обороняющегося угрозе.

Проблема неопределенности пределов самообороны порождает и вопрос о размере возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы, не подлежит возмещению.

При определении суммы возмещаемого вреда суд должен учитывать степень вины оборонявшегося и посягавшего.

В настоящее время действует положение об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, в соответствии с которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [5] гласит, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещается на общих основаниях только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Таким образом, ключевой вопрос о степени вины причинителя вреда и потерпевшего остается открытым.

Вред, причиненный действиями при самообороне, должен возмещаться с учетом презумпции виновности потерпевшего, поскольку причиной самообороны явилось его противоправное поведение.

По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному нарушению, высказались Пленумы ВС и ВАС РФ. Так, высшие судебные инстанции разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный [4].

Как правило, суды, признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности [6].

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения. Так, ФАС ЦО по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока (не более 5% от стоимости товара) по сравнению с его стоимостью [7]. В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом [8]. право свобода гражданин самозащита

Таким образом, и в первом, и во втором деле суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права - соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

Заключение

Анализ действующего законодательства и теоретической литературы по вопросу о самозащите гражданских прав позволяет нам прийти к следующим выводам. Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права.

Защищенность гражданских прав - одна из основных характеристик развитого правопорядка. Среди всех прочих способов защиты самозащита имеет чрезвычайно важное значение в условиях стремительно растущего и меняющегося рынка. Его преимущества очевидны: эффективность, обеспеченная личной заинтересованностью управомоченного лица, оперативность воздействия на правонарушителя, отсутствие сроков давности.

Понятие «самозащита», не так давно введенное в действующее законодательство, означает возможность лица самостоятельно без помощи государства и иных лиц восстановить свои нарушенные права. Это особое юридическое средство, которое лицо вправе избрать и применить для защиты от посягательства. Это особая форма защиты прав, к которой лицо вправе прибегнуть, чтобы самостоятельно разобраться с обидчиком.

Для действий по самозащите установлены определенные юридические гарантии, которые предполагают, что такие действия не должны выходить за пределы, установленные законом и должны быть соразмерны нарушению. Законодатель не устанавливает четкого перечня способов самозащиты, а лишь определяет, что они не должны противоречить общим принципам и смыслу законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6 - ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7 - ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2 - ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11 - ФКЗ ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст.4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. В редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 № 430-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2019. № 51 (часть I). Ст. 7482.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

4. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 3-9.

5. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3. С. 3-7.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. № 49-10031/04-80/24 // СПС «Гарант».

7. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2006 г. № А09-11799/04-9 // СПС «Гарант».

8. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 20 апреля 2001 г. № А62-159/2000 // СПС «Гарант».

9. Богдан, В.В. Самозащита права как способ защиты прав потребителей в сфере торговли / В.В. Богдан // Научные труды Российской Академии наук. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. Т. 1. С. 618 - 621.

10. Головкин, Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук / Р.Б. Головкин. Н. Новгород, 2005. - 79 с.

11. Горбачева, С.В. Функции и принципы самозащиты прав / С.В. Горбачева // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2005. Вып. 9. С. 49.

12. Казакова, Е.Б. Актуальные вопросы самозащиты в различных отраслях российского права в современных условиях / Е.Б. Казакова // Российская юстиция. 2012. № 6. С. 67 - 69.

13. Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть / Под ред., В.М. Лебедева. М., 2018. - 820 с.

14. Полатов, Ю.Д., Мкртчян, А.Р. Теоретические аспекты самозащиты субъективного гражданского права / Ю.Д. Полатов, А.Р. Мкртчян // Современное право. 2015. № 8. С. 63 - 67.

15. Свердлык, Г.А., Страунинг, Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг. М., 2002. - 302 с.

16. Сиятскова, Л.А., Баранова, М.В. Самозащита прав потребителями ненадлежащей рекламы / Л.А. Сиятскова, М.В. Баранова // Рекламный бизнес, законодательство, экономическая безопасность личности и государства в современной России: Сборник статей / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2005. С. 326-328.

Размещено на Allbest.ru