Сравнительно-правовой анализ института медиации Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

Размещено на http://www.allbest.ru/

спор судебный нагрузка примирительный

Статья по теме:

Сравнительно-правовой анализ института медиации Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

В.П. Демидов, В.В. Качарьян, А.П. Казаченко, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако из-за перегруженности судебной системы доступность правосудия остается на низком уровне. В связи с этим необходимость проведения реформ, направленных на снижение нагрузки на судей, остается одним из ключевых направлений внутренней политики государства. Одним из эффективных способов снижения судебной нагрузки является применение альтернативных процедур урегулирования споров, в частности процедуры медиации, регулируемой нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений, так как по истечении достаточного количества времени с момента принятия закона о медиации в обществе данная процедура остается невостребованной. В чем же заключаются причина? Для того чтобы как можно лучше проанализировать данную проблему, мы поставили цель сравнить институты медиации в Германии и в России. Для достижения цели, мы выполнили ряд задач: рассмотрели институт медиации на примере двух правовых систем, проанализировали пути и условия реализации примирительной процедуры как в Германии, так и в России, сравнили полученные данные и пришли к заключению.

Объектом исследования является правовая действительность двух правовых систем - Германии и Российской Федерации. Предмет - способы, закономерности и факторы, формирующие институт судебной и досудебной медиации в рассматриваемых правовых системах.

Во время работы над исследованием, нами были использованы такие методы, как анализ, синтез, а так же метод сравнения.

Классическая процедура медиации, которая зародилась в странах Западной Европы, делится на пять этапов:

? Начало: согласование правил переговоров.

? Аккумулирование тем: проработка и выбор приоритетов спорных пунктов.

? Проработка конфликта: определение собственных интересов и восприятие интересов других.

? Варианты решения: выработка, оценка, обсуждение.

? Фиксация решения, заключение соглашения.

В данном случае, баланс интересов становится важнее, чем «оказаться правым». Участники самостоятельно принимают решение, при участии третей стороны, которая помогает правильно определить интерес и мирно его удовлетворить каждой из сторон.

Обычно судебный процесс завершается вынесением судьёй вердикта по предмету спора, то есть решения или постановления. Наряду с этим суды Северного Рейна-Вестфалии в рамках предусмотренной законом примирительной процедуры предлагают еще один вариант комплексного решения спора - медиацию, представляющую собой современную методику урегулирования конфликтов, в рамках которой стороны при содействии прошедшего специальную подготовку судьи в качестве примирителя вместе вырабатывают надежное решение проблемы. Происходит добровольная, отдельная от состязательного судебного процесса процедура преодоления конфликта в рамках попытки примирения. В ходе медиации стороны совместно и ответственно при поддержке примирительных судей вырабатывают решение с учетом их собственных интересов. Примирители не вправе выносить решения. Они лишь помогают сторонам в поисках консенсуса, создают конструктивный фундамент для переговоров и следят за честным отношением участников друг к другу. Очень важным является то, что стороны приходят не к компромиссу, где «проигрывают обе стороны», а к удовлетворению интересов. Где интерес является несоответствием между объективной реальностью и желанием стороны. Стороны берут на себя ответственность принятия решения в пользу каждой из них.

Но в России, в связи с особенностями правовой осознанности населения, лица, обратившиеся к медиатору, ждут от него вариантов решения, что недопустимо в процедуре медиации и нарушает ее главные принципы, так как компетентный суд (на примере Высшего административного суда земли Северный Рейн-Вестфалия) вправе направить стороны для попытки примирения к судье, не имеющему права выносить решение, так называемому примирителю, в том числе по инициативе сторон или адвокатов. Поскольку медиация основана на готовности всех участников, направление к примирителю для проведения медиации возможно только с согласия всех сторон.

В ФРГ процедура является достаточно популярной, чего нельзя сказать о распространенности судебной медиации в Российской Федерации, на что есть ряд причин. Большим препятствием является слабая информированность граждан о процедуре медиации. В настоящее время государство развернуло широкую информационную деятельность по данному направлению. Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья разъясняет право на обращение для урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору. Любой гражданин мог бесплатно воспользоваться указанным альтернативным способом урегулирования спора при участии независимого медиатора. Однако, как показал проект, желающих урегулироваться свой спор с помощью медиации не оказалось. По результатам проведенного анализа Верховный Суд Российской Федерации выявил случаи использования процедуры медиации с целью затянуть судебное разбирательство, так же иногда стороны неверно трактуют свои интересы (когда опекун подает иск о назначении алиментов его ребенку, иногда причиной обращения является неполучение средств, а установление разбирательства с ответчиком). В связи с этим необходимо, чтобы суды учитывали «медиабельность» спора, субъектный состав, а также категорию конкретного дела при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства для использования примирительных процедур. На наш взгляд, одной из причин отсутствия интереса у граждан к данной процедуре является доверие к судебной системе, а так же желание получить готовое решение от третьей стороны.

В Российской Федерации исторически сложилось, что суды выполняли охранительную функцию. Правосудие представляло собой властный способ разрешения спора, сопровождающийся инклюзивным расследованиями. Ранее элементы диспозитивности полностью были исключены. Судебная реформа 1864 года попыталась переломить сложившийся уклад, но советская власть вновь все расставила по своим местам. Поэтому пришедшие из Европы альтернативные способы разрешения споров на данный момент остаются невостребованными у российских граждан.

Так, по обобщенным статистическим данным Верховного Суда Российской Федерации [1], с применением процедуры медиации за 2015 года было рассмотрено 1115 дел, что составляет 0,007 % от общего числа. Из этого количества в 916 делах утверждено мировое соглашение на основе медиативного соглашения. В 2014 году показатель рассмотрения гражданских дел с использованием процедуры медиации был выше и составил 1329 дел. Во-вторых, причина чуждости процедуры медиации для российского общества является процесс ее становления. Процесс возникновения медиации в ФРГ и России имеет разные предпосылки своего существования. В Германии этот процесс шел добровольно, инициатива исходила от самого общества. В нашей стране медиация развивается по инициативе государства, при этом общество сохраняет нейтралитет. При таких условиях законодателю необходимо сохранять осторожность, т. к. историческое прошлое нашей страны доказывает, как опасно идти против воли народа. По своей сути медиация действительно способна оптимизировать деятельность судебной системы и повысить показатель исполнения вынесенных решений. Практический опыт Франции и Германии, стран-родоначальниц альтернативных процедур, является доказательством этому.

Стороны, пришедшие к обоюдному согласию в процессе переговоров, в кратчайшие сроки и на добровольной основе исполняют медиативное соглашение. В Германии медиация существует параллельно с судебной системой [2]. По экспертным оценкам, порядка 30 % споров в Федеративной Республике Германия решается во внесудебном порядке [3]. Другой не менее важной проблемой является распространение медиации в малонаселенных районах, сельских местностях. В соответствии с процессуальным законодательством гражданам разъясняется право на использование альтернативного способа урегулирования спора, но в действительности воспользоваться им сложно. В таких местностях сложно найти адвоката или юрисконсульта, а медиатора ? подавно. Для этого необходимо выезжать в более крупный центр, что требует дополнительные финансовые затраты. В Германии минимальная ставка медиатора составляет 170 евро в час, что является дополнительным рычагом на воздействие «незаинтересованности» примирителя, ведь проводящий медиацию примирительный судья в силу своей должности нейтрален и беспристрастен, не выносит решений, в рамках медиации не дает юридических консультаций (но в России зачастую стороны ожидают от медиатора именно юридического консультирования, что нарушает концепцию процедуры примирения).

Для решения обозначенных проблем необходимо предпринимать комплекс мер, направленных на повышение авторитета процедуры медиации и ее популяризации среди участников правоотношений наряду со снижением нагрузки на судебную систему в Российской Федерации. С 25 октября 2019 года вступили в силу новые правила проведения процедуры медиации, предусматривающие важные изменения и меры по развитию и совершенствованию примирительного процесса. Одной из таких мер является предание юридической силы исполнительного документа медиативному соглашению. Теперь, согласно Федеральному закону от 26.07.2019 №197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» медиативное соглашение, заключенное сторонами и удостоверенное надлежащим образом у нотариуса, имеет силу исполнительного листа и в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, может быть сразу передано приставу. Одним из условий удостоверения медиативного соглашения нотариусом является участие медиатора, подпись и сведения о котором в обязательном порядке вносятся в соглашение. Если соглашение сторон предусматривает участие нескольких медиаторов, медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием хотя бы одного медиатора, обеспечивающего проведение процедуры медиации [5].

В целях развития института медиации законодатель вводит систему финансового поощрения при заключении медиативного соглашения между сторонами. В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333-40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при отказе от иска или признании ответчиком иска по результатам примирительной процедуры до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В случае заключения соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра либо в порядке надзора - 30 процентов [6]. Позитивная направленность этих мер очевидна. В большинстве споров между сторонами в какой-то степени всегда затрагиваются финансовые вопросы. Потому, дополнительная финансовая стимуляция участников процесса разрешить спор путем проведения процедуры медиации вносит определяющий смысл в качество и популярность данного института.

Одной из проблем принятия уже не нового, но до сих пор непопулярного в России института медиации является неясность того, кто может быть медиатором. На основании Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [7] медиатором может быть лицо, осуществляющее деятельность как на профессиональной так и на непрофессиональной основе. В случае осуществления деятельности на профессиональной основе лицо должно получить дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации, при этом на текущий момент на нормативном уровне не предусмотрен образовательный стандарт подготовки медиаторов и нет унифицированной программы дополнительного профессионального образования.

В новой редакции вышеназванного закона определяется, что осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут также судьи, пребывающие в отставке. Списки судей, пребывающих в отставке и изъявивших желание осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе, ведутся советами судей субъектов Российской Федерации. Помимо участия судьи в споре как медиатора, он может выступать как судебный примиритель. Это еще одно нововведение законодателя, направленное на оптимизацию примирительных процедур. Так, при рассмотрении дела в суде стороны могут заявить, что хотят примириться с участием судебного примирителя. Его кандидатуру они должны будут определить по взаимному согласию из списка судебных примирителей, затем эту кандидатуру должен утвердить суд, рассматривающий дело. В целях соотнесения и сближения позиций сторон по делу и выявления дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон, оказания им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного также на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений, судебному примирителю предоставлен ряд прав. Он вправе вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные Регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений. Судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

С помощью развития института медиации возможно оптимизировать деятельность судебной системы, снизить загруженность судов, тем самым повысив качество осуществляемого правосудия. В настоящее время Российская Федерации идет по европейскому пути развития института медиации, что, безусловно, может повысить качество и привлекательность данной процедуры, однако станет ли популярной процедура медиации в Российской Федерации пока судить сложно. Практическая реализация принятых норм должна осуществляться в строгом соответствии закону, при этом не должна ограничиваться свобода выбора человеком способов защиты своих прав. То есть единственно верным способом развития и дальнейшего распространения медиации является ее добровольное принятие как качественной альтернативы судебному процессу. Это возможно путем повышения эффективности медиации, простоты применения и экономической выгоды для всех участников спора.

Литература

1. О практике применения судами ФЗ от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за 2015 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

2. Центр медиации и права. Медиация в мире. URL: http://www.mediacia.com/medworld.htm.

3. Бирюков П. Н. Об институте медиации в Германии / П. Н. Бирюков, А. В. Пронин // Российский судья. - 2015. - № 2. - С. 12-14.

4. Материалы германо-российского форума «Медиация» от 4.04.2019 г.

5. Собрание законодательства Российской Федерации. - 27.07.2019. - № 30. - Ст. 4099.

6. Собрание законодательства Российской Федерации. - 27.07.2019. - № 30. - Ст. 4100.

7. Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.08.2010. - №31. - Ст. 4162.

Размещено на Allbest.ru