Понятие и виды подсудности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

КУРГАНСКИЙ ФИЛИАЛ

Направление подготовки бакалавра 40.03.01 Юриспруденция

Реферат

По дисциплине Арбитражный процесс

Автор работы:

Соколова Екатерина Сергеевна

Преподаватель:

Обабков Ю.И.

Курган 2020 г



Задача

Определите подсудность следующих дел:

1. О защите деловой репутации ООО «Мечта», если истец находится на территории Свердловской области, один ответчик находится на территории Пермской области, а другой ответчик находится на территории Тюменской области

Ответ:

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ - иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

2. По заявлению об установлении факта владения строением на праве собственности в г. Перми, если заявитель находится в г. Челябинске

Ответ:

В ч. 1 ст. 38 АПК РФ определено: «иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества», значит, в Арбитражный суд отнесенный к городу Перми.

3. Об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Логвиновой о наложении ареста на имущество ООО «Стрела», расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга. Решение о наложении ареста на имущество принято Арбитражным судом Челябинской области.

Ответ:

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, т.е. в Арбитражный суд отнесенный к г. Екатеринбурга.

Тема 18. Понятие и виды подсудности.

Составной частью компетенции арбитражных судов является подсудность дел. Если нормы о подведомственности устанавливают круг дел, отнесенных к рассмотрению и разрешению арбитражных судов, как отдельной системы юрисдикционных органов, то институт подсудности в арбитражном процессе позволяет распределить дела, подведомственные арбитражным судам, между различными звеньями системы арбитражных судов.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу все споры, подведомственные арбитражному суду, разрешаются арбитражными судами субъектов РФ (пример 1), за исключением споров, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ (пример 2) и федеральных арбитражных судов округов.

Подсудность Высшему Арбитражному Суду РФ согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ заключается в следующем. Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Пример 3);

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Пример 4);

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК РФ).

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. краевых, областных и приравненных к ним арбитражных судов субъектов РФ. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, исключительной, по связи дел и договорной.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены ст. 36 АПК РФ.

В частности, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Исключительная подсудность характеризуется тем, что дело должно быть рассмотрено только строго определенным в АПК РФ арбитражным судом (ст. 38 АПК РФ).

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Иск к перевозчику (Пример 5), вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Заявление о признании должника банкротом (Пример 6) подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Исковое заявление или заявление по корпоративному спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Пример 7) подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор*(70). Так, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). В этот же арбитражный суд предъявляется исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

В соответствии с правилами договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная в АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон (пророгационные соглашения).

Пример 1

Российским торговым предприятием (покупателем) в июле 1996 года был заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на поставку товара.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-90. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму.

Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ - продавец поставку не страховал.

В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.

Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не страховать сделку.

Российское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.

Арбитражному суду, разрешающему спор, не были представлены доказательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта.

При разрешении данного спора следовало учитывать, что сделка относилась к категории внешнеэкономических. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме. Кроме того, предприятия участников сделки находились в разных государствах.

Следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года*(1), вступившая в силу для России с 01.09.91.

Конвенция содержит норму императивного характера о форме сделки - статья 12.

При этом в указанной статье оговаривается обязательность письменной формы сделки. Это правило распространяется как на договор международной купли-продажи, так и на его изменение (ст.29 Конвенции).

Статья 12 Конвенции применяется, когда хотя бы одна из сторон в договоре имеет коммерческое предприятие в государстве - участнике Конвенции, законодательство которого требует, чтобы договоры купли-продажи заключались в письменной форме, о чем это государство сделало заявление на основании статьи 96 Конвенции.

СССР при присоединении к Конвенции заявил о соблюдении требований статьи 12. Это заявление действует в отношении Российской Федерации, к которой перешли обязательства СССР по Конвенции.

Статья 13 Конвенции к письменной форме (из электронных видов связи) относит только сообщения «по телеграфу и телетайпу».

Таким образом, договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должен заключаться в письменной форме, каковой телефонная связь не является.

Договор между спорящими сторонами был заключен в письменной форме на условиях СИФ (ИНКОТЕРМС-90), то есть продавец должен был отправить товар на условиях СИФ.

Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку товара на условиях ФОБ.

Покупатель никаким письменным документом не подтвердил своего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ.

Таким образом, продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил. Следовательно, изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло.

Арбитражный суд вправе принимать решение на основе обычаев делового оборота, касающихся базиса поставки в сфере международной торговли (в редакции ИНКОТЕРМС) в том случае, когда стороны договорились об их применении или изменили соглашение о базисных условиях внешнеторговой поставки в письменной форме.

Пример 2

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС3927/12 Об отказе в признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 322 Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2012 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Михайлова Алексея Викторовича (г. Москва) от 16.03.2012 о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26.

Заинтересованные лица, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобрнауки России). В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя, - Михайлов А.В. от Роспатента, - Разумова Г.В., Робинов А.А. от Минюста России, - Симочкина Н.И. от Минобрнауки России, - не явился, извещен.

СУД УСТАНОВИЛ: Михайлов Алексей Викторович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26 (далее - административный регламент).

По мнению заявителя, пункты 10.5 и 10.6 административного регламента не соответствует пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривают, что продление срока действия патента на изобретения, которые имеют какое-либо отношение к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, но ими не являются, не допускается.

Оспариваемые положения административного регламента, по мнению заявителя, ограничивают права добросовестных патентообладателей на продление срока действия исключительных прав на лекарственные средства. В судебном заседании заявитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Роспатент не признал заявленные требования, полагает, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку не является правообладателем патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, или, что он вправе обратится в суд в защиту публичных интересов или интересов других лиц.

Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют пункты 10.5, 10.6 административного регламента, в частности, что пункт 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает продление срока действия патента на изобретения, которые не являются лекарственным средством, пестицидом или агрохимикатом, а лишь связаны с ним. В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Минюст России не признал заявленные требования, полагает, что положения первого и второго предложений абзаца первого пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на один и тот же период времени со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до получения первого разрешения.

При этом в первом предложении говорится о первом разрешении на применение лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, а во втором предложении это же первое разрешение указано как первое разрешение на применение изобретения. Таким образом, Минюст России полагает, что из положений абзаца первого пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятия "первое разрешение на применение лекарственного средства, пестицида или агрохимиката" и "первое разрешение на применение изобретения" являются тождественными.

В судебном заседании представитель Минюста России поддержал позицию Роспатента, возражал против удовлетворения заявления. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие Минобрнауки России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 23.03.2009, регистрационный номер № 13565, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009 г., № 26.

Приказ издан Минобрнауки России на основании пункта 4 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280, и пунктом 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679.

Административный регламент, согласно его пунктам 1 и 2, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении Роспатентом государственной функции по продлению срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, и удостоверяющего это право патента и предписывает исполнение государственной функции в том числе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных». Впоследствии подпунктом «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» функции по нормативноправовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере интеллектуальной собственности были возложены на Роспатент.

Таким образом, административный регламент был издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной компетенции и был зарегистрирован Минюстом России 23.03.2009 за регистрационным номером № 13565. Пунктами 10.5 и 10.6 административного регламента предусмотрено, что изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката. По мнению заявителя, данные пункты 10.5, 10.6 административного регламента не соответствуют пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает продление срока действия патента на изобретения, которые не являются лекарственным средством, пестицидом или агрохимикатом, а лишь связаны с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. Из содержания указанных норм следует, что использование изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, обусловлено наличием специального разрешения, получение которого происходит по истечении длительного периода, существенно сокращающего срок реализации прав, основанных на патенте.

Учитывая, что до момента получения первого разрешения патенообладатель по объективным причинам не может в полной мере осуществлять исключительное право на изобретение в части правомочия по использованию изобретения в составе лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, федеральный законодатель, соблюдая баланс индивидуальных интересов патентообладателя и публичных интересов общества, закрепил право патентообладателя на продление срока действия патента.

С момента получения первого разрешения патентообладатель вправе осуществлять исключительное право в части правомочия на использование изобретения именно тем способом, который он, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал по своему усмотрению и, соответственно, получать все выгоды от абсолютного характера исключительного права.

Следовательно, только первому разрешению на применение указанного изобретения придается правовое значение. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункт 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает продление срока действия патента на любое изобретение, имеющее какое-либо отношение к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых получается первое разрешение, прямо противоречит содержанию указанной нормы права. Из оспариваемых пунктов 10.5, 10.6 административного регламента следует, что изобретение относится к лекарственному средству, пестициду, агрохимикату если в качестве изобретения охраняется лекарственное средство, пестицид, агрохимикат или их активный ингридиент.

Довод заявителя, что оспариваемыми пунктами не предусмотрена возможность правовой охраны применения изобретения, не соответствует содержанию данных пунктов и статьям 1350 и 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункты 10.5, 10.6 административного регламента противоречат пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что он является обладателем патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, или, что он в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов или интересов других лиц, а также каким иным образом оспариваемые пункты нарушают его права и законные интересы.

Также вопреки доводам заявителя, оспариваемые пункты административного регламента не содержат положений, ограничивающих какие-либо права на осуществление деятельности заявителя как патентного поверенного. Таким образом, заявитель не является заинтересованным лицом в признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 административного регламента и в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имеет права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации РЕШИЛ: в удовлетворении требований Михайлова Алексея Викторовича (г. Москва) о признании недействующими пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26 как не соответствующие статье 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего решения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пример 3

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 66а-510/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Рогожиной Е.В., Калугина Д.М.

при секретаре И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9., представителей административного истца ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" о признании недействующими в части положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода",

по апелляционной жалобе административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения представителей административного истца - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции установила:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> А, обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного нормативного правового акта в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении данного земельного участка.

В основание указало, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), в связи с чем участок ограничен в обороте.

По указанному основанию прокуратура Нижегородской области обратилась 16 августа 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи по приобретению административным истцом вышеуказанного земельного участка от 28 ноября 2018 года недействительной сделкой.

По мнению административного истца, в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером N генеральный план противоречит требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 55-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку при утверждении генерального плана не соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Решением Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" удовлетворено. Постановлено: признать недействующими положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода просит решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл". В основание указывает, что зона санитарной охраны подлежит обязательному отображению в Генеральном плане городского округа в силу санитарных норм и правил, норм градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об установлении зоны санитарной охраны не влечет отсутствие необходимости ее отображения в Генеральном плане.

Порядок принятия правовых актов городской Думы города Нижнего Новгорода установлен Уставом города Нижнего Новгорода и Регламентом городской Думы города Нижнего Новгорода. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок принятия правовых актов органов местного самоуправления не регулирует. Распространение порядка принятия решений органами исполнительной власти субъектов, предусмотренного указанным Федеральным законом, на порядок принятия Генерального плана является необоснованным. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права (применены нормы, не подлежащие применению).

Также в апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что не оспариваемый правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, а Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Отображение зон санитарной охраны обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц. Это необходимо в целях защиты здоровья населения и направлено на обеспечение санитарного благополучия, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав административного истца. Считает, что права административного истца Генеральным планом города Нижнего Новгорода не нарушены.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратурой Нижегородской области и представителем административного истца ООО "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика городской Думы города Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Нижегородского областного суда без изменения.

Представили суду апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2020 года по делу N 9-АПА19-48, которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда от 26 августа 2019 года о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22 "О Генеральном плане города Нижнего Новгорода"), в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N в отношении которого положения генерального плана города Нижнего Новгорода в части установления ЗСО источников водоснабжения (II пояс) признаны судом недействующими.

Кроме того, указанные выше земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской от 22 октября 2015 NN.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генерального плана городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 2.1 Законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 года N 197-ФЗ "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия городской Думы города Нижнего Новгорода по принятию решений о подготовке проекта генерального плана города Нижнего Новгорода, принятие решений о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утверждение генерального плана города Нижнего Новгорода, утверждение изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, за исключением полномочий по проведению публичных слушаний.

В порядке предоставленных полномочий постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N 22 утвержден Генеральный план города Нижнего Новгорода, опубликованный в газетах "День города. Нижний Новгород" от 09 апреля 2010 года N 26 (448), от 14 августа 2015 года N 64 (1009) (приложения 1-3), 19-25 августа 2015 года N 65 (1010) (приложения 1-3).

В Генеральный план города Нижнего Новгорода неоднократно вносились изменения, последние от 22 марта 2019 года N 152, от 20 января 2020 года N 46.

Согласно схеме функционального зонирования, а также схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий Генерального плана (в действующей редакции) отображены границы зоны санитарной охраны водозаборов (II и III пояса).

Как следует из материалов дела ООО "Топливная компания ВолгаТрансОйл" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 156156 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, а также с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. подсудность арбитражный суд апелляционный

Оспаривая нормативный правовой акт административный истец, полагал, что в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером N Генеральный план противоречит требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 55-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку при утверждении генерального плана не соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 (далее - Санитарные правила, САНПИН 2.1.4.1110-02).

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Принципиальное решение о возможности организации зоны санитарной охраны принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.