Гражданское право

Размещено на http://www.allbest.ru//

Задача 1

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ. Издательский Дом» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком как учредителем, редакцией и издателем газеты «Коммерсантъ» в N 121 газеты «Коммерсантъ» от 7 июля 2014 года в статье под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами» следующие сведения:

«...к вечеру (6.07.2014) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков».

«Вчера (т.е. 6.07.2014) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков - Альфа-банка и Гута-банка».

«Как сообщил вчера «Ъ» источник в банке, там «работал только расчетный кассовый центр».

Истец просил арбитражный суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Истец просил арбитражный суд обеспечить защиту его деловой репутации путем признания злоупотреблением правами СМИ факта распространения ответчиком в N 121 газеты «Коммерсантъ» от 7 июля 2014 г. не соответствующих действительности сведений о кризисной ситуации в ОАО «Альфа-Банк» 6 июля 2014 г.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 20774366 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно убытки от неполучения процентного дохода по кредитам в сумме 2398829 руб. 80 коп.; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7447119 руб. 73 коп.; убытки от проведения внеплановой рекламной компании в сумме 8496327 руб. 37 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану, в сумме 1694791 руб. 93 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию, в сумме 169874 руб. 97 коп.; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298962 руб. 89 коп., арбитражные суды исходили из положения п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в отношении лица распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, оно вправе наряду с опровержением таких сведений потребовать возмещения убытков и морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 300000000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Разрешите дело.

Решение: Для того чтобы разрешить дело, необходимо обратиться к нормативно-правовым актам. В частности, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05// По вопросу поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по данному делу см. постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/1052-05. В котором рассматривается ситуация защиты деловой репутации юридического лица ОАО «Альфа - Банк». Опираясь на п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым оно было распространено. Также в гражданском кодексе существуют три способа опровержения информации, порочащих честь и достоинство лица, а именно:

первый--случаи, распространения информации в СМИ. В таких ситуациях опровержение должно быть опубликовано, тоже в СМИ.

второй-- предусмотрен для тех случаев, когда порочащие сведения содержались в документе, исходящим от организации. Такой документ подлежит отзыву или замене.

третий-- применительно к сведениям, которые оказались доступны в сети Интернет. В таких случаях, у гражданина/ юридического лица имеются две возможности. Первая- он имеет право требовать удаления информации . Вторая - гражданин/ юр. лицо вправе требовать опровержения информации.

Учитывая тот факт, что у издательства газеты «Коммерсантъ» все издания выходят не только в печатном варианте, но также дублируется в электронном варианте на их официальном сайте, соответственно нам необходимо рассмотреть положения статьи 152 Гражданского кодекса "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, в частности п. 2 и п. 5 настоящей статьи, где соответственно рассматриваются случаи опубликования информации в СМИ и сети Интернет не соответствующей действительности. Значит, информация опубликованная издательством «Коммерсантъ», должна быть опровергнута и в печатном виде и в сети Интернет. Далее, на основании п. 9 настоящей статьи, гражданин/ юр. лицо имеет право требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Возвращаясь, к положению Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05// По вопросу поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по данному делу см. постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/1052-05.// , где Арбитражный суд обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" как учредителя, редакцию и издателя газеты "Коммерсантъ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» сведения путем опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО «Альфа-Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения сведений вышеуказанных в условиях задачи.

Что касается, материальной части Арбитражный суд, руководствуясь ст. 15 и ст. 151 ГК РФ вынес следующее решение: взыскать с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 20 505 906 руб. 69 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Альфа-Банк" сведений, и 300 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО «Альфа-Банк», а всего - 320 505 906 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004 г. N 09АП-6183/04 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2004, 27.12.2004 по делу N 09АП-6183/04-ГК// http://www.consultant.ru решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40374/04-89-467 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004, 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467Исковые требования о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных сведений, взыскании убытков и взыскании нематериального вреда удовлетворены, так как представленные истцом документы в обоснование требования о возмещении убытков позволяют суду сделать вывод о том, что истцом доказаны факты возникновения, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.// http://www.consultant.ru изменено в части взыскания убытков, арбитражный суд постановил взыскать с ЗАО «Коммерсанта. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 10 895 157 руб. 17 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, суд в полной мере удовлетворил ходатайство ОАО « Альфа- Банк» об опровержении информации не соответствующей действительности, и частично удовлетворил ходатайство о взыскании убытков, но в полной мере оставил возмещение нематериального вреда.

Задача 2

Хорошилов 9 июня 2004 г. приобрел в фирменном магазине акционерного общества (АО) «Монитор» цветной телевизор, гарантийный срок на который изготовителем АО «Монитор» был установлен 3 года. Спустя 2 года в работе телевизора обнаружился недостаток: временами внезапно прекращался звук и исчезало изображение на экране, но затем нормальная работа телевизора восстанавливалась. По вызову Хорошилова телевизор ремонтировался работниками гарантийной мастерской АО «Монитор» 2 августа и 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г., но указанный недостаток устранен не был. 5 августа 2007 г. Хорошилов в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую АО «Монитор» с просьбой отремонтировать телевизор, но его предупредили, что он должен оплатить работу, поскольку гарантийный срок истек.

Какую роль гарантийный срок играет в осуществлении и защите гражданских прав? опровержение право честь гарантийный

Когда истекает гарантийный срок в данном случае?

Решение: Для того чтобы ответить на вопросы задачи прежде всего необходимо дать определение понятию « гарантийный срок».

Гарантийной срок -это определенный период времени, который устанавливается либо изготовителем товара, либо продавцом или иным лицом предоставляющим услуги, когда гарантируется пригодность товара или услуги для использования товара/услуги по прямому назначению. В свою очередь приобретатель вправе потребовать безвозмездное устранение обнаруженных недостатков/ замену товара/ устранение недостатков предусмотренных законом и договором. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2019)"О защите прав потребителей"// "Российская газета", N 8, 16.01.1996.

Гарантийные сроки является непосредственной защитой прав потребителей. Данные сроки помогают обезопасить покупателя от скрытых недостатков товара/изделия, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а выявляются лишь в процессе эксплуатации. Таким образом, необходимо обратится к понятиям гарантия качества, исчисление гарантийного срока, срок годности товара и исчисление срока годности товара. Гарантия качества и сроки предусмотрены ст. 470 и ст. 471,472, 473 Гражданского кодекса РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, соответственно. Гарантия качества -- это требования по которым товар должен соответствовать на момент передачи товара покупателю. В данное понятие входит:

товар должен соответствовать качеству, указанному в договоре купли-продажи.

Если в договоре купли-продажи отсутствуют условия о качестве товара, то продавец должен передать товар пригодный для использования в предназначенных ему целей.

При продаже товара по описанию или образцу, продавец обязан выполнить данные требования.

Если законом предусмотрено обязательные требования к качеству предоставляемого товара/услуги, то продавец обязан передать товар соответствующий этим требованиям.

Что касаемо исчисления гарантийного срока, то ст. 471 настоящего кодекса предусматривает следующие положения:

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товар/услуги;

Если покупатель лишен возможности пользования товаром(если в отношении него установлен гарантийный срок), то по обстоятельствам зависящим от продавца, срок приостанавливает до устранения неполадок(но только в том случае, если продавец об этом извещен соответствующим образом);

На товар/комплектующее изделие, переданное взамен товара с обнаруженными недостатками, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности.

ст. 472 ГК РФ -- срок годности товара предусматривает период времени, по истечению которого товар считается непригодным для использования. В свою очередь, продавец обязан передать товар с расчетом, чтобы покупатель мог использовать товар до истечения срока годности. А, исчисление срока годности происходит со дня изготовления товара и до периода пока товар пригоден к использованию. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410

Соответственно, так как по условиям задачи на товар был установлен гарантийный срок изготовителем, то на момент устранения неполадок в товаре гарантийный срок должен был приостанавливаться. Учитывая факт, что Хорошилов приобрел товар 9 июня 2004 года, то именно с этого времени начал исчисляться гарантийный срок. На основании п. 2 ст.471 настоящего кодекса, когда Хорошилов 2 августа 2006 г. первый раз обратился в гарантийную мастерскую АО «Монитор» с просьбой отремонтировать телевизор в этот момент происходит приостановление исчисления гарантийного срока. Так как не были устранены недостатки в работе товара на момент последнего обращения в гарантийную мастерскую АО «Монитор» и до конца гарантийного срока прошло 10 месяцев 7 дней, то на основании п. 2 настоящей статьи гарантийный срок продлевается на вышеуказанный период и истекает 16 апреля 2008 года. Также АО « Монитор» было нарушено требование ст. 722 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, которое предусматривает гарантию качества работы. То есть существуют определенные требования качества по выполнению работ подряда предусматривающих гарантийный срок, то результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве.

Нормативные акты и материалы судебной практики

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2019)"О защите прав потребителей"// "Российская газета", N 8, 16.01.1996.

Федеральный закон от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05// По вопросу поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по данному делу см. постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/1052-05.// .// http://www.consultant.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05// По вопросу поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по данному делу см. постановление ФАС Московского округа от 04.05.2005 N КГ-А40/1052-05.// .// http://www.consultant.ru

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004, 27.10.2004 по делу N А40-40374/04-89-467Исковые требования о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных сведений, взыскании убытков и взыскании нематериального вреда удовлетворены, так как представленные истцом документы в обоснование требования о возмещении убытков

Размещено на Allbest.ru