Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза;

оперативно-разыскная деятельность

Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы

Никифорова Татьяна Владимировна

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессорАлександров Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Ковтун Николай Николаевич;

доктор юридических наук, профессор Марфицин Павел Григорьевич

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится 7 февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « ___ » декабря 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Уголовно-процессуальная форма, по общему признанию ученых-процессуалистов, относится к числу фундаментальных категорий науки о судопроизводстве. Вместе с тем, анализ научной литературы показывает, что указанная фундаментальность подразумевает лишь роль и место, отводимые теорией уголовного процесса данному понятию, но отнюдь не степень его научной определенности. Вопрос об уголовно-процессуальной форме до сих пор относится к числу наименее разработанных. Особый дефицит научного внимания испытывают внешние проявления уголовно-процессуальной формы, формирующие обрядность отечественного уголовного процесса.

Вместе с тем, при всей кажущейся, на первый взгляд, второстепенности обрядовая сторона имеет большое значение для судебного разбирательства и всех этапов уголовного процесса. Как явление, несомненно, юридически значимое формально-церемониальная сторона процесса отмечалась в работах советских процессуалистов . В настоящее время в пользу значимости обрядности свидетельствуют и практические аргументы: по мнению судей, именно судебный ритуал во многом обеспечивает доверие граждан к судебным решениям .

Однако теоретическое внимание к внешней стороне судопроизводства, как правило, исчерпывается краткой констатацией юридической значимости этого явления. Глубокой доктринальной проработки этот феномен пока не удостоился. Подобное положение может быть объяснено разными причинами и в первую очередь - сложностью самого объекта исследования, его множественными историческими и культурными детерминантами.

В значительной степени научный интерес к обрядности блокируется прагматическими установками процессуалистов. В исследованиях последних лет доминирует сугубо практический подход к проблемам процессуальной формы. В науке уголовного процесса особой популярностью пользуются понятия оптимизации, рационализации и т. п. При этом рассуждения об оперативности процесса (возможные синонимы - быстрота, интенсификация, мобильность и т. п.), как правило, сопровождаются оговорками о ненужности всего тормозящего процесс, в том числе и об отсутствии функциональной значимости обрядности уголовного судопроизводства.

В подтверждение целесообразности минимизации обрядности зачастую привлекаются работы классиков уголовно-процессуальной теории. Особенно популярна в этом отношении цитата из «Курса уголовного судопроизводства» И.Я. Фойницкого: «Особые правовые пути отыскания истины в процессе уместны и необходимы настолько лишь, насколько они вытекают из особенностей процессуальных отношений; они призваны не заменять, а лишь дополнять общие логические начала. Между тем влиянием исторических наслоений, сумма условных правил и обрядов, существующих в процессе, иногда превышает действительную в них потребность» .

В качестве «железного» аргумента против обрядности приводится и высказывание П.Ф. Пашкевича о необходимости «устранить из процессуальной формы все излишества, все, что без необходимости осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономичными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное оформление правосудия» .

Позиции названных авторов, несомненно, интересны. Более того, они во многом верны. Однако для того чтобы объективно оценить существо правоты предшественников, необходимо воспринимать и интерпретировать их точки зрения в контексте их же работ, с оглядкой на цели, которые ставили перед собой эти авторы, и эпоху, в которой они творили.

При подобном подходе выясняется, что авторитеты уголовного процесса вовсе не были противниками совершенствования обрядовой стороны судопроизводства. Подтверждение этому можно обнаружить в работах того же И.Я. Фойницкого, подчеркнувшего важную мысль: «К историческим наслоениям в процессе необходимо относиться с большой осторожностью, так как вся система правосостояния есть результат взаимодействия различных факторов народной жизни, складывающихся путем историческим. Соглашение обеих этих сторон в судебном порядке - стороны логической и стороны исторической - составляет истинную и высокую задачу теории судебного права» .

Даже из одной этой точки зрения неизбежно вытекает, что игнорирование и тем более отрицание обрядности уголовного судопроизводства недопустимо, в первую очередь, по методологическим причинам. Сущность уголовного процесса, в том числе и его центрального понятия - уголовно-процессуальной формы, не может быть познана только посредством юридических и информационных категорий. На проблемы процессуальной формы необходимо смотреть шире, вовлекая в орбиту исследования ее психологические, нравственные, культурные и прочие детерминанты.

Значимость проблем, связанных с внешней стороной уголовно-про-цессуальной формы, требует создания условий для более активного нормативного регулирования обрядности. Однако оптимальные нормативные решения невозможны без тщательной научной разработки теоретико-методологических, историко-философских и культурно-этических проблем обрядности уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о чрезвычайной теоретической и практической актуальности темы, избранной для исследования.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы. Непосредственно проблематике обрядности уголовного процесса было посвящено очень мало работ. В их числе можно выделить книгу А.Л. Ликаса «Культура правосудия» (М., 1990) и статью М.П. Полякова «О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства» (Государство и право. - 1999. - № 9). Отдельные работы косвенно касались указанной проблемы или создавали предпосылки для формирования подходов к ее осмыслению. Это работы: А.В. Агутина, А.С. Александрова, С.В. Бажанова, А.М. Баранова, С.П. Гришина, Ю.В. Деришева, В.В. Кальницкого, В.О. Ключевского, А.С. Кобликова, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Королева, Л.Д. Кокорева, А.М. Ларина, В.В. Леоненко, Е.Г. Лукьяновой, П.Г. Марфицина, И.Б. Михайловской, Н.С. Мудрагей, В.В. Николюка, П.Ф. Пашкевича, А.П. Попова, Х.У. Рустамова, В.А. Рязановского, В.М. Савицкого, С.П. Серебровой, В.Д. Спасовича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Настоящая диссертация вносит существенный вклад в осмысление проблемы обрядности уголовного судопроизводства в историческом и современном контексте и в значительной мере восполняет имеющийся пробел в научном знании о теоретических и прикладных аспектах внешней стороны уголовно-процессуальной формы.

Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная форма, рассматриваемая в контексте ее исторического, культурного, информационно-технологического и юридического развития.

Предметом исследования являются внешние проявления уголовно-процессуальной формы, составляющие ее формально-церемониальную сторону, - обрядность уголовного процесса.

Цель исследования - получение нового научного знания о сущности и функциональном значении уголовно-процессуальной обрядности и основной форме ее материального выражения - уголовно-процессуальном обряде; нормативно-прикладная адаптация этого знания для повышения эффективности отечественного уголовного процесса.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- получить и обработать теоретическую и эмпирическую информацию о сущности, значении и формах проявления обрядности уголовного процесса;

- выявить методологическую сущность обрядности; дать оценку ее эстетических, психологических, информационных и прочих составляющих;

- осуществить научную постановку проблемы обрядности уголовного процесса и уяснить противоречия, генерирующие проблему;

- определить понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса; уголовный процессуальный обрядность

- уяснить рациональные и иррациональные предпосылки феномена обрядности уголовного судопроизводства;

- выяснить потребности отечественного уголовного процесса в совершенствовании обрядовой стороны уголовно-процессуальной формы;

- уяснить значимость уголовно-процессуального обряда для судебного разбирательства и иных этапов уголовного судопроизводства;

- проанализировать информацию о современном состоянии уголовно-процессуального обряда с точки зрения права и практики;

- обосновать необходимость нормативного закрепления отдельных проявлений обрядности и разработать модели соответствующих нормативных конструкций.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический (в частности интервьюирование и метод экспертных оценок) методы, а также методы наблюдения и моделирования.

Для проверки основной гипотезы исследования диссертант применил комплексный подход: проблема обрядности уголовного процесса рассматривалась с позиций исторического, культурологического, психологического и информационно-технологического подходов.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики, а также работы по философии и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ и иные правовые документы, имеющие отношение к проблемам уголовно-процессуальной формы и культуры правосудия.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы обрядности уголовного процесса автор использовал: опубликованную судебную практику, публикации в средствах массовой информации (в том числе и в электронных СМИ); видеоматериалы о разбирательстве уголовных дел; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы научных исследований, проведенных учеными-процессуалистами. Отдельные выводы диссертации опираются на данные собственных социологических исследований. По проблеме внешних атрибутов уголовно-процессуальной формы автором были проинтервьюированы 56 судей, 27 адвокатов, более 100 работников органов предварительного расследования. В качестве экспертов привлекались судьи федеральных судов Нижегородской области и один судья Верховного Суда РФ. В ходе работы над диссертацией посещались судебные разбирательства в судах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Часть эмпирической информации о проблеме культуры правосудия черпалась в Интернете, в том числе из форумов, организованных на портале правовой информации «Legis».

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первое комплексное исследование обрядности уголовного судопроизводства, проведенное в постсоветский период развития уголовного процесса, в контексте действия нового УПК РФ и УПК стран СНГ. Впервые феномен обрядности уголовного процесса был представлен как научная проблема. Автором определены основные противоречия, порождающие эту проблему, и намечены пути их преодоления. Опираясь на анализ правовых, философских, психологических, культурных, информационно-познавательных и прочих детерминант уголовно-процессуальной обрядности, автор получил новое научное знание о сущности обрядности и обряда, их функциональном значении для реализации цели и задач современного уголовного процесса. Автор вскрыл и сформулировал рациональные основания внешних (обрядовых) проявлений уголовно-процессуальной формы; указал на наличие и важность иррациональных предпосылок обрядности; рассмотрел целесообразность реанимации утраченных процессуальных обрядов в современном уголовном процессе России; проанализировал современный уровень правового осознания значения обрядности.

Новизна результатов диссертации конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Положения, раскрывающие сущность понятий уголовно-процес-суального обряда и обрядности уголовного процесса.

1.1. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Одно не может быть познано в отрыве от другого. Столь же тесно связаны и явления, обозначаемые этими понятиями: уголовно-процессуальный обряд есть форма процедурной конкретизации и реализации обрядности как имманентного свойства уголовно-процессуальной формы.

1.2. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса имеют сложную структуру, включающую явные и малозаметные признаки. Для определения общего контура искомых понятий автором предлагаются следующие дефиниции:

- уголовно-процессуальный обряд - особая процедура, выражающаяся в совершении участниками уголовного процесса системы действий, обладающих свойствами обрядности;

- обрядность уголовного процесса - совокупность атрибутов уголовно-процессуальной формы, имеющих специально акцентированное внешнее выражение и призванных показать важность, торжественность, особый высший смысл и самоценность формально определенного поведения участников процесса и обстановки, в которой осуществляются эти действия.

1.3. К числу основных признаков понятий уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса относится такой признак, как внешнее поведение. Последнее подразумевает такие функциональные проявления участников, которые, во-первых, могут быть доступны для восприятия другим участникам процесса, во-вторых, могут быть каким-либо образом интерпретированы этими участниками, в-третьих, могут оказать воздействие на достижение цели по конкретному уголовному делу или повлиять на реализацию предназначения уголовного процесса в целом. Внешнее поведение может быть активным (совершение действий) и пассивным (воздержание от совершения действий).

1.4. Понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса опираются не только на признак внешнего поведения субъектов, но и на признак внешнего проявления объектов: обстановку, в которой реализуется внешнее поведение участников, внешний облик этих участников и иные значимые атрибуты. Указанные объекты имеют существенное значение, поскольку обрядность уголовного процесса сильна именно нюансами, посредством которых осуществляется воздействие на чувства и эмоции участников уголовного судопроизводства.

2. В основе проблемы обрядности уголовного процесса лежит противоречие, обусловившее развитие уголовно-процессуальной формы в целом. Предшественникам (И.Я. Фойницкий) оно виделось как противоречие между исторической и логической сторонами уголовного процесса. Сегодня указанное противоречие целесообразно формулировать иначе - как противоречие между рациональным и иррациональным началами уголовного судопроизводства. Иррациональное начало объединяет в себе формальные атрибуты, значение которых не всегда осознается с рациональных позиций, но ощущается на эмоционально-психологическом уровне. Эволюция уголовного процесса - это постоянное перераспределение пропорций между иррациональным (историческим, чувственным) и рациональным (логическим).

3. Обрядность уголовного процесса опирается по большей части на иррациональное начало. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на рациональном (логическом), но и на иррациональном (эмоционально-психологическом) уровне.

4. Назначение обрядности уголовного процесса заключается в том, чтобы доверие населения к уголовному процессу превращалось в устойчивую веру: во-первых, в компетентность и справедливость субъектов, ведущих судопроизводство; во-вторых, в результативность уголовно-процессуального метода. Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без веры. Да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и могущество логических методов познания. Обрядность уголовного процесса способствует установлению объективной истины. Несмотря на то, что сама обрядность уголовного процесса непосредственно истинное знание не формирует, она помогает укрепить веру в истинность результата.

5. Обрядность уголовного процесса не может быть познана лишь с опорой на внутренний фундамент уголовно-процессуальной науки и одноименной отрасли права. Для ее глубокого осмысления необходимо обращаться к разным слоям материальной и духовной жизни общества. Основы обрядности, ее сущность могут быть постигнуты только с помощью широкого подхода, допускающего разнообразие методологических предпосылок. Вместе с тем, свобода предпосылок не должна нарушать методологические пропорции: эстетические, психологические, нравственные и подобные проявления уголовно-процессуальной формы должны быть осмыслены через призму современных целей, задач, функций, принципов и других методологически важных категорий и понятий уголовного процесса. Широкий исследовательский подход к обрядности должен, помимо прочего, опираться на принципиально важное допущение: обрядность уголовного процесса выполняет не только нравственно-эстетическую и культурно-психологическую функцию, но и имеет непосредственное отношение к информационно-познавательной функции.

6. Введение обряда религиозной присяги в современный российский УПК нецелесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний, сегодня в силу мировоззренческих причин невозможно включить былой (присущий дореволюционному уголовному процессу) потенциал религиозной присяги. Без опоры на ценности, присущие массовому сознанию, обряд любой присяги будет пустой формальностью.

7. В теоретико-прикладное направление уголовно-процессуальной науки, именуемое рационализацией уголовного процесса, целесообразно включить такой блок, как рациональное осознание значения иррациональных аспектов уголовно-процессуальной формы. Невозможность проникнуть в сущность иррационального (оно потому и иррациональное, что не может быть познано умом) не означает, что уму не под силу осознать значение последнего и ввести его (иррациональное) в уголовный процесс рациональными методами.

8. В современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция - функция обеспечения безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности.

9. Образ необходимого (жестко заданного или предпочтительного) для конкретной процессуальной ситуации внешнего поведения должен передаваться субъекту не инстинктивно, а информативно: в ходе обучения, инструктирования, уведомления и т. п. Правила внешнего поведения должны специально разрабатываться и устанавливаться для каждой группы участников уголовного процесса. Формой выражения и закрепления существенных элементов внешнего поведения выступает судебный этикет. Подробное описание судебного ритуала с указанием внешнего поведения как суда, так и других участников процесса, предполагается потребностью качественной реализации принципа состязательности.

10. Установка на регламентацию обрядности на уровне процессуального закона должна быть продуманной и взвешенной. В УПК РФ целесообразно закреплять лишь наиболее общие и важные поведенческие акты. Обрядность как необходимое условие судебного разбирательства должна получать нормативное развитие за рамками УПК РФ. Это не отменяет потребности в унификации правил поведения в судебном заседании, поскольку общих правил, содержащихся в УПК РФ, для единообразной внешней формы поведения участников судебного разбирательства всегда будет недостаточно.

11. Потребность в детальном описании нюансов правил этикета в зале судебного заседания может быть реализована путем разработки корпоративных правил процессуального ритуала. Под этими правилами подразумеваются предписания, содержащие модель правомерного и добропорядочного поведения в зале судебного заседания и иных помещениях суда. В качестве субъектов, которым адресуются эти правила (и чье поведение они призваны упорядочить), выступают стороны и иные участники судебного разбирательства, в том числе и публика, присутствующая в зале суда. Отдельные правила должны непосредственно регламентировать внешнее поведение суда. Несмотря на установку на подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, корпоративные правила судебного ритуала должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Чрезмерная детализация поведения нецелесообразна.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности разделы о сущности и значении уголовно-процессуальной формы, об общих условиях судебного разбирательства, о судебной этике. К таким положениям могут быть отнесены: понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса; источники проблемы обрядности уголовного процесса; выводы о значении и сущности обрядности уголовного процесса; данные анализа уголовно-процессуального законодательства стран СНГ в части, касающейся регламента судебного заседания. Указанные положения могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки частных проблем, связанных с внешней формой судебного разбирательства. Научные положения, раскрывающие новые стороны сущности уголовно-процессуальной формы, вносят существенный вклад в развитие теоретических основ уголовного процесса.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как вида практической деятельности. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности соответствующего вида практической деятельности. Непосредственный практический интерес представляют: предложенная автором редакция статьи 257 УПК РФ о распорядке судебного заседания и модель корпоративных правил судебного ритуала.

Диссертация представляет значительный интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в качестве практического пособия по повышению культуры проведения судебных заседаний.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в одиннадцати научных статьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, методических рекомендаций к занятиям, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику судебных органов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Философские, исторические и теоретические основы понимания предназначения и сущности обрядности уголовного судопроизводства» посвящена описанию результатов исследования основных предпосылок и детерминант обрядности уголовного процесса.

В первом параграфе «Обрядность уголовного процесса как научная проблема» автор объясняет специфику эмпирических и теоретических предпосылок проблемы обрядности, формулирует противоречия, порождающие эту проблему. Диссертант приходит к выводу о том, что проблема обрядности имеет сложную структуру, определяемую разнородностью предпосылок, включающих в себя философские, психологические, культурные, информационно-технологические и прочие детерминанты.

Автор обращает внимание на то, что в юридической науке сложилось упрощенное понимание исследуемой проблемы, когда предназначение и сущность обрядности процесса сводится к сугубо эстетической стороне судебного разбирательства. Подобный подход неадекватен сути проблемы. Кроме того, отмечается, что осмысление проблемы происходит в атмосфере пассивного противодействия, заключающегося в намеренном игнорировании или принижении значения обрядовой стороны процесса. Причины подобного отношения науки к внешним атрибутам процедуры уголовного судопроизводства, по мнению автора, весьма разнообразны. Не последнюю роль играют прагматические установки уголовно-процессуальной науки, опирающиеся на идею процессуальной экономии.

В работе вскрываются и анализируются противоречия, порождающие проблему обрядности. Прослеживается история теоретического осознания основного противоречия, как конкуренции между историческим и логическим началами судопроизводства. Автор обосновывает необходимость иного наименования противоборствующих элементов. Современная формула основного противоречия представляется диссертанту не иначе как противодействие между рациональным и иррациональным началами процесса. На примере Устава уголовного судопроизводства Российской империи и современных уголовно-процессуальных кодексов демонстрируется проявление иррационального начала в уголовно-процессуальном праве разных исторических периодов. В частности, обращается внимание на такой непостижимый для разума феномен, как совесть, упоминаемый законодателем в качестве опоры для оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Автор подчеркивает важность иррационального начала, поскольку уголовно-процессуальная обрядность как основной проводник иррациональности в процессе стимулирует повышение уровня доверия населения к правосудию как форме восстановления социальной справедливости. Ключевая роль обрядности заключается в том, чтобы доверие населения превращалось в устойчивую веру: во-первых, в субъектов, ведущих судопроизводство (в первую очередь в суд); во-вторых, в уголовно-процессуальный метод в целом и, как следствие, в результаты судопроизводства. Обрядность активно воздействует на формирование внутренней позиции «потребителей» правосудия относительно того: справедливо или нет решение суда.

Уголовный процесс при всей своей современной рациональности не может обойтись без иррациональных инструментов формирования веры в правосудие, да и сама рациональность в значительной мере зиждется на вере в силу человеческого ума и логических методов познания. Подобный взгляд на проблему внешних проявлений процессуальной формы предполагает рассмотрение обрядности процесса не только как атрибута судебного разбирательства: обрядовая составляющая имеет существенное функциональное значение и для уголовно-процессуальной формы досудебного производства.

Оценивая проблему обрядности в целом, автор заключает, что она классически вписывается в общее определение проблемы как знания о незнании. Это, действительно, сложный вопрос, требующий теоретического осмысления и практического разрешения.

Во втором параграфе «Философские и исторические предпосылки понятия обрядности отечественного уголовного процесса» диссертант излагает результаты применения философского подхода к обрядности. Последний, по мнению автора, подразумевает установку на охват всех связей исследуемого объекта и позволяет рассмотреть феномен обрядности, во-первых, в связи с философской категорией формы; во-вторых, представить проблему обрядности в свете многовековой человеческой мудрости; в-третьих, привлечь для осмысления обрядности те сферы познания, которые не вписываются в строгое понятие науки. В параграфе раскрываются все три указанных аспекта.

Спроецировав понятие и значимость философской категории формы на понимание и ценность соответствующей категории в уголовном процессе, автор приходит к выводу, что уголовно-процессуальная форма и такой ее внешний аспект, как обрядность, имеют выход на ряд ключевых свойств уголовного судопроизводства, касающихся его познавательной, культурно-эстетической и нравственно-этической сути.

В работе представлена история развития юридических предпосылок обрядности. Автор приводит аргументы того, что уголовно-процессуальная форма во всех ее проявлениях играла колоссальную роль в жизни тех, кто жил веками ранее. Отмечается и то, что процессуальные процедуры, как правило, вырастали из обычаев. По мнению диссертанта, под покровом современных процессуальных процедур также живут древние обычаи, воплощающие в себе успешный опыт человечества в сфере разрешения социальных конфликтов средствами уголовного судопроизводства. Этот тезис обосновывается цитатами из работ философов, теоретиков права и процессуалистов (М. Монтень, Е.Н. Трубецкой, М.А. Чельцов-Бебутов, В.А. Рязановский, Х.У. Рустамов, Е.Г. Лукьяненко и др.).

Особое внимание уделено рассмотрению феномена уголовно-процес-суальной обрядности в контексте объективной истины как цели уголовного процесса. Осмысливая позиции сторонников и противников объективной истины, мнения о возможных заменителях последней, в частности о приоритете формальной истины, автор приходит к следующему выводу: формальная истина должна рассматриваться не как «антипод» объективной истины, а как средство ее установления. Уголовно-процессуальная форма даже при очень высоком уровне своего развития не отменит необходимости установления объективной истины по уголовному делу. Это обстоятельство, по мнению автора, ничуть не принижает значение формальных атрибутов процесса, в том числе и обрядности. Напротив, подтверждает их методологическую ценность.

В параграфе приводятся дополнительные аргументы, подтверждающие тезис о том, что обрядность в уголовном процессе опирается в первую очередь на иррациональные основания. Иррациональность уголовно-процессуальной формы направлена на формирование установки по принятию результата судебного познания не только на уровне ума, но и на эмоционально-психологическом уровне.

Реализуя третье направление философского подхода, автор затрагивает вопросы о значении ритуала и обряда в религии и оккультизме. Обращение к этой стороне проблематики диссертант объясняет потребностью в оригинальных идеях, необходимых для выдвижения гипотез. Автор заключает, что точный набор процедур и их строгое выполнение в этих ненаучных сферах нередко рассматривается как гарантия получения запрограммированного результата. Высказывается предположение, что обрядность в уголовном судопроизводстве также обладает похожими («магическими») свойствами: тщательное выполнение уголовно-процессуального ритуала тоже должно приводить к результату, запрограммированному нормами, определяющими задачи (назначение) уголовного процесса. Автор подробно анализирует это допущение и приходит к выводу, что обрядность современной уголовно-процес-суальной формы пока в полной мере не обладает подобным эффектом.

Третий параграф «Теоретическое объяснение предназначения и сущности обрядности уголовного процесса» посвящен анализу рациональных оснований обрядности. Диссертант приходит к выводу о том, что понятия уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса находятся в тесной диалектической связи. Уголовно-процессуальный обряд - это форма материального выражения обрядности как определенного «материнского» качества, эмпирическая форма его воплощения. Если действия, образующие процессуальную форму, обладают признаками обрядности, то они могут быть определены как уголовно-процессуальный обряд. Как правило, это относится к совокупности (системе) действий, содержащих признаки обрядности. С оговорками, за обряд можно признавать и отдельные действия с явными признаками обрядности. Эту линию взаимосвязи можно назвать - «от обрядности к обряду». Равно справедлива и обратная линия - от обряда к обрядности: наличие в процессе обрядов и разрозненных обрядовых действий можно рассматривать как подтверждение существования обрядности уголовного процесса как имманентного свойства уголовно-процессуальной формы.

Понятиям обряда и обрядности в науке уголовного процесса сопутствует такое понятие, как формальность. Близкое соседство в научных текстах «обрядов» и «формальностей» можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, с негативной - как способ усиления сомнений относительно обрядности современного уголовного процесса, возбуждения недоверия к ее целесообразности: формальности обычно ассоциируются с «пустыми формальностями». Но есть и позитивное объяснение: формальность - это фрагмент уголовно-процессуальной формы, относительно которого, так же как и в случае с обрядностью, утрачено рациональное объяснение значимости, либо это объяснение отсутствовало изначально.

В УПК РФ содержится немало формальностей. Значительная их часть проникла в процесс на волне его демократизации. Установка на приоритет защиты прав личности, официально включенная в назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), сделала эти формальности существенным процессуальным обрядом. Так, например, разъяснение участникам процесса прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, является формальностью именно такого рода.

Автор обращает внимание на то, что границы между обрядом и формальностью достаточно подвижны. Разница опирается по большей части на различные нюансы, в том числе на современный контекст. В работе затрагивается проблема конкретных уголовно-процессуальных обрядов, в частности обряда религиозной присяги свидетеля. Автор вступает в дискуссию с учеными, предлагающими возродить данный обряд (А.Е. Леднев). По мнению диссертанта, введение обряда религиозной присяги в современный российский УПК нецелесообразно. При всей актуальности побуждения свидетелей к даче правдивых показаний сегодня невозможно включить былой потенциал присяги. Для того чтобы данный ритуал реально действовал, необходимо соответствующее качество народа: огромный слой верующих людей. Однако в России таковых в настоящее время не очень много.

В работе отмечается, что уголовно-процессуальный обряд представляет собой, кроме прочего, специфический способ сохранения исторических традиций и проведения их в современное судопроизводство. Через обрядность в процессе проявляют себя все прежние исторические пласты уголовного процесса, вплоть до архаичного примирительного права.

Диссертант касается вопроса о познавательной (рациональной) значимости обрядности. Рациональные достоинства обрядности могут быть выведены из познавательной ценности уголовно-процессуальной формы в целом. Эта ценность заключается в том, что посредством формы создается система базисных допущений, в том числе и допущение того, что тщательное соблюдение формы познания по уголовному делу ведет к гарантированному результату познания. Этот важнейший постулат уголовно-процессуальной конвенции подтверждается историческим опытом человечества в области уголовного процесса.

В завершение параграфа формулируются дефиниции уголовно-процессуального обряда и обрядности уголовного процесса и раскрываются основные признаки этих понятий (см. первое положение, выносимое на защиту).

Глава вторая «Проблемы нормативного регулирования обрядности уголовного судопроизводства» посвящена прикладным аспектам исследования. В качестве объекта выступают эмпирические проявления обрядности в центральной стадии уголовного процесса - судебном разбирательстве.

В первом параграфе «Уровень правового осознания обрядности уголовного процесса в России и на постсоветском пространстве» автором исследуются формы проявления феномена обрядности в уголовно-процессуальном законодательстве России и стран СНГ. По мнению диссертанта, закон подтверждает невысокий уровень доктринальной разработки понятия обрядности. Вместе с тем, современный закон обнаруживает в себе определенные импульсы, позволяющие активизировать теоретическое осмысление обрядности.

Понятие обрядности является общим для целого ряда правовых явлений (как реально правовых, так и потенциально правовых). Среди них находится и распорядок (регламент) судебного заседания. Автором исследуются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие регламент судебного разбирательства в России и странах СНГ (УПК Казахстана, Молдовы, Беларуси, Киргизии, Украины, Эстонии).

Развитие нормативных представлений об обрядности в российском законодательстве представлено в исторической ретроспективе. Сопоставляя тексты советских и постсоветского УПК, диссертант приходит к выводу о совпадении основных позиций. Отмечаются и особенности. Кроме того, обращается внимание на то, что в современных условиях у обрядности уголовного процесса появляется еще одна важная функция - функция обеспечения безопасности участников процесса. Меры безопасности в современном процессуальном мире становятся частью судебного обряда. Именно как часть ритуала, по мнению диссертанта, необходимо воспринимать процедуру досмотра при входе в зал судебного заседания и иные мероприятия, нацеленные на обеспечение безопасности. Автор отмечает и новые проявления обрядности, связанные с применением технических средств, в частности с использованием системы видеоконференцсвязи.

Обобщая правовой опыт России и стран СНГ, автор предлагает для УПК РФ новую редакцию статьи 257 «Распорядок судебного заседания»:

«(1) Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников процесса.

(2) При входе суда в зал судебного заседания секретарь судебного заседания объявляет: «Встать. Суд идет». Все присутствующие в зале судебного заседания встают, после чего по приглашению председательствующего занимают свои места.

(3) Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

(4) Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье - «Ваша честь».

(5) Все участники судебного разбирательства, а также все присутствующие в зале судебного заседания должны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании.

(6) Судебный пристав выполняет распоряжения председательствующего и обеспечивает порядок судебного заседания. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

(7) В зал не допускаются лица, находящиеся в состоянии опьянения.

(8) Фотографирование, применение аудио-, видеозаписи и киносъемки, а также пользование мобильными телефонами и иными радиопередающими устройствами в зале судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего».

В диссертации анализируются различные подходы к технике нормативного описания обрядности (А.Л. Ликас, М.П. Поляков). Делается вывод о существовании потребности в развернутом описании правил этикета в зале судебного заседания. По мнению автора, эта потребность может быть реализована путем разработки корпоративных правил процессуального ритуала. Правила внешнего поведения, в случае их конкретизации и нормативного описания, позволят заметно смягчить негативные явления культурно-этического плана, имеющие место при рассмотрении уголовных дел.

Авторская концепция указанных правил изложена во втором параграфе «Корпоративные» правила уголовно-процессуального ритуала как способ нормативного закрепления обрядности судебного разбирательства». Здесь формулируется обоснование нормативного описания модели правомерного и добропорядочного поведения в зале судебного заседания и здании суда. В качестве субъектов, которым адресуются эти правила (чье поведение они призваны упорядочить), выступают стороны и иные участники судебного разбирательства, в том числе и публика, присутствующая в зале суда. Отдельные правила должны непосредственно регламентировать внешнее поведение суда.

Диссертант разъясняет, что термин «корпоративные правила» условный. Он призван подчеркнуть зону применения указанных правил и круг субъектов, которым они адресованы. Вместе с тем, в диссертации делается акцент на том, что речь идет именно о правилах (а не о «благих пожеланиях»), предполагающих их единообразие для всех судов, осуществляющих правосудие по уголовным делам, и обязательность исполнения.

Автор приводит эмпирические основания разработки указанных правил, производит их теоретическое обоснование. В работе предложена модель отдельных правил, которые должны действовать в помещении судов и залах судебных заседаний. По оценке диссертанта, это исследовательский вариант корпоративных правил судебного ритуала: в предлагаемых пунктах правил содержится, с одной стороны, готовый алгоритм поведения, а с другой - проблема для обсуждения.

В диссертации формулируется лишь часть корпоративных правил судебного ритуала, касающаяся преимущественно подготовительной части судебного разбирательства. Для автора было важно показать принцип формирования указанных правил. Корпоративные правила судебного ритуала должны опираться на букву и дух Уголовно-процессуального кодекса. Именно в УПК РФ обозначаются и подразумеваются необходимые шаги и их последовательность. В дополнительных же правилах описывается детальный алгоритм совершения названных действий, уточняются подробности внешнего поведения участников, в том числе и образцы их речевого поведения.

Несмотря на достаточно подробное описание правил индивидуального поведения участников процесса, эти правила все же должны определять параметры поведения лишь в общих чертах. Автор полагает, что нет необходимости стремиться к чрезмерной детализации поведения. Главная задача, которую призваны решать корпоративные правила судебного ритуала, сводится к тому, чтобы повысить культуру поведения лиц, от которых зависит судьба уголовного дела, усилить воспитательное воздействие судебного процесса и включить иррациональные проявления уголовно-процессуальной формы.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Никифорова Т.В. Цель и смысл обрядности уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - Н. Новгород: Издательство ННГУ, 2006. - Вып. 2 (10): Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях. - С. 128-132. - 0,4 п. л.

Иные публикации:

2. Никифорова Т.В. Уголовно-процессуальная форма: размышления о роли обрядности / Т.В. Никифорова, М.П. Поляков // Нижегородский юрист: Альманах. - 2004. - Вып. 9. - С. 23-27. - 0,58 / 0, 29 п. л.

3. Никифорова Т.В. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуального обряда // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-прак-тической конференции. - Саранск, 2004. - С. 181-186. - 0,35 п. л.

4. Никифорова Т.В. Вопросы нормативной регламентации внешней стороны уголовно-процессуальной формы // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. - С. 85-91. - 0, 41 п. л.

5. Никифорова Т.В. Уголовно-процессуальный обряд: проблемы правового регулирования // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 8. - С. 203 - 211. - 0, 63 п. л.

6. Никифорова Т.В. О нормативной регламентации обрядности уголовного процесса // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы Третьей международной научно-практической конференции. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2005. - С. 77-78. - 0, 23 п. л.

7. Никифорова Т.В. Философский взгляд на обрядность уголовного процесса // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Першин, И.А. Треушников. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 5. - С. 27-33. - 0, 41 п. л.

8. Никифорова Т.В. Об актуальности исследования феномена обрядности уголовного процесса // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 11. - Ч. 1. - С. 202-206. - 0, 29 п. л.

9. Никифорова Т.В. Правовые аспекты внешней формы уголовного процесса // Сборник научных трудов юридического факультета / Отв. ред. П.А. Колмаков. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского гос. университета. - 2005. - Вып. 4. - С. 88-91. - 0, 23 п. л.

10. Никифорова Т.В. Обрядность уголовного процесса как научная проблема // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: НА МВД России, 2006. - Вып. 12. - Ч. 2. - С. 27-36. - 0, 58 п. л.

11. Никифорова Т.В. Обрядность судопроизводства и уголовно-процессуальный закон // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сборник научных статей / Под общ. ред. С.Н. Иванова. - Ижевск: Ижевский филиал НА МВД России, 2006. - Вып. 4. - С. 72-77. - 0, 35 п. л.

Размещено на Allbest.ru