Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

СУД КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Суколенко Екатерина Александровна

Ростов-на-Дону 2011

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Варданян Акоп Вараздатович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Коновалов Станислав Иванович;

кандидат юридических наук Волочай Сергей Николаевич

Ведущая организация: Федеральное государственное образова-тельное учреждение высшего профессио-нального образования «Краснодарский университет МВД России»

Защита состоится «24» июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан «23» мая 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Приметой настоящего времени стало усиление роли (участия, деятельности) судебной власти, которая не только осуществляет уголовное правосудие, но и, принимая разрешительные решения в ходе досудебного производства, воздействует на структуру, функции и формы деятельности уполномоченных и иных субъектов правоотношений, которые возникают только в результате судебного решения.

Именно через этот процесс происходит расширение сферы влияния судебной власти, соответственно, правовые возможности вмешательства в эти процессы правоохранительных и иных государственных органов существенно ограничиваются. Только суд, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность в пределах своих контрольных полномочий, даёт возможность признавать в правовом порядке решения органов предварительного расследования недействительными или незаконными.

С другой стороны, в последние годы предварительное расследование испытывает нарастающее давление со стороны судебной власти, которое не ограничивается исключительно целью проверки их деятельности на предмет законности, что в определенной степени отрицательно сказывается на своевременности и результативности процессуальных действий.

Так, одним из вопросов, все еще имеющих важнейшее научное и практическое значение и повлекших немалое количество споров в теории уголовно-процессуального права, является вопрос о критериях правильного определения оснований производства следственных действий и применения мер пресечения (их элементов, роли, юридического значения, правовой характеристики и соотношения), ориентируясь на которые, следователь обращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу разрешения ходатайства и самого процессуального действия. В частности, представляется важным в практике досудебной деятельности вопрос о сроках рассмотрения ходатайств и принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предмет жалобы и все относящиеся к ней сведения.

Разрешительный характер деятельности судебной системы не совсем соответствует задачам укрепления безопасности общества. Скорее наоборот, под усиленной судебной защитой остается подозреваемый или обвиняемый, если таковой установлен органами расследования.

Возможность предпринять самостоятельные следственные действия у органов расследования весьма ограничена. Усеченный характер полномочий органов расследования в сфере самостоятельного принятия решения о производстве ряда процессуальных действий зачастую воспринимается как властное (волевое) недоверие к органам расследования, осуществляющим в процессе реализации функции обвинения прежде всего расследование преступления. В то же время не стоит игнорировать то обстоятельство, что суд, разово выполняя контрольные функции в ходе досудебного судопроизводства, не уполномочен отвечать за ход и результаты расследования, он не обременен задачей пополнения доказательственной базы по уголовному делу.

В действующем законодательстве регламентация правового статуса как суда, так и судьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована не пробелом в законодательстве как таковым, а актуализацией в законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную полемику среди ученых-процессуалистов.

Степень научной разработанности проблемы. Результаты изменений в системе правоотношений в стадии досудебного производства с участием судей, их процессуально-правовое регулирование были предметом исследований отдельных авторов, таких как А.С. Александров, Н.Н. Апостолова, С.В. Бажанов, О.С Головачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононенко, С.В. Лонская, Ю.Е. Петухов, С.П. Сереброва, В.А. Устюжанинов, Е.В Хаматова, Н.А. Чечина, А.А. Шамардин.

Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными судьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы только ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время, с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации были внесены коррективы в судебную систему и саму деятельность судей. Эти изменения коснулись объема полномочий судей, например, в ходе предварительного расследования, а также возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, оптимизации правового регулирования и практической деятельности суда в досудебном производстве в аспекте получения тактически эффективных изобличающих доказательств, реализации способов и приемов, предотвращающих попытки причастных к преступлению лиц уклоняться от следствия.

Указанные обстоятельства побудили соискателя осуществить диссертационное исследование.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе судебного порядка рассмотрения и разрешения ходатайств или жалоб по уголовным делам на этапе досудебного судопроизводства.

Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности судей и других участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения и разрешения ходатайств, жалоб на действия (бездействие) органов расследования, а также функции судебной системы Российской Федерации.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе и конституционных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализировать специфику правового статуса судьи в стадии досудебного судопроизводства, уяснить его место, роль и полномочия, а также предложить научно-обоснованные рекомендации, которые будут способствовать реализации судебно-контрольной функции на данном этапе расследования.

Цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности, специфики и функций судебной власти;

- исследование политических и правовых основ становления в Российской Федерации судебной власти как основы государственной структуры;

- выявление и анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации, ориентированных на реализацию задач уголовного судопроизводства;

- удостоверение особой роли суда и его функций как органа судебной власти; уголовный судебный власть процессуальный

- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда на этапе предварительного расследования;

- исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы изменений в системе судов РФ;

- уяснение особенностей правового статуса судей (судов) и уголовно-процессуального (правового) режима их деятельности;

- выявление сущности и содержания судебной деятельности в ходе расследования как играющей решающую роль по судьбе уголовного дела, а также целей и задач, стоящих перед судом;

- разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок участия суда в производстве следственных действий, с целью их практического осуществления;

- выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности их деятельности.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии и некоторым другим областям знаний.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие правовое положение суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений, данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы судебной практики; аналитические справки, архивные уголовные дела, рассмотренные федеральными судьями (по материалам судов г. Ростова-на-Дону), а так же результаты собственных эмпирических исследований (выборочного изучения материалов 100 уголовных дел, расследованных в различных следственных подразделениях г. Ростова-на-Дону, материалы которых предусматривали судебный порядок принятия различных процессуальных решений).

По вопросам, касающимся темы исследования, проведено анкетирование 100 следователей органов внутренних дел и 30 федеральных судей относительно практики получения разрешений о производстве отдельных следственных действий, в процессе которых возникают проблемные ситуации. При подготовке диссертации использован личный опыт работы следователем.

Научная новизна исследования обусловлена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Автором предпринята попытка разрешения отдельных вопросов судебной деятельности суда (судей), касающихся процессуального порядка рассмотрения ходатайств, жалоб по уголовным делам в ходе досудебного судопроизводства, а также полномочий федеральных судей в соотношении с правовыми последствиями принимаемых ими решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированное в ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства, отражая принятую концепцию, олицетворяет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших, ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод по отношению к раскрытию и расследованию преступлений, установлению виновных. Объем полномочий, предоставленных суду в сфере реализации данного руководящего положения на этапе досудебного производства, в частности, в связи с принятием процессуальных решений, направленных на ограждение личности от ограничения ее прав и свобод, не всегда сбалансирован с возложенными на следователей (дознавателей) обязанностями по формированию добротной системы доказательств в процессе производства по уголовному делу.

2. Современная ситуация в сфере судебного порядка рассмотрения жалоб на процессуальные действия и решения субъектов расследования требует принятия мер, направленных на минимизацию фактов представления в суд необоснованных и ложных жалоб. Суду необходимо, при наличии оснований, предоставить право оставлять без удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в обращениях заявителя нет сведений об основаниях, предусмотренных законом в качестве обстоятельств нарушения. Право на рассмотрение в связи с незаконным обжалованием суд иметь не должен.

3. Наделение судей полномочием на проверку в отношении любых действий и решений следователя, если с ним не согласен заявитель, выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий неприкосновенности личности, что становится легальным средством ограничения полномочий самого следователя. Участие судьи в решении вопроса о проверке законности и обоснованности обжалуемых действий без достаточных оснований означает не что иное, как вмешательство в независимую законную деятельность следователя и подмену его решений решениями суда общей юрисдикции.

4. В УПК РФ необходимо ограничить сроки обжалования действий и решений, определить, что производство по жалобе должно быть прекращено с указанием на то, что статья 125 УПК РФ может применяться только в ходе такого досудебного производства, которое проводится до вступления обвинительного приговора в законную силу. Иначе посредством принесения жалобы можно добиваться отмены любого законного или обоснованного решения.

5. Ч. 3 ст. 108 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: «Одновременно с представлением ходатайства и материалов судье следователь уведомляет об этом защитника, в случае его участия в деле, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого». В результате предложенной конструкции у защитника появляется возможность реализовать своё полномочие. Деятельность защитника при ознакомлении с названными материалами должна быть нацелена на проверку законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документов, подтверждающих данное постановление.

6. Реализуя свои полномочия на досудебном этапе судопроизводства, суд не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.

Содержание судебной проверки должно быть предопределено особым предметом доказывания, заключающимся в определении состоятельности (или правомерности) того или иного решения органа предварительного следствия, которое легло в основу ходатайства. Предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

7. Целесообразно предусмотреть в УПК РФ право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), право обжалования принятого судьей решения, а также право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная роль потерпевших на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

8. Принцип состязательности уголовного процесса не исключает активной роли суда по исследованию обстоятельств уголовного дела в ходе досудебной стадии судопроизводства в целях принятия законного решения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правового статуса суда как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства. Разработаны научно обоснованные рекомендации по созданию оптимальных условий организации и деятельности федеральных судов в Российской Федерации. Полученные данные могут быть использованы в системе высших и средних специальных заведений МВД России в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», а также учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России».

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России», что подтверждается актами внедрения. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных 11 научных статьях автора.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет исследования, цели и задачи работы, излагаются методологическая и теоретическая основа исследования, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретической и практической значимости диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации ее результатов, а также о структуре диссертации.

В первой главе «Суд как орган судебной власти в уголовном судопроизводстве», состоящей из двух параграфов, в которых рассматриваются основные понятия «суд», «власть», исторический аспект становления и эволюции судебных функций и статус суда на современном этапе развития государства.

В первом параграфе «Исторический аспект развития судебных функций» раскрываются основные хронологические вехи и пути становления суда в России. Диссертант приходит к выводу о том, что суд, осуществляя свои функции, обеспечивал условия для осуществления правосудия. Именно суд и судебная власть в Древней Руси были проявлениями государственной власти. Судебные функции осуществляли судебные общины (С.М. Соловьев). Власть, отдающая «приказы», и была судом, а объект был обязан подчиниться его приказам. Судебные функции были соединены с властными полномочиями, так как фактически были в одних руках. Носителем власти был суд или судья, таким образом, судебная деятельность имела государственное значение.

Изначально досудебное и судебное производство представляли собой единую и целостную нормативную систему. Существовало условное деление судей. Предусматривалось 2 стадии уголовного разбирательства: 1) предварительное разбирательство (негласное, письменное, не знающее равноправия сторон); 2) судебное разбирательство (основанное на гласности, устности, состязательности, при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей). Это деление представлялось оправданным за исключением малозначительных дел, рассматриваемых в мировых судах.

Был сформирован судебный контроль над законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности; обеспечением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; соблюдением соответствующими учреждениями, а также должностными лицами установленных форм, процедур и правил расследования преступлений. При этом законность и обоснованность ограничения жизненно важных прав и свобод личности, обеспечение процессуальных прав участников уголовного процесса, проверка соблюдения установленных законом форм, процедур и правил производства определялись путем анализа деятельности уполномоченных на то должностных лиц и учреждений. Судебный контроль осуществляли кассационные департаменты Правительствующего Сената, судебные палаты, окружные суды, министр юстиции, а также первоприсутствующие или председательствующие судебных мест (М.Н. Гернет).

Диссертантом осуществлено соотношение полномочий, присущих власти князя и судебной власти в настоящее время.

Во втором параграфе «Статус суда в современном уголовном судопроизводстве» рассматриваются особенности правового положения суда как субъекта уголовного судопроизводства. Особое внимание уделяется организации работы судьи: изучению и анализу материалов уголовного дела, планированию времени участия в судебном заседании; правильности составления процессуальных документов; проверке собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости; прогнозированию формирующихся по делу ситуаций; разрешению ходатайств.

Диссертант приходит к выводу о декларативности утверждения о наличии в России по-настоящему сильной и эффективной судебной власти. Поскольку общественная потребность в справедливом, доступном и эффективном правосудии полностью не удовлетворена, значит, судебная реформа не может считаться завершенной, а следовательно, развитие судебной власти в России, ее структур и ее носителей продолжается.

Судьи, будучи независимы от влияния извне, обладают так же необходимой (соответствующей высокому статусу) самостоятельностью при принятии ключевых решений в ходе досудебного уголовного судопроизводства. В отличие от судей, у органов, производящих расследование, выделены два аспекта их процессуальной несамостоятельности: это зависимость от суда, руководителя следственного органа и отсутствие процессуальной свободы не только при оценке доказательств, но и при принятии решений (или их реализации). Так, если судьи, являясь полностью независимыми, имеют возможность принимать решения в соответствии со свободно сформированным внутренним убеждением (М.А. Чельцов), т.е. обладают процессуальной независимостью, то о следователях утверждать такого нельзя.

Независимость следователя и есть его процессуальная самостоятельность. Лишение следователя возможности самостоятельно осуществлять процессуальные действия свободно, то есть по внутреннему убеждению, основанному на оценке формирующейся ситуации и имеющейся совокупности доказательств, означает лишение его независимости. Иначе следователь не может принять объективное решение по делу, а вынужден спрашивать разрешения на то суда.

По мнению диссертанта, процессуальная самостоятельность суда как субъекта доказывания есть необходимое и достаточное условие осуществления им правосудия. Конечно, недопустимо ее ограничение как путем запрета суду осуществлять инициативные действия по доказыванию, так и путем обязывания его удовлетворять ходатайства сторон. Но представляется, что возложение на суд обязанности по активному инициативному исследованию обстоятельств дела и собиранию доказательств так же избыточно.

В заключение параграфа, очерчивая круг полномочий суда, соискатель отмечает, что суд должен проявлять инициативу по исследованию обстоятельств дела. Отказывать ему в этом праве неверно, равно как и возлагать на суд обязанность по доказыванию обстоятельств дела и восполнению пробелов предварительного расследования.

Во второй главе «Роль суда в сфере досудебного уголовного производства России» исследуются основные ключевые решения, принимаемые судом в ходе досудебного уголовного судопроизводства, а также формулируются выводы об усложнении в целом досудебной процедуры, из-за усилившегося разрешительного характера полномочий других субъектов, и в определенной степени отрицательно сказавшихся на своевременности и результативности процессуальных действий.

В первом параграфе «Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрении судьей ходатайств о производстве следственных действий и проблемы их практического осуществления» анализируется деятельность судей, которые выполняет не одну функцию - правосудие, а совокупность взаимосвязанных функций. Диссертант констатирует, что рассмотрение судом ходатайств о производстве следственных действий является, по сути, разрешением на производство процессуальных действий органами расследования, и представляет собой форму судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Суд, рассматривая ходатайства, свободен в оценке представленных доказательств.

По мнению Н.А. Колоколова, распространение судебного контроля на данную сферу уголовно-процессуальных правоотношений призвано гарантировать право человека на неприкосновенность его жилища Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Дис.... докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2008. С. 162..

Однако, судя по числу следственных действий, требующих судебного решения, распространение судебного контроля призвано гарантировать не только право человека на неприкосновенность жилища, частной жизни и личной тайны, поскольку распространяется на обыск и выемку вне жилища, гарантирует банковскую, «кредитную», аудиторскую, адвокатскую тайну, то есть практически любые сведения, которые уже не только личность, но и то или иное объединение или корпорация, или субъект ее деятельности, не считает нужным придавать гласности, законодатель ставит под охрану закона. Тем самым, для осуществления этого специального назначения законодатель, видимо, вводит судью как субъекта в досудебном производстве, и возлагает на него обязанности именно в этих целях. Соответственно, достаточным результатом проведения судьей рассмотрения ходатайства следователя должна стать охрана от необоснованного познания органами расследования сведений, в том числе и тех, которые имеют значение для установления обстоятельств преступления. Тем самым, признает и приоритетность корпоративного интереса перед интересами расследования преступления И если он не может предотвратить рассмотрение этого ходатайства судом, то может и должен воспрепятствовать принятию судом незаконного и необоснованного решения, то есть высказать мнение, которое не совпадает с мнением органа следствия. Процессуальная деятельность следователя направлена на то, чтобы доставить органам уголовного правосудия первичный материал, необходимый для принятия решения по уголовному делу. .

Анализируя причины развития теневых отношений в сфере государственного управления, соискатель приходит к выводу, что складывается тенденция рассматривать роль суда в ходе досудебного производства исключительно с позиции защиты граждан от произвола субъектов расследования (С.А. Шейфер). Презумпция произвола субъектов расследования, как представляется, ставит под сомнение объективность и непредвзятость роли суда, связанного целью защиты, но, видимо, безразличного к получению доказательств, достижению целей доказывания. Не вполне убедительно понимание роли суда как справедливого арбитра, если он позиционируется даже не как субъект, разрешающий вопрос об обязанности участия лиц в следственных действиях, а воспринимающий с определенной долей предубеждения деятельность органов расследования как вторжение в жизнь добропорядочных граждан.

Кроме того, по мнению диссертанта, расширяется сфера судебного контроля за предварительным расследованием, суд разрешает вопросы о продолжении расследования. Объем судебных полномочий на этапе расследования столь многочисленен, слишком бросается в глаза, чтобы отрицать его существование, но существует он отнюдь не для содействия и улучшения положения следствия или защиты потерпевшего.

Во втором параграфе «Особенности регламентации рассмотрения и разрешения судьей ходатайств следователя об избрании мер процессуального принуждения» освещен вопрос о том, что суд, при разрешении ходатайств об избрании мер пресечения руководствуется задачей максимального ограничения лишения свободы человека, даже считающегося невиновным.

Рассматривая данную проблему, Конституционный суд РФ подчеркнул, что само по себе право суда ставить и решать по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П..

Диссертант приходит к выводу, что судом при решении вопроса об избрании мер пресечения исследуются доказательства обоснованности или необоснованности, в том числе вся процедура формирования доказательств, тем самым, основным становится вопрос об ограждении обвиняемого от произвола следователя. Естественно, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Мнения о тотальных арестах сильно преувеличено. Наш анализ свидетельствует, что заключение под стражу применяется только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, причем имеет место в некоторых судах явная тенденция к снижению количества ареста.

Следователь не видит реальную перспективу и понимает, что, скорее всего, мотивы и основания не будут приняты судом по формальным основаниям, и он вынужден будет в любом случае отказаться от заявления ходатайства. Несмотря на то, что некоторые авторы полагают, что это влечет для него и для его ведомства самые неблагоприятные последствия, проблема как раз заключается в том, что неблагоприятные последствия (оставление на свободе лица, от которого может исходить угроза иным охраняемым отношениям) могут наступить совсем не для следователя В ноябре 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрела кассационное представление прокуратуры Первомайского района на постановление районного суда, который оставил без рассмотрения ходатайство следователя об избрании З., обвиняемому в убийстве пятимесячного сына, меры пресечения в виде заключения под стражу. А ранее 04 ноября 2010 г. в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился следователь с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением районного суда ходатайство следователя было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что З. находился на лечении (о чем имеется справка, подтверждающая, что подозреваемый З. находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем врач не рекомендует его транспортировать). , тем более не для его ведомства. Получается, что бессмысленно ограждать общество из опасения нарушить права обвиняемого, тем более, что доктрина и законодатель не ставят перед ним задачу раскрытия каждого преступления и направления его в суд. Воспринимая деятельность суда как преимущественно ориентированную на защиту интересов обвиняемого, следователь или дознаватель постепенно приходит к смене приоритетов: с изобличения обвиняемого до невмешательства в «личную жизнь граждан».

Казалось бы, не от процессуальных действий следователя, а от процессуальных решений судьи в большей степени зависит результат. Подзащитный надеется прежде всего на своего адвоката, однако в случае неблагоприятных последствий избрание меры пресечения ответственность будет нести следователь.

Как видим, в вопросе о применении мер принуждения следователь всегда находится в весьма рискованной ситуации, грозящей для него многочисленными проблемами, даже если он честно и добросовестно стремится отстаивать интересы дела. По нашему мнению, судья должен также проверить, не является ли заявление стороны защиты обманом, «уловкой», тем более оговором стороны обвинения.

В третьем параграфе «Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда» говорится об отношениях, которые специфичны по предмету, своему субъектному составу, виду и форме итогового решения. Диссертант, прежде всего, акцентирует внимание на проблемах реализации участниками процесса права обжаловать в суд действия и решения органа расследования, сопровождающихся предоставлением суду права признать обжалуемое действие или решение незаконным или необоснованным и потребовать устранения нарушения, что зачастую воспринимается как эффективное средство для противоборства с обвинением Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 157. . Имеются противоречия и в части предмета обжалования. Так, существует позиция (И.Л. Петрухин), согласно которой «в судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию», но из ст. 46 Конституции РФ следует, что суд рассматривает жалобы не только на нарушения конституционных прав граждан, например, на незаконное возбуждение или прекращение уголовного дела.

Вызывает недоумение сама форма нормативного закрепления подобного признака, затрудняющая понимание используемого языка: защита ненарушенного права или защита от правомерного поведения, как и эффективное восстановление каждого в ненарушенных правах не представляются логичными и понятными (А.Г. Кучерена).

Термин «затрагивающий» представляется не удачным, вследствие своей неопределенности, абстрактности, возможности трактовать его неоправданно широко, искажая его подлинное восприятие, и соответственно, размывать границы возможности применения производства по жалобам. Понятие «затрагивать» или «ограничивать» не тождественно понятию «нарушать» (Н.И. Матузов, И.В. Ростовщиков).

Соискатель обосновывает, что отсутствие должной конкретизации, о каких признаках обжалуемых действий и решений идет речь, создает стимул для негативных типов поведения, поскольку приводит к абсурдному по своей сути выводу, что допустимо и обязательно рассмотрение жалоб на заведомо правомерные действия и решения. В этом случае, беспредметное рассмотрение способно создать волокиту, либо в суд поступает не жалоба, а кляуза. Не исключено, что, ознакомившись с жалобой, судья может сразу же определить, что она явно направлена на затягивание расследования.

Поэтому, с точки зрения автора, согласно ст.125 УПК РФ, достаточно мнения субъекта о том, что действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию без обоснования допущенного нарушения, чтобы суд приступил к рассмотрению жалобы в судебном заседании; даже очевидно правомерное решение не препятствует рассмотрению жалобы. Заведомо ложная жалоба по смыслу закона не приводит к неблагоприятным последствиям для заявителей.

Вне разумного контроля суда остается и деятельность субъектов стороны защиты, большинство представителей которой не только не позиционируют себя как партнеров суда, и тем более следователя, более того откровенно называют себя противниками последнего, поэтому данное обстоятельство нельзя оценивать как позитивное.

Очевидно, в исследуемой ситуации суд не может быть ограничен проверкой способности обжалуемых действий и решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, он должен принять завершающее ее процессуальное решение, констатирующее, однако, отсутствие или наличие нарушения.

Диссертант аргументирует, что стоит согласиться с мнением о том, что законодатель потому и передает на судейское усмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностью урегулировать не может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном случае (И.К. Пискарев). Таким образом, делает обжалуемое решение или действие правомерным не установление, а убедительность доводов по поводу этих обстоятельств. Не усматривается гарантий воспрепятствования сомнительных обоснований, как и сомнительных жалоб, стать источником принятия решений, что косвенно подтверждается доставлением в суд обвиняемых и подозреваемых для участия в данном судебном заседании.

Между тем законодатель, неоправданно лишая суд средств и способов, эффективных для выяснения необходимых обстоятельств, неоправданно расширяет перечень средств и способов защиты, позволяя использовать те, которые не запрещены УПК РФ Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты»..

Очевидно, что жалоба не требует глубокой, всесторонней и детальной аргументации. Достаточно позиции относительно сомнительности в законности проведенного действия или принятого решения, а значит, жалоба приобретает приоритетное значение, становится преимуществом стороны защиты, как основного инициатора подачи жалоб.

Учитывая, что сторона защиты получила широкие возможности блокировать, исключать из доказывания показания свидетелей и потерпевших, уличавших обвиняемого (С.А. Шейфер), можно предположить, что, желая исключить доказательственное значение признания вины, исходящего от подозреваемого или обвиняемого, опираясь на эту норму, защитники всячески будут стремиться к тому, чтобы обвиняемый избежал уголовной ответственности, отождествляя эту возможность как прием эффективной защиты, в том числе даже если они, присутствуя при производстве следственных действий, не выявили и не отразили в протоколе факт допущенных нарушений, и даже при возражении или отказе самого подозреваемого или обвиняемого, ссылаясь на самооговор По словам Ю.Я. Чайки, по данным Минюста России, количество жалоб граждан и организаций, обращений судов и правоохранительных органов на неправомерные действия адвокатов постоянно возрастает. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Кому нужна государственная адвокатура? // Адвокат. 2006. № 10. С. 5, 6. Так, защита по назначению государственных органов, которую оправданно критикуют большинство обвиняемых, осуществляется в среднем более чем по 60% всех расследуемых и рассматриваемых судами уголовных дел. Второй Всероссийский съезд адвокатов. Резолюция № 2 // Адвокатская палата. 2005. № 5. С. 4, 5. Думается, что это достаточно убедительный и весомый довод для постановки вопроса о возможности обжалования незаконных действий защитника в суд. . Не исключено, что, руководствуясь той же целью, под разными предлогами защитник злонамеренно станет затягивать производство.

В третьей главе «Основные проблемы оптимизации уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном производстве и пути их разрешения» диссертант конкретизирует направления совершенствования института судебного контроля за судебным производством, а также вносит предложения по совершенствованию иных взаимосвязанных процессуальных норм. В первом параграфе «Современные тенденции совершенствования уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном уголовном судопроизводстве как объекты научного познания» соискатель аргументирует, что суд противопоставлен органам расследования как оппонент, равноправия с которым у последних не будет (И. Дикарев). Это связано с выдвижением на первый план при выборе средств охраны такого субъекта, как обвиняемый, что повлекло перемещение приоритетов его охраны в деятельности суда и привело к оппозиции специфики вопросов, интересующих следствие и суд. Вызывает только сожаление, что обеспечение потерпевшим доступа к правосудию не относится к числу задач, являющихся общими для всей системы досудебного производства.

Анализируя законодательство и практику его применения, диссертант признает, что из-за отсутствия цивилизованного подхода к защите интересов потерпевших возмещение ущерба еще не стало стержнем правосудия, основополагающим принципом российской уголовной политики. Очевидно, что именно потерпевший является центральной фигурой, ради которой существует правосудие и кого оно обязано защищать в первую очередь. И хотя ст. 52 новой Конституции Российской Федерации декларирует, что государство обеспечивает доступ к правосудию и возмещению ущерба, на деле интересы потерпевших и сегодня находятся на периферии правовой реформы.

Совершенствование уголовно-процессуальных отношений может осуществляться в следующих основных направлениях:

1) уточнение пределов полномочий судей;

2) уточнение компетенции состава субъектов, обязанных обеспечить действие процессуального механизма в соответствии с целями, с которыми он был предоставлен, и участвующих в решении вопросов, возникающих в случаях внесения соответствующих представлений в отношении субъектов, обладающих процессуальным статусом;

3) сокращение сроков проверки и принятия окончательного решения по каждому обращению субъектов, вносимому в суд;

4) уточнение прав и порядка обжалования лицами решений, чьи интересы могут быть нарушены.

Во втором параграфе «Перспективы совершенствования института судебного контроля за досудебным производством» автор отстаивает позицию о том, что хотя судьи наделены достаточным объемом полномочий, выступающих средством для реализации функции правосудия, тем не менее, в результате смены приоритетов как побочных явлений судебной реформы, на первый план вышла защита свободы и личной неприкосновенности граждан не потерпевших в результате преступления, а лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Диссертант обоснованно полагает, что суд, реализуя свои полномочия по принятию решений о производстве следственных действий, не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.

Процедура судебного рассмотрения требует четкой регламентации, поскольку на практике возникает много вопросов, разрешение которых позволило бы, не снижая эффективности деятельности органов следствия, обеспечить конституционные гарантии прав и законных интересов граждан.

Представляется, что дальнейший вектор судебных реформ должен быть направлен в сторону усиления защиты интересов потерпевших. Существенным аспектом указанных реформ является обеспечение потерпевшим реальной возможности выражения значимых для субъектов расследования мнений и суждений, в связи с производством следственных действий, в результате которых затрагиваются их личные интересы.

В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования и намечает перспективы его дальнейшего развития.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих научных публикациях автора

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Суколенко Е.А. Полномочия суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. 0,5 п.л.

2. Суколенко Е.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 1. 0,6 п.л.

3. Суколенко Е.А. Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном производстве // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 2. 0,6 п.л.

В иных научных журналах и изданиях:

4. Суколенко Е.А. Некоторые вопросы разрешения судом ходатайства следователя о временном отстранении от должности обвиняемых в преступлениях коррупционного характера // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 19-20 июня 2008 года. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». 2008. Ч. II. 0,3 п.л.

5. Суколенко Е.А. О некоторых процессуальных средствах противодействия коррупционному поведению судей // Российская антикоррупционная политика: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 4-5 июня 2009 года. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». 2009. 0,2 п.л.

6. Суколенко Е.А. Роль суда в обеспечении прав человека на этапе предварительного расследования // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. 0,3 п.л.

7. Суколенко Е.А. Совершенствование организации судебной деятельности на этапе предварительного расследования // Порядок общества и правовые ценности / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. 0,3 п.л.

8. Суколенко Е.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб (ст. 125 УПК РФ) // Правовой порядок: актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. 0,3 п.л.

9. Суколенко Е.А. Обжалование судебного решения об избрании меры пресечения // Правовой порядок: актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2010. 0,3 п.л.

10. Суколенко Е.А. Управление деятельностью следователя // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2011. 0,4 п.л.

11. Суколенко Е.А. Деятельность суда в сфере уголовного судопроизводства // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории / Под ред. канд. истор. наук, доц. Г.Ф. Барковского; канд. филос. наук, доц. С.О. Беляева; д-ра филос. наук, д-ра юрид. наук, проф. Г.С. Працко. М.: Вузовская книга, 2011. 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru