Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения

Субботина Ираида Васильевна

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете.

Научный руководитель:,доктор юридических наук, профессор

Пинкевич Татьяна Валентиновна

Официальные оппоненты: ,доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович;

кандидат юридических наук, доцент

Чупрова Антонина Юрьевна

Ведущая организация:,Ростовский юридический институт

МВД России

Защита состоится «__» февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «__» _______ 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент,,,Миловидова М.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8) и предоставляет каждому человеку право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Гражданское законодательство России в развитие названных конституционных предписаний закрепляет принципиальное положение о свободе договоров (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). И это не случайно, поскольку неотъемлемым атрибутом подлинно рыночной экономики является самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решений о совершении сделок, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе договора и свободе экономической деятельности в целом является установление и применение уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). К сожалению, несмотря на значительную распространенность фактов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, ст. 179 УК РФ применяется на практике довольно редко. Причем высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ее низкая эффективность объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 179 УК РФ.

В этих условиях тема настоящей работы представляется весьма актуальной, а комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения приобретает особую значимость и необходимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Ю.П. Кравца, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.И. Микрюкова, В.С. Минской, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, А.А. Чугунова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов. Многие их предложения и рекомендации нашли практическое воплощение. Однако остается еще достаточно много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа. В их числе, например, довольно дискуссионными являются вопросы о непосредственном объекте этого преступления и о круге сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых следует квалифицировать по ст. 179 УК РФ; существуют серьезные сомнения в обоснованности законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; высказываются мнения о недостаточно последовательной дифференциации уголовной ответственности за это преступление и т. д. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Основными целями исследования являются: комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с установлением и дифференциацией уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; разработка научно обоснованных рекомендаций по применению уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление; обоснование предложений по совершенствованию ст. 179 УК РФ.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:

- изучение социальной обусловленности криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- проведение сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- определение объекта преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;

- исследование признаков объективной стороны состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- изучение субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;

- проведение анализа квалифицированных видов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- разрешение дискуссионных вопросов квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- разработка и обоснование предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;

- изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершение, содержащиеся в уголовном законодательстве России и зарубежных стран, международно-правовые акты, материалы уголовных дел и дел по гражданским спорам, а также нормы иных отраслей права.

Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых уголовно-правовых явлений.

В процессе исследования также использовался ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, исследование документов, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами (например, Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года).

В целях исследования сравнительно-правовых аспектов темы было использовано уголовное законодательство ряда зарубежных стран (УК Австрии, Азербайджана, Белоруссии, Бельгии, Дании, Казахстана, КНР, Кореи, Киргизии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Таджикистана, Украины, Франции, ФРГ, Швеции, Швейцарии, Японии).

Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, гражданского права, социологии, филологии.

Среди использованных работ по уголовному праву надо особо выделить труды таких ученых, как: Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.И. Микрюков, В.С. Минская, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, А.А. Чугунов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.

Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, судебно-следственная практика, а также результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а также дискуссионным вопросам применения уголовно-правовой нормы об ответственности за это преступление.

В частности, в работе обоснована социальная обусловленность криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; выделены основные подходы к установлению уголовной ответственности за это преступление по законодательству зарубежных стран; предложено авторское понимание непосредственного объекта исследуемого преступления; определен круг сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; обоснована необходимость более последовательной дифференциации уголовной ответственности за насильственное и групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; определены признаки, позволяющие разграничить принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со смежными преступлениями; предложена новая редакция ст. 179 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.,Криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ 1996 года обусловлена прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния, посягающего на свободу сделок, а следовательно, и свободу экономической деятельности в целом; б) достаточной степенью его распространенности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности; г) необходимостью гарантировать конституционные и гражданско-правовые положения о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.

2.,Основным непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является свобода договоров и иных сделок как составная часть свободы экономической деятельности в целом, а дополнительным непосредственным объектом - здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.

3.,К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, относятся не только предпринимательские, но и иные экономические сделки (например, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности; сделки, совершаемые гражданами, которые не занимаются предпринимательством, и т. д.). В то же время принуждение к совершению сделки, которую лицо обязано совершить в силу предписаний закона или добровольно принятого им обязательства, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

4.,Согласно ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой похищения чужого имущества либо причинения убытков в виде упущенной выгоды не признается преступлением. Однако такие угрозы могут оказать не меньшее воздействие на потерпевшего, чем указанная в ч. 1 ст. 179 УК РФ угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. В этой связи предлагается признать способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения угрозу причинения убытков, которые в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

5.,Отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых считается способом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, должно являться желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.

6.,Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По этой причине предлагается дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия.

7.,Предлагается признать квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору и дифференцировать уголовную ответственность за групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от формы соучастия.

8.,Принуждение потерпевшего к совершению безвозмездной сделки имущественного характера не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, и должно квалифицироваться как вымогательство (ст. 163 УК РФ).

9.,Предлагается следующая редакция ст. 179 УК РФ:

«1. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, при отсутствии признаков вымогательств

- наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- наказывается…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

- наказывается…».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем установления и дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, а следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом.

Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.

Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур; в законотворческом процессе; в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации; в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемых в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России и юридического факультета Пятигорского технологического университета при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и литературы и приложения. Объем диссертации составляет 8,5 п. л. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Основное содержание работы

уголовный ответственность принуждение сделка

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, характеризуются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы, рассматриваются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Социальная обусловленность и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения» исследуется социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Как известно, криминализация деяния предопределяется в первую очередь его общественной опасностью. В теории уголовного права считается, что общественная опасность деяния представляет собой свойство (способность) деяния причинять вред (ущерб) общественным отношениям и интересам, взятым под охрану законом. Исходя из этого общественная опасность принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения заключается, главным образом, в противоправном ограничении свободы договоров и иных сделок, которая в свою очередь является неотъемлемым элементом свободы экономической деятельности в целом. Объективная способность преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, причинить вред свободе экономической деятельности не оставляет сомнений относительно высокой общественной опасности этого деяния, ведь свобода экономической деятельности имеет особую важность и принципиальное значение для Российского государства (о чем свидетельствует конституционный уровень предписаний о гарантиях свободы экономической деятельности).

Общественная опасность принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения связана не только с важностью, ценностью объекта правовой охраны, на который посягает это деяние, но и со способом самого посягательства. Обязательным признаком принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является применение психического (ч. 1 ст. 179 УК РФ) или физического (ч. 2 ст. 179 УК РФ) насилия, что подчеркивает высокую степень общественной опасности этого преступления и предопределяет необходимость применения мер уголовно-правового воздействия.

Одним из необходимых условий криминализации какого-либо общественно опасного деяния является достаточная степень его распространенности. Между тем уголовная статистика свидетельствует о том, что уголовно-правовая норма об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения применяется на практике довольно редко. Так, в 1997 году по ст. 179 УК РФ зарегистрировано 31 преступление, в 1998 - 36, в 1999 - 38, в 2000 - 69, в 2001 - 66, в 2002 - 57, в 2003 - 7 преступлений.

Однако, по мнению автора, данные об относительно редкой применяемости ст. 179 УК РФ на практике не могут служить основанием для категоричного вывода о незначительной степени фактической распространенности исследуемого деяния. По признанию специалистов, принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения отличается высокой степенью латентности (так считают более 90% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов), которая, к сожалению, далеко не в последнюю очередь связана, во-первых, с недостатками в работе правоохранительных органов, их неумением применять ст. 179 УК РФ. Во-вторых, с тем, что потерпевшие от этого преступления предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, поскольку не желают вмешательства в свою предпринимательскую деятельность.

Обязательным критерием криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, является невозможность эффективного противодействия им посредством применения мер гражданско-правового характера. Между тем принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения расценивается не только как преступление, но и как гражданско-правовой деликт. В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако эффективное и адекватное противодействие принуждению к совершению сделки или отказу от ее совершения посредством лишь мер гражданско-правовой ответственности невозможно, поскольку:

а) гражданско-правовая ответственность имеет исключительно правовосстановительный характер;

б) меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, применяются постфактум, то есть когда под влиянием насилия или угрозы сделка уже совершена. Преимущество же уголовно-правового реагирования заключается в том, что уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может применяться с момента, когда состоялся сам факт принуждения, даже если сделка еще не совершена;

в) психическое или физическое насилие, которое применяется в качестве способа принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, ст. 179 ГК РФ оставляет без должной правовой оценки.

Исходя из этого установление и применение уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является оправданным и целесообразным.

В работе особо подчеркивается, что криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения осуществлена во исполнение Конституции России и Гражданского кодекса РФ и является важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.

Таким образом, автор приходит к выводу, что установление уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний, а следовательно, является социально обусловленным.

Второй параграф «Ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения по уголовному праву зарубежных стран» посвящен исследованию ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения по уголовному праву зарубежных стран. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения имеются далеко не во всех государствах. Уголовная ответственность за исследуемое деяние известна, главным образом, тем государствам, законодательство которых испытало значительное влияние Уголовного кодекса РФ 1996 года. К числу таких стран относятся: Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Таджикистан, Украина. Однако в число государств, установивших специальную ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, вошли не только страны - участницы СНГ, но и другие, например, Китай.

Большинство исследованных уголовных кодексов зарубежных государств не содержит отдельного уголовно-правового запрета на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Однако это вовсе не означает, что по законодательству этих стран принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения не признается преступлением и не влечет уголовной ответственности. Результаты исследования показали, что даже при отсутствии специального уголовно-правового запрета, подобного тому, что установлен в ст. 179 УК РФ, в уголовном законодательстве зарубежных стран, как правило, имеется общая норма об ответственности за принуждение, которая применяется, в том числе, и для квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Такие нормы содержится в УК Австрии, Бельгии, Болгарии, Дании, Италии, Кореи, Литвы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, ФРГ, Швеции, Швейцарии, Японии.

Автор приходит к выводу, что отсутствие специальных норм об ответственности за отдельные виды принуждения (в том числе и за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения) не позволяет, с одной стороны, должным образом дифференцировать уголовную ответственность за различные по направленности виды принудительного воздействия. С другой стороны, все возможные разновидности общественно опасного принуждения невозможно предусмотреть в специальных уголовно-правовых нормах. Сформулированный же в общем виде уголовно-правовой запрет на принуждение позволяет привлечь виновного к ответственности вне зависимости от того, какого именно действия (бездействия) он добивался от потерпевшего. Оптимальным вариантом, по мнению диссертанта, является наличие общего уголовно-правового запрета на принуждение и выделение специальных уголовно-правовых норм об ответственности за наиболее общественно опасные виды принуждения, в том числе и за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Такое законодательное решение реализовано в УК Республики Беларусь, который, наряду с нормой об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 246 УК РБ), установил также общую норму об ответственности за принуждение (ст. 185 УК РБ).

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика основного состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» включает три параграфа.

В первом параграфе «Объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» изучается объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Анализ положений уголовного законодательства и достижений отечественной уголовно-правовой доктрины позволил автору прийти к выводу, что родовым объектом исследуемого деяния являются охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики. В качестве видового объекта принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения выступают охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономической деятельности.

Диссертант не согласен с распространенной точкой зрения о том, что принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения причиняет вред отношениям добросовестной конкуренции, поскольку такая трактовка непосредственного объекта рассматриваемого преступления необоснованно сужает сферу применения ст. 179 УК РФ. Согласно ст. 4 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкуренция представляет собой состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке . Следовательно, сфера конкурентных отношений ограничена исключительно предпринимательской деятельностью, а их субъектами могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Между тем правоприменительная практика обоснованно признает потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, любых субъектов экономической деятельности, в том числе и лиц, не занимающихся предпринимательством и не участвующих в конкурентных отношениях.

Придерживаясь мнения о том, что объектом преступления могут быть не только общественные отношения, но и охраняемые законом интересы, блага (А.В. Наумов), автор обосновывает положение, согласно которому основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, является свобода договоров и иных сделок как составная часть свободы экономической деятельности в целом. Именно свобода сделок, по мнению диссертанта, является тем интересом, изменение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого установлена уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Такую же позицию занимают 60% из числа опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.

В качестве дополнительного непосредственного объекта принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения выступают, по мнению автора, здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.

Второй параграф «Объективная сторона принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» посвящен анализу объективной стороны принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Рассматривая вопрос о соотношении понятий «принуждение» и «насилие», автор приходит к выводу, что насилие (как физическое, так и психическое) является способом принуждения, поскольку именно применение насилия деформирует волю принуждаемого, заставляя поступать его определенным образом. Соответственно, в преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, принуждение представляет собой насильственное воздействие на потерпевшего или его близких с целью добиться совершения сделки или отказа от ее совершения против его воли.

Сделка, к совершению (отказу от совершения) которой принуждается потерпевший, может быть односторонней либо многосторонней (договор), устной либо письменной. Основываясь на результатах анализа объекта принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, автор отмечает, что ст. 179 УК РФ подлежит применению в случае принуждения к совершению (отказу от совершения) не только предпринимательских, но и иных экономических сделок. Это могут быть разовые сделки, сделки без намерения извлечения выгоды, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности (жилой дом, земельный участок, квартира). Показательно, что такую точку зрения разделяют 83% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.

В то же время принуждение к совершению сделки, которую лицо обязано совершить в силу предписаний закона (например, при публичной оферте) или добровольно принятого им обязательства (например, в случае заключения предварительного договора), не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. В такой ситуации свобода договора изначально ограничена законом или добровольно принятым обязательством, а действия субъекта направлены на то, чтобы контрагент выполнил свою обязанность заключить договор, от которой он уклоняется вопреки требованиям гражданского законодательства. Однако применение психического или физического насилия для достижения законных требований о совершении сделки можно квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или преступление против жизни или здоровья. С таким подходом к квалификации принуждения к совершению сделки, которую потерпевший обязан совершить в силу предписаний закона или добровольно принятого обязательства, согласились 61% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, является способ его совершения, в качестве которого выступает угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Диссертант дает понятие угрозы и определяет ее обязательный признак «реальность», то есть возможность осуществления, которая определяется совокупностью объективных и субъективных факторов (время, место, способ, орудия, средства, обстановка, количество угрожающих лиц, личности виновного и потерпевшего, их предшествующие взаимоотношения, восприятие угрозы потерпевшим).

Угроза применения насилия выражается в угрозе причинения смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, физической боли, физических страданий, изнасилования, совершения насильственных действий сексуального характера, ограничения физической свободы. Законодатель не ограничил круг адресатов угрозы применения насилия, как это имеет место при другом виде угрозы - угрозе «распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких». Такой прием вполне оправдан, так как угроза применения насилия к третьему лицу, даже не являющемуся близким для принуждаемого, вполне может оказать решающее значение на принятие решения о совершении (отказе от совершения) сделки. Конечно, угроза применения насилия к незнакомому или малознакомому для потерпевшего человеку менее «эффективна» по сравнению со случаями, когда такая угроза адресуется самому принуждаемому или его близким. Однако для квалификации содеянного по ст. 179 УК РФ не имеет значения, состоялась сделка (отказ от сделки) под влиянием принуждения или же принуждение оказалось безрезультатным.

Угроза уничтожения чужого имущества как способ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, представляет собой угрозу истребить чужое имущество, привести в такое состояние, когда оно навсегда, безвозвратно утратит свою экономическую ценность, потребительские свойства, целевое назначение. В свою очередь, угроза повреждения чужого имущества - это угроза причинить чужому имуществу такой вред, который существенно понизит его экономическую ценность, ухудшит отдельные его свойства и характеристики, однако при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления (ремонта).

В работе отмечается, что согласно действующей редакции ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой похищения чужого имущества либо причинения убытков в виде упущенной выгоды не образует состава преступления. Однако такие угрозы могут оказать не меньшее воздействие на потерпевшего, чем угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, с чем согласились 84% опрошенных сотрудников правоохранительных органов. Например, для владельца интернет-магазина угроза блокирования соответствующего сайта может оказаться не менее значимой, чем угроза уничтожения или повреждения его имущества, поскольку даже за один день «простоя» упущенная выгода будет весьма существенной.

В этой связи предлагается признать способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения угрозу причинения убытков, которые в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Самостоятельным способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред незаконным интересам потерпевшего или его близких (например, сведений о совершенном потерпевшим преступлении, о котором не известно правоохранительным органам), вообще не влечет уголовной ответственности. В результате свобода сделок оказывается вне сферы уголовно-правовой охраны на том лишь основании, что лицо, желая сохранить в тайне определенные сведения, преследует незаконный интерес.

Между тем действующее законодательство не предусматривает подобных ограничений свободы сделок. В этой связи представляется, что отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых должна признаваться способом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, является желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне. В случае реализации этого предложения правоприменитель будет избавлен от необходимости доказывания возможности причинения существенного вреда правам и интересам потерпевшего или его близких, содержание которого не раскрывается уголовным законом и является предметом дискуссии.

В целом автор предлагает определить в ч. 1 ст. 179 УК РФ способы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения следующим образом: «…под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне…».

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 179 УК РФ, является юридически оконченным с момента доведения до сведения потерпевшего одной или нескольких из указанных угроз с целью принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения вне зависимости от того, удалось ли субъекту добиться желаемого.

В третьем параграфе «Субъективные признаки принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» исследуются субъективные признаки принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Согласно предписаниям закона уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может подлежать лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Такое законодательное решение представляется обоснованным, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, как это следует из анализа его объективных признаков, вряд ли может быть доступна для четырнадцатилетнего лица. Субъект данного преступления общий. Соответственно, к уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ могут быть привлечены не только индивидуальные предприниматели или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, но и лица, не занимающиеся предпринимательством. Однако если это деяние совершено должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, содеянное может потребовать дополнительной квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за должностные преступления или преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях (например, по ст. 201, 286 УК РФ).

Поскольку состав принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет формальную конструкцию, субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. Совершая преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, субъект должен осознавать общественную опасность принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения и желать совершить указанные действия.

Неотъемлемым свойством принуждения является его целенаправленность на совершение принуждаемым какого-либо деяния. В конечном итоге, принуждение всегда сводится к требованию совершить определенное действие или бездействие. Следовательно, обязательным признаком субъективной стороны исследуемого состава является цель преступления, то есть тот мысленный результат, к достижению которого стремится виновный. В преступлении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, таким желаемым результатом являются совершение сделки или отказ от ее совершения, которые необходимо признать альтернативными целями рассматриваемого преступного деяния.

Мотивы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения не являются обязательным признаком субъективной стороны этого преступления и не имеют значения для квалификации.

Третья глава «Дифференциация уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения и разграничение этого преступления с другими преступлениями» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Квалифицированные составы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения» рассматриваются квалифицированные составы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения исследуемого преступления с применением физического насилия. При квалификации деяния по признаку «применение насилия» следует рассматривать как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, законодатель, по сути дела, уравнял уголовно-правовое значение названных видов насилия, поскольку вне зависимости от интенсивности примененного насилия содеянное наказывается в пределах одной санкции.

Между тем объективно существующие различия в степени общественной опасности насилия, не опасного для жизни или здоровья, и насилия, опасного для жизни или здоровья, должны, на наш взгляд, получить адекватную законодательную оценку. В этой связи представляется необходимым дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия. Для этого необходимо установить в п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ ответственность за совершение исследуемого деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и выделить в ч. 3 ст. 179 УК РФ особо квалифицирующий признак - «применение насилия, опасного для жизни или здоровья». Это предложение поддерживают 85% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Самостоятельным квалифицированным составом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является совершение этого преступления организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ). Совершение рассматриваемого преступления организованной группой оказывает непосредственное влияние на пределы уголовной ответственности соучастников, каждый из которых признается соисполнителем, вне зависимости от характера и степени фактического участия в преступлении.

Вызывает несогласие позиция законодателя, который не признал квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в этой форме соучастия также качественно повышает степень общественной опасности содеянного по сравнению с основным составом этого преступления. Однако при дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения законодатель признал квалифицирующим обстоятельством признак «второго звена» (совершение преступления организованной группой), не выделив при этом квалифицирующий признак «первого звена» (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). Вследствие такого законодательного решения дифференциация уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения выглядит недостаточно последовательной и не вполне логичной. В этой связи автором предлагается в ч. 2 ст. 179 УК РФ установить ответственность за совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а его совершение организованной группой признать особо квалифицированным признаком в ч. 3 ст. 179 УК РФ. Такого же мнения придерживаются 81% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

Во втором параграфе «Разграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения с другими преступлениями» исследуется проблема разграничения принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения с другими преступлениями. Квалификация преступления неизбежно сопровождается необходимостью его отграничения от смежных преступных деяний. Не является в этом плане исключением и принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 179 УК РФ, согласно которой состав этого преступления имеет место только при отсутствии признаков вымогательства.

Анализ ст. 163 УК РФ приводит к выводу, что объективная сторона вымогательства, так же как и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, представляет собой не что иное, как принуждение, способы которых совпадают.

При этом передача чужого имущества или права на имущество, совершение других действий имущественного характера, к которым принуждается потерпевший при вымогательстве, с точки зрения гражданского законодательства являются сделками.

Отличие заключается в том, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, включает принуждение не только к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, не ограничивается принуждением к совершению (отказу от совершения) имущественных сделок, как это имеет место при вымогательстве.

Следовательно, проблема разграничения преступлений, предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ, возникает лишь применительно к уголовно-правовой оценке принуждения к совершению сделок имущественного характера. В работе аргументируется вывод о том, что вопрос о квалификации принуждения к совершению сделки имущественного характера должен решаться дифференцированно в зависимости от возмездного или безвозмездного характера сделки. Если потерпевший принуждается к совершению безвозмездной сделки имущественного характера, содеянное причиняет вред отношениям собственности и требует квалификации по ст. 163 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является возмездной, содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Такой подход к разграничению принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения и вымогательства разделяют 71% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.

Рассматривая проблему разграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 178 УК РФ, автор приходит к выводу, что принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может выступать в качестве способа недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Например, принуждая производителя автозаправочного оборудования к отказу от заключения договора купли-продажи этого оборудования с потенциальным конкурентом, виновный тем самым ограничивает ему доступ на рынок и, в конечном итоге, осуществляет недопущение или ограничение конкуренции. В этом случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм (конкуренция части и целого), согласно правилам преодоления которой содеянное в целом подлежит квалификации по ч. 3 ст. 178 УК РФ. Однако если способом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются квалифицированные виды принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 178 и ч. 2 ст. 179 УК РФ.

В заключении сформулированы основные итоги и выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1.,Субботина И.В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // Российский судья. - 2006. - № 11. - С. 24-26. - 0,2 п. л.

2.,Субботина И.В. Сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и законодательства стран СНГ об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - Приложение № 1. - 2006. - С. 63-66. - 0,2 п. л.

Иные публикации:

3.,Субботина И.В. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Сборник научных трудов. - Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. - С. 93-98. - 0,2 п. л.

4.,Субботина И.В. Разграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ) в судебной практике // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. - Ставрополь: СевКав ГТУ, 2006. - Вып. 13. - С. 71-75. - 0,2 п. л.

5.,Субботина И.В. Уголовно-правовая характеристика принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения: Лекция. - Ставрополь: СФ КУ МВД России, 2006. - 27 с. - 1,1 п. л.

Размещено на Allbest.ru