Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты

Терехова Лидия Александровна

Екатеринбург 2008

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса

Уральской государственной юридической академии

Научный консультант доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Борисова Елена Александровна

доктор юридических наук, профессор Попова Юлия Александровна

доктор юридических наук, профессор Демичев Алексей Андреевич

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита состоится 19 июня 2008 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г.Екатеринбург, ул Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан ___ мая 2008

Ученый секретарь диссертационного совета

Доктор юридических наук, профессор В.И.Леушин

1. Общая характеристика работы

Судебная защита нарушенных прав и свобод предполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела с вынесением итогового постановления; устранение судебной ошибки; исполненеие судебного акта. Для устранения судебной ошибки законодателем предусмотрены различные способы, установлена сложная инстанционная система. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотра судебных актов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектов процессуальных отношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современной законодательной разработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.

Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонента судебной защиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базе процессуальной кодификации 2002 г. не проводилось. После принятия ГПК и АПК РФ в 2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе - показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы: надзорное производство в гражданском процессе (Балашова И.Н., Никоноров С.Ю., Новик-Качан М.Ю., Рехтина И.В., Соколова С.В.); кассационное производство в гражданском процессе (Жукова О.В., Маняк Н.И.); апелляционное производство в гражданском процессе (Борисова Е.А., Караваева Е.В., Осипова М.С., Смагина Е.С., Степанова Е.А.); надзорное производство в арбитражном процессе (Ефимов А.Е.); кассационное производство в арбитражном процессе (Арсёнов И.Г., Губин А.М., Дерюшкина Т.А., Кожемяко А.С., Нагорная Э.Н., Скворцов О.Ю.); апелляционное производство в арбитражном процессе (Грязева В.В., Орлов М.А., Сметанников А.Е.); апелляционное и кассационное производство в арбитражном процессе (Подвальный И.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без учёта единства гражданской юрисдикции. Исследование Е.Н.Сысковой «Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации» относится к 2001 г., т.е. к периоду, предшествовавшему процессуальной кодификации 2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В.В.Ефимовой «Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок» выполнена в 2004 г., но относится исключительно к арбитражному процессу и сконцентрирована вокруг понятий «контроль» и «надзор». Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И.М.Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.); К.И.Комиссарова «Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.); П.Я.Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе» (1969 г.). Однако, данные исследования проводились на базе иного законодательства, в других общественно-экономических условиях и при ином понимании сущности судебной деятельности.

Единственным до настоящего времени комплексным исследованием проблем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах может быть названо диссертационное исследование Е.А.Борисовой «Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах». Однако, задачи у этого исследования были другие - показать необходимость концентрации усилий на ординарных способах пересмотра. Кроме того, объектами исследования не стали кассационное производство в арбитражных судах1¹ Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. Дисс. …д-ра юрид. наук. М. 2005, с. 219., пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Системного, комплексного исследования пересмотра постановлений как механизма для устранения судебных ошибок, до настоящего времени не проводилось. Между тем, в современных условиях, учитывая, что именно устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты, необходимо разработать эффективный механизм такого устранения. Это возможно, если подвергнуть исследованию все без исключения способы и возможности пересмотра судебных актов: возможности суда по пересмотру собственного постановления, возможности, предоставляемые для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов; возможности по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; причем в сравнительном и системном анализе этой деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Кроме того, необходим анализ категории «судебная ошибка», определение её признаков, поскольку именно её выявление и устранение составляет содержание деятельности вышестоящих инстанций. При этом, необходимо исследовать особенности доказывания судебной ошибки, поскольку они определенным образом взаимосвязаны с пределами рассмотрения и полномочиями контролирующих судов. Только такой подход позволит говорить о выработке положений по совершенствованию пересмотра судебных актов как компонента судебной защиты.

Предметом диссертационного исследования является сущность судебной ошибки и механизм её устранения в качестве одного из компонентов судебной защиты. Для этого производится комплексный анализ возможностей, которые предоставляют все виды пересмотра судебных актов - от первичного пересмотра до пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Выявляется специфика доказывания судебной ошибки, соотношение результата доказательственной деятельности и полномочий контролирующего суда. Обосновывается оптимальная для устранения судебных ошибок инстанционная система судов гражданской юрисдикции.

Задачи диссертационного исследования состояли в следующем:

дать характеристику судебной ошибки, определив её понятие и признаки, место среди смежных институтов;

определить, какие факторы влияют на появление судебных ошибок;

выявить проблемы инстанционной системы судов гражданской юрисдикции и предложить оптимальную модель такой системы;

дать понятие деятельности суда по пересмотру собственных постановлений, определить роль и значение этой деятельности;

провести анализ места и роли суда второй инстанции и суда третьей инстанции в системе устранения судебных ошибок;

исследовать практически значимые проблемы межинстанционных периодов и сроков;

дать характеристику внеинстанционных способов преодоления законной силы судебного решения и выявить те из них, которые необходимы для устранения судебной ошибки;

проанализировать особенности доказывания в контролирующих судах, с учётом необходимости выявления судебной ошибки;

исследовать пределы рассмотрения дел в контролирующих судах, необходимые для выявления судебной ошибки;

исследовать полномочия контролирующих судов.

В качестве методологической основы исследования применялись методы системного анализа, познания, формально-логический, исторический, сравнительного исследования, обобщения судебной практики, статистический.

Теоретическую основу исследования составили труды учёных: Т.Е.Абовой, С.М.Амосова, А.Т.Боннера, Е.А.Борисовой, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, Н.М.Вопленко, А.С.Грицанова, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, И.М.Зайцева, А.Г.Коваленко, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.Н.Нешатаевой, Г.Л.Осокиной, Ю.А.Поповой; И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, А.В.Цихоцкого, Н.А.Чечиной, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, Т.М.Яблочкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Научная новизна исследования

Данная работа является первым исследованием пересмотра судебных актов как системы, обеспечивающей реализацию одного из компонентов судебной защиты - устранение судебных ошибок в судах гражданской юрисдикции.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

Устранение судебной ошибки является неотъемлемым компонентом судебной защиты, без которого конституционная гарантия судебной защиты прав каждого была бы неполной. Устранение судебной ошибки должно быть гарантировано государством, а способ устранения должен быть доступным и эффективным. В противном случае цели судопроизводства не достигаются.

Судебная ошибка - несовпадение результата судебной деятельности с целями гражданского судопроизводства (защитой нарушенных прав). Она может иметь место лишь при вынесении итогового постановления по делу, в котором закреплён результат судебной деятельности. Необходимыми признакими судебной ошибки являются: появление её при вынесении итогового судебного акта; предполагаемый характер; наличие специальных субъекта и порядка её устранения; специфический характер доказывания; независимость от вины судьи, принявшего итоговый акт.

В результате сопоставления научных, диссертационных исследований и судебной практики, автор приходит к выводу о теоретической и практической несостоятельности попыток выделения и классификации причин и условий судебных ошибок, создания универсальной конструкции, применимой к любым делам. Исследования подобного рода являются тупиковыми. Несостоятельность разграничения «причин» и «условий» происходит из-за слишком широкого понимания судебной ошибки как любого нарушения, допущенного судьёй, а также из-за игнорирования индивидуальности конкретного дела.

Инстанционные проблемы судов гражданской юрисдикции напрямую зависят от правил родовой подсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественность надзорных инстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятия судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненные к нему) и Верховный Суд РФ - первую, вторую и надзорную. Реформирование инстанционности - это реформа законодательства о судоустройстве и норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел.

Для создания оптимальной инстанционной системы реформирование существующей может быть проведено в несколько этапов. На первом этапе необходимо решить неотложные проблемы: изменение правил подсудности; закрепление за судами субъекта федерации полномочий апелляционной инстанции в отношении постановлений, принимаемых районными и мировыми судьями (в системе судов общей юрисдикции); реформирование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следующий этап реформирования предполагает изменение структуры и системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, где основным критерием должно выступать несовпадение судебных районов с административно-территориальным делением. В системе судов общей юрисдикции необходимо создание постоянных судебных присутствий Верховного суда, основное назначение которых - принятие жалоб на постановления, вступившие в законную силу, оценка их приемлемости, истребование и изучение дела для решения вопроса о необходимости пересмотра в Верховном суде. С целью прозрачности деятельности судов, а также с целью возможной дальнейшей унификации, постоянные присутствия создаются по месту дислокации арбитражных кассационных судов. Последние преобразуются в постоянные присутствия Высшего Арбитражного суда и осуществляют аналогичные полномочия. Названные структурные изменения позволят создать оптимальную трехинстанционную систему судопроизводства, а также учесть территориальные особенности страны.

С учетом роли и характера транснационального правосудия, не являющегося частью инстанционной системы, предлагается в случае вынесения Европейским судом по правам человека постановления против РФ, пересмотр судебного акта российского суда осуществлять в общем порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Приемлемым к пересмотру решение российского суда будет в том случае, если устранение нарушений норм Конвенции без отмены решения российского суда невозможно.

В качестве одного из видов самоконтроля суда первой инстанции за собственными постановлениями существует первичный (собственный) пересмотр. У него выделяются и характерные признаки, и место среди других действий, осуществляемых судами в порядке самоконтроля. Хотя процессуальное законодательство и предусматривает в порядке исключения возможность пересмотра постановления тем судом, который его принял, реальная необходимость в первичном пересмотре существует лишь в приказном производстве. Все остальные виды первичного пересмотра должны быть ликвидированы.

Требует решения проблема межинстанционных периодов и сроков, которые увеличивают календарное время прохождения дела по инстанциям. Действующее законодательство (ГПК РФ) не позволяет определить начало производства в суде второй инстанции, начало надзорного производства. Данный момент необходимо связывать с принятием жалобы к производству и вынесением судом соответствующего определения, и такой порядок должен быть четко оговорен в законе. Необходимы четкая фиксация и протоколирование процессуальных действий и сроков, в частности даты принятия решения в окончательной форме. С этой датой связан отсчёт сроков на обжалование и определение даты вступления решения в законную силу. Значимость указанных последствий диктует необходимость сторогого процессуального регулирования начальных моментов исчисления срока.

Дополнительно аргументируется необходимость установления оптимального срока для обжалования решения, не вступившего в законную силу - 1 месяц. Положительную роль играет пресекательный срок, ограничивающий возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. Такой срок является компромиссом между интересами тяжущихся.

Преодоление законной силы судебного акта может производиться лишь в исключительных случаях. Для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, необходим единственный и единый порядок, в единственном судебном органе. В настоящее время существуют достаточно широкие возможности для вмешательства в судьбу уже разрешённого дела, что может расцениваться как отсутствие правовой определённости.

Процедуру обжалования вступившего в законную силу постановления должен начинать сам заинтересованный участник. Далее, судьи третьей инстанции, изучив жалобу и материалы истребованного дела и, ориентируясь на установленные законом основания для пересмотра, решают вопрос о необходимости такого пересмотра. Процедура предварительного рассмотрения жалобы судьями соответствует сущности третьей инстанции, поскольку вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным.

Основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, должны корреспондировать основаниям для отмены судебного акта в данной инстанции. В законе следует закрепить относительно-определенный перечень таких оснований: препятствие к принятию законного решения по другому делу; существенный ущерб для заявителя (в том числе и материальный); неправильное применение норм права и/или нарушение единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретного спора и интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Определенность предлагаемого перечня в том, что он исчерпывающий. Относительность определенности в том, что судьи, осуществляющие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должны располагать свободой усмотрения, основанной на понимании судебной функции и назначения суда третьей инстанции.

Современная законодательная и судебная практика представляют дополнительные аргументы в пользу высказанной в 1971 г. идеи К.И.Комиссарова о необходимости упразднения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой порядок пересмотра судебных актов не обладает существенными отличительными признаками для того, чтобы выделяться в качестве самостоятельного института. Выявление вновь открывшихся обстоятельств должно стать одним из оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном (сейчас - надзорном) порядке. В настоящее время и правоприменители и законодатели подменяют надзорное производство производством по вновь открывшимся обстоятельствам и наоборот. Это происходит по причине сущностного единства двух видов производства. Такой главной сущностной характеристикой является наличие решения, вступившего в законную силу, и, предположительно, ошибочного, законную силу которого нужно преодолеть. Любой способ пересмотра в этом случае будет исходить из того, есть ли необходимость отменять судебное постановление, иначе определять судьбу дела.

Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль несовместимы. Внеинстанционный способ пересмотра, каким в настоящее время является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет судье самому производить сложную юридическую квалификацию по определению обстоятельств в качестве вновь открывшихся и определять отсутствие собственной вины в том, что они ранее не были известны суду. Неприемлемо, чтобы деятельность, по уровню сложности сопоставимую с пересмотром, осуществляемым высшими судебными органами, производили (как правило) судьи нижнего звена.

Целью доказывания в судах второй и третьей инстанции является выявление судебной ошибки (либо её отсутствия). Предмет доказывания при выявлении судебной ошибки складывается из фактов, указанных в жалобе, фактов, указанных в возражениях на жалобу и фактов, необходимость установления которых определена судом (т.е., не указанных тяжущимися). В предмет доказывания контролирующие суды включают и процессуальные юридические факты, без установления которых эти суды не смогут осуществить некоторые свои полномочия. Характерной чертой доказывания в контролирующих судах, таким образом, является активность суда. В этом соединяются два начала: частное и публичное, но основанное на частном, поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения сторон определены истцом при формулировании исковых требований.

Доказывание судебной ошибки многофункционально. Во второй инстанции этот процесс включает в себя: первичную доказательственную деятельность в отношении вновь представленных доказательств, актов, протоколов, доводов жалобы и возражений; контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств; совмещение результатов этой деятельности. Для суда, пересматривающего постановление, вступившее в законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает: контрольное доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств; первичную доказательственную деятельность в отношении судебных актов, протоколов, доводов жалобы и отзывов; совмещение результатов этой деятельности. Доказывание в судах второй и третьей инстанции определяется пределами рассмотрения дела и точно сориентировано на полномочия суда соответствующей инстанции.

К субъектам, имеющим право подачи жалобы, необходимо относить лиц, участвующих в деле. Лица, не участвовавшие в деле, должны иметь возможность обжаловать вступивший в законную силу акт, либо использовать иные возможности защиты своих интересов (предъявление самостоятельного иска, заявление о недопущении использования в отношении него преюдициальных свойств решения). Такой порядок позволит лицу, ранее не привлечённому к участию в деле, участвовать в процессе без ущерба для его прав.

Необходимо снять ограничения на представление дополнительных (новых) доказательств в суд второй инстанции. Полная апелляция предполагает новое рассмотрение дела, для чего необходимы все относящиеся к делу и допустимые по форме доказательства. Вопрос о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции должен исследоваться во время судебного разбирательства в суде второй инстанции для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая, что целью гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела и защита нарушенных прав, границы поиска и выявления судебной ошибки не могут определяться пределами жалобы. Они определяются пределами вмешательства в правоотношения сторон, обозначенными истцом при подаче искового заявления. Выход суда за пределы жалобы с целью поиска судебной ошибки не является нарушением прав лиц, участвующих в деле. Ограничить этот поиск может только письменное соглашение сторон об обстоятельствах дела (ч.2 ст. 70 АПК).

Выбор способа устранения судебной ошибки зависит от того, в какой инстанции осуществляется пересмотр и в чем состоят выявленные нарушения. Отмена решения не всегда свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку в контролирующих судах возможно совершение таких действий как отказ истца от иска или заключение мирового соглашения. Устранение судебной ошибки возможно либо через отмену решения, либо через его изменение. Изменение решения производится в том случае, если характер ошибки не требует иного по существу разрешения дела. У судов второй инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований к отмене. У судов, проверяющих решения, вступившие в законную силу, выбор между принятием нового решения и отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение должен производиться в зависимости от того, есть ли необходимость изменять доказательственную базу по делу. Если такая необходимость выявлена, то дело необходимо направлять на новое рассмотрение.

Практическая значимость результатов исследования.

Предлагаемые изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве будут способствовать созданию новой системы пересмотра судебных актов: демократичной, доступной, удобной и понятной для тяжущихся.

Выработанные теоретические положения будут способствовать дальнейшим научным исследованиям в сфере судебной защиты гражданских прав.

Работа может быть использована в учебном процессе для преподавания курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», иных процессуальных дисциплин.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической Академии, где проведено её обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах (в числе которых две монографии), а также в сообщениях на международных конференциях: «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)» - Москва, 22-23.12.2005; «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» Екатеринбург, 21-22.04.2005; Международные юридические чтения. Омск, 14.04.2005; «Право и политика: история и современность» Омск, сентябрь 2005; «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации» Саратов, 6-7.10.2006; «Актуальные проблемы гражданского права и процесса», Казань, 12-13.10.2006; «Тенденции развития гражданского процессуального права России» Санкт-Петербург, 9-10.02.2007; «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» Саратов, 14-15 сентября 2007; «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение», Москва, 7-8 декабря 2007 и других.

Автор принимала участие в подготовке экспертного заключения по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и жалобами ряда граждан, которое использовано при подготовке итогового решения Конституционного Суда от 05.02.2007.

В составе рабочей группы проекта ТЕМПУС CD-JEP-24105-2003 «Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung»(«Сеть ВУЗов по модульному обучению юристов»), объединяющий Университеты Грайфсвальда (Германия), Иркутска, Красноярска, Омска, Тилбурга (Голландия), Томска автором подготовлен спецкурс «Европейский суд по правам человека», включающий материалы данного диссертационного исследования.

Положения исследования использовались в учебе судей Омской области, докладывались автором на совещаниях судей.

Результаты диссертационного исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов, заключения, библиографии.

2. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются задачи диссертационного исследования, его методологическая и теоретическая основы, научная новизна. Формируются предложения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения по апробации результатов исследования.

Глава первая «Право на устранение судебной ошибки - неотъемлемый компонент содержания права на судебную защиту» состоит из трёх параграфов.

В §1 «Три компонента судебной защиты» исследуются составные части (компоненты) судебной защиты. Разрешая дело, суд выражает свою волю в конкретном судебном акте. С учётом правовой позиции Конституционного Суда,1¹ Постановление КС РФ от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ. понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон. В гражданском и арбитражном процессе этим признакам отвечают: решение; судебный приказ; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Такие постановления по своей сущности являются итоговыми. Но для реализации защиты нарушенного права наличия такого постановления ещё недостаточно, поскольку проигравшая сторона может обжаловать решение, а впоследствии препятствовать его исполнению. Ещё одна значимая правовая позиция Конституционного Суда, неоднократно высказанная им в различных постановлениях,1¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.01г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.99 № 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.98г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п.3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ. состоит в том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов ещё и от ошибочных решений (выд. мною - Л.Т). Возможность пересмотра дела вышестоящим судом должна быть не просто гарантирована, она должна представлять эффективный механизм. Причём речь идёт об устранении судебной ошибки, как едином механизме, эффективность которого зависит от того, какой способ устранения предусмотрен законодателем.

Устранение судебной ошибки вышестоящим судом является одним из трёх необходимых компонентов судебной защиты, без которых нельзя утверждать, что судебная защита состоялась. Первый из них - обращение к суду и рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу является, безусловно, обязательным. Второй и третий компоненты - устранение судебной ошибки и исполнение судебного акта - должны быть гарантированы государством в качестве эффективных средств правовой защиты и задействуются заинтересованными лицами по необходимости.

В § 2 «Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки) производится критический анализ взглядов на судебную ошибку как на любые ошибочные действия, любые нарушения, которые допускают судьи на различных стадиях судопроизводства (при том, что все авторы связывают судебную ошибку с несоответствием целям гражданского судопроизводства). Необходимо производить разграничения между деятельностью судьи по рассмотрению дела и непосредственным результатом этой деятельности. О достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить только после разрешения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Те нарушения, которые допущены судом во время судебного разбирательства, судебной ошибкой считаться не могут, поскольку они ещё не отражены в окончательных выводах суда и до удаления в совещательную комнату суд может их сам устранить. Следовательно, судебная ошибка как проявление недостижения целей судебной деятельности, может быть исключительно узким понятием. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Последний выступает средством достижения целей судебной деятельности, а судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты.

Судебную ошибку нельзя понимать исключительно как правонарушение. Выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, совершены они по вине судьи или без таковой. Вина судьи не может выступать в качестве обязательного признака судебной ошибки. Целью гражданского судопроизводства является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде. Недостижение этих целей наступает совсем не обязательно по вине судьи. Тем не менее, такая безвиновная ошибка тоже требует устранения.

Само определение судебной ошибки должно быть кратким, поскольку перегрузка его качественными характеристиками создаст сложности при восприятии главного, определяющего признака. Судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. В неразрывном единстве с понятием судебной ошибки необходимо определять и её признаки: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) имеет предполагаемый характер; 3) констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) её доказывание носит специфический характер; 5) её наличие не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт.

Первый из указанных признаков означает, что ошибочные действия суда не могут считаться судебными ошибками до тех пор, пока они не нашли закрепления в итоговом судебном акте и ещё не обнаружили связи с целями судопроизводства. До завершения разбирательства по делу ошибочные действия могут быть исправлены самим судом (в порядке самоконтроля) или вышестоящим судом (при отмене определений, которые могут обжаловаться отдельно от решения).

Второй признак - предполагаемый характер судебной ошибки означает, что для возникновения проверочной деятельности достаточно «предположения» - т.е. указания заинтересованного лица на якобы имеющуюся ошибку. Рассматривая жалобу (заявление, представление) компетентный орган производит процесс перевода ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной.

Третий признак - констатация и устранение судебных ошибок специально уполномоченным субъектом в специальном порядке. Участники процесса могут лишь указать на определённые обстоятельства как на судебные ошибки. Но признать указанный факт именно судебной ошибкой может лишь специально уполномоченный субъект, каковым является вышестоящий суд, а в определённых случаях - суд первой инстанции.

Специфический процесс доказывания, как четвёртый признак судебной ошибки предполагает ориентир в доказывании на выявление судебной ошибки. Изменения (по сравнению с аналогичной деятельностью в суде первой инстанции) претерпит предмет доказывания, распределение обязанностей по доказыванию, роль суда в доказательственной деятельности. Контролирующая функция вышестоящего суда требует его активности, возможности проверки за пределами доводов жалобы и возражений.

Пятый, и последний выделяемый признак: судебная ошибка констатируется в качестве таковой независимо от вины конкретного судьи, принявшего судебный акт. Судебные ошибки в любом случае должны устраняться.

В § 3 «Причины судебных ошибок» анализируется необходимость поиска и классификации причин судебных ошибок.

Устойчивое словосочетание «причины и условия судебных ошибок» настолько утвердилось в юридической литературе, что большинство авторов,

по нашему мнению, используют его, не задумываясь о содержательной стороне. Но, использовав указанную словесную конструкцию, исследователь становится перед необходимостью объяснять, чем причины и условия отличаются друг от друга, а столкнувшись с многочисленностью факторов, влекущих судебные ошибки, попытаться их упорядочить и классифицировать. Вся эта деятельность не имеет ни познавательного, ни практического значения.

В литературе обычно причины судебных ошибок сводят к объективным и субъективным (А.Власов, А.С.Грицанов, Г.А.Жилин, Б.В.Красильников, М.Н.Разинкова, Л.В.Соцуро, Е.Г.Тришина). Отсутствие практического и познавательного значения такой классификации проявляется в том, что «набор» причин у исследователей разный, при том что каждый пытается построить некую единую для гражданского процесса конструкцию.

Другим устойчивым заблуждением выступают попытки отграничения причин судебных ошибок от условий их совершения. Исследователи, вслед за И.М. Зайцевым1¹ Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Автореф. дисс…. доктора юрид. наук. Саратов. 1987, с. 13-14. полагают, что такое отграничение необходимо ввиду многочисленности именно условий судебных ошибок. Подобные исследования также следует признать непродуктивными. Попытки отделить причины от условий и дать внутреннюю их классификацию практически беспредметны. Авторы не могут предложить чётких классификационных критериев, которые необходимы при использовании неисчерпывающих перечней (Е.Г.Тришина, Б.В.Красильников). Выделяемые причины и условия у них меняются местами.

Путаница в понятиях происходит от того, что авторы задаются целью создать общую конструкцию, между тем, как любое судебное дело - индивидуально. Провозглашение важности отделения причин от условий и необходимости классификации причин и условий вступает в противоречие с реальным результатом такого разграничения и классификации. К тому же, классификаторы причин судебных ошибок видят их слишком широко, имея в виду под судебными ошибками любые неправильности. Тем самым делают задачу по классификации ещё более невыполнимой: классифицировать нужно при этом бесконечное число факторов. Попытки создать «универсальную» модель приводят просто к тому, что появляются неисчерпывающие перечни «факторов влияния», где не устраняется изначальная спорность вопроса о том, относить ли фактор к причинам или условиям и где его место в системе классификационных критериев.

Глава вторая «Проблемы инстанционной системы судов гражданской юрисдикции» состоит из трёх параграфов.

В § 1 «Иерархическая подсудность как основа инстанционности» обосновывается, что инстанционные проблемы судов гражданской юрисдикции напрямую зависят от правил родовой подсудности. Последние закрепляют рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы: мировыми судьями, районным судом, судом субъекта Федерации и Верховным судом РФ. Данное обстоятельство, в свою очередь, создаёт множественность вторых инстанций и множественность надзорных.

Между тем, общепризнанной оптимальной моделью инстанционного устройства является трех-звенная система, сущность которой (с правом учёта специфики в национальном законодательстве) изложена в Рекомендации № R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой Комитетом Министров государств-членов Совета Европы 7 февраля 1995г.1¹ Российская юстиция. 1997. № 10, с. 2-4.

Гражданская юрисдикция на современном этапе осуществляется в РФ двумя самостоятельными судебными системами: системой арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции. В рамках последней осуществляется и уголовное судопроизводство. Инстанционное устройство обеих систем в корне различно.

В судах общей юрисдикции формально три инстанции: первая, вторая (апелляционная или кассационная) и надзорная. Однако, надзорная инстанция представляет сама по себе систему из трёх инстанций разного уровня и, к примеру, дело, рассмотренное мировым судьей или районным судом, может переходить, по завершению производства в одной из надзорных инстанций, в другую, уровнем выше.

Производство во второй инстанции в судах общей юрисдикции представлено апелляционным (для решений мировых судей) и кассационным (для всех остальных решений). Районный суд соединяет в себе первую и апелляционную инстанцию. Суд субъекта РФ и Верховный Суд РФ соединяют все виды судебных инстанций: первую, вторую и надзорную. Таким образом, теряется смысл и назначение инстанционности как последовательного перехода дела из суда нижестоящего в суд вышестоящий.

Множественность надзорных и вторых инстанций проистекает из наделения всех звеньев системы судов общей юрисдикции полномочием выступать в качестве суда первой инстанции. Поэтому у каждого дела, в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой инстанции, образуется собственная «надстройка» из контролирующих инстанций.

Распределение дел, рассматриваемых по первой инстанции, между судами различного уровня производится по правилам родовой подсудности. В этих правилах и заключён корень проблемы. Принято считать, что нормы подсудности зависят от устройства судебной системы (Е.В.Кузнецова, Ю.С.Пилипенко, Р.О.Каримуллин). В том что это не так, убеждает, к примеру, факт создания Кассационной Коллегии Верховного суда РФ, которой изначально в составе высшего судебного органа не было. Законодатель прежде всего имеет в виду, что лица определённого уровня, органы и организации определённого уровня должны иметь возможность рассматривать дела в судах «соответствующего» уровня, а лишь затем под данную бюрократическую аксиому подгоняет систему судов общей юрисдикции. «Подгонка» осуществляется на постоянной основе: это не только изменения в ГПК 1964г., но и установленная в действующем ГПК возможность дополнения норм о родовой подсудности иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 26, ч.2 ст. 27 ГПК). Сама по себе распылённость действующего законодательства о подсудности по различным законам недопустима, поскольку находится в противоречии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и с правовой позицией КС о приоритете кодифицированных нормативных актов перед иными законами в рамках специального предмета регулирования.1¹ Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.04г. по делу о проверке конституционности статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ. Но это не единственная проблема, порождаемая родовой подсудностью.

Нормы родовой подсудности подчинены субординации несудебных органов. Устанавливая правила родовой подсудности, законодатель нарушает принципы разделения властей и независимости судебной власти. Особенно наглядно влияние внешней (по отношению к суду) иерархической системы появляется при рассмотрении дел об оспаривании нормативно-правовых актов. Верховный Суд РФ вводит понятие «соответствующий суд», последовательно проводит идею о том, что подсудность дел об оспаривании нормативно-правовых актов определяется, исходя из уровня органа, принявшего нормативно-правовой акт.2² БВС РФ. 2004. № 3, с. 28; 2004. № 1, с. 22; 2000. № 5, с. 17-18; 2000. № 9, с. 12. Для родовой подсудности единственным критерием выступает принцип «равный идёт к равному», поскольку иных причин отсутствия в процессуальном законодательстве правила о рассмотрении дел по первой инстанции в единственном приспособленном для этого звене - нижнем звене судебной системы, просто не существует. К судьям нижнего звена и к их решениям предъявляются общие для всех судей требования и уровень этих требований достаточно высок. Суд, провозглашённый самостоятельной ветвью власти, свою систему и компетенцию, однако, выстраивает в соответствии с иерархией иных ветвей власти, а также иерархией негосударственных организаций.

Между тем, суд должен быть компетентным и независимым, а не «соответствующим» или «равным». Верховным Судом РФ идея «соответствующего» суда доведена до абсурда. На вопрос о возможности суда, действующего в одном субъекте РФ, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта РФ, Верховный Суд разъяснил, что оспорить решение избирательной комиссии возможно в соответствующий суд, действующий в этом субъекте Федерации.1¹ БВС РФ. 2004. № 3, с. 28. В Постановлении Пленума ВС № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» даются рекомендации разделять требование об оспаривании нормативного правового акта и спор о праве, для того чтобы обеспечить рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта в «соответствующем» суде (абз.5 п.7).2² БВС РФ. 2008. № 1. Такой подход противоречит принципу независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), а также положениям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, предоставившим заинтересованным лицам право отвода судьи при наличии сомнений в его объективности и беспристрастности. Эта норма не может быть реализована, т.к. правила родовой подсудности изначально навязывают участникам процесса именно зависимый и пристрастный суд. Последнее - прямое противоречие ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Проблемы родовой подсудности, как способе защиты власти от неудобных решений, не сняты полностью и в арбитражных судах, поскольку есть три категории дел, рассматриваемые по первой инстанции в Высшем арбитражном суде (ч. 2 ст. 34 АПК).

Существование родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной инстанционной системы, в которой дела последовательно переходили бы от нижестоящего суда к вышестоящему.

В § 2 «Пути реформирования инстанционной системы» предложено провести реформирования эволюционным путем, в несколько этапов. Оптимальной, как было отмечено выше, признаётся система из трёх инстанций: первой и двух проверочных. В литературе высказываются самые разнообразные предложения по совершенствованию инстанционной системы как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах (Е.А.Борисова, Г.И.Грошева, Т.Е.Абова, Т.И.Андреева, И.А.Приходько, А.Кожемяко). Но предлагаемые инстанционные системы всё же отклоняются от оптимальной модели. Автор присоединяется к позиции М.К.Юкова о необходимости максимум трёх инстанций, где третья является исключительной.1¹ Юков М.К. Арбитражный процесс: осмысление практики и её возможные коррективы. ЭЖ-Юрист. 2005. № 36, с. 7. Основу такого подхода составляет правовая определённость. Тяжущиеся должны чётко понимать и представлять все возможности, исчерпание которых означает, что возобновление или продолжение спора невозможны. Следует положительно оценивать тенденции к унификации процессуальных норм, а также к унификации (в дальнейшем - слиянии) систем судов гражданской юрисдикции.

На первом этапе реформирования необходимо решить неотложные проблемы: изменение правил подсудности; закрепление за судами субъекта федерации полномочий апелляционной инстанции, в отношении постановлений, принимаемых районным судом и мировыми судьями; реформирование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. На втором этапе предлагается изменить структуру и систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов, с тем, чтобы она реально стала трех-инстанционной, а также изменить границы судебных округов по принципу несовпадения с административно-территориальным делением. На этом этапе должна быть создана полноценная кассационная инстанция, осуществляющая пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. В судах общей юрисдикции полномочия кассационной инстанции получает Верховный суд, в округах создаются постоянные присутствия ВС, которые осуществляют фильтрацию (допуск) кассационных жалоб в ВС. В арбитражных судах эти же полномочия распределяются между ВАС и кассационными судами, преобразуемыми в постоянные присутствия ВАС. Завершающий этап реформирования возможен, если будет принято решение об объединении арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Однако, даже двух первых этапов реформирования будет достаточно для построения в каждой из судебных систем эффективной модели, поскольку в обеих будет создана оптимальная трехинстанционная система из первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В § 3 «Место и роль транснационального правосудия в механизме судебной защиты» анализируется деятельность Европейского суда по правам человека. Два аспекта деятельности Европейского суда имеют значение для решения проблем, обозначенных в исследовании. Первый - необходимость использования российскими судами постановлений Европейского суда, которые обязательны для них по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Второй - порядок и способы восстановления нарушенных прав гражданина РФ (неправительственной организации) в случае принятия Европейским судо постановления против РФ.

Механизм защиты, предоставляемой Европейским судом, имеет субсидиарный, дополнительный характер по отношению к национальной системе судопроизводства. Частью системы пересмотра судебных актов он не является, поскольку в Европейском суде нет ни продолжения спора между истцом и ответчиком, ни контроля за вынесенным решением с точки зрения его законности и/или обоснованности, а есть спор по иному предмету, с участием Государства в качестве ответчика. Однако, в механизме судебной защиты прав транснациональное правосудие, безусловно, присутствует. Задача состоит в том, чтобы в национальной системе пересмотра судебных актов были предусмотрены возможности для отмены решения и возобновления производства по делу при вынесении решения против РФ. Внеинстанционного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Европейским судом быть не может, поскольку нет оснований для самоконтроля. Поэтому отмена решения суда и возобновление производства по делу должны происходить в рамках того типа пересмотра, который придёт на смену надзорному. По заявлению лица, в чьих интересах принято постановление Европейского суда, возбуждается такой пересмотр, компетентные лица проверяют такое заявление на предмет приемлемости. Приемлемым заявление будет в том случае, если устранение нарушений Конвенции без отмены решения российского суда невозможно. Такой критерий приемлемости должен быть законодательно закреплён и, в свою очередь, должен быть одним из оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Глава третья «Действующий порядок исправления судебных ошибок с точки зрения его эффективности» состоит из четырёх параграфов и посвящена реализации возможностей по пересмотру судебных актов.

В § 1 «Вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов» определяется место и роль второй инстанции в системе пересмотра судебных актов. Такая инстанция должна соответствовать трём основным признакам: это нормальный ход процесса; производство возбуждается самими лицами, участвующими в деле; производство является доступным и быстрым. Даётся краткая историческая справка о существовавших в XIX-XX вв. в России типов пересмотра в суде второй инстанции, история введения апелляционного производства в 90-х годах XХ века. Автор разделяет отрицательное отношение Е.А.Борисовой к существованию в судах общей юрисдикции двух одинаковых по своей правовой природе форм проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений (апелляционного и кассационного производства). Порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, и их пересмотра должен быть одинаковым.

Процессуальная кодификация 2002г. закрепила три типа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу: 1) кассационное производство с элементами апелляции в судах общей юрисдикции; 2) апелляционное производство по территориальному признаку в судах общей юрисдикции для пересмотра решений мировых судей; 3) апелляционное производство по экстерриториальному признаку в арбитражных судах.

Из существующих трёх видов пересмотра в суде второй инстанции необходимо создать единственную универсальную модель. Эффективным механизмом выявления и устранения судебных ошибок является именно апелляционное производство, сочетающее в себе и пересмотр (контроль), и новое рассмотрение дела по существу, с возможным привлечением новых доказательств. Для создания подобной универсальной модели потребуются законодательные и организационные решения.

§ 2 «Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений» посвящён анализу процессуального института самоконтроля и выявлению в его составе первичного (собственного) пересмотра судом первой инстанции вынесенных постановлений. В соответствии с нормами ГПК (АПК подобных положений не содержит) полномочиями по контролю за судебными актами располагает и суд первой инстанции.