Правовое регулирование исполнения денежных обязательств в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств

1.1 Понятие и признаки денежного обязательства

1.2 Виды денежных обязательств

Глава 2. Реальное исполнение денежного обязательства

2.1 Реальное исполнение обязанности уплатить сумму основного долга

2.2 Реальное исполнение обязанности по оплате процентов

Глава 3. Надлежащее исполнение денежных обязательств

3.1 Предмет исполнения денежного обязательства

3.2 Исполнение надлежащим субъектом надлежащему субъекту

Заключение

Список использованных нормативных актов и литературы

Введение

Гражданское право России основано на эквивалентно-возмездных отношениях, в которых первостепенную роль играют деньги как объект гражданских прав. В какой-то мере появление денег послужило фактором обособления имущественных отношений и даже отрасли гражданского права. Актуальность темы моей дипломной работы обусловлена важнейшей ролью денежных обязательств в условиях рыночной экономики. При этом статистика показывает, что большинство проблем в экономике возникает вследствие недостаточной проработанности условий договоров об исполнении денежных обязательств и нарушения таких обязательств.

Целью данной дипломной работы является изучение теоретических и практических вопросов, составляющих гражданско-правовую характеристику денежного обязательства и особенностей его исполнения по нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации. гражданский денежный правовой

Для достижения данной цели предполагается решение в работе следующих задач:

- определение понятия денежного обязательства;

- рассмотрение классификационных основ и видов денежного обязательства;

- определение оснований возникновения денежных обязательств;

- изучение содержания принципа реального исполнения денежного обязательства;

- рассмотрение принципа надлежащего исполнения денежного обязательства.

Выполнение данных задач осуществлено посредством изложения собственной позиции на основании изучения научной и учебной литературы, нормативно-правовых актов, материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Краснодарского края.

Структурно работа состоит из введения, трёх глав основного содержания и заключения. В первой главе определяется отсутствующее в нормах Гражданского кодекса РФ понятие денежного обязательства, вносятся предложения по учёту отдельных факторов, а также проведена классификация рассматриваемого вида правоотношений. Вторая глава посвящена принципу реального исполнения денежных обязательств. В третьей главе дипломной работы рассмотрены различные элементы принципа надлежащего исполнения договорного обязательства. В заключении изложены основные выводы и предложения, сделанные во время дипломного исследования.

Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств

1.1 Понятие и признаки денежного обязательства

Денежное обязательство обладает рядом специфических черт, обусловленных особенностями предмета исполнения. Данный термин должен стать основополагающим при рассмотрении вопросов исполнения любого обязательства.

В экономическом смысле деньги выполняют роль всеобщего эквивалента. Это влечёт квалификацию юридические качеств денег и денежных обязательств, имеющих сугубо гражданско-правовое содержание.

Деньги выполняют функцию универсального средства обращения и выражения абстрактной ценности (стоимости) товаров, работ и услуг в предпринимательском обороте, фактически позволяющего их обладателю требовать от любых лиц предоставления тех или иных благ. См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. С. 27-28, 31.

Для того, чтобы те или иные вещи приобрели правовой статус денег, т.е. перешли в категорию объектов прав, необходимо, чтобы они были признаны на территории суверенного государства в качестве денег и законного платежного средства (суррогата исполнения любых обязательств). Там же.

Не смотря на наличие спора о правовой природе безналичных денег, большинство авторов едины в выводе о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации признается прекращением (надлежащим исполнением) именно денежного обязательства (а не какого-либо еще обязательства). Лунц Л.А. Указ. соч. С. 156-157, 290-292; Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996. С. 12-17; Белов В.А. Денежные обязательства. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 38, 152-156.

Обнаруживается пробел: действующее законодательство Российской Федерации не содержит правового определения денег, не признает выпущенные Банком России в установленном законом порядке банкноты и монеты деньгами и не определяет правовой режим денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.

М.Г. Бакуева определяет понятие "деньги" как предмет денежного обязательства, включающее в себя деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства; наличные и безналичные деньги. Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву: Автореферат дисс… канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. С. 6.

В соответствии со ст.ст. 28-29 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В следующем вопросе будет рассмотрена классификация денежных обязательств на чистые и зависимые. Если говорить о простых (односторонне-обязывающих) обязательствах, то вопросов квалификации не возникает. В сложных обязательствах, вытекающих из двусторонне-обязывающих (взаимных) договоров, возможны две интерпретации. Сложное обязательство можно рассматривать как совокупность простых или как единое обязательство. Единства взглядов на данный вопрос в научной юридической литературе нет. Потому, например, М.Г. Бакуева доказывает, что "денежное обязательство гражданско-правового содержания носит односторонний характер по модели ст. 307 ГК РФ" Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 12.. Такое определение имеет оппонентов, доказывающих возможность существования двух видов обязательств, о которых и говорит далее сама М.Г. Бакуева.

С.В. Сарбаш считает платёжное денежное обязательство всегда отдельным видом обязательств, входящих в сложное правоотношение. См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005. С. 385 - 386. Эта позиция наиболее близка и нам.

Таким образом, денежное обязательство занимает особое место в системе гражданско-правовых обязательств и может выполнять роль, во-первых, самостоятельного - сугубо денежного обязательства (заём, кредит); и, во-вторых, зависимого - производного денежное обязательство из гражданско-правовых возмездных договоров (купли-продажи, подряда, аренды, комиссии, агентирования, возмездного оказания услуг и т.п.).

М.Г. Бакуева в кандидатской диссертации обосновала правильную, на наш взгляд, концепцию, согласно которой обязательства по выплате компенсации, возмещению убытков, штрафных, конфискационных санкций и кондикции относятся к числу денежных. Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 14.

Кроме того, банкротство, по справедливому утверждению В.А. Белова, является не чем-то особым, обособленным и изолированным; а лишь правовым состоянием соответствующего субъекта, а весь конкурсный процесс - всего лишь исполнение денежных обязательств по специальным правилам и в особой очерёдности. Белов В.А. Синдром? Тога? Или отчаяние? К вопросу о корректности научной критики // Законодательство. - 2004. - № 1.

В Гражданском кодексе РФ отсутствует определение денежного обязательства. Оно выработано в иных нормативно-правовых актах, в литературе и в правоприменительной деятельности. Это привело В.А. Хохлова к предложению об отказе от использования данного термина. См.: Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. - 1996. - № 8. - С. 42.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в ред. Федерального закона от 17 декабря 2009 г. № 323-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2005. - № 1. - Ст. 18, 46; № 44. - Ст. 4471; 2006. - № 30. - Ст. 3292; № 52. - Ст. 5497; 2007. - № 7. - Ст. 834; № 18. - Ст. 2117; № 30. - Ст. 3754; № 41. - Ст. 4845; № 49. - Ст. 6079; 2008. - № 30. - Ст. 3616; № 49. - Ст. 5748; 2009. - № 1. - Ст. 4, 14; № 18. - Ст. 2153; № 29. - Ст. 3632; № 51. - Ст. 6160. денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию (ст. 2).

В настоящее время накоплена серьёзная практика по определению круга обязательств, учитываемых при признании должника банкротом, в качестве денежных. Обобщение таких обязательств представлено в работах М.А. Рожковой См.: Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист. - 2009. - № 4..

Высшими судебными инстанция также внесена своя лепта в разрешение данной проблемы. В частности, Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было указано, что денежным является обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, если оно связано с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Потому были признаны не являющимися денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Ими также было разъяснено, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 г. № 34/15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; 2001. № 3.

Исследования последних лет содержат аргументацию выводов, в частности, о признании векселя денежным обязательством См.: Ротко С.В. Вексель, деньги и денежные обязательства: правовая регламентация в процессе развития гражданского законодательства // Журнал российского права. -2010. - № 7. - С. 27 - 36..

Считаем необходимым учитывать также при определении понятия денежного обязательства следующие теоретические разработки. Л.А. Лунц говорил, что денежное обязательство направлено не на предоставление определённого количества определённых денежных знаков, а на предоставление денежных знаков в определённой сумме денежных единиц. См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Статут, 1999. С. 29 (в серии "Классика российской цивилистики"). Это первый момент, который и сегодня должен быть положен в основу понятия денежного обязательства. Ещё большее значение имеет другой вывод Л.А. Лунца: "… денежное обязательство, выраженное в определённой сумме денежных единиц, по общему правилу не имеет своим предметом предоставления определённой ценности, определённой покупательной силы" См.: Там же. С. 31.. Действительно, по возникшему денежному обязательству какие-либо факторы не могут повлиять на номинальную сумму, составляющую его объём. Этот момент также необходимо учесть при определении понятия рассматриваемого обязательства. Потому нельзя не согласиться с предложением Л.А. Блинникова о том, что "судам следует отказывать в удовлетворении требований, включающих повышенную сумму займа, обусловленную различными факторами, например, инфляцией, покупательной способностью возвращаемой суммы и т.д. Предоставленная при заключении договора сумма займа всегда остаётся неизменной, соответственно, заёмщик, должен возвратить именно эту сумму. Единственный фактор может увеличить её - это несвоевременная уплата процентов за пользование суммой займа". Блинников Л.А. Заёмные отношения с участием граждан: Дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. С. 72.

Потому считаем спорным предложение М.Г. Бакуевой о нормативном закреплении права кредитора требовать от должника возмещения убытков от обесценения валюты платежа, вызванных просрочкой уплаты долга. Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 10. Такое право предоставлено общим правилом статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Кроме того, денежным обязательством в широком смысле является обязательство, предметом коего служат денежные знаки как таковые. Не относятся к денежным обязательства, имеющие своим предметом индивидуально-определённые денежные знаки. См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 104. Л.С. Эльяссон говорил, что под денежным обязательством "разумеется обязательство, предметом которого является платёж определённой денежной суммы" Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. - М., 1926. С. 27.. Другие авторы говорили, что это обязательство, связанное с передачей определённой денежной суммы См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. - М.: Юрид. лит., 1982. С. 218 (автор главы - Е.Н. Егоров).. В одном из учебников говорилось, что денежное обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определённую денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1969. С. 243.

М.Г. Бакуева предлагает сегодня определение денежного обязательства как обязательства, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) определенную сумму денежных единиц в целях погашения денежного долга, а должник обязан совершить платеж определенной валюты по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 9.

Данное определение по содержанию близко данному В.А. Беловым, который предлагает под денежным обязательством понимать вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору){осуществить платеж} определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты. См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 14.

По определению Д.Г. Лаврова, денежным является такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве:

Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - СПб., 2000. С. 5.

Приведенные определения, на наш взгляд, следовало бы немного уточнить, указав на неизменность суммы обязательства.

Рассмотрение данного вопроса позволяет сделать следующие ключевые выводы, имеющие значение для раскрытия темы.

Денежное обязательство, как и любое другое обязательства, является сугубо гражданским правоотношением.

Денежное обязательство занимает особое место в системе гражданско-правовых обязательств и может выполнять роль, во-первых, самостоятельного - сугубо денежного обязательства (заём, кредит); и, во-вторых, зависимого - производного денежное обязательство из гражданско-правовых возмездных договоров (купли-продажи, подряда, аренды, комиссии, агентирования, возмездного оказания услуг и т.п.).

Критически оценено высказанное в литературе предложение М.Г. Бакуевой о нормативном закреплении права кредитора требовать от должника возмещения убытков от обесценения валюты платежа, вызванных просрочкой уплаты долга, так как такое право предоставлено общим правилом статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Предложенные в литературе определения понятия денежного обязательства предложено уточнить, указав на неизменность суммы обязательства.

1.2 Виды денежных обязательств

Рассмотрения лишь понятия и признаков денежного обязательства недостаточно для определения всех аспектов его исполнения, которые зависят от конкретных видов таких обязательств.

Следует отметить, что до недавнего времени денежное обязательство рассматривалось в гражданском праве России лишь как единое целое. Впервые их классификация была представлена в кандидатской диссертации М.Г. Бакуевой, посвящённой специально именно исполнению денежных обязательств Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. - Екатеринбург, 2005.. Но при этом основной акцент был сделан на соотношение исполнения денежных обязательств во внутреннем российском гражданском праве и в международном частном праве.

В литературе выделяется односторонний характер денежного обязательства, рассматриваемого в качестве элемента правоотношения порожденного гражданско-правовым договором или иным основанием, допустимым действующим гражданским законодательством. Например, Голованов Н.М. Обязательственное право: Учебник. - СПб.: Питер, 2002. - С. 10.

Из разработанных М.Г. Бакуевой классификаций денежных обязательств считаем приемлемыми для изучения особенностей исполнения их во внутреннем российском гражданском праве деления на следующие виды:

В зависимости от наличия связи с другим неденежным обязательством она выделяет:

- во-первых, чистое денежное обязательство;

- во-вторых, зависимое денежное обязательство. Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 14.

В зависимости от первоначальной цели возникновения денежного обязательства денежные обязательства делятся ею на следующие виды:

- первичные и

- вторичные денежные обязательства. Там же. С. 14.

Первичными денежными обязательствами следует признать заёмное обязательство, обязательство по возмещению вреда. Вторичные денежные обязательства возникают, как правило, на основании взаимообязывающих договоров. Например, кредитором по таким обязательствам будет лицо, продающее товары, оказывающее услуги или выполняющее работы (продавец в купле-продаже, арендодатель в аренде, исполнитель в возмездном оказании услуг, подрядчик в подрядном обязательстве, агент в агентировании и т.п.). Должником же будет "потребитель" названных объектов (соответственно, покупатель, арендатор, заказчик, принципал).

Похожая классификация предложена ею также в делении денежных обязательств на самостоятельные и несамостоятельные.

Под самостоятельным денежным обязательством М.Г. Бакуева предлагает понимать такое обязательство, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством, в том числе неденежного характера.

Под несамостоятельным, соответственно, предлагает понимать денежное обязательство, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством. Там же. С. 6.

Лавров Д.Г. делит денежные обязательства на самостоятельные и несамостоятельные, регулятивные и охранительные. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве:

Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - СПб., 2000. С. 3; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. С. 38-64.

Различные виды денежных обязательств можно выделить также в зависимости от оснований их возникновения. Деление по этому критерию позволяет объединить ряд видов в группы - в зависимости от момента возникновения денежных обязательств.

Считаем, что для целей рассмотрения исполнения денежного обязательства необходимо выделить виды, зависящие от способа исполнения такого обязательства: передачи наличных денег или перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом допускается осуществление расчетов наличными деньгами, однако устанавливается предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Например, с 2001 г. по 2007 г. предел по одной сделке устанавливался в сумме 60 тысяч рублей Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке: Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У // Вестник Банка России. - 2001. - 21 ноября (утратил силу на основании Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1844-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России" // Вестник Банка России. - 2007. - № 39)..

В настоящее время расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя: Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У в ред. от 28 апреля 2008 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 2007 г. № 9757 // Вестник Банка России. - 2007. - № 39.

В соответствии с предложенной нами классификацией заслуживает отдельного рассмотрения категория "деньги" в гражданском праве, так как в ней речь идёт об объектах рассматриваемых обязательств.

В литературе по данному вопросу сложились различные точки зрения.

Например, К. Трофимов считает, что наличные деньги не имеют каких-либо экономических свойств, отличающих их от безналичных. См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 102.

Другие авторы (С. Тараканов, Д. Потяркин) отличия видят в том, что квалифицируют безналичные деньги как информацию См.: Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С. 68; Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 42., представляющую собой самостоятельный объект гражданских прав.

Д.Е. Земляков и В.А. Лапач говорят о том, что информационную природу имеют не безналичные деньги, а банковские счета, открываемые при внесении на них денежных средств. Земляков Д.Е. Расчеты пластиковыми картами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Издательство "Норма", 2002. С. 414-415; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 402 - 404.

Преобладающей в современной цивилистике является позиция авторов (Е.А. Суханова, Л.А. Новосёловой, Д.А. Медведева, В.В. Витрянского, В.А. Белова), рассматривающих средства на банковских счетах как права требования вкладчика к банку. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 177; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. - М.: Статут, 2003. С. 3, 13 - 17; Гражданское право. Т. 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 442; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. - М.: Статут, 2000. С. 45; Белов В.А. Денежные обязательства. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 153.

Ю.В. Петровичева рассматривает деньги (валюту) как разновидность вещей. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2003. С. 220. Тщательное исследование такой квалификации и серьёзная условность такого утверждения рассмотрены в работе Б.М. Гонгало. См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. - М.: "Статут", 2002. С. 200. При этом он различает исполнение денежных обязательств по передаче наличных денег и перечислению безналичных денежных средств. По словам данного автора, в этих случаях "технология осуществления различна. При наличных расчетах происходит передача денежных средств в форме бумажных денег. При безналичных расчетах право на денежную сумму передается путем оформления бухгалтерских записей по счетам либо в иной форме, не требующей физической передачи денег" См.: Новоселова Л.А. Расчеты (гл. 46) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 465; Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 201.. В последнем случае деньги дематериализованы. Саватье Р. Теория обязательств. - М., 1972. С. 137-140; Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 201. В итоге Б.М. Гонгало приходит к выводу, что "технология осуществления платежа, его "юридический наряд", предусмотренный гл. 46 ГК, не может повлиять на правовую квалификацию данного акта с позиций ст.ст. 128, 140 ГК: и в том, и в другом случае производится оплата деньгами. Нормы гл. 46 ГК не "зачеркивают" правила ст. 128 ГК, относящего деньги к вещам" Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 201..

Д.Г. Лавров указывает также на необходимость учёта предмета исполнения в денежных обязательствах. В частности, если предметом исполнения являются наличные деньги, то исполнение предполагает передачу должником во владение кредитору определённого количества денежных знаков (банкнот, монет). При исполнении денежного обязательства, предметом которого являются безналичные деньги, имеет место передача обязательственных прав на деньги от одного лица к другому. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. С. 87.

Вещественная характеристика денег как объекта гражданских прав, опять же в аспекте исполнения рассматриваемых обязательств, подвергнута серьёзной критике Т.Б. Замотаевой. В частности, она назвала такую характеристику анахронизмом законодателя и предложила собственную позицию. Она признала, что деньги входят в состав имущества, но не как разновидность вещей, а как самостоятельный объект гражданских прав, имеющий собственную юридическую природу. Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дисс. Канд. юрид. наук. - Самара, 2003. С. 4.

Такая природа позволила объединить правила об исполнении денежных обязательств в виде предложения о том, что связь собственно денег ("денег-функции") с их вещественной или иной формой существования заключается прежде всего в том, что законодатель придаёт деньгам определённое значение только в случае фиксации их в специальной форме. Наиболее яркое выражение этого она видит в обладании монетами, купюрами (вещественная форма); но признаётся, что точно такое же значение формы имеют записи на счетах. Потому, по мнению Т.Б. Замотаевой, вопрос о наличии или отсутствии денег закон связывает с наличием или отсутствием соответствующей легитимной формы. Там же. С. 7. В результате она относит деньги к разновидности имущественных прав. Там же. С. 8.

Рассмотренные виды денежных обязательств предопределяют особенности их исполнения, что будет показано в следующих вопросах.

Глава 2. Реальное исполнение денежного обязательства

2.1 Реальное исполнение обязанности уплатить сумму основного долга

Выработанный римскими юристами принцип "pacta sunt servanda" (обязательства должны исполняться) выражает родовую цель любого гражданско-правового обязательства. Потому с момента возникновения договорных обязательств они подчиняются принципам надлежащего исполнения, реального исполнения и недопустимости одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий. С.А. Муромцевым исполнение было названо "центром тяжести всего обязательства" Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. С. 154. .

Денежное обязательство порождает обязанность активного типа, потому исполнено оно может быть лишь путём совершения активных (положительных) действий. См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 420 - 421.

В следующей главе будут рассмотрены вопросы надлежащего исполнения денежных обязательств. Соотношение данных принципов состоит в том, что на стадии нормального развития обязательства реальное означает вместе с тем и надлежащее исполнение. Лишь после допущенного должником нарушения реальное исполнение является исполнением в натуре. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 60.

Сегодня эта формула отражена в нормах статьи 396 ГК РФ.

В частности, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Напротив, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отечественное гражданское законодательство, регламентирующее отношения по исполнению обязательства, не содержит четкого определения понятия "исполнение денежного обязательства", в то же время употребляя для этого термины: "удовлетворение", "погашение", "взыскание". Это приводит к их смешению и неоднозначной гражданско-правовой квалификации факта "исполнения денежного обязательства".

Потому правильным следует признать мнение М.Г. Бакуевой о том, что применительно к денежным обязательствам исполнение состоит в совершении определенных положительных правомерных действий, направленных на уплату денежного долга. Действия могут носить фактический характер (de facto) и быть юридическими (de jure). Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 9.

Реальное исполнение денежного обязательства может быть осуществлено как добровольно, так и принудительно - в результате исполнения решения суда. Следует обратить внимание на то, что часто при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороны заявляют требования о возмещении убытков даже в части неисполненного. Для разрешения подобных споров необходимо в первую очередь обратиться к диспозитивным положениям ст. 396 ГК РФ. А в части неисполненного при действующем договоре, из которого возникло денежное обязательство, следует заявлять требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть о реальном его исполнении.

Денежное обязательство может возникнуть лишь в силу правомерных юридических фактов. См.: Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежным обязательствам // Хозяйство и право. - 2002. - № 11. - С. 103-104. Если же денежные средства передаются в процессе заключения реального договора, например, займа, то денежное обязательство по возврату суммы займа ещё не возникло. Потому некорректно говорить об исполнении обязательств займодавцем по договору, в силу которого обязанным может быть лишь заёмщик. Например, такие слова высказаны А.М. Назаренко. См., напр.: Назаренко А.М. Некоторые вопросы правового регулирования маржинальных сделок // Юрист. - 2004. - № 4. Данный вопрос подвергнут анализу Л.А. Блинниковым, показавшим в своей диссертации интересный пример. При этом он отметил о неуместности указаний о "реальном исполнении займодавцем своих обязательств". Блинников Л.А. Заёмные отношения с участием граждан: Дисс… канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. С. 74. Такая квалификация действий займодавца была сделана Арбитражным судом города Москвы в решении от 4 декабря 2003 г. по делу № А 40-41198/03-52-414 и поддержана судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. по тому же делу. Интересен тот факт, что и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не отнёсся критически к данной квалификации. В частности, он сослался на п. 2 ст. 314 ГК РФ, регулирующей срок исполнения обязательств. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. № 7446/04 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1. С. 74. Л.А. Блинников отметил, что обязательства в данном случае даже не возникли и потому неуместно во всех случаях говорить о наличии в одностороннем договоре займа каких-либо обязанностей у займодавца. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 74-75.

Денежное (как и любое другое) обязательство прекращается в результате исполнения. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Если кредитор отказывается выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим с возникновением последствий, предусмотренных статьёй 406 ГК РФ. В частности, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Кроме того, специально для денежных обязательств закреплено правило, согласно которому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Частичное исполнение денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи, может быть предусмотрено лишь самим договором. В противном случае покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Исполнение денежного обязательства следует отличать от других способов его прекращения и не допускать смешения различных правовых явлений. Так, М.Г. Бакуева говорит, что "отступное является альтернативным вариантом надлежащему исполнению. Происходит лишь замена предмета, стороны совершают положительные юридические и фактические действия" Бакуева М.Г. Указ. соч. С. 15..

Имеет особенности реальное исполнение денежных обязательств, возникших по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Так, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суды должны учитывать, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу, и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Если же денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России. О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ: Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

Таким образом, денежное обязательство порождает обязанность активного типа, потому исполнено оно может быть лишь путём совершения активных (положительных) действий.

Реальное исполнение денежного обязательства может быть осуществлено как добровольно, так и принудительно - в результате исполнения решения суда.

Установлено, что при неисполнении или ненадлежащем (в части полноты) исполнении стороны заявляют требования о возмещении убытков даже в части неисполненного. Для разрешения подобных споров необходимо в первую очередь обратиться к диспозитивным положениям ст. 396 ГК РФ. А в части неисполненного при действующем договоре, из которого возникло денежное обязательство, следует заявлять требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть о реальном его исполнении.

2.2 Реальное исполнение обязанности по оплате процентов

В отношении условий исполнения процентного обязательства гражданское законодательство России не содержит общих правил. Определенные указания применительно к исполнению процентного обязательства содержатся в отдельных статьях ГК РФ, при этом следует учитывать, что для некоторых разновидностей этого обязательства устанавливаются особенности исполнения.

Как правило, размер процентного обязательства зависит от суммы основного денежного долга. Одной из особенностей денежного долга является способность приносить постоянный доход в виде процентов как платы за предоставленный капитал.

Е.А. Суханов одной из особенностей денег указал то, что "в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторый "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы "естественным приростом", подобным приросту шерсти у домашних животных)" Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. - 1997. - № 1. - С. 17..

Проценты за пользование суммой основного долга в процессе исполнения денежного обязательства могут быть начислены в рамках заёмного обязательства. Последнее возникает на основании договора займа, кредитного договора либо иного договора, по которому возникает денежное обязательство с отсрочкой платежа или, наоборот, с предоставлением аванса или предварительной оплаты в полном объёме. Последние подлежат квалификации как отношения коммерческого кредитования - в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Например, в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии (п. 7): Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 1.

Такого рода проценты являются платой за пользование денежными средствами. См.: Новосёлова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: "Статут", 2003. С. 22; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 71; Хохлов С.А. Заём и кредит // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 424; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. - 1997. - № 1; Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: "ПРОСПЕКТ", 1997. С. 427.

По договору займа проценты начисляются при отсутствии прямого указания на его безвозмездность, то есть при заключении возмездного договора. Размер процентов по договору займа определяется самими сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом рефинансирование представляет собой кредитование Банком России кредитных организаций. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10 июля 2002 г. в ред. ФЗ от 3 ноября 2010 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790; 2003. - № 2. - Ст. 157; 2003. - № 52 (Часть 1). - Ст.ст. 5029, 5032, 5038; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2006. - № 25. - Ст. 2648; 2008. - № 42. - Ст. 4696; № 44. - Ст. 4982; 2009. - № 1. - Ст. 25; 2010. - № 45. - Ст. 5756. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России. В настоящее время (с 23 октября 2006 года) ставка рефинансирования установлена в размере 11 % годовых. Выплата процентов при отсутствии иного соглашения должна осуществляться ежемесячно (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Такие проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. № 176пв 01пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7; Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. - 2003. - Дело № 2-122/04; Архив Калининского районного суда Краснодарского края. - 2004. - дело № 2-338/2004. В соответствии с указанным правилом после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (по правилам об исполнении основного денежного долга). П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 г. № 34/15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12; 2001. - № 3. Потому прав М.В. Батянов, утверждающий о том, что срок действия договора далеко не всегда совпадает со сроком существования договорного правоотношения. См.: Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. - Белгород, 2004. С. 6.

Л.А. Блинников правильно говорит о необходимость различения правовой природы процентов по договору займа, начисляемых по ст. 809 и по ст. 811 ГК РФ. Первые представляют собой проценты за пользование суммой займа и никакого отношения к ответственности не имеют. Напротив, проценты по ст. 811 ГК РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Блинников Л.А. Указ. соч. С. 86. Это необходимо учитывать при разрешении споров и нельзя допускать ошибочной квалификации конкретных процентов, требуемых займодавцем. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 7.

Рассмотрим практический пример. Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчице 50 тыс. рублей с условием возврата 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично. Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 тыс. рублей. Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138096 руб., из которых 50 тыс. рублей - сумма основного долга, 65 тыс. рублей - проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 1 ноября 1997 г., остальная сумма - проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 тыс. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 тыс. рублей. Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой денежной суммы до 15 тыс. рублей.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Постановление президиума краевого суда № 18В 01-46к; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 4.

Различия в правовой природе данных процентов обусловлены различными основаниями их возникновения, что важно для определения очерёдности погашения требований по денежному обязательству. См.: Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. - 2002. - № 11. - С. 102. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ в первую очередь по денежному обязательству погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Применяются эти правила лишь при недостаточности суммы произведённого должником платежа для полного исполнения денежного обязательства.

Эта норма носит диспозитивный характер, поэтому названная очерёдность применяется, если стороны своим соглашением не изменили её. См.: там же.

А.Н. Танага говорит, что "под процентами в гражданском праве можно понимать двоякого рода суммы: начисляемые за правомерное пользование денежными средствами (например, проценты за пользование суммой займа) и за неправомерное пользование такими средствами (неустойка или проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ)" Там же. С. 103.. Разграничивая данные виды процентов, А.Н. Танага пришёл к следующим выводам: ответственность следует рассматривать как особый вид правоотношений, См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М., 1962. С. 17; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. С. 56-57; Явич Л.С. Сущность права. - Л., 1985. С. 172. а соответственно - новое обязательство, См., напр.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учён. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30. Аналогично мнение М.Н. Малеиной в книге: Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997. С. 441. основанием возникновения которого служит нарушение другого обязательства (в частности, денежного). Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. С. 103 - 104. Соответственно, любые суммы, являющиеся санкциями за нарушение денежного обязательства, уплачиваются после погашения суммы основного долга. Там же. Такой вывод подтверждается и в литературе См.: Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к Постановлению Пленумов № 13/14) // Хозяйство и право. - 1998. - № 12. - С. 26; Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 1999. С. 49; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М., 1999. С. 428., и в судебной практике Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. № 4945/96 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 6. - С. 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 1997 г. № 1453/97 // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 37.. В обоснование данной позиции А.Н. Танага предлагает обратить внимание на расположение ст.319 - в гл.22 ГК "Исполнение обязательств", регулирующей нормальное развитие гражданского оборота - без нарушений. Танага А.Н. К вопросу об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. С. 104.