Необходимым и важным условием должной организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания является ее планирование. Оно осуществляется в целях повышения уровня процессуальной дисциплины в деятельности органов дознания.

Составлению планов предшествуют анализ и оценка информации о состоянии и эффективности данной разновидности надзора с тем, чтобы определить, какие участки процессуальной деятельности органов дознания являются проблемными и требуют принятия целевых организационно-практических мер в целях обеспечения должного уровня законности в их деятельности. Сведения об этом могут быть получены из материалов надзорной, судебной практики, сведений о характере жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания и дознавателей, а также их руководителей, сообщений в СМИ, материалов координационных и оперативных совещаний, других источников. Анализу подвергаются также статистические данные о состоянии, динамике и структуре преступности. Внимание обращается на показатели, характеризующие количество и уровень раскрываемости преступлений, подследственных органам дознания, сроки производства дознания, основания принесения жалоб на действия и решения органов дознания, состояние ведомственного контроля за процессуальной деятельностью органов дознания, эффективность мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и другие показатели.

Важной составляющей процесса планирования является прогнозирование возможного развития ситуации, т.е. оценка реальных перспектив улучшения состояния законности в деятельности органов дознания в результате осуществления планируемых мероприятий, а равно возможность осуществления планируемых мероприятий в предстоящий период. При этом соблюдаются принципы планирования: обоснованность, реальность, динамичность, экономичность.

В числе планируемых мероприятий могут быть связанные с исполнением требований приказа Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. № 373 Приказ Генпрокуратуры РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность, № 1, 2012.. Эта задача прокуроров обусловлена и требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. № 189 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность, 2008, № 2..

Целесообразно периодически планировать проверки законности и обоснованности применения дознавателями мер процессуального принуждения, соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка дачи следователями органам дознания поручений о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-разыскных мероприятий. Требования об этом содержатся в приказах Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. № 33, от 15 февраля 2011 г. № 33 Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность») // Законность, 2011, № 5..

В связи с необходимостью постоянного внимания со стороны органов прокуратуры вопросам соблюдения законности при производстве дознания в сокращенной форме в планы работы могут включаться такие мероприятия, как, например, анализ практики надзора за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства при его осуществлении, соблюдением сроков производства данной разновидности дознания.

Говоря о самих надзорных мероприятиях в данной сфере, необходимо отметить следующее.

Важное значение имеет прокурорский надзор за соблюдением требований закона о подследственности как совокупности установленных уголовно-процессуальным законом признаков уголовного дела, в соответствии с которыми определяется, какой орган должен производить предварительное следствие или дознание по конкретному уголовному делу (ст. 150, 151 УПК РФ). Во всех случаях прокурор, проверяющий уголовное дело, обязан выяснять, относится ли оно к подследственности органа, в производстве которого находится в данный момент. Если в производстве органа дознания или дознавателя находится дело, не относящееся к его подследственности, а равно о совершении запрещенного уголовным законом деяния лицом, у которого установлено психическое заболевание, прокурор обязан немедленно передать дело для дальнейшего производства следователю. При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам дознания, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной в ч. 3 ст. 151 УПК РФ. В случае возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, и выполнении по нему неотложных следственных действий прокурор при осуществлении надзора должен установить, были ли соблюдены требования ч. 3 ст. 157 УПК РФ о сроках их выполнения. Несоблюдение правил о подследственности может повлечь признание собранных доказательств недопустимыми как полученных ненадлежащим субъектом.

Повышенное внимание при осуществлении надзора должно быть обращено на соблюдение требований гл. 50 УПК РФ в ходе производства дознания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных несовершеннолетними или с их участием. Профессиональная подготовка кадрового состава подразделений дознания в правоохранительных органах, по признанию последних, оставляет желать лучшего, а это обязывает прокуроров не только повышать спрос с начальников органов дознания и начальников подразделения дознания, но и повышать требования к эффективности деятельности прокурорских работников на данном направлении надзора.

Требования по обеспечению надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме также изложены в приказе от 26 января 2017 г. № 33. Особенности производства дознания в сокращенной форме названы в статьях, включенных в гл. 32¹ УПК РФ. Эти особенности обусловливают и дополнительные требования, предъявляемые к осуществлению прокурорского надзора за его производством.

Так, данная форма дознания применяется исключительно на основании ходатайства подозреваемого, которое должно быть заявлено в присутствии защитника. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме должно быть рассмотрено в течение 24 часов после его поступления дознавателю. По удовлетворении дознавателем такого ходатайства он обязан уведомить прокурора о принятом решении в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления. Несмотря на то что приказ 26 января 2017 г. № 33 не устанавливает срока, в течение которого прокурор должен проверять законность и обоснованность вынесения такого постановления, очевидно, что сам по себе сжатый срок его производства предполагает незамедлительность проверки.

В прокуратуре должна быть заведена книга учета уголовных дел, по которым проводится дознание в сокращенной форме, реквизиты которой установлены в приложении к названному ранее приказу. Ее ведение призвано способствовать контролю соблюдения срока данной разновидности дознания. Оно должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о начале соответствующего производства. Этот срок может быть продлен прокурором до 20 суток, и дальнейшее его продление законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что производство дознания в сокращенной форме должно способствовать сокращению сроков расследования и упрощению досудебного производства по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретных лиц, прокуроры не вправе формально подходить к продлению его сроков. При систематическом нарушении сроков дознания и многочисленных фактах некачественно проведенного дознания прокурор обязан применять меры реагирования, начиная с отстранения дознавателя от дальнейшего производства расследования и до постановки вопроса о привлечении должностных лиц органа дознания к дисциплинарной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение рассмотрения темы настоящей работы подведем её итоги и сформулируем следующие выводы:

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 150 предусматривает две формы проведения предварительного расследования:

- путем проведения предварительного следствия, которое является обязательным по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

- путем проведения дознания в общем порядке либо в сокращенной форме. Если рассматривать категорию «форма предварительного расследования», то она представляет собой регламентированную уголовно-процессуальным законодательством форму, по которой уполномоченные органы осуществляют расследование преступления.

Данное разграничение проводится в целях оптимизации всей системы уголовного преследования, так как более тяжкие преступления обладают большей общественной опасностью, а расследование данных преступлений является более долгим по сравнению с менее тяжкими преступлениями.

Соответственно существуют и процессуальные особенности расследования данных преступлений, что и послужило основанием разграничения процесса расследования на самостоятельные формы (виды). При этом, принципиальных различий в формах предварительного расследования быть не может, поскольку все они направлены на изобличение виновного лица в совершении преступления и установление истины по делу. Различия в формах предварительного расследования заключаются в органах, производящих расследованиях, категории преступлений, отнесенных к компетенции того или иного органа, сроках расследования и иных процессуальных особенностей.

Как предварительное следствие, так и дознание, являясь самостоятельными формами предварительного расследования, направлены на реализацию целей уголовного судопроизводства. Следует отметить, что процессуальный порядок производства данных форм предварительного расследования основывается на общих принципах судопроизводства, закрепленных УПК РФ. Не следует забывать и том, что общие положения, регламентирующие проведение предварительного расследования, распространяют свое действие и на процедуру проведения дознания, за исключением определенных положений, закрепленных главой 32 УПК РФ.

Несмотря на имеющиеся внешние общие признаки между этими двумя формами предварительного расследования, каждый из них обладает своими специфическими особенностями, позволяющими выделять их в качестве самостоятельных форм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.

4. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.

5. Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 48, 06.03.2013.

6. Федеральный закон от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 4386, 09.06.2007.

Научная литература:

1. Арестова Е.Н., Борбат А.В. Дознаватель и орган дознания как участники уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2015. № 24. С. 16-19.

2. Арестова Е.Н. Виды окончания дознания // СПС «КонсультантПлюс». 2007.

3. Балабкин С.И. О реформировании органов внутренних дел: текущее состояние // Право и политика. 2011. № 10. С. 56-59.

4. Белицкий В.Ю. Дознаватель - субъект получения информации, содержащей банковскую тайну? // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2015. № 1 (28). С. 35-36.

5. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2010.

6. Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. С. 19 - 24.

7. Костылева Г.В. Производство дознавателем неотложных следственных действий // В сборнике: Политика, экономика и право в социальной системе общества: новые вызовы и перспективы материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 238-242.

8. Косимов О.А. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания // Российский следователь. 2010. № 23. С. 2 - 5.

9. Мусеибов У.А. Производство дознания следователем: проблемы правового регулирования // Российский следователь. 2013. № 9. С. 12 - 13.

10. Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. 2009. № 11.

11. Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. М.: Дело и Сервис, 2013.

12. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС «КонсультантПлюс». 2013.

13. Седых Т.В. Дознаватель: процессуальный статус и проблемы его совершенствования // Юристъ - Правоведъ. 2015. № 1 (68). С. 41-45.

14. Семенцов В.А., Науменко О.А. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 257 - 262.

15. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2012.

16. Торбин Ю.Г. Следователь, дознаватель в уголовном судопроизводстве России. Москва, 2015 г.

17. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7. С. 37 - 40.

18. Федулова И.И. К вопросу о понятии «дознаватель» // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. С. 166-16 Абрамов А.М., Глазунова И.В. Дознаватель как субъект уголовного судопроизводства // Вестник Российской таможенной академии. 2010. № 3. С. 46-51.

Материалы юридической практики

1. Приговор № 1-57/2014 от 1 октября 2014 г. Наровчатского районного суда Пензенской области по делу № 1-57/2014.

2. Судебная практика по дознанию. [http://r75.fssprus.ru/2010534/], 26.10.2014г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

21.04.2011 в Сретенском районном отделе судебных приставов возбуждено уголовное дело в отношении гражданина В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела на основании исполнительного листа от 23.07.2004 гражданин В. обязан уплачивать алименты на содержание одного ребенка -- гражданина И., в пользу взыскателя -- гражданки К.

Но гражданин В., несмотря на два предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период времени с 06.06.2008 по 11.04.2011 злостно уклонялся от уплаты алиментов, ни где не работал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, привлекался комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

В ходе допроса подозреваемый В. заявил, что сомневается в своем отцовстве по отношению к ребенку на содержание которого обязан уплачивать алименты.

Дознавателем в рамках уголовного дела назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, отцовство гражданина В. в отношении ребенка И. исключается.

На основании данного заключения 18.08.2011 дознавателем Сретенского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -- в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.

22.08.2012 старшим судебным приставом Сретенского районного отдела судебных приставов в прокуратуру Сретенского района внесено постановлении о возбуждении ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя от 18.08.2011 о прекращении уголовного дела в отношении гражданина В.

Основанием вынесения данного ходатайство стало то, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенку, и кроме того судебное решение о выплате алиментов на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего времени не отменено. Таким образом, в действиях гражданина В. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ

22.08.2011 постановление дознавателя от 18.08.2011 прокурором района отменено. В ходе проведения дополнительного расследования гражданин В. подтвердил, что ему на момент внесения записи в органах ЗАГСа действительно было известно, что ребенок -- гражданин И., не является его ребенком. Кроме того, это подтверждается показаниями свидетелей. Так же гражданин полностью признал вину в злостном уклонении от уплаты алиментов.

30.08.2011 уголовно дело в отношении гражданина В. направлено прокурором Сретенского района в суд.

Решением суда от 08.12.2011 гражданин В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов. Решение суда вступило в законную силу».

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Размещено на Allbest.ru