Моральный вред, как гражданско-правовая категория: за и против

Размещено на http://www.allbest.ru/

Моральный вред, как гражданско-правовая категория: за и против

Содержание

Введение

1. История развития института компенсации морального вреда в России

2. Понятие гражданско-правовой категории ''моральный вред''

2.1 Теория морального вреда

2.2 Понятие и виды нематериальных благ

3. Критерии и проблемы определения размера возмещения морального вреда

3.1 Проблема определения размера компенсации морального вреда

3.2 Критерии определения размера возмещения морального вреда

Заключение

Список литературы и источников

Введение

На сегодняшний день тема курсовой работы ''Моральный вред как гражданско-правовая категория: за и против'' является актуальной.

Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.

Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем важнейшей задачей остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу, является так называемый "моральный вред". Гражданское законодательство России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни соответственно возможности его возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

В настоящее время наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных обязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101).

Субъекты данного обязательства - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда - в качестве должника.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих в следствии причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функцию.

В отличие от видов ответственности, предусмотренных нормами других отраслей права, где основной задачей является наказание правонарушителя, данная ответственность, возлагаемая на причинителя вреда, носит компенсационный характер.

В конкретно данной работе речь пойдет о моральном вреде как гражданско-правовой категории: за и против. А также о критериях и определенных проблемах в определении размера компенсации.

Задачами работы будут являться:

1.Изучение истории развития компенсации морального вреда.

2.Рассмотрение гражданско-правовой категории'' моральный вред''.

3.Рассмотрение критериев и проблем определения размера возмещения вреда.

4.Рассмотрение мнений ЗА и ПРОТИВ возмещения морального вреда.

В настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы курсовой работы и обусловили ее теоретическую и практическую значимость.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать авторские определения и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению дополнению действующего законодательства. Научная задача - обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на институт морального вреда.

Исследовательские задачи:

- рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ, каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;

- выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы конкретной личности;

- провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.

Предметом исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

В работу входят Введение, Основная часть и Заключение.

1. История развития института компенсации морального вреда в России

Проблема возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве была одной из наиболее значимых. Отношения к имущественной компенсации морального вреда были весьма различными.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института. Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Уже с древнейших времён с формирование в общественном сознании таких понятий как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду.

Когда на территории России ещё не было государственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, в последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д.

Уже в Русской Правде содержалось множество юридических норм предусматривающих ответственность за оскорбление, обиду. Например, статья 2 предусматривала обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (статья 3).

В Русской Правде закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу близких родственников.

По Русской Правде оскорбление женщины позорным словом предусматривало компенсацию неимущественного вреда (статья 30). При этом учитывалось её сословие. Так публичное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей в обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту - рубль и т.д. В статье 1 Русской Правды устанавливалось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников. 40 гривен - плата за убийство, именовалась в то время вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна - это слиток весом около 200 гр.) платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам. Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению».

Таким образом, Русская Правда была первым источником, по которому причинитель вреда должен был возместить не только материальный, но и моральный ущерб. Со временем власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дъяку».

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьёй 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай - оскорбление Патриарха. И последующие 28-82 статьи предусматривали защиту от оскорбления различных духовных лиц. Уложение, в отличие от Русской Правды предусматривало такой состав правонарушения, как бесчестье, т. е. преимущественное оскорбление словом. Бесчестьем именовалась также денежная компенсация за оскорбление. Причём суммы бесчестья определялись в таком объёме, что иной оскорбитель был не в состоянии выплатить положенную компенсацию. И тогда оскорбитель ставился на правеж: его ежедневно били батогом до тех пор, пока он не договаривался с оскорбленным о погашении долга. Вызывает интерес статья 10 Соборного уложения 1649 г., которая предписывала: «А будет кто, не бояся бога и не опасаяся государьские опалы и казни, учинит над кем ни будь мучительское наругательство, обсечет руки, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругательство самому то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят рублев, а за нос, и за ухо, и за глас, потому же всякую рану, по пятьдесят рублев». В течение более 200 лет Соборное уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека, предпочтенье отдавалось защите прав знатного.

В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсацию сохраняется. Так Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в главе второй «О наказаниях», отделении втором «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда» (ст. 62).

В случае смерти виновных в преступлении потерпевший имел право на компенсацию за причиненный вред, убытки или обиду за счёт наследников (ст. 64).

В соответствии со ст. 45 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (1864 г.) подвергались аресту на срок до семи дней или денежному взиманию в сумме до 25 рублей виновные в публичном выставлении или распространении «явно соблазнительных изделий и изображений».

Из приведенного анализа российских исторических памятников права видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации морального вреда различались.

Г.Ф. Шершеневич писал, что «вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу» Шершеневич Г. Ф Учебник русского гражданского права. Т. 1,. Издательство: М.: Статут ,2005 С.461..

Были и учёные, которые высказывались в пользу денежного возмещения морального вреда. Так, например, С.А. Беляцкин писал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что даётся обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растёт ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе. Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением. Право на «возмещение морального вреда - есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных».

Один из оппонентов компенсации морального вреда, Л.И. Петражицкий писал, что цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместить моральный вред, т. к. нет случаев точно определенных деяний, совершение которых без какой-либо определенной потери имущества может влечь «лишение имущества». Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем «какого-либо из обширнейшей категорий гражданских прав».

В 1905 году возмещении морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период.

В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, прелюбодеянии и обольщения, неисполнения должником своих обязанностей и др. Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.

В период становления советского права, были весьма распространены высказывания против ведения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство. Так, А. М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом. Охрана неприкосновенности личности - это дело уголовного права, так как гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда - это именно карательный институт)».

В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, но с принятием данного нормативно-правового акта вопрос возмещения морального вреда остался актуальным, так как институт возмещения морального вреда в него включен не был. Правоведы продолжали писать об институте возмещения морального вреда, но исключительно как присущем буржуазному праву, принципиальная недопустимость которого в советском обществе очевидна.

Несмотря на устоявшуюся судебную практику того периода и господствующее мнение о недопустимости измерения достоинства советского человека в денежном выражении ряд правоведов высказывались о возможности денежной компенсации за перенесенные моральные страдания.

В более поздний этап становления советского гражданского права, цивилисты высказывались в пользу возмещения перенесенных моральных и духовных страданий.

В восьмидесятые годы двадцатого столетия Н.С. Малеин пишет о важности вопроса возмещении морального вреда: «…нарушение духовных интересов может наносить не меньший, а в некоторых случаях даже значительно больший вред личности, чем нарушение имущественных прав. Но этот вред имеет моральный психологический характер и не всегда поддаётся полному восстановлению».

Весьма интересна позиция такого юриста как С.Н. Братусь, который полагал, что гражданину необходима денежная компенсация по причине: «томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы» (по договору бытового подряда), кроме того, он предлагал при этом признать за потерпевшим право на оплату потерянного времени. Именно в данном случае проявляется превентивная функция возмещения морального вреда. «Следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции».

В. Т. Смирнова и А. А. Собчак, говорили, что «если гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикованным к постели, и тем самым был лишен возможности посещать театр, кино и т. д., то было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель».

Данное высказывание весьма интересно и актуально, так как В. Т. Смирнов и А. А. Собчак рассматривали возможность компенсации морально вреда в безденежной, неимущественной форме, при этом они вне всяких сомнений признавали факт того, что человек при нарушении определенных нематериальных благ испытывает духовные страдания.

М. М. Агарков говорил о том, что «возмещение морального вреда возможно, прежде всего, в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)».

Таким образом, преобладающей точкой зрения ведущих советских цивилистов того времени была то, что моральный вред компенсации, несомненно, подлежит, но при нарушении весьма ограниченного круга неимущественных благ, а именно: здоровье, жизнь; с такой точкой зрения весьма трудно согласится, так как незащищенным остаётся весьма обширный круг неимущественных прав и нематериальных благ.

Тем не менее, своими работами советские цивилисты заложили первый камень в фундамент, который позднее превратился в институт компенсации морального вреда. компенсация моральный вред обязательство

2. Понятие гражданско-правовой категории ''моральный вред''

2.1 Теория морального вреда

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в п.1 ст. 150 ГК: " Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом" Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. п.1 Ст.150 Гражданский кодекс Российской Федерации. Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 27, 41, 44). Эти права обладают рядом общих признаков.

Во-первых, они неотделимы от личности субъекта, неразрывно связаны с ней и не подлежат в какой бы то ни было форме отчуждению. В отличие от имущественных благ, их нельзя продать, подарить, обменять и т.д. Само существование таких благ невозможно вне связи с определенным конкретным лицом. Часть нематериальных благ может принадлежать гражданам от рождения (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя), другая в силу закона (например, право на неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода на передвижение, выбор места пребывания и жительства и др.). Применительно к юридическим лицам деловая репутация возникает у них в связи с созданием, а право на фирму, товарный знак и др. Во-вторых, по своему характеру указанные блага относятся к числу абсолютных, их носителю противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, могущих нарушить его нематериальные блага. Хотя обязанность воздержания от нарушения и пассивная, но именно она обеспечивает эффективную и полную реализацию этих благ. В-третьих, на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК). В-четвертых, нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер; их применение в порядке защиты осуществляется тогда, когда совершается неправомерное посягательство на эти блага гражданина. Право на жизнь и здоровье гражданина гарантируется тем, что смертная казнь до ее отмены в порядке исключения применяется только как наказание за особо тяжкие преступления против жизни. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или наказанию. Без добровольного согласия нельзя подвергнуть гражданина медицинским, научным и иным опытам. Право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом и обеспечивает компенсацию причиненного ущерба за счет виновного, а в ряде случаев - за счет государства. Право на неприкосновенность личности обеспечивается тем, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Это значит, что гражданин может беспрепятственно располагать собой по личному усмотрению и пресекать любые противоправные действия, ущемляющие его личную свободу. Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна обеспечиваются тем, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, выносимого лишь при наличии у оперативно-розыскных органов информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, причастных к этому. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Право свободного передвижения, выбирать место пребывания и жительства принадлежит каждому, кто законно находится на территории России. Ограничение граждан в этих правах допускается только на основании закона. К неимущественным правам автора произведения литературы, искусства, науки или любого иного результата интеллектуального труда относятся право на имя, на неприкосновенность произведения, на его опубликование и др. Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты, гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правоотношения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК). Так, для защиты права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну могут быть использованы такие способы защиты, как пресечение действий, нарушающих право или содержащих угрозу его нарушения, а также возмещения ему убытков и компенсации морального вреда (ст. 12, 151). Способы защиты права на имя определены ст. 19 ГК. Жизнь и здоровье гражданина защищается в соответствии с нормами гл.59 ГК и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулирующими порядок возмещения убытков и компенсации морального вреда потерпевшему, а вслучае его смерти - другим лицам, имеющим право на такое возмещение в соответствии с законом. Некоторые неимущественные блага могут защищаться также нормами других отраслей права (например, защита жизни и здоровья граждан осуществляется также нормами уголовного и административного права).

2.2 Понятие и виды нематериальных благ

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полная объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Вместе с тем, современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются. Сторонами в обязательствах вследствие причинения вреда по общему правилу могут выступать граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Лицо, обязанное возместить причиненный вред, является в этом обязательстве должником. Лицо, имущественным или неимущественным правам которого причинен вред, является потерпевшим и - в деликтном обязательстве - кредитором.

Гражданский кодекс рассматривает нематериальные блага как разновидность объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения. В статье 150 ГК РФ содержится примерный перечень юридически защищаемых материальных благ, состоящий из нематериальных благ, приобретаемых гражданами и юридическими лицами в силу рождения и в силу закона.

К первой группе указанных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Ко второй - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Применительно к юридическим лицам в силу их создания возникают такие нематериальные блага , как деловая репутация, а в силу закона - право на фирму, товарный знак и иные права.

Основными признаками неимущественных благ являются лишение их материального содержания и неразрывная связь с личностью их носителя.

Понятие "нематериальное благо" является собирательным, относящимся как к самому "благу", так и к личным неимущественным правам. Блага первой группы объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательств на них нуждаются в правовой защите. Блага второй группы являются субъективными правами, образующими содержание конкретного правоотношения, и тем самым уже урегулированными нормами права. Эти права пользуются правовой защитой в тех случаях, когда наступает факт их нарушения.

Наличие у нематериальных благ указанных признаков не должно рассматриваться как невозможность их осуществления и защиты третьими лицами или невозможность причинения их носителям экономического ущерба вследствие подрыва деловой репутации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Особенностью осуществления личных неимущественных прав является то, что закон не определяет пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливает границы вторжения других лиц в личную сферу. Применение принудительных мер к восстановлению нематериальных благ допускается в тех случаях, когда имеет место нарушение этих пределов. При этом нормы морали в решении вопроса об установлении границ поведения управомоченных и обязанных лиц имеют существенное значение.

По степени связанности личных неимущественных прав с имущественными правами обладателей этих прав личные неимущественные права подразделяются на личные неимущественные права, связанные с имущественными, и личные неимущественные права, не связанные с имущественными.

По целевой направленности личные неимущественные права квалифицируются следующим образом:

1) личные неимущественные права, направленные на индивидуализацию личности: право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.;

2) личные неимущественные права, направленные на обеспечение физической неприкосновенности личности;

3) личные неимущественные права, направленные на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов.

3. Критерии и проблемы определения размера возмещения морального вреда

3.1 Проблема определения размера компенсации морального вреда

Каждый, кто когда - либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе переговоров с предполагаемым ответчиком, знает, как непросто прийти к той величине, которая показалось бы более или менее обоснованной. Человеку свойственно переоценивать свои страдания и, наоборот, недооценивать страдания другого. Зачастую истцы указывают в исковом заявлении «баснословные» суммы. Так, «Если истцу будет задан вопрос: «Почему Вы настаиваете именно на таком размере компенсации?», напрасно ожидать обоснованного ответа. Наиболее вероятный ответ, который может быть получен: «Потому что считаю, что получение именно такой суммы компенсирует перенесенные мной страдания!» Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Инфра-М. 1997. С.57.. В настоящее время отсутствуют точно сформулированные критерии оценки размера компенсации морального вреда, и это, соответственно, порождает ненужные сложности. К тому же, эта ситуация усугубляется как отсутствием каких- либо значимых разъяснений и рекомендаций Верховного Суда, так и введением в действие 2 части Гражданского кодекса РФ с 1 марта 1996 года, где были установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации (ст1099- 1101).

Не содержит указаний, позволяющих суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела, единственное, посвященное вопросам компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Необходимо заметить, что наиболее злободневным вопросом, связанным с компенсацией морального вреда является именно размер. В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ размер компенсации определяется судом. И, до тех пор, пока суд не определит размер компенсации, его не существу. Законодатель установил в статье 151 ГК РФ ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

· степень вины нарушителя

· степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

· иные заслуживающие внимания обстоятельства

Законодатель, после введения в действие части 2 ГК РФ, дополнил перечень критериев в статье 1101 ГК РФ:

учитываются требования разумности и справедливости

характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так как из содержания статьи 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК РФ, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации определяются совокупным применением этих норм.

3.2 Критерии определения размера возмещения морального вреда

С введением в действия ч. 2 ГК РФ критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм. Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины -- учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%).

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст.151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Проанализируем критерий «характер физических и нравственных страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что «учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда. Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст.6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием. Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая гипотетическая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера. Поскольку законодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос усмотрению суда, то таким судом, по моему мнению, следует считать Верховный Суд РФ. Он должен, в порядке обеспечения единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам общий базис и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел. Важным критерием, на мой взгляд, выступает учет индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи не могу согласиться с точкой зрения Э. Гаврилова, который считает, что «размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д.» Гаврилов Э.Д. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. -2000. -№ 6. . Автор по существу не учитывает специфичности морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой.

В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагается учитывать:

- документ, подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);

- общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;

- форму компенсации, которую потерпевший желает получить;

- реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.

Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, ряда иных законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.

Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

* наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

* подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

* соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.

В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.