Рейтинг прозрачности регионов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

15

Рейтинг прозрачности регионов России

Сединкин М.А.



Повышение открытости и прозрачности органов власти становится важнейшим направлением развития государственного управления. Сегодня в регионах наблюдаются различные тенденции внедрения прозрачности в диалог власти и общества в рамках электронного правительства. В статье исследуются положительные и отрицательные стороны развития прозрачности власти и внедрения электронного правительства, предлагается авторская методика составления рейтинга регионов на основе лучших практик международного и отечественного опыта оценки органов власти. Также приводятся результаты апробации методики составления рейтинга на примере регионов УрФО.

Ключевые слова: государственное управление, рейтинг регионов, социология управления, транспарентизация, электронная прозрачность, электронное правительство.

диалог власть общество электронное правительство



В результате реализации основных направлений и мероприятий Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации к 2015 г. Российская Федерация в международных рейтингах в области развития информационного общества должна попасть в число первых двадцати ведущих стран мира, а в международных рейтингах по уровню доступности национальной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры для субъектов информационной сферы - не ниже десятого.

Однако сегодня Россия по Индексу сетевой готовности (Networked Readiness Index), характеризующего уровень развития информационно-коммуникационных технологий в странах мира, в 2011-2012 гг. занимает 56 место (в 2010 г. - 76 место), уступая Уругваю, Маврикию, Египту, Тунису и Казахстану. Лидерами в рейтинге по версии Всемирного экономического форума являются Швеция, Сингапур, Финляндия, Дания, Швейцария [The Global 2012].

По версии Всемирного банка, Россия в рейтинге стран по компонентам Индекса экономики знаний занимает 55 место (в 2010 г. - 60 место), уступая Сербии, Уругваю, Мальте и другим. Первые места занимают Швеция, Финляндия, Дания. [The Knowledge 2012].

Наиболее слабым местом в готовности России к информационному обществу остаются параметры делового климата и государственного регулирования. Наиболее низкие оценки Россия в международных рейтингах получает по следующим параметрам: административные барьеры; определенность и защита прав собственности; защита интеллектуальной собственности; эффективность правовой системы в защите прав бизнеса в спорах с государством; влияние налоговой системы на предпринимательскую активность и инвестиции; инвестиции компаний в подготовку и обучение сотрудников; наличие ясного плана по использованию ИКТ для повышения конкурентоспособности страны; успешность реализации программ по стимулированию использования ИКТ; развитость законодательства в области использования ИКТ.

Тем не менее, по сравнению с прошлыми периодами Россия с каждым годом поднимается на несколько позиций вверх. Так, например, в рейтинге развития электронного правительства согласно Исследованию ООН E-Government Survey 2012: E-Government for the People Россия поднялась с 59 места в 2011 г. до 27 места в 2012 г. Лидерами в рейтинге являются Республика Корея, Нидерланды и Великобритания. [United Nations 2012]

В России также неоднократно предпринимались попытки составления рейтингов, демонстрирующих уровень развития электронного правительства в регионах, уровень открытости органов власти. Среди исследований в качестве примеров можно отметить следующие:

1. «Индекс готовности регионов России к информационному обществу» (Институт развития информационного общества, 2004-2011 гг.).

Цель исследования, проведенного Институтом развития информационного общества -- создать информационно-аналитический инструмент для оценки степени готовности регионов к широкомасштабному использованию ИКТ для развития ключевых сфер деятельности (государственное управление, бизнес, здравоохранение, культура), а также для выработки, проведения и корректировки политики развития информационного общества на федеральном и региональном уровнях [Индекс 2011].

2. «Рейтинг открытости сайтов федеральных органов власти» (Ассоциация менеджеров России, 2003 г.).

Сайты органов власти оценивались Ассоциацией менеджеров России по трем группам критериев: полнота представления официальных сведений, информационная открытость и удобство пользования сайтом. Стоит отметить, что наибольшее значение придавалось критериям групп «официальные сведения» и «информационная открытость», в то время как в зарубежных исследованиях основной упор делался на предоставлении электронных услуг [Рейтинг 2003].

3. Мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти (Институт развития свободы информации, Санкт-Петербург).

Данное исследование основывается на оценке официальных сайтов по следующим критериям: общая информация о федеральном органе, структура федерального органа, информационная поддержка, статистическая информация, нормотворческая деятельность органа, порядок работы, деятельность органа, проведение конкурсов, тендеров и пр., работа с населением, кадровое обеспечение, бюджет, внешнее взаимодействие на международном уровне, общественно-значимые критерии.

Методика Института развития свободы информации представляет интерес для совершенствования модели проведения мониторинга несмотря на наличие ряда недостатков: подавляющее большинство базовых параметров оценки раскрывают только одно качество сайтов - полноту информации; субъективность некоторых направлений оценки, которая допускает присвоение различных баллов в отношение одного и того же критерия (например, при оценке степени развернутости); наличие несоответствий в методике и итоговом представлении результатов (например, давность обновления и актуальность рассматриваются в итоговой таблице мониторинга как разные критерии оценки, в то время как в Методике они считаются единым критерием) и т.д. [Мониторинг].

В целом рейтинги позволяют оценить представленность того или иного объекта в контексте определенной социально значимой проблематики. Рейтинги являются эффективным инструментом оценки достижений стран, регионов, органов власти в заданной исследуемой плоскости. Рейтинг - это понятие, характеризующее соотносительные значимость, место, вес, позицию данного объекта по сравнению с другими объектами этого класса (типа).

Проведем краткий обзор международных исследований, посвященных рейтинговой оценке стран по транспарентности органов власти.

Исследование Университета Брауна (Провиденс, США).

Данное исследование является одним из наиболее известных во всем мире профильных исследований по мониторингу правительственных сайтов. Оценка исследователя Даррелла Уэста проводилась на соответствие следующим основным критериям: онлайновая информация (количество, общий объем и разнообразие доступной пользователям информации); цифровые услуги; охрана персональных данных при сетевом обмене информации с правительственными сайтами; обеспечение доступа к информации людям с ограниченными возможностями; обеспечения доступа к информации иноязычных граждан; реклама, платный доступ к услугам; наличие специальных интерактивных возможностей; наличие новых сервисов; указание неверных ссылок; проблемы с поиском нужной информации; проблемы дизайна; читабельность [Darrell 2005].

Исследования профессора Дж. Стоуэрс (Университет Сан-Франциско, США).

Профессор Джени Стоуэрс является одним из наиболее авторитетных специалистов в области исследования состояния открытости правительственных сайтов в США. Исследование опирается на следующие критерии: число посетителей отдельной страницы; число посетителей, нажавших на отдельную ссылку; куда осуществлен переход по ссылке; время загрузки страницы; число повторных входов; число уникальных пользователей; средняя продолжительность времени, затрачиваемая на просмотр страницы (работу с ней); средняя продолжительность времени, после которой пользователь покидает сайт; количество заходов на сайт; количество загруженных документов; время на обработку запроса, полученного по электронной почте; количество направленных электронных писем; количество подготовленных ответов на электронные письма; число загруженных карт; число электронных платежей; число выданных разрешений; продолжительность мультимедийных презентаций; число онлайновых Интернет-конференций с гражданами; общее число доступных сайтов; адекватность представленной информации запросам граждан; число навигационных и иных ошибок на сайте; процент времени, в течение которого сайт является недоступным; простота использования сервисов для начинающих пользователей [Measuring 2004]; эффективность онлайновой информации и сервисов, отсутствие которой сокращает возможность полезного использования сайтов; эффективность информационной архитектуры (организация материалов, структуризация сайта, представление нового материала на сайте); наличие помощи для пользователей (консультации, справки, дизайнерские решения); доступность информации для людей с ограниченными возможностями; охрана конфиденциальности пользовательской информации; состав основных онлайновых сервисов должен включать информационные сервисы для помощи гражданам в ознакомлении с сайтом; навигационные сервисы; обеспечения доступности сайта; обеспечение сохранности персональных данных и персональной пользовательской информации; общий примерный тип информационной архитектуры сайта, направленный на адекватное восприятие его возможностей (поскольку большинство граждан в точности не представляют себе содержание работы органа власти) [The State 2002].

Большинство других методик в вопросе оценки сайтов менее масштабны, чем приведенные выше, и в основном используют уже отмеченные критерии оценки. Среди интересных методик также можно отметить, например, «Общие требования к правительственным сайтам для веб-мастеров (Кабинет министров Великобритании)» [Common], Исследование Организации по экономическому сотрудничеству и развитию «The e-Government Imperative» [The e-Government 2004].

Международные исследования оценки официальных сайтов демонстрируют множество критериев оценки сайтов, как технологических, так и социологических. Многие критерии невозможно применить к российским условиям, поскольку уровень развития электронного правительства ниже, чем в развитых странах, и показатели, по которым международные эксперты проводят исследования, пока для России только перспектива внедрения. Тем не менее, именно авторитетные методики исследования международных стран позволяют составить методику оценки российских органов власти, исходя из критериев, проверенных на практике и получивших мировое признание надежности и достоверности.

Методика составления Интегрального Индекса транспарентности субъектов РФ

Транспарентность государственного управления - это эволюционная трансформация государственного управления, ориентированного на гражданское общество и представляющая собой информационную открытость деятельности органов государственной власти с одной стороны и наличие обратной связи от общества с другой стороны.

Транспарентизация взаимоотношений власти и общества представляет собой процесс управленческой и общественной деятельности, направленный на повышение прозрачности государственной власти с одной стороны, и наличие обратной связи, исходящей от общества, нацеленной на получение социально значимой информации и участие общества в выработке государственной политике, с другой стороны.

Для оценки созданных органами власти условий развития транспарентных отношений с обществом автором предлагается методика, позволяющая оценить органы власти по показателям транспарентности и составить рейтинг органов власти.

Цель составления рейтинга - оценка созданных органами власти условий развития транспарентизации управления и сопоставление готовности органов власти к транспарентным отношениям с обществом.

Предметом исследования являются условия развития транспарентизации управления, в т.ч.: наличие инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий; соответствие официальных порталов органов власти нормативно-правовым требованиям; наличие социальных и инфраструктурно-технологических механизмов развития транспарентизации.

Объектами исследования служат: 1) субъекты РФ в части статистических данных; 2) официальные порталы органов власти, как основное информационно-связующее звено общества и органов власти в информационном обществе.

Интегральный Индекс состоит из четырех Подындексов, включающих 69 критериев, которые характеризуют условия развития транспарентизации, соответствие сайтов органов власти нормативным требованиям и применения социально значимых и технологических механизмов транспарентизации.

Показатели оценки официальных сайтов основываются на методиках исследования Университета Брауна США, исследования профессора Дж. Стоуэрс (Университет Сан-Франциско США), общих требованиях к правительственным сайтам для веб-мастеров (Кабинет министров Великобритании), исследования Организации по экономическому сотрудничеству и развитию «The e-Government Imperative», а также основываются на общемировых тенденциях развития официальных сайтов органов власти зарубежных стран. Подындекс правовых требований доступа к информации основывается на федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Методика составления Интегрального Индекса транспарентности субъектов РФ может применяться не только для оценки субъектов РФ, но и для оценки транспарентности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также для оценки стран. Ограничением к оценке отраслевых, законодательных и судебных органов государственной власти и органов местного самоуправления служит исключение Подындекса статистических показателей транспарентности, поскольку данные показатели необходимо привязать к территориям. Тем не менее, для оценки муниципальных образований, регионов и стран данные статистические показатели могут применяться в неизменном виде.

В качестве объектов пилотного исследования для составления Интегрального Индекса транспарентности субъектов РФ были взяты регионы Уральского федерального округа (УрФО). В исследовании по Подындексу статистических показателей транспарентности использованы значения статистических показателей для регионов, а в исследовании расчета Подындекса правовых требований доступа к информации, Подындекса социально значимых механизмов транспарентности, Подындекса инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации были подвержены официальные порталы органов государственной власти субъектов РФ УрФО:

1. Администрация Курганской области http://www.kurganobl.ru;

2. Органы государственной власти Свердловской области http://www.midural.ru;

3. Органы государственной власти Тюменской области http://www.admtyumen.ru;

4. Администрация Ханты-Мансийского автономного округа http://www.admhmao.ru;

5. Официальный сайт Ямало-Ненецкого автономного округа http://www.adm.yanao.ru;

6. Правительство Челябинской области http://www.pravmin74.ru.

Подындекс правовых требований доступа к информации

С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», указывающий на перечень информации, подлежащей размещению на официальных сайтах органов власти. Тем не менее, процесс приведения официальных сайтов в соответствии с законодательством не закончен, и не вся информация имеется на официальных представительствах органов власти. Изучению данных требований посвящен Подындекс правовых требований доступа к информации в авторском исследовании.

Рис. 1. Структура Интегрального Индекса

Рис. 2. Значения показателей Подындекса правовых требований доступа к информации (% от максимального количества баллов)

Наибольшее соответствие федеральным требованиям к официальным сайтам наблюдается в Тюменской и Челябинской области (Коэффициенты соответствия составляют 80,6% и 75, 8%). В числе отстающих регионов Курганская область и Ямало-Ненецкий автономный округ (Коэффициенты соответствия составляют 59,7% и 64,5%), официальные сайты которых соответствуют немногим больше половины требованиям. Стоит отметить, что на сайте Администрации Курганской области приведен весь перечень нормативно-правовых требований с указанием ссылок на раздел сайта, тем не менее, информация представлена не в полном объеме. В целом же следует отметить, что на исследуемых сайтах представлены не все разделы, которые должны быть. Наименее всего представлена информация о проектах нормативно-правовых актов органов власти, порядке обжалования принимаемых решений. Фрагментарно присутствует информация о расходовании бюджетных средств по целевым программам соответствующих ведомств, чаще всего имеется справка на страницах финансовых органов власти о расходовании региональных бюджетов в целом. На всех исследуемых сайтах отсутствуют сведения о предоставленных организациям и индивидуальным предпринимателям льготах, отсрочках, рассрочках, о списании задолженности по платежам в бюджет. Также к категории уязвимой информации относятся сведения о должностных лицах, ответственных за обращения граждан и организаций. Однако данная информация относится к категории социально значимой и должна быть представлена на официальных сайтах как необходимое условие развития транспарентных отношений.

Рассмотрим основные категории показателей Подындекса.

К положительным аспектам размещения данной информации можно отнести то, что все органы власти имеют информацию о структуре, руководителях, полномочиях органов власти, контактную информацию по которой граждане могут связаться как по электронной почте, так и непосредственно при личной встрече. Таким образом, ключевая информация об органах власти присутствует на официальных порталах.

Лидером в группе показателей «Информация о размещении сведений о нормотворческой деятельности органов власти» является Ханты-Мансийский автономный округ, на сайте которого представлены не только тексты нормативных актов, но и проекты, которые сейчас обсуждаются в органах власти. Данная ситуация может быть использована в свете развития общественной экспертизы управленческих решений посредством сети Интернет. Остается только создать интерактивную площадку для обсуждения представителями общественности проектов нормативных актов. Следовательно, намечаются горизонты внедрения механизмов транспарентизации государственного управления, однако полноценного развития данные механизмы не получили.

Рис. 3. Результаты показателей «Общая информация об органе власти» (% от максимального количества баллов)

Рис. 4. Результаты показателей «Информация о нормотворческой деятельности органа власти» (% от максимального количества баллов)



Также положительными сторонами размещения информации на сайтах являются сведения об участии органа власти в целевых программах. Практически у всех органов власти имеются сведения о реализуемых целевых программах, а также краткий паспорт программ. На сайтах ХМАО и ЯНАО доступны гражданам для скачивания тексты целевых программ. Тем не менее, отсутствуют сведения о расходовании бюджетных средств на реализацию программы, нет оперативной информации о мероприятиях в рамках программ. Также для граждан является полезной информация о результатах реализации целевой программы, однако данная информация неудобна для восприятия, поскольку либо содержится в тексте программы, либо в разрозненной ленте новостей. Согласно результатам исследования, можно отметить, что некоторые показатели находятся еще в зачаточном состоянии. Так в законодательстве указывается, что на официальных сайтах подлежит размещению информация о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них. Однако указанная норма вызывает сомнительность, поскольку данные мероприятия относятся к полномочиям узко отраслевых органов власти и не все могут разместить данную информацию на своих сайтах, поскольку это не отнесено к их компетенции. Тем не менее, в законодательстве нет ссылки на то, что информация размещается при ее наличии в органе власти, соответственно информация должна быть представлена на сайте. Наиболее удачная попытка освещения указанной информация наблюдается у Правительства Челябинской области, где информация обобщена и размещена в разделе Правительства. Данное решение представляется наиболее компромиссным, и органами власти других субъектов РФ может быть использовано при развитии своих официальных представительств в сети Интернет.



Рис. 5. Результаты показателей «Информация об участии органа власти в целевых программах» (% от максимального количества баллов)

Рис. 6. Результаты показателей «Информация о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (% от максимального количества баллов)

Следует отметить также, что на официальных сайтах слабо представлена информация о результатах проверок, проведенных органом власти и в органе власти. Данные сведения относятся к категории имиджа органа власти и, учитывая субъективность размещения информации, в большинстве случаев подобные разделы просто отсутствуют на сайтах, либо раздел создан, но информация не представлена.

Наиболее удачные попытки сделаны на сайтах Свердловской и Тюменской областей (оценка показателей составляет 100%), где имеется соответствующий раздел на страницах исполнительных органов власти. Тем не мене, граждане, которые желают получить данную информацию, могут посетить официальные сайты контрольно-надзорных федеральных и региональных органов власти и получить информацию о проверках в конкретных региональных ведомствах.

Также следует обратить внимание на статистическую информацию ведомств. Практически везде отсутствуют разделы отраслевой статистики и представлена информация лишь в целом о социально-экономической ситуации в регионе. В некоторых случаях информация устаревшая, а актуальные сведения размещены в виде кратких справок. Однако, органы власти - обладатели уникальной информации, и граждане могут получить ее только во властных структурах. В свете данной особенности, размещение статистической информации развития конкретных социально-экономических отраслей является необходимым в современном обществе.

Таким образом, Подындекс правовых требований доступа к информации позволяет проранжировать органы власти по степени соответствия официальных сайтов требованиям федерального законодательства. Главным критерием при оценке сайтов является наличие/отсутствие информации, а также полноты представленных сведений. Согласно исследованию, официальные сайты органов власти субъектов РФ УрФО соответствуют не всем предъявляемым требованиям. Однако стоит отметить, что сайты органов власти динамично развиваются и информация обновляется оперативно, что позволяет выразить предположение о скорейшем приведении официальных сайтов в соответствие федеральным требованиям.



Рис. 7. Результаты показателей «Информация о результатах проверок»(% от максимального количества баллов)

Рис. 8. Результаты показателей «Статистическая информация о деятельности органа власти» (% от максимального количества баллов)

Рис. 9. Значения показателей Подындекса социально значимых механизмов транспарентности (% от максимального количества баллов)



Подындекс социально значимых механизмов транспарентности

Основу показателей данного Подындекса составляют предпринятые органами власти усилия по обеспечения развития транспарентных отношений с обществом с точки зрения социально значимых потребностей в информационном обществе.

Данные механизмы широко применяются в международной практике при создании официальных сайтов органов власти в условиях концепции нового государственного управления. Данные показатели служат индикаторами развития транспарентности управления и совершенно необходимы в контексте построения электронного правительства.Следует отметить, что на исследуемых сайтах представлены далеко не все механизмы транспарентизации управления, в отношении некоторых не намечена тенденция внедрения. Однако учитывая международные требования к развитию электронного правительства, оценить данные показатели необходимо.

Согласно результатам исследования все сайты получили наивысшие оценки по показателю актуальности - оперативности обновления информации на официальных сайтах. Данная ситуация обусловлена тем, что оценка происходила только по новостной ленте. Тем не менее, имеется положительная динамика на систематическое обновление информации в остальных разделах официальных сайтов.

Кроме того, к показателям Подындекса относятся индикаторы доступности. Следует отметить, что еще в 2011 г. на исследуемых сайтах была не реализована версия сайтов для людей с ограниченными возможностями. Однако, учитывая тенденцию России к обеспечению доступной среды для данной категории граждан, отсутствие адаптированных версий сайтов для людей с ограниченными возможностями недопустимо. У ЯНАО, ХМАО, Челябинской области в 2012 г. появились версии сайта для слабовидящих. Также фрагментарно на сайтах ведомств Свердловской области (не входящих в структуру главного портала) есть версии для слабовидящих, что задает положительную динамику к развитию официальных веб-представительств органов власти. Кроме того сайт Губернатора ЯНАО также оснащен аналогичной версией. Следует отметить, что зарубежные страны уделяют пристальное внимание данным социальным механизмам и не только создают версии для слабовидящих, но и размещают аудиозаписи новостных лент, которые можно прослушивать на официальных сайтах.

Рис. 10. Результаты группы показателей «Доступность» (% от максимального количества баллов)

Также к данной группе показателей относится наличие мобильной и иноязычной версии сайта. Английские версии сайтов имеются на официальных веб-представительствах ХМАО и ЯНАО, однако информация на них слишком устаревшая. Мобильной версией успешно оснащены сайты Свердловской и Челябинской области, где представлена информация в полном объеме, требуемом к указанной версии сайта. Также на сайте ХМАО имеется мобильная версия, однако информация в 2011 г. размещалась не в полном объеме, и новости датированы 2010 годом. В 2012 г. новостная лента стада идентичной полной версии сайта.

К доступности официальных сайтов относится также показатель доступности языкового стиля изложения информации. Данный показатель оценивался по методике Рудольфа Флеша, наиболее распространенной методике оценки удобочитаемости текста. Методика Флеша позволяет оценить доступность текста, а также показывает, какой образовательный уровень человека позволяет усвоить информацию (например, информацию на сайте Правительства Челябинской области смогут освоить люди, закончившие 7 классов обучения). Согласно результатам исследования практически все главные страницы официальных сайтов соответствуют рекомендуемому уровню легкости изложения тексты (рекомендуемый уровень 70%). Лидерами по данному показателю являются Челябинская и Свердловская области (80% и 76,2% соответственно), у которых наиболее высокий показатель доступности языкового стиля изложения информации.

В целом по всей группе показателей «Доступность» лидирует Свердловская область (62,5%). Отстающими регионами являются Тюменская и Курганская области (по 12,5%), где отсутствуют мобильные, иноязычные, для людей с ограниченными возможностями версии сайтов.

Кроме доступности официальных сайтов особую значимость имеет ориентация органов власти на интерактивные взаимоотношения с обществом. Для оценки этих показателей были разработаны критерии «Интерактивность».

К данным показателям относится обеспечение возможности проведения общественной экспертизы управленческих решений органа власти, электронных публичных слушаний как значимых механизмов транспарентизации управления. Однако на исследуемых сайтах площадки для реализации данных показателей не созданы, за исключением ХМАО. Возможно, это связано с новизной внедрения на федеральном уровне и ограниченной практикой применения данных технологий.



Рис. 11. Рейтинг регионов УрФО по показателю «Доступность языкового стиля изложения информации на сайте» и Шкала Рудольфа Флеша

Рис. 12. Результаты группы показателей «Интерактивность» (% от максимального количества баллов)

Еще одним показателем интерактивных взаимоотношений органов власти и общества является наличие электронной приемной. На всех исследуемых сайтах обеспечены механизмы электронных приемных, присутствует возможность задать вопрос в орган власти через информационную систему сайта, некоторые сайты размещают обзоры обращений граждан. Заслуживает внимание электронная приемная Свердловской области, которая позволяет не только отправить обращение, но и отслеживать статус обработки обращения, а также узнать информацию о должностном лице, рассматривающим обращение гражданина. К сожалению, практически все обращения сегодня требуют письменного ответа гражданам, что затягивает сроки ответов органов власти и не позволяют оперативно получить гражданам ответ по электронной почте, что существенно тормозит развитие информационного общества.

Фрагментарно присутствуют на сайтах опросы граждан, связанные в первую очередь с электронными услугами и их востребованностью обществом. Тем не менее, следует использовать шире данный инструмент взаимодействия с населением и выявлять потребности общества, демонстрируя важность общественного мнения по социально значимым аспектам управленских решений.

Возможность оставить комментарий на сайте присутствует только в блогах Губернаторов и других руководителей органов власти. Наиболее успешной практикой в реализации данного показателя является портал органов государственной власти Тюменской области, где представлены не только блог Губернатора, но и его заместителей и руководителей исполнительных органов власти. Соответственно в каждом блоге есть возможность обсуждения с гражданами различных вопросов. Данная тенденция, безусловно, носит положительный характер, однако, учитывая международную практику, можно применять возможности комментариев в новостных лентах, событиях, мероприятиях, а также на страницах, где размещены различные управленческие решения.

Возможность комментировать также должна быть представлена в случае возникновения ошибок на страницах сайтов. Успешная практика применяется на портале Тюменской области. Но здесь важно помнить об ответных сообщениях граждан, интерактивном взаимодействии. Только в диалоге можно приобщить граждан к электронному правительству и транспарентности.

Кроме того, важным в информационном обществе являются Интернет-конференции с гражданами. Тем не менее, на исследуемых сайтах нет сведений о проведенных Интернет-конференциях.

Таким образом, ориентация на интерактивные взаимоотношения с обществом представлена ограниченным количеством механизмов, что позволяет оценить условия транспарентизации достаточно низкими.

Дополнительно в Подындексе социально значимых механизмов транспарентности применялись оценки наличия полезных ссылок для граждан и отсутствие коммерческой рекламы.

По размещению ссылок на другие сайты наблюдается две различных тенденции - одни сайты органов власти ориентированы на насыщенность ссылок (Курганская область, ХМАО), другие на минимальное количество, вплоть до отсутствия таковых (Тюменская, Челябинская области). Следует отметить, что перегрузка главных страниц полезными ссылками становится в международной и российской практике архаичной, сегодня преобладают предпочтения размещения ссылок на других страницах сайтов, за исключение главной. Данный способ информирования граждан дает преимущество максимально удобной ориентации по структуре сайта, позволяет усваивать большие объемы информации, не отвлекаясь на разноцветные баннеры и меняющиеся картинки. Тем не менее, полное отсутствие полезных ссылок на всех страницах сайтов носит негативный характер, поскольку граждане должны, во-первых, быть информированы о сайтах других ведомств, а, во-вторых, получать рекомендации о социально значимых ресурсах сети Интернет непосредственно от органов власти. Показатели «Удобство» оценивались же по наличию не менее 5 работающих ссылок на полезные гражданам ресурсы, а также по отсутствию коммерческой рекламы.

Отстающим регионом в данном случае является Тюменская область, ввиду ограниченности ссылок на полезные для граждан ресурсы, а лидерами - Курганская область и ХМАО, где представлены различные ссылки на социально значимые проекты региона.



Рис. 13. Результаты группы показателей «Удобство» (% от максимального количества баллов)

По результатам оценки социально значимых механизмов транспарентизации рассчитан соответствующий Подындекс и составлен рейтинг субъектов РФ УрФО. ХМАО, ЯНАО и Тюменская область получили первое место, так как набрали одинаковое количество баллов по показателям.

Таким образом, Подындекс социально значимых механизмов транспарентности позволяет оценить созданные органами власти условия транспарентизации управления. По результатам исследования, следует отметить низкие оценки указанных условий, в виде ориентации официальных сайтов органов власти на информационную справочную, чем на интерактивную площадку взаимодействия с обществом. Данная ситуация объясняется недостаточным вниманием к механизмам транспарентизации как со стороны органов власти, так и недостаточной популярностью среди населения.

Подындекс инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации

Данный Подындекс позволяет оценить механизмы транспарентизации, связанные преимущественно с технологическими особенностями развития официальных сайтов. В методику были заложены перспективные показатели, такие как наличие сервисов электронной подписи и возможность совершения электронных платежей. Наличие данных показателей приведено с целью проведения исследований в динамике при неизменности критериев оценивания.

Сегодня соответственно данные показатели получили нулевое значение по исследуемым сайтам. Поэтому группа инфраструктурных показателей получила оценку только по перечню электронных услуг, который размещен в основном только на порталах государственных услуг. На страницах органов власти данная информация представлена фрагментарно.

Например, на сайте Правительства Челябинской области вообще отсутствует ссылка на портал государственных услуг. Соответственно граждане больше привыкли посещать страницы официальных сайтов органов власти и осуществляют поиск информации на страницах ведомств, чем на вновь созданных порталах государственных услуг субъектов РФ. Следовательно, информация о доступных электронных услугах должна быть представлена на официальных порталах в разделах конкретных ведомств.

Рис.14. Значения показателей Подындекса инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации (% от максимального количества баллов)



Рис. 15. Результаты инфраструктурных показателей транспарентности (% от максимального количества баллов)

Рис. 16. Результаты навигационных показателей транспарентности (% от максимального количества баллов)

Международная практика развития официальных порталов органов власти показывает наличие на официальных сайтах навигационного сервиса поиска органов власти по жизненным ситуациям, функциям на доступном языке. Это особенно актуально при большом количестве исполнительных органов власти, так как граждане не имеют представления о специфике наделения полномочиями органов власти и зачастую не могут найти необходимый орган власти. Согласно исследованию, официальные сайты субъектов РФ не имеют аналогичных навигационных сервисов. Тем не менее, для повышения открытости органов власти данные сервисы необходимы. Уязвимым является навигация по многостраничным документам. Зачастую на официальных сайтах представлены либо документы для скачивания, либо опубликованы тексты на странице сайта, что существенно затрудняет гражданам поиск необходимого материала. Кроме данных навигационных показателей в исследовании учитывались сервисы поиска по сайту и наличие карты сайта. Данные сервисы наиболее успешно функционируют на сайтах Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей. В ХМАО и ЯНАО карта сайта появилась только в 2012 г. В условиях транспарентизации управления отсутствие таких важных навигационных сервисов совершенно недопустимо, поскольку информационные ресурсы органов власти увеличиваются, информации становится с каждый днем больше, и удобный поиск необходимого раздела для граждан должен быть представлен.

Помимо навигационных показателей для расчета Подындекса инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации использовались информационно-технологические показатели. К их числу относится наличие аудио- и видеоклипов. Видеоклипы представлены в основном в блогах высших должностных лиц субъектов РФ в качестве видео обращений по различным вопросам. Размещение аудиоматериалов для скачивания представлено только на сайтах Курганской и Тюменской областей. Тем не менее, наличие таких важных файлов, бесспорно, необходимо (аудио-, видеозаписи заседаний коллегиальных органов власти, обращения руководителей и др.). Причем наибольшую актуальность имеют материалы, доступные для просмотра в режиме онлайн, а не для скачивания. Также к группе информационно-технологических показателей транспарентизации относится обеспечение возможности подписки на новости. И здесь главное социально-ориентированные сервисы, такие как выбор тематики новостей, простота отписки от рассылки. К сожалению, тематический рубрикатор подписки присутствует только на сайте Тюменской области, на сайтах Курганской, Челябинской и Свердловской областей подписка осуществляется в браузер, а не на электронную почту. На сайтах ХМАО, ЯНАО сервис подписки на новости присутствует, но не разграничен на тематические рубрики. Рубрикатор новостей важен, когда речь идет об ориентированности на потребности граждан.

Рис. 17. Результаты информационно-технологических показателей транспарентности (% от максимального количества баллов)

Следует отметить также и наличие интерактивных баз данных в данной группе показателей. Такая база данных присутствует на сайте Свердловской области - выбор нормативно-правовых актов по необходимым гражданам критериям.

Дополнительно отдельным показателем в Подындексе инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации оценивалось наличие видимой для граждан защиты персональных сведений. Сегодня защита персональных данных особенно актуальна при работе в информационных системах. Требования федерального законодательства не позволяют повсеместно организовывать защиту данных о гражданах ввиду дорогостоящих затрат на обеспечение этих мероприятий. Даже при внедрении надежных систем защиты, гражданам необходима уверенность, что оставленные на официальных сайтах сведения (например, при обращении в электронную приемную) не попадут третьим лицам. В связи с этим становится актуальным дать такую уверенность гражданам. Для обеспечения этого не всегда необходимо внедрение надежных систем защиты персональных данных, для граждан достаточно текстовых сообщений, указывающих на нераспространение оставленных сведений. Тем не менее, только для жителей Челябинской области есть указание на обеспечение защиты персональных данных. На сайтах всех остальных субъектов РФ соответствующих сообщений нет.

На основе полученных данных оценки инфраструктурных, навигационных, информационно-технологических показателей и показателя обеспечения надежности рассчитан рейтинг регионов по Подындексу инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации.

Подындекс инфраструктурно-технологических механизмов транспарентизации также позволяет оценить созданные органами власти инфраструктурно-технологические условия транспарентизации управления. Следует отметить, что исследуемые официальные сайты не изобилуют сервисами, позволяющими взаимодействовать с обществом и задавать вектор уверенной транспарентизации. Однако в условиях построения электронного правительства необходима реализация социально-ориентированных сервисов, точечных сервисов под индивидуальные потребности граждан. Только при данной ориентации можно формировать общественное доверие органам власти и развивать транспарентные отношения.

Подындекс статистических показателей условий транспарентности

В основе Подындекса - данные статистических показателей, оценивающих готовность регионов к электронному правительству в целом, и к транспарантным взаимоотношениям с обществом в частности.

Подындекс статистических показателей предусматривает оценку по двум направлениям - условия готовности домохозяйств и условия готовности организаций (всех, кроме субъектов малого предпринимательства) к транспарентности.

Следует отметить, что практически все обследуемые Росстатом организации обеспечены персональными компьютерами. Наибольшее количество организаций, оснащенных компьютерами в Курганской области (99 %), в ЯНАО больше организаций используют сеть Интернет и применяют электронную почту в профессиональной деятельности.

Согласно статистическим показателям в ХМАО и ЯНАО, доля организаций, использующих электронную почту выше, чем доля организаций использующих сеть Интернет. Это связано прежде всего с тем, что в некоторых крупных организациях применяются почтовые серверы, работающие во внутренней сети. Соответственно работники данных организаций не могут посещать официальные сайты органов власти и использовать информационные технологии для интерактивного взаимодействия на рабочих местах.

Рис. 18. Результаты расчета Подындекса статистических показателей условий транспарентности (%)



Рис. 19. Условия транспарентности в организациях

Несмотря на высокие показатели обеспеченности персональными компьютерами и подключением к сети Интернет, в организациях субъектов РФ УрФО количество рабочих мест, оборудованных компьютером, низкое. В Курганской области всего 14 персональных компьютеров на 100 занятых в организациях, в Свердловской - 15 ПК, в Тюменской и Челябинской областях - 13 ПК, в ХМАО и ЯНАО - 11 ПК. Здесь следуют учитывать и высокую статистическую погрешность, так как расчет данных показателей проходит для всех занятых в организации (в т.ч. рабочие профессии, обслуживающий персонал и д.р.).

Другой группой показателей в Подындексе являются условия транспарентности в домохозяйствах. Данные показатели показывают, сколько домохозяйств могут использовать информационные технологии для взаимодействия с органами власти. По числу персональных компьютеров лидируют ЯНАО и ХМАО (44, 4 и 43 ПК на 100 домохозяйств). Наиболее высокие показатели в этих регионах и по количеству пользователей сети Интернет.

Отдельные показатели рассчитываются Росстатом для членов домохозяйств в возрасте до 74 лет. Следует обратить особое внимание на постоянных пользователей сети Интернет: согласно статистическим данным, только около четверти пользователей компьютера осуществляют выход в сеть Интернет постоянно, что существенно затрудняет процесс развития интерактивных форм участия населения во взаимоотношениях с органами власти. Соответственно и проникновение электронных услуг и сервисов среди населения достаточно низкое. Для сравнения возьмем опыт Великобритании, где в 2006 году каждый день широкополосным доступом к сети Интернет пользовалось 52% взрослых жителей, при том, что в 2003 году их доля составляла лишь 13%. 90% домохозяйств в Великобритании имеют широкополосный доступ в Сеть [Зарубежный Интернет 2008]. В 2005 году в Швеции 77% населения пользуются сетью Интернет, в Австралии - 73%, в Испании -- 50%, в Италии -- 52%, в Германии -- 61% [Россия 2006], а в России по состоянию на 2010 год пользователей Интернета лишь 38% населения [Сеть 2010], на конец 2011 года месячная аудитория сети Интернет составила 47% [Динамика 2011]. Соответственно условия развития транспарентных отношений в России до сих пор низкие, и для существенного увеличения позиций в международных сопоставлениях необходимо предпринимать кардинальные меры по развитию сети Интернет.

Дополнительно в Подындексе статистических показателей условий транспарентности учитывалось число мобильных телефонов. Именно мобильные технологии в мире являются локомотивом продвижения электронных услуг органов власти. Число мобильных телефонов на 100 домохозяйств является высоким и в России, и в субъектах РФ УрФО. Мобильный Интернет может служить надежным средством транспарентных взаимоотношений органов власти и общества, позволяющим оперативно и мобильно получать электронные услуги, пользоваться сервисами официальных сайтов органов власти, общаться с представителями властных структур через Интернет и пользоваться другими интерактивными возможностями.

Согласно результатам сопоставления показателей условий транспарентности в домохозяйствах и организациях, рассчитан рейтинг регионов УрФО. Регионом-лидером является ЯНАО, где созданы наиболее высокие условия в домохозяйствах и организациях для развития транспарентности. Подындекс статистических показателей условий транспарентности позволяет оценить готовность регионов к транспарентным взаимоотношениям общества и власти, выявить возможности использования информационных технологий домохозяйств и организаций. Показатели Подындекса носят объективный характер, независящий от субъективной оценки исследователя. Соответственно значения данного Подындекса имеют высокую степень достоверности результатов.

Рис. 20. Доля домохозяйств, использующих Интернет и число ПК на 100 домохозяйств в субъектах РФ УрФО

Рис. 21. Доля пользователей ПК, постоянно использующих Интернет



Рис. 22. Число мобильных телефонов на 100 домохозяйств, шт.

Результаты расчета каждого Подындекса позволяют вычислить Интегральный Индекс транспарентности субъектов РФ и составить рейтинг регионов. Согласно результатам исследования лидирующие позиции в оценке созданных органами власти условий транспарентизации управления занимает Тюменская область. В данном регионе созданы наиболее благоприятные условия для развития транспарентных отношений власти и общества.

Таблица 1 Рейтинг транспарентности субъектов РФ Уральского федерального округа

Субъект РФ	Рейтинг
Тюменская область	1
Свердловская область	2
Ханты-Мансийский автономный округ

Подобные документы

• Система государственного управления в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации

  Основы деятельности высшего исполнительного органа государственной власти России. Система Государственного управления в органах исполнительной власти города Санкт-Петербурга. Рейтинг регионов России по эффективности деятельности исполнительной власти.
  
  презентация [1,1 M], добавлен 02.11.2013
  

• Место и роль Правительства РФ в системе органов государственной власти России, обеспечивающих оборону государства

  Роль исполнительной власти в жизни общества. Принудительная сила государства. Правовое положение правительства в системе органов государственной власти. Взаимоотношения Правительства РФ с Президентом РФ. Анализ полномочий Президента и Правительства РФ.
  
  реферат [34,4 K], добавлен 14.01.2009
  

• Право граждан на информацию и проблема открытости деятельности органов государственной власти и местного самоуправления РФ

  Становление права граждан на информацию в России и в других странах. Роль пресс-служб государственной власти в повышении эффективности государственного управления. "Электронное правительство" как постиндустриальный этап развития государственного PR.
  
  реферат [114,2 K], добавлен 22.09.2013
  

• Федеральные органы государственной власти и управления России

  Система органов государственной власти в современной России. Роль Президента РФ в системе государственного управления. Федеральное Собрание как высший законодательный орган государства. Правительство РФ и система федеральных органов исполнительной власти.
  
  курсовая работа [41,4 K], добавлен 19.06.2014
  

• Понятие и правовой статус органов исполнительной власти

  История возникновения органов исполнительной власти в России и мире. Отечественные и зарубежные специалисты о значимости органов исполнительной власти и их понятии. Обзор методов повышения уровня взаимодействия общества и органов исполнительной власти.
  
  курсовая работа [52,4 K], добавлен 15.01.2017
  

• Исполнительная система Российской Федерации

  Правительство РФ как исполнительный орган государственной власти. Место Правительства в системе органов исполнительной власти РФ. Структура Правительства России, центральные федеральные исполнительные органы. Министерства, иные органы власти РФ.
  
  курсовая работа [2,2 M], добавлен 11.09.2010
  

• Законодательная власть в системе государственного управления. Роль законодательной власти и её органов в государственном управлении.

  Разделение органов государственной власти, с функциональной точки зрения, на органы законодательной власти, органы государственного управления (исполнительной власти) и органы судопроизводства (власти судебной). Компетенция парламентов республик.
  
  контрольная работа [31,4 K], добавлен 10.02.2009
  

• Органы государственной власти в России

  Характеристика системы государственной власти Российской Федерации. Понятие органов государственной власти, их основные признаки и виды. Органы законодательной и исполнительной власти. Деятельность в России самостоятельной и независимой судебной власти.
  
  курсовая работа [328,1 K], добавлен 21.01.2013
  

• Система органов исполнительной власти в РФ

  Изучение правовых основ организации и построения органов исполнительной власти в Российской Федерации. Общетеоретическая и законодательная характеристика деятельности правительства. Анализ взаимоотношений правительства и органов государственной власти.
  
  контрольная работа [28,3 K], добавлен 10.05.2011
  

• Место Правительства Российской Федерации в системе государственных органов власти

  Правовой статус Правительства Российской Федерации. Взаимодействие правительства с органами государственной власти - президентом, Федеральным Собранием, органами судебной власти, органами власти субъектов Федерации. Компетенция Правительства РФ.
  
  курсовая работа [42,1 K], добавлен 05.12.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам