Взаимодействие уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и органов судебной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Взаимодействие уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и органов судебной власти

Плотникова А.Э.

В статье исследуются формы взаимодействия уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и органов судебной власти. Автор обращается к опыту зарубежных стран, рассматривая формы взаимодействия омбудсманов с судебными и квази-судебными органами, затем анализирует российское законодательство, регулирующее вопросы деятельности омбудсманов, выделяя процессуальные и внепроцессуальные формы их взаимодействия с судебными органами, а также особенности взаимоотношений уполномоченного по правам человека с Конституционным Судом РФ.

Ключевые слова: взаимодействие, судебные органы, уполномоченный по правам человека.

омбудсман процессуальная форма судебный орган

Уполномоченный по правам человека (омбудсман) является должностным лицом, призванным осуществлять контроль за соблюдением прав и свобод человека в деятельности государственных органов и должностных лиц в соответствии с российским законодательством в пределах своих полномочий. Действуя в установленных законом целях, омбудсман осуществляет взаимодействие с различными органами государственной власти, общественными организациями, для которых защита прав человека является если не основной, то сопутствующей функцией. Судебная власть играет в защите прав и свобод человека и гражданина особую, главную роль. Е.А. Лукашева высказывает суждение, что: «Судебное разбирательство, облаченное в детально урегулированную процессуальную форму, - наилучший способ разрешения споров, установления истины, отыскания правды». При обеспечении суду реальной независимости, когда он принимает решения только на основе рассмотренных доказательств, по убеждению, по совести и полностью огражден от всякого давления извне, суд становится надежным гарантом прав и свобод личности в конфликтных отношениях, возникающих между гражданином и государством [1, с..176]. Но исследователи отмечают существующие в российской судебной системе недостатки: очевидная перегруженность судов делами, не вполне соответствующими смыслу правосудия, либо малозначительными правовыми конфликтами; недоверие, существующее у значительной части граждан, которое не снижается, несмотря на огромную работу, выполняемую судьями; долгосрочность и дороговизна судебных разбирательств; невыполнение судебных решений. Поэтому так важно обеспечить взаимодействие омбудсмана с органами судебной власти в различных формах для эффективной защиты прав и свобод человека. Институт Уполномоченного по правам человека и судебная система, призванные защищать права гражданина от произвола органов и должностных лиц публичной администрации, неизбежно конкурируют между собой, но оба они необходимы в демократическом обществе. В то же время стоит согласиться с мнением ученых, отстаивающих концепцию субсидиарности деятельности Уполномоченного как правозащитного института, не пытающегося заменить существующие механизмы правовой защиты, в том числе судебной, а лишь дополнить их. Гражданин, прибегающий к процедуре национального учреждения по правам человека, не отказывается от своего права на судебную защиту, в связи с чем возможно частичное совпадение юрисдикций, но не их коллизия.

Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных форм взаимодействия института уполномоченного по правам человека и судебных органов, обратимся к вопросу, что вообще представляет собой взаимодействие? В.А. Иванов определяет взаимодействие органов государственной власти как основанный на нормативных правовых актах Российской Федерации процесс воздействия функционально независимых, взаимообусловленных органов государственной власти друг на друга посредством определенных взаимных прав и обязанностей, направленный на повышение эффективности государственного механизма [2]. В юридической литературе под формами взаимодействия понимают способ и порядок согласованной деятельности субъектов при выполнении своих служебных задач, обеспечивающие их координацию и правильное сочетание полномочий, методов и средств.

Рассматривая мировой опыт функционирования института омбудсмана, можно отметить несколько вариантов его взаимоотношений с судебной властью. В рамках классической модели омбудсмана судебная власть находится вне компетенции рассматриваемого института, хотя изначально его происхождение в Швеции связано именно с задачей контроля сначала короля, а затем парламента над властью судебной, к которой были затем добавлены и структуры власти административной. Современные Швеция и Финляндия своим опытом доказывают, что в парламентском контроле судебной власти, осуществляемом омбудсманами, нет ничего антидемократического, тема взаимоотношения этих институтов в рассматриваемых странах сегодня является предметом научных дискуссий, одна из которых развивается относительно контроля омбудсмана над так называемыми квази-судебными органами, работающими в рамках административного правосудия. Ученые высказывают мнение, что оснований для вывода этих органов из-под юрисдикции омбудсманов нет.Благодаря их деятельности существовавшие ранее четкие различия между судебной системой и исполнительной властью постепенно исчезают, поэтому исключение из юрисдикции омбудсманов судебной системы становится уже не так очевидным, как это было ранее. В Антологии института омбудсманов 1999 года [3, с.455-552] отражен другой спор, развивающийся относительно взаимодействия омбудсмана с настоящими судами. Заместитель омбудсмана Финляндии Пирко Коскинен утверждал, что рассмотрение его институтом вопросов деятельности правосудия является вполне обычным делом, и что финские судьи рассматривают омбудсмана как важный инструмент предотвращения возможных судебных ошибок и улучшения всей системы правосудия в стране [4]. Дональд Ройят высказывает мнение о необходимости распространения юрисдикции канадских омбудсманов на процедурные судебные решения [5, c.527-538.], поскольку судебная система является иерархической многоуровневой системой, поэтому в ней объективно могут появляться сбои и рассогласование действий на разных уровнях.

В странах Восточной Европы и бывших советских республик в большинстве случаев считается, что судебная власть должна быть полностью независима, следовательно, недопустимы попытки поставить ее под чей-либо контроль, хотя именно в этих странах после исчезновения руководящего контроля партии отмечался рост коррупции, иногда влияния криминальных структур на судебный корпус, особенно в республиках Южного Кавказа и Центральной Азии [4]. Возникавший в этих республиках институт Уполномоченного по правам человека был вынужден выстраивать свой путь отношений с судебной властью. При этом в законах большинства стран Восточной Европы относительно судов имеется краткая, но емкая формулировка: сфера деятельности Уполномоченного не распространяется на суды (например, Венгрия, Албания, Литва, Словакия, Чехия). В законе об Уполномоченном по правам граждан Республики Польши нет никаких указаний на то, что его компетенция не распространяется на судебную систему, та же ситуация и в ряде стран СНГ, в частности, в Казахстане, Азербайджане, Узбекистане.

В законах ряда стран нет указаний на то, что судебная система исключена из полномочий омбудсмана. Так, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека согласно закону (ст. 13. п.5,9,10) имеет право на: «ознакомление с документами… включая дела, которые находятся в судах ... присутствовать на заседаниях судов всех инстанций, в том числе на закрытых судебных заседаниях, при условии согласия субъекта права, в интересах которого судебное заседание объявлено закрытым; обращаться в суд с заявлением о защите прав и свобод человека и гражданина, которые по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не могут этого сделать самостоятельно, а также лично или через своего представителя принимать участие в судебном процессе в случаях и порядке, установленных законом» [6]. Но в п.4 ст. 17 говорится, что «Уполномоченный не рассматривает обращения, которые рассматриваются судами, приостанавливает уже начатое рассмотрение, если заинтересованное лицо подало иск, заявление или жалобу в суд», что противоречит процитированным выше п.5 ст. 13.

В принятомв 2003 году Законе Республики Армения о защитнике прав человека взаимоотношения с судебной системой закреплены таким образом (ст.7, п. 1, ч.2): «Защитник не вправе вмешиваться в судебный процесс. Он может требовать сведения относительно любого дела, находящегося на стадии судебного разбирательства, и представлять суду предложения, гарантируя право граждан на исполнение судопроизводства должным образом, предусмотренное Конституцией Республики Армения и нормами международного права. Защитник вправе давать заявителю предложения и консультацию относительно обжалования обоснованности решения, постановления суда и судебного приговора» [7, c.7].

Таким образом, законодательство об омбудсманах Украины и Армении предусматривает определенные формы взаимодействия этого института с судебной системой, но нормативные основы этого взаимодействия достаточно противоречивы. Реальная же практика, попытки омбудсмана поставить под сомнение оправданность того или иного судебного приговора часто вызывает осуждение даже специалистов международных организаций, как попытка посягнуть на независимость судебной системы. Поэтому мы вынуждены признать, что поиск оптимальных форм взаимодействия института омбудсмана и судебной системы в поставторитарных странах еще далеко не закончен^. Однако по мере развития этого института на постсоветском пространстве все более и более становится ясным тот факт, что исключать судебную системы из компетенции уполномоченного преждевременно.

Рассмотрев опыт взаимодействия зарубежных омбудсманов с судебными органами, перейдем к анализу российского законодательства, в котором присутствуют несколько положений, определяющих характер взаимодействия Уполномоченного с судебной системой. Важно отметить, что эти взаимоотношения развиваются при обязательном соблюдении установленных законодательством принципов судопроизводства в РФ, таких как осуществление правосудия только судом, независимости судей при обязательном исполнении судьями требований, касающихся прав и свобод. Условно закрепленные в законе формы взаимоотношений судебных органов и омбудсмана можно разделить на процессуальные (то есть те, которые используются в ходе судопроизводства по определенному делу) и внепроцессуальные (то есть не связанные с участием омбудсмана в судебном рассмотрении конкретного дела).

К процессуальным формам мы отнесем возможность омбудсмана согласно ст.23 п.6 ФКЗ [8] при проведении проверки по жалобе: «знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел». По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе (Ст.29): «1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах… 3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора».

В свою очередь, заявитель вправе до окончания проверки Уполномоченным его жалобы самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В таком случае в соответствии со ст. 47 ГПК РФ государственный правозащитник вправе вступить в дело для дачи по нему заключения [9].

Обращение Уполномоченного в суд с заявлением в защиту прав и свобод, возникающих из гражданско-правовых отношений, реализуется в соответствии со статьей 22 ГПК РФ в порядке искового производства. При этом Уполномоченный вправе участвовать в процессе по гражданскому делу как лично, так и через своего представителя.

Следует отметить, что реализация закрепленных в ФКЗ норм не всегда осуществляется должным образом. Например, сложности возникали у омбудсмана в связи обращением в суд с ходатайствами о проверке вступивших в законную силу решений согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном». Подобное право Уполномоченного не предусмотрено в ГПК РФ и УПК РФ. Конституция РФ определила иерархию нормативных актов в правовой системе России, согласно ей федеральный конституционный закон, устанавливающий право Уполномоченного на ходатайство, пользуется приоритетом перед ГПК и УПК РФ, имеющих статус федерального закона. Это подкрепляется Постановлением Конституционного Суда [10], где указанно, что положения ч.1 и 2 ст.7 УПК РФ, закрепляющие приоритет УПК при разрешении коллизий с законами, эту определенную иерархию не затрагивают. Уполномоченный обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой привести правоприменительную практику судов надзорных инстанций в соответствие с положениями ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г.[11], Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что Уполномоченный вправе выступать в качестве самостоятельного субъекта обжалования вступивших в законную силу судебных актов, при этом его ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Норма пп. 16 п. 1 ст. 333.36 НК РФ [12] освобождает Уполномоченного от уплаты государственной пошлины при обращении его в органы суда или прокуратуры с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Прежде чем перейти к вопросам взаимодействия уполномоченных субъектов РФ с органами судебной власти, отметим мнение В.В.Тамбовцева, которое мы разделяем, о необходимости включения Уполномоченного в Совет при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, Положение о котором и его персональный состав утверждены Указом Президента Российской Федерации № 961 от 11.08.03. Это целесообразно прежде всего потому, что современная судебная власть в Российской Федерации стремится в первую очередь к защите своих собственных корпоративных интересов и не сориентирована на защиту прав граждан.

Что же касается взаимодействия уполномоченных по правам человека в субъектах РФ с судебной властью, то здесь существуют определенные сложности, вызванные тем, что за исключением небольшого числа Конституционных и Уставных судов в субъектах РФ - это федеральные структуры, и тем, что независимость судебной власти как основа демократического государства подразумевает отсутствие вмешательства в судебные дела. Но даже при отсутствии форм влияния на судебную власть в целом и отдельных судей, омбудсманы субъектов РФ стараются выработать оптимальный вариант взаимодействия с ней, поскольку многочисленные обращения к Уполномоченным жителей субъектов РФ свидетельствуют о многочисленных судебных ошибках и процедурных нарушениях. Многие исследователи высказывают мнение, что региональные омбудсманы дожны быть наделены полномочиями на принесение надзорных ходатайств и участие в заседаниях суда надзорных инстанций [12, c.25-26]. И.С. Дикарев также предлагает закрепить положения, регулирующие участие в уголовном судопроизводстве уполномоченного по правам человека в субъекте РФ, в УПК РФ, объясняя это тем, что в ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» перечня полномочий региональных омбудсманов нет, а в нормативных актах субъектов, регулирующих деятельность омбудсманов, нормы об их участии в уголовном судопроизводстве закреплены не могут быть в силу отнесения уголовно-процессуального законодательства к ведению РФ. Н.Ф. Лукашова предлагает наделить Уполномоченных по правам человека в субъекте РФ правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, так как по своей природе он призван регулировать противоречия, возникающие между государством и обществом. Она указывает, что роль Уполномоченного по правам человека заключается прежде всего в приведении в движение механизма защиты права, что наиболее целесообразно сделать путем применения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ [14]. Автор разделяет эти мнения, а также предлагает дополнить их аналогичными нормами об участии региональных омбудсманов в гражданском процессе ГПК РФ. Кроме этого, в случае принятия федерального закона, регулирующего деятельность омбудсманов субъектов на федеральном уровне, в нем необходимо предусмотреть полномочия омбудсманов на участие в уголовном и гражданском процессе.

В этих условиях основным механизмом влияния остается личный авторитет Уполномоченных, их советы, которые иногда достигают слуха и разума судей, заинтересованных в решении вопроса по существу. Второй формой является присутствие сотрудников аппарата Уполномоченного на судебном процессе, что само по себе приводит к резкому снижению процедурных нарушений и нарушений этики. Эту практику, например, широко использует Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае А.И.Селюков, который в свом Ежегодном докладе за 2004 год приводит примеры, когда его обращения в различные судебные инстанции, в том числе и по существу приговора, приводили к отмене уже принятых решений.

Хорошим способом влияния на позицию судейского корпуса является позиция заинтересованного сторонника повышения эффективности работы судебной системы в целом, а также инициирование нормативного закрепления тех или иных положений, направленных на защиты прав человека, против произвола судебной власти. Некоторые омбудсманы, осознавая это, добились успеха в данном направлении, например, омбудсман Смоленской области В.Осин указал, что участие представителей общественности в Квалификационной коллегии судей весьма затруднено, поскольку процедура назначения этих самых представителей общественности до сих пор законодательно не регламентирована, поэтому инициировал принятие закона «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Смоленской области», а также добился принятия Постановления Думы, утверждающего Положение о порядке назначения и досрочного прекращения полномочий представителей общественности в квалификационной коллегии судей, т.е. была нормативно закреплена и процедура реализации закона.

Среди внепроцессуальных форм взаимодействия омбудсманов с судебными органами можно назвать обмен информацией, аналитическими и справочными документами; проведение обобщения судебной практики по наиболее актуальным проблемам на основании предложений уполномоченных по правам человека.

Обратимся к взаимодействию Уполномоченного с Конституционным Судом Российской Федерации, занимающему особое место в его деятельности по совершенствованию законодательства. Одной из мер реагирования омбудсмана является обращение Уполномоченного в Конституционный Суд РФ, важнейшей функцией которого является защита прав и свобод человека и гражданина, с жалобой на неконституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Конституционный Суд, исходя из признания приоритета прав и свобод человека, обеспечивает единство законодательной и судебной практики в защите прав и свобод человека и гражданина. Гл. 12 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» [15] предусматривает возможность обращения омбудсмана. Согласно ст. 97 указанного ФКЗ Конституционный Суд РФ рассматривает жалобу на нарушение конституционных прав и свобод, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан или если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Правом на обращение в Конституционный Суд, кроме граждан, чьи права и свободы нарушены, наделены также органы и лица, предусмотренные в федеральном законе. Статья 29 ФКЗ «Об Уполномоченном» содержит норму о том, что по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. По мнению ученых-исследователей, закрепление в ФКЗ данного положения имеет большое значение [16]. Реализация этого права позволяет уполномоченному влиять на совершенствование законодательства о правах человека в целях приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Используя предоставленное ему право обращаться с заключениями в Конституционный Суд РФ, омбудсман в своем докладе за 2007 год обращал внимание на распространенную практику отказа в реабилитации лицам, принудительно переселенным из Крыма в период 1941-1945 годов. Решения об отказе в реабилитации и от выдачи соответствующих справок российские органы внутренних дел объясняли тем, что на момент принятия Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» полуостров Крым являлся территорией Украины. Эта позиция основывалась на письме Главного информационного центра (ГИЦ) МВД России от 10.06.1999 г. N 34/4-785, согласно которому действие указанного закона распространяется на территорию России на момент его принятия. Уполномоченный обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту своих заявителей Б. и К., указав, что указанное письмо ГИЦ МВД России никак не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и нарушает право на реабилитацию людей. Рассмотрев жалобы заявителей и обращение Уполномоченного в защиту их прав и интересов, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определения от 19.02.2009 г. N 135-О-П [17] и от 28.05.2009 г. N 765-О-О, в которых сформулировал правовую позицию, согласно которой содержащееся в абзаце 2 ст. 2 Закона РФ” «О реабилитации жертв политических репрессий» нормативное положение предполагает, что данный Закон - без каких-либо исключений - распространяется на граждан РФ и иных названных в нем лиц, которые, начиная с 25 октября (7 ноября) 1917 года, подверглись политическим репрессиям на территории Российской Федерации в ее исторических границах». После обращения Уполномоченного к Министру внутренних дел Российской Федерации с просьбой решить вопрос о приведении правоприменительной практики органов внутренних дел по рассмотрению заявлений о реабилитации указанной категории репрессированных в соответствие с данной правовой позицией, МВД России сообщило, что эти положения Конституционного Суда имеют принципиально важное значение, поэтому Главным информационно-аналитическим центром МВД России направлено письмо с разъяснениями порядка реабилитации лиц, выселенных с территории Крыма руководителям информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

Между тем закон, наделяя российского омбудсмана правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной жалобой, не предоставляет ему возможности, в отличие от аналогичных зарубежных законов, обращаться в Конституционный Суд с ходатайством о проверке конституционности законов, подзаконных нормативно-правовых актов и международных договоров. Подобное право обращения омбудсмана в Конституционный суд определено в законах многих стран: Азербайджана, Венгрии, Грузии, Киргизии, Молдавии, Польши,Украины. В Армении такое право предусмотрено в законе с оговоркой о введении его в действие после внесения соответствующих изменений в Конституцию Республики. Не обладают правом обращения в Конституционный суд омбудсманы Албании, Казахстана, Литвы, Румынии, Словакии, Узбекистана, Хорватии и Чехии. Как справедливо полагает А. Ю. Сунгуров, возможность обращения Уполномоченного в Конституционный суд "с правом инициирования рассмотрения на предмет соответствия Конституции РФ того или нормативного акта может быть одним из серьезных инструментов Уполномоченного по защите прав жителей страны" [4]. М.Д. Дадашева предлагает совершенствование законодательства путем наделения уполномоченного по правам человека в Российской Федерации правом на обращение в Конституционный Суд РФ по вопросам соответствия Конституции федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ [16]. Мы приходим к выводу, что законодательно необходимо закрепить право российского омбудсмана обращаться с ходатайством о проверке конституционности законов, подзаконных нормативно-правовых актов и международных договоров.

Эффективной защите прав и свобод человека Конституционным Судом РФ мешает проблема, отмечаемая многими исследователями -- неисполнение решений Конституционного Суда РФ. А.Л. Сниткова указывает, что, поскольку законодательно не установлено, что представляют собой решения Конституционного Суда РФ и какое место они занимают среди источников права, складывается двойственное отношение к указанным актам, ведь их юридическая сила велика, но в то же время ни один нормативный правовой акт не определяет, какое место в правовой системе они занимают. «Встречающееся порой в судебном правоприменении противоречивое толкование юридической силы определений Конституционного Суда с позитивным содержанием, отсутствие единства в понимании их юридической силы приводят к необеспеченности единообразного конституционно-правового применения нормативных положений и конституционного единства судебной власти и как следствие -- препятствуют в конкретных случаях не только справедливому и объективному отправлению правосудия, но и защите конституционных прав и свобод граждан, их правовой безопасности, негативно отражаются и на эффективности конституционного судопроизводства» [18, с.24]. Н.В. Витрук выделяет следующие причины, приводящие к недолжному применению правовых позиций Конституционного Суда РФ: 1) рецидивы правового нигилизма; 2) медленность правотворческой работы; 3) необоснованность позиции органов, не желающих менять првоприменительную практику; 4) неясность в понимании правовых позиций; 5) слабое информирование о решениях Суда [19, с.100]. Российский омбудсман неоднократно обращал внимание на необходимость преодоления этих разногласий путем восполнения законодательных пробелов в нормативном регулировании правосудия.

Отдельно хочется сказать о взаимодействии конституционных судов субъектов, являющихся независимыми от Конституционного Суда РФ, и омбудсманов субъектов РФ. Названные институты играют важную роль в осуществлении защиты прав человека. Помимо общих задач, стоящих перед ними, существуют и общие проблемы, возникающие при их становлении, например, А.М. Цалиев выделяет такие проблемы, как схожее состояние законодательной базы, аналогичное организационно-фактическое состояние и совершенствование форм их взаимодействия. До сих пор деятельность рассматриваемых институтов должным образом законодательно не урегулирована, действующие нормы лишь частично регулируют их функционирование. Следовательно, можно сделать вывод о необходимости расширения круга субъектов обращения в конституционный (уставный) суд субъекта, включив в их число уполномоченного по правам человека в субъектах РФ Также требуется усовершенствование норм законодательства, гарантирующих в полной мере независимость деятельности рассматриваемых институтов, поскольку это должно привести к более активной работе по защите прав граждан. Важен обмен информацией в области защиты прав человека, систематическое совместное проведение научно-практических конференций по вопросам защиты прав и свобод человека, что должно способствовать обогащению профессиональных знаний в области теории и практики правозащитной деятельности [20].

В своих докладах омбудсман постоянно освещает особенности своего взаимодействия с Конституционным Судом РФ, обращая внимание на эффективность защиты прав человека при согласованных с ним действиях. Например, правовая позиция Уполномоченного, высказанная им по жалобам ряда лиц, обратившихся в Конституционный Суд с просьбой о проверке положений п.п. 2 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 г. N 5-П. В разделе 4 "Права военнослужащих и граждан, призываемых на военную службу" настоящего доклада уже говорилось о том, что этим постановлением было признано, что указанные законодательные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета вставших на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после этой даты, ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту постановки на учет.

Российский омбудсман неоднократно обращал внимание на частое несоблюдение важного конституционного права на компенсацию вреда, причиненного государством, происходящее не столько в силу злого умысла или недобросовестности конкретных людей, сколько по причине наличия пробелов или нестыковок в действующем законодательстве. В качестве примера уполномоченный рассматривал положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация причиненного государством вреда может быть выплачена только лицам, оправданным судом, но не лицам, в отношении которых постановление о прекращении уголовного дела и о возмещении вреда вынесено следователем или прокурором на стадии досудебного производства, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Омбудсман обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой в защиту одного из своих заявителей, гражданки Д. В начале 2010 года Конституционный Суд принял Постановление от 02.03.2010 г. N 5-П, в котором признал несогласованность между взаимосвязанными положениями частей 2 и 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно вынесения следователем, дознавателем не требующего подтверждения в судебном порядке постановления о производстве выплат в целях компенсации имущественного вреда лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, с одной стороны, и положениями статей 242.1 и 239 Бюджетного кодекса, допускающими взыскание из средств бюджетов Российской Федерации только по судебному акту, - с другой. Суд предписал федеральному законодателю установить адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Правительство РФ начало разработку проекта федерального закона, направленного на реализацию указанного Постановления Конституционного Суда РФ, о чем было сообщено омбудсману письмом. В итоге 1 июля 2010 года был принят Федеральный закон N 144-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В заключение отметим, что проблемам взаимодействия омбудсманов и судебных органов в последнее время уделяется много внимания, они являются предметом дискуссий на конференциях и встречах омбудсманов, ученых-исследователей, органов государственной власти. В качестве иллюстрации приведем заседание круглого стола 22 ноября 2011 года в г. Самаре, организованного Уполномоченным по правам человека в РФ совместно с Верховным Комиссаром Совета Европы по правам человека, в котором приняли участие представители директората по правам человека и правовым отношениям Совета Европы, Венецианской Комиссии (Европейской Комиссии за демократию через право), омбудсманы субъектов РФ, представители органов судебной власти, прокуратуры и юридической общественности на тему "Соотношение судебных и несудебных органов в защите прав человека". По итогам обсуждения вопросов реализации права на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а также форм взаимодействия омбудсманов и институтов гражданского общества с органами судебной власти без вмешательства в отправление судопроизводства участники пришли к выводу о необходимости активизировать деятельность по созданию обсуждений по актуальным проблемам судебной системы и взаимодействия с государственными и общественными структурами; рассмотреть вопрос законодательного закрепления возможности приобщения к материалам судопроизводства мнений и заключений уполномоченных о наличии нарушений прав и свобод человека и гражданина; определить условия и основания обращения уполномоченных в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не определенного круга лиц, чьи права были нарушены действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов.

Литература

1.Права человека. Учебник для вузов. Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА, 1999.

2.Иванов В.А. Правовые основы взаимодействия федеральных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации в законодательном процессе: автореферат дисс. ... кандидата юридических наук: 12.00.02. М. 2006.

3.The International Ombudsman Anthology. Selected Writting from the International Ombudsman Institute./ Ed. by Linda C.Reif - The Hague e.a.: Kluwer Law International, 1999.

4.Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана: эволюция традиций и современная практика (опыт сравнительного анализа). СПб.: Норма, 2005.

5.Donald C. Rowat. Why an Ombudsman to Supervise the Courts? - In: The International Ombudsman Anthology. The Hague e.a.: Kluwer Law International, 1999.

6.Закон Украины “Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека”// Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР). 1998. №20. ст.99.

7.О Защитнике прав человека: Закон Республики Армения №ЗА-23 от 21.10.2002 [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (с изм. от 16 октября 2006 г., 10 июня 2008 г., 28 декабря 2010 г.) // Собрание Законодательства РФ. 1997. N 9. Ст. 1011

9.Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Российская газета. 2004. № 143.

11.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 № 109-П09 [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12.Налоговый кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. и допол.) // Российская газета. 1998. № 148-149

13.Дикарев И.С. Участие омбудсмена в пересмотре судебных решений в порядке надзора // Российская юстиция. 2010. №8.

14.Лукашова Н.Ф. Взаимодействие уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации с органами государственной власти и другими структурами в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовой аспект: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.02 Саратов, 2011

15. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Российская газета. 1994. № 138-139

16.Дадашева М.Д. Проблемы законодательного урегулирования института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Гражданин и право. 2006. № 10.

17.По жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича положением статьи 2 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий": Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 135-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 1.

18.Сниткова А.Л. Определения Конституционного Суда РФ в деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ: конфликт интересов // Конституционное и муниципальное право. 2009. №14.

19.Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28).

20.Цалиев А.М. Конституционные суды и уполномоченные по правам человека: общие задачи, проблемы образования и взаимодействия // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №4.

Размещено на Allbest.ru