Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Необходимая оборона и ее пределы

Работа выполнена

ученицей 10Г5 Лицея НИУ ВШЭ

Калашниковой Светланой

Преподаватель: Цыганков Н.С.

Москва 2017

Оглавление

• Введение
• Необходимая оборона и ее границы
• Судебная практика [до введения ПП ВС №19]
• Судебная практика [после введения ПП ВС №19]
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

Одной из актуальных проблем защиты и охраны личной жизни, здоровья и собственности в современной России является проблема формулировки границ необходимой самообороны в законодательстве.

Одним из главных и важных прав человека является право на жизнь, но порой обстоятельства складываются так, что это право перестает быть таким неограниченным, и тогда в силу вступает право на необходимую оборону, когда люди вынуждены сами защищать свою жизнь и здоровье.

По этой причине на сегодняшний день остро стоит проблема рамок правовой самообороны, допустимой законодательством РФ.

Само понятие «самооборона» не дает точного представления о рамках допустимой обороны в случае нападения, оно лишь условно дает представление о том, что это. В законах же понятие «самооборона» должно быть четко регламентировано, потому что при трактовке дела о самообороне судом часто возникают разногласия и споры. И не редки случаи, когда результатом самообороны является причинение смерти нападавшему. Это вовсе не означает, что любая попытка встать на защиту себя или же других обязательно должна кончаться убийством, но так бывает часто, и в большинстве случаев именно это играет решающую роль при рассмотрении дела судом.

На протяжении многих лет понятие и отношение к правомерности самообороны имело свои особенности:

Еще с УК РСФСР 1926 года право на самооборону являлось смягчающим обстоятельством ответного нападения: «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением мер необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный порядок или личность и права обороняющегося или другого лица…»

А в УК РСФСР 1960 года правомерном являлась «защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

В ныне же действующем УК РФ статья 37 определяет понятие превышения пределов необходимой самообороны как «умышленные действия, явно несоответствующие общественной опасности посягательства», а понятие «необходимая оборона» как «защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства».

Анализируя эти статьи уголовных кодексов нельзя не заметить, что за такое длительное время понятие о превышении необходимой самообороны не раскрыто.

Проблема самообороны порождала значительное количество судебных разбирательств и ошибок на протяжении многих лет, так что:

Я рассматриваю статью 37 УК РФ о необходимой обороне, и пытаюсь наиболее корректно дать определение необходимой обороне и её границам. Также в ходе работы я рассматриваю введение 19го ПП ВС и то влияние, которое это введение оказало на трактовку данной статьи и судебную практику.

В ходе работы также изучается несколько постановлений Верховного Суда по делам, прямо или косвенно связанными со статьей 37 УК РФ, из которых два дела датированы до принятия 19го ПП ВС (то есть ранее 27.09.2012), чтобы на наглядном примере посмотреть, насколько актуальным и полезным оказалось введение данного постановления.

Необходимая оборона и ее границы

Рассмотрим статью 37 Главы 8 Конституции РФ о необходимой самообороне и разберем её.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Итак, мы видим, что (правомерная) необходимая самооборона - это защита личности или прав обороняющегося, если к нему применяется очевидное и опасное для жизни насилие, но и при этом только тогда, когда самооборона не переходит в умышленное ответное нападение. Но это может быть не очень важно, потому что закон учитывает, что обороняющийся не мог трезво оценить характер опасности нападения.

Звучит это очень сумбурно и противоречиво, и тогда мы обращаемся к правовым комментариям к данной статье:

1.Сущность необходимой обороны заключается в защите права путем причинения вреда посягающему, активном противодействии посягательству, контратаке.

Этот комментарий позволяет нам более-менее регламентировать степень ответного нападения (то есть даже, буквально - разрешает нам намеренно нападать в ответ), но не регламентирует насколько. Об этом условно сообщается в статье.

«Посягательство начинается тогда, когда создается непосредственная угроза охраняемым законом правам и интересам … Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку оно еще не началось... момента начала и окончания посягательства следует учитывать наличие его объективных признаков с учетом субъективного восприятия ситуации обороняющимся. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения (комментарий 3)

Отсюда следует, что посягательство можно считать начатым, если потенциальный нападающий сделал так, что вы заподозрили в его действиях акт нападения (например, идя по темному переулку, потенциальный нападающий вытащил предмет, похожий на нож, и сказал вам что-то, звучащее как угроза).

Но: 4. Оборона допустима только против действительного посягательства, т.е. посягательства, существующего в реальности, а не в воображении обороняющегося. Причинение вреда при кажущемся, но реально не существующем посягательстве либо причинение вреда лицу, не участвующему в посягательстве, а ошибочно принятому за нападающего (мнимая оборона), является неправомерным и наказуемо в зависимости от вины.

То есть если потенциальный нападающий начал вам угрожать и вытащил что-то, похожее на пистолет, а вы в ответ на эти действия его ударили и этим случайно убили, считая, что это была самооборона, предотвращающая выстрел (субъективное восприятие начала нападения). В суде же выяснятся, что никакого пистолета на самом деле не было (например, это была зажигалка в виде пистолета), и тогда, согласно 4ому комментарию, самооборону признают мнимой.

5. Необходимая оборона должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства… Так, если лицу, посягавшему на имущественные блага, причинен имущественный вред, то характер посягательства и защиты следует признать соответствующим.

Отдельным пунктом является посягательство на жизнь человека:

Учитывая бесценность человеческой жизни, законодатель рассматривает ее как особый объект защиты. Причинение любого вреда посягающему на жизнь человека либо применяющему насилие, которое создает непосредственную угрозу жизни человека, является правомерным. (Буквально - если существует реальная угроза вашей жизни, то вы можете обороняться как хотите. Осталось лишь доказать действительность и реальность этой угрозы).

6. На степень опасности посягательства оказывают влияние многие обстоятельства. Для оценки соответствия защиты характеру и степени посягательства надо учитывать, в частности, способы причинения вреда, применяемые орудия и средства, место, время причинения вреда, возраст, физическое состояние нападавшего и оборонявшегося, количество нападавших и количество оборонявшихся.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

В этом комментарии обратим внимание на пункт 3 статьи 37, где говорится, что профессиональная или специальная подготовка обороняющегося не имеет значения. А в комментарии - что физическое состояние (а также подготовка) значение имеет. Противоречие. Но оно внезапно компенсируется следующим комментарием:

8. Наличие объективной возможности избежать посягательства способом, не связанным с причинением вреда посягающему, например, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, не устраняет права на оборону. Не ограничивается оборона и в зависимости от специальной подготовки или профессиональной принадлежности обороняющегося.

10. Следует также иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если вследствие неожиданности посягательства он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Данный пункт о том, насколько душевное состояние обороняющегося и сопутствующее превышение самообороны является допустимым, нигде более не регламентирован. Конечно, право не может этого сделать, в связи субъективностью каждого человека, но и приблизительных рамок нигде нет, и мы оставляем это на решение мед. и псих. экспертизы.

Таким образом, глядя лишь на статью конституции и комментарии к ней, мы не можем с уверенностью сказать, какая же самооборона в итоге является правомерной и в каких ситуациях. Тогда мы прибегаем к следующему источнику права, а именно - к судебному прецеденту, или судебной практике.

Судебная практика [до введения ПП ВС №19]

необходимый самооборона законодательство правовой

Я рассматриваю два дела (кассация), из которых одно с положительным решением суда, а второе с отрицательным.

Первое дело (Дело № 81-О11-107) заключается в конфликте граждан Л и Ш, их ссоры с оскорблениями, за которой последовало внезапное нападение Ш с большой группой лиц на Л и его друзей, находящихся на вокзале. После начала потасовки и нападения на Л, друг последнего выстрелил в воздух из ружья, лежавшего в машине, но это не остановило потасовку, а повлекло то, что группа лиц и Ш вооружились пистолетами и ранили Л. Тогда Л поднял оброненый кем-то пистолет и произвел ряд выстрелов по нападающим, ранив тех.

Суд утверждает, что:

«… нападение на Л группой лиц … было для Л неожиданным. Избиение Л несколькими лицами из группы нападавших, причинение ему огнестрельного ранения, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, расценивалось подсудимым как посягательство, угрожающее его жизни.

… избивали несколько человек, суд пришел к правильному выводу о том, что у Л. были основания воспринимать нападение на него как групповое.

…действия Лузина А.Г., стрелявшего по нападавшим, последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него не был ясен момент окончания посягательства. Переход оружия от посягающего Л сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время продолжалось производство выстрелов другими лицами, и сохранялась опасность для жизни Л.

р Суд признает за Л право на реабилитацию.

р Введение ПП ВС№19 никак не повлияло бы на решение суда, оно очевидно.

Второе дело (Дело № 13-О11-19СП) рассказывает о том, что в ходе совместного распития спиртного, некий О оттолкнул от себя обнявшего его Х, чем рассердил последнего. Х начал бить О (удары не нанесли сильного вреда здоровью и не повлекли утрату трудоспособности), и тогда О в ответ достал нож и нанес Х серию ударов, а потом убежал. От полученных ранений Х скончался.

Суд утверждает, что:

«При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства...

…причиненные О телесные повреждения не причинили вреда его здоровью… следует признать, что совершенное на него посягательство потерпевших не было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Но в связи с тем, что О в ответ на действия потерпевших совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то, по мнению Судебной коллегии, он допустил превышение необходимой обороны»

р В итоге О был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны.

р Наличие ПП ВС №19 изменений на решение суда не оказало бы.

Теперь, после ряда некоторых причин, 27го сентября 2012 года, Пленум ВС вводит постановление №19, которое дополняет и(ли) частично изменяет условия правовой самообороны.

Например: в правовом комментарии к статье 37 говорится, что «Не может быть основанием для причинения вреда в оборонительных целях информация о намерении осуществить посягательство, поскольку оно еще не началось», а постановление же гласит, что «О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности… непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью».

Судебная практика [после введения ПП ВС №19]

1. Рассмотрим дело № 33-Д13-6 (надзор), в котором присутствует ссылка на Постановление №19. Ссылка заключается в уточнении деталей дела - некий гражданин С нанес гражданину П смертельные телесные повреждения, тем самым нарушив пределы необходимой обороны, НО при том условии, что нападавших было больше (3 на 2), и они были вооружены деревянными брусками, а удар отобранным бруском в голову, который С нанес П и который в итоге оказался летальным, был случайным.

При рассмотрении дела, суд утверждает, что:

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «…», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); <…>. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

р И в итоге признает за гражданином С право на реабилитацию.

Тогда как, заметим, что до введения ПП ВС №19, суд скорее всего признал бы С виновным, хотя бы за неимением уточняющей формулировки: «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда … установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, …, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.»

2. Рассмотрим также дело № 51-УД15-4(кассация), которое заключается в том, что обвиняемый гражданин Ш, в компании С и К, при распитии спиртных напитков, превысил пределы необходимой самообороны и нанес летальные повреждения С и К перейденным ему во время инцидента ножом. НО при том условии, что нападавших на Ш было двое, один из них был вооружен ножом, они препятствовали выходу Ш из квартиры и наблюдалась явная угроза жизни последнего.

При рассмотрении кассации, суд утверждает, что:

«Как видно из приведенных обстоятельств, Ш подвергся нападению К и С, сопряженном с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш были причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 ст. 37 УК РФ Ш имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.»

А также, что, соответствуя ПП ВС №19, п.8

«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства <...> Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства»

р И в итоге признает за Ш право на реабилитацию.

Тогда как, до введения 19го постановления, суд скорее всего признал бы Ш виновным, так как переход основного оружия считался бы окончанием нападения и(ли) окончанием угрозы жизни потерпевшего.

Заключение

В результате проведенной работы можно сказать, что дела и решения, которые выносились судами только на основании 37ой статьи УК РФ и правового комментария к данной статье, без опоры на ПП ВС №19, я считаю достаточно корректными для того, чтобы не переоценить значения введенного постановления. Но даже при этом я допускаю, что рассмотренные мною дела могли не включать себя надобность уточнения деталей (о чем, собственно, и повествует постановление), и приговор можно было вынести и так.

Также судебная практика очень ясно дает понять, что в некоторых случаях без еще более уточняющего комментария к статье про необходимую оборону не обойтись - для чего я и рассмотрела несколько дел и предположила альтернативный вариант развития событий, а также привела пример изменения допустимости самообороны постановлением.

Таким образом, я еще раз подтверждаю то, что четко и неоспоримо регламентировать такое понятие как «пределы необходимой самообороны» нельзя, и каждое дело должно рассматриваться субъективно, с учетом всех нюансов и введенных правовых комментариев и дополнений.

Список использованной литературы

1) Рамазанов Р. Ю. Проблемы самообороны в Российской Федерации // Молодой ученый. 2016. №8. С. 770-772.

2) Уголовный кодекс 1926 г. Викитека. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/Уголовный_кодекс_РСФСР_1926_года/Редакция_05.03.1926.

3) Уголовный кодекс 1960 г. СПС «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=8627#0/.

4 )Уголовный кодекс №63-ФЗ, Глава 8, Статья 37 - Необходимая оборона. URL: http://www.zakonrf.info/uk/37/.

5) Дело № 13-О11-19СП URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/13-о11-19сп/.

6) Дело № 33-Д13-6. URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/33-д13-6/.

7 ) Дело № 51-УД15-4 URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/962c63695d106fa89f1dd8dce5096b61/.

8) Дело № 81-О11-107 URL: https://dogovor-urist.ru/судебная_практика/дело/81-о11-107/.

9) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". URL: https://rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html?utm_source=rg.ru&utm_medium=offline&utm_campaign=back_to_online.

Размещено на Allbest.ru