Кража имущества. Принуждение. Привод

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. При расследовании уголовного дела по обвинению С. Валиева и К. Нестерова в краже чужого имущества следователь отказал С. Валиеву, осетину по национальности, в приглашении переводчика, заявив при этом, что знание им (следователем) осетинского языка безупречно, поэтому переводчик не понадобится.

Правомерен ли отказ в приглашении переводчика?

Отказ в приглашении переводчика не правомерен. Так как С. Валиев, который является осетином по национальности, заявил о желании давать показания на своем родном языке, то ему должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, а также выступать в суде на родном языке, либо на другом языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика. Данное право закреплено в ст. 18 УПК РФ. Конституция Российской Федерации, определяя русский язык в качестве государственного на всей территории России, гарантирует равенство всех перед законом и судом, в том числе независимо от национальности, языка и места жительства, а также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (статья 19, части 1 и 2; статья 26, часть 2; статья 68, часть 1).

Также, следует отметить, что следователь, независимо от степени владения тем или иным языком не может выступать в качестве переводчика при проведении предварительного расследования, так как согласно ст. 59 УПК РФ переводчиком является лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве, в случаях предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. В ст. 61 УПК РФ закреплены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Так, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу, т.е. и наоборот.

Ответ:

Отказ в приглашении переводчика неправомерен.

2. Уголовное дело в отношении обвиняемого Трофимова расследовал следователь Громов, являющийся его двоюродным братом. Потерпевший заявил следователю отвод. Руководитель следственного органа, рассмотрев заявленный отвод, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обвиняемый Трофимов и следователь Громов в соответствии с законом близкими родственниками не являются.

Оцените ситуацию с позиции УПК РФ.

Соответствует ли закону позиция руководителя следственного органа?

В ст. 61 УПК РФ закреплены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Так судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. При этом, понятие родственников согласно ч. 37 ст. 5 УПК РФ имеет следующее значение - все иные лица, за исключением близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), состоящие в родстве. Под родством следует понимать кровную связь лиц, основанную на происхождении одного лица от другого. Выделяют две линии родства: прямую и боковую. При прямой линии родства последнее основано на происхождении одного лица от другого. При этом выделяют восходящую линию родства - от потомков к предкам (внук, сын, отец, дед, прадед) и нисходящую - от предков к потомкам (прадед, дед, отец, сын, внук). При боковой линии родства последнее основано на общности происхождения лип от одного предка. Родственниками по боковой линии являются:

родные братья и сестры (они имеют общих родителей либо одного из них);

двоюродные братья и сестры (имеют общих дедушку и бабушку или одного из них);

троюродные братья и сестры (имеют общих прадедушку и прабабушку или одного из них);

дядя (тетя) и племянник (племянница) - общий предок для них является отцом (матерью) для дяди (тети) и дедушкой (бабушкой) для племянника (племянницы).

Под упомянутыми в вышеназванных статьях родственными отношениями, исключающими участие судьи, прокурора и других перечисленных в ч. 1 к.с. лиц, в производстве по уголовному делу, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.), а равно отношения свойства (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и т.п.). Иначе говоря, степень родства, о которой идет речь законом не определена. Основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи, когда признавалось наличие оснований отвода, если, к примеру, потерпевшая являлась двоюродной племянницей супруга судьи (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.1997 года - «…Цильнинским районным судом Ульяновской области 20 октября 1993 г. К. осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Ульяновского областного суда протест прокурора области оставил без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в связи с нарушением требований ст. 59 УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Установлено, что народный заседатель Л., принимавшая участие в рассмотрении дела в отношении К., состоит в браке с В., которому потерпевшая доводится двоюродной племянницей. Данное обстоятельство исключало возможность участия Л. как народного заседателя в составе суда, проводившего разбирательство по указанному уголовному делу, поскольку давало основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, что могло воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела. Несоблюдение требований п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР в соответствии с п. 2 ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно влечет отмену приговора и последующих судебных решений в отношении К., а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебной практике известны также случаи, когда признавалось наличие оснований отвода, если, к примеру, обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 11.09.1996 г. - Постановление №. 2325п95 по делу Живова, Муслимова и др. - 11. Согласно ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР следователь не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является родственником обвиняемого. При этом степень родства законом не определена. По делу обвиняемый и следователь приходятся друг другу троюродными братьями. Дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Ответ:

На основании изложенного считаю, что позиция руководителя следственного органа не соответствует закону.

3. В ходе судебного следствия подсудимый Вавилов заявил, что отказывается от своих показаний, которые он вынужден был дать в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку к нему применялись незаконные методы расследования: следователь оказывал на него психологическое давление, угрожал большим сроком лишения свободы.

Ссылаясь на конкретные нормы УПК РФ, дайте анализ ситуации. В каких случаях доказательства признаются недопустимыми.

Признает ли суд в данном случае показания подсудимого, данные им в ходе следствия, недопустимым доказательством?

Согласно ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требования УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В ч. 2 ст. 75 УПК РФ приводится перечень доказательств относящихся к недопустимым:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ; (п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 № 73-ФЗ)

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В ст. 88 УПК РФ определены правила оценки доказательств:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ).

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп. от: 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г., 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г., 30 июня 2015 г., 16 мая, 1 июня 2017 г.) указывается, что в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Ответ:

Суд обязан разобраться в факте самооговора и обстоятельствах самооговора подсудимого, который дал показания под давлением следователя. Обязанность суда в этих обстоятельствах детально установить факты нарушений со стороны следствия, в первую очередь факты применения силы и психологического давления, применение пыток или создание пыточных условий содержания для обвиняемого с целью взять на себя вину, то есть оговорить себя. Если же на стадии судебного следствия судом установлено, что со стороны следователя присутствуют признаки уголовного преступления, связанного с необоснованным применением насилия к обвиняемому с целью выбить самооговор, - суд обязан направить материалы в соответствующий орган. Обязанность прокурора в ситуации выявленных судом фактов давления на обвиняемого с целью добиться самооговора, - доказывать обратное.

4. При расследовании уголовного дела по обвинению Ветрова в совершении хулиганства свидетель Юшаков дважды не являлся по вызову суда в судебное заседание.

Суд принял решение наложить на него денежное взыскание в размере минимальной заработной платы.

Правомерно ли решение суда?

Согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Ответ:

На основании вышеизложенного, делаем вывод о том, что решение суда о наложении на свидетеля Юшакова денежного взыскания в размере минимальной заработной платы, неправомерно, в части размера взыскания, он не должен превышать 2 500 рублей. \

5. По условиям задачи 4. составьте постановление о принудительном приводе. Недостающие данные восполните самостоятельно.

насилие следственный действие привод

Дело № 1-5/38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о принудительном приводе свидетеля

15марта 2019 года Кондопожский городской суд РК

в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Максимовой Т.В., с участием государственного обвинителя Колотенко Р.В., защитница Кузнецова А.И., подсудимого Ветрова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ветрова Станислава Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении Ветрова Станислава Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебные заседания неоднократно в качестве свидетеля обвинения вызывался Юшаков И.А. Однако, в суд указанный свидетель, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заедания, не являлся, о причинах неявки суду не сообщал.

Поскольку показания указанного свидетеля могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, его необходимо доставить в судебное заседание принудительным приводом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 113 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 29 марта 2019 года 14 часов 00 минут.

2. Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание 29 марта 2019 года 14 часов 00 минут, которое состоится по адресу: РК, г. Кондопога, ул. Комсомольская д. 18 зал № 3, следующее лицо:

- Юшакова Игоря Александровича, 14.10.1978 года рождения, уроженца п. Кедрозеро Кондопожского района, проживающего по адресу: РК, г Кондопога, ул. Бумажников д. 10 кв. 51, тел. 8-960-219-55-14.

3. Возложить исполнение настоящего постановления на ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.
4. О результатах исполнения постановления письменно сообщить суду.

Судья А.М. Фомина

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ) // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. N52 (часть I) ст. 4921.

3. Лазарева В. Состязательность и доказыва¬ние в уголовном процессе//

4. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп. от: 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г., 9, 23 декабря 2008 г., 23 декабря 2010 г., 9 февраля 2012 г., 30 июня 2015 г., 16 мая, 1 июня 2017 г.)

5. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. - 595 с.

6. Безрядин В.И. и др. Уголовный процесс. Общая часть: альбом схем: учебное наглядное пособие / В. И. Безрядин, Н. В. Лантух, В. И. Соколовский. СПб.: Издательство СПб ун-та МВД России, 2014. 96 с.

7. Гаврилов Б.Я., Ильюхов А.А., Новиков А.М., Османова Н.В. Досудебное производство в уголовном процессе: научно-практическое пособие. - М.: Юнити-Дана, 2015. 224 с. [Электронный ресурс: ЭБС «КнигаФонд»].

Размещено на Allbest.ru