Основы гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Компания "А" приобрела у компании "Б" исключительные права на товарный знак по договору, который был зарегистрирован в Роспатенте. Через год компания "А" отчуждает компании "В" исключительные права на данный товарный знак, соответственно, компания "В" становится его правообладателем. Однако компания "Б" заявляет о своем банкротстве и признает недействительной сделку по отчуждению товарного знака компании "А".

Вопрос: Какие риски и последствия наступают для компании "В"? Будет ли компания "В" являться добросовестным приобретателем? Будет ли компания "В" обязана вернуть товарный знак компании "Б"? Приведите примеры из судебной практики.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В приведенной ситуации для компании “В” наступает риск признания договора с компанией “А” недействительным, а значит невозможно использовать товарный знак на законных основаниях. Компания “В” является добросовестным приобретателем. Обязана ли компания “В” вернуть товарный знак компании “Б”? Все будет зависеть от суда (предоставленных доказательств, работы юристов, адвокатов).

Обоснование вывода:

Вследствие признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между компаниями «А» и «Б», считается, что компания «А» не была правообладателем товарного знака и не могла заключить договор отчуждения с компанией «В» (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Соответственно, для компании «В» наступает риск признания договора с компанией «А» недействительным и, следовательно, невозможности использовать товарный знак на законных основаниях. Добросовестным считается приобретатель, который не знал или не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Данная категория относится к праву собственности и иным вещным правам и не может быть применена к интеллектуальным правам в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 1227 ГК РФ), а также характера правоотношений. Однако в случае признания договора отчуждения исключительного права недействительным, компания «В» не сможет использовать товарный знак на законном основании. Тем не менее, представляется, что в данной ситуации при определенных обстоятельствах возможно оспорить признание недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак, заключенного между компаниями «А» и «Б», о чем свидетельствует судебная практика. Такими обстоятельствами может служить, в частности, отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по передаче прав на товарный знак (ст. 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Также в отдельных случаях ликвидация стороны по договору отчуждения прав на товарный знак на момент регистрации договора не будет свидетельствовать о недействительности договора. Если же имеются доказательства того, что договор по отчуждению прав на товарный знак заключен в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, то, вероятнее всего, он будет признан недействительным.

Приведите примеры из судебной практики

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013№09АП-17643.2013 по делу №А40-5341/2013.

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу №А4049660/12-73-169.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу №А41-22891/11

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 по делу №А05-313/2012

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу №А16099975/2012

2. На стороне заемщика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, выступают два лица. Вас интересует, является ли денежное обязательство по такому договору неделимым, а ответственность этих заемщиков - солидарной, в случае отсутствия в тексте договора указания на неделимый характер обязательства и солидарную ответственность заемщиков.

право товарный договор кредитный

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В приведенной ситуации чтобы ответить на Ваш вопрос нужен сам кредитный договор. Поэтому ответ будет многозначным. Чтобы дать ответ и полную оценку, анализ приведенной ситуации нужно знать некоторые моменты договора.

Кто эти два лица на стороне Заемщика? Созаемщики? Поручители? Члены семьи Заемщика? С какой целью был оформлен кредитный договор?

Обоснование вывода:

Солидарная обязанность должна быть предусмотрена договором. Согласно ст. 321, 322 ГК РФ наличие в обязательстве нескольких должников означает, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Отсутствие условия о солидарности говорит, о том что обязательство не является солидарным.

Если эти два лица созаёмщики, то их ответственность естественно будет солидарной с заемщиком по кредиту согласно положений ст. 807, 810, 322 ГК РФ.

Если эти два лица поручители, то их ответственность также будет солидарной с заемщиком по кредиту согласно положений ст. 361, 363, 322 ГК РФ.

Если же эти два лица не созаёмщики, не поручители, а члены семьи заемщика, то это совершенно другой юридический вопрос, который регулируется Семейным кодексом РФ.

Однако, если кредитный договор оформлен не в целях долевого участия в строительстве (в случае долевого участия предметом залога может быть еще незавершённый строительством объект недвижимости, который является неделимым) то в договоре в соответствии со ст. 321 ГК РФ могут быть указаны доли каждого из должников в данном обязательстве. Сказанное косвенно можно потвердеть и судебной практикой (смотрите например Определение Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N4г-4428/2019)

Если же они не указаны, то ст. 321 ГК РФ предусматривает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с остальными.

Следовательно, такое обязательство не является неделимым, а ответственность должников не является солидарной.

Сложнее может обстоять дело, если договор заключен в целях обеспечения финансового долевого строительства, а созаемщики являются супруги, но доли в создаваемом объекте недвижимости должны после завершения строительства получить не только супруги, но их несовершеннолетние дети.

Поэтому ответ получился не вполне однозначным.

3. Начата процедура реорганизации в форме присоединения Общества-1 к Обществу-2 (принято решение, подано в налоговый орган сообщение и т.п.). Возможно ли до момента завершения этой реорганизации начать еще одну в форме присоединения Общества-3 к Обществу-2? Планируется параллельная подача еще одного уведомления и заявления о присоединении Общества-3. Все три организации созданы в форме ООО.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В приведенной ситуации до момента завершения этой реорганизации начать еще одну в форме присоединения Общества-3 к Обществу-2 возможно. Параллельная подача еще одного уведомления и заявления о присоединении Общества-3 планируется.

Обоснование вывода:

В приведенной ситуации до момента завершения этой реорганизации начать еще одну в форме присоединения Общества-3 к Обществу-2 возможно. Участники, принимающие решение о реорганизации Общества-1 к Обществу-2 определяют состав лиц, порядок и иные условия реорганизации на основании ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ). Присоединение Общества-3 к Обществу-2 повлечет изменение ранее утвержденного порядка реорганизации, по которым реорганизация Общества-1 к Обществу-2 должна, признана недействительной. Шаги решения проблемы:

1) Завершить присоединение Общества-1 к Обществу-2, а затем к новому составу Обществу-2 присоединить Общество-3 с утверждением нового порядка реорганизации.

2) Отменить присоединение Общества-1 к Обществу-2. Принять новое совместное решение об одновременном присоединении Общества-1 и Общества-3 к Обществу-2.

3) Можно приостановить второе присоединение до окончания первого, но заявление и документы примут.

Направление уведомления в регистрирующий орган необходимо при любой форме реорганизации, в том числе и при преобразовании, несмотря на правило, установленное абз. вторым п.5 ст. 58 ГК РФ (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", см. также письма ФНС России от 29.07.2015 N ЕД-3-14/2874@, от 31.07.2019 N ПА-4-14/15056@).

При отмене решения о реорганизации в регистрирующий орган, которым ранее внесена запись о начале процедуры реорганизации, представляется уведомление по форме N Р12003. В п. 1 уведомления указывается, что оно представляется в связи с принятием решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. Решение об отмене решения о реорганизации прилагается к уведомлению (смотрите например п. 14.2.05.15 письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645).

Неисполнение обязанности по уведомлению регистрирующего органа в срок образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.250 КоАП РФ. Неуведомление регистрирующего органа также может явиться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (смотрите например п. 1.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016), направленного письмом ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14-19159@).

Ответы подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кошкин Антон

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

26 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Размещено на Allbest.ru