Права конкурсных кредиторов установлены ст. 189.82 Закона о банкротства. Конкурсные кредиторы обладают всеми правами конкурсных кредиторов, установленных общими положениями Закона с особенностями и исключениями, предусмотренными требованиями вышеуказанной статьи. Так, при принятии собранием кредиторов решений учитываются голоса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Банк России в рассматриваемом случае выступает как регулятор и надзорный орган. Обладая широким спектром полномочий, Центральный Банк аккредитует конкурсных управляющих, осуществляет согласование промежуточного ликвидационного баланса.

Что касается иных физических и юридических лиц, предусмотренных подпунктом 3 указанной статьи, то их участие в деле о банкротстве обусловлено необходимостью содействия данных категорий лиц при рассмотрении отдельных вопросов, которые без них разрешить будет затруднительно. В частности, для привлечения к ответственности контролирующих организацию лиц необходимо их присутствие и участие в деле о банкротстве, в том числе для предоставления последним возможности защищать свои права и законные интересы.

Система процессуального участия лиц в деле о банкротстве кредитной организации по замыслу отечественного законодателя должна быть направлена на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Конкурсным кредиторам и уполномоченным органам противостоят должнику, защищая свои имущественные интересы. При этом права и законные интересы всех участников процесса призван обеспечить арбитражный управляющий. Однако, стоит обратить внимание на то, что учредители и акционеры кредитной организации в достаточной степени ограничены в правах. Так, они имеют право участвовать в процессе только через своего общего представителя, что создает невозможность защиты своих прав в отдельности от других акционеров или учредителей. Кроме того, существенно ограничен и их статус. Такие лица могут выступать только как участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не как участники в деле о банкротстве. В результате создается ситуация, при которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций для участников (акционеров) возникают негативные правовые последствия. В частности они теряют право назначать органы управления организацией, принимать решения о деятельности. Помимо прочего такие лица не могут распределять прибыль и осуществлять хозяйственную деятельность. По существу учредители и акционеры отстраняются от управления организацией. Однако, для учредителей и акционеров экономические потери от прекращения деятельности кредитной организации являются наиболее ощутимыми, по сравнению с остальными участниками процедуры банкротства. Здесь необходимо понимать, что с момента начала процедуры банкротства участники (акционеры) не вправе получать и распределять прибыль, они утрачивают возможность получить ликвидационную квоту. По существу, прекращаются обязательственные правоотношения между организацией и акционерами (учредителями).

Наиболее целесообразным будет расширить число участников дела о банкротстве, пополнив список учредителями и акционерами кредитной организации. Исходя из вышеизложенного, представляется логичным внести изменение в статью 189.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнив ее пунктом 4 пункта 1, изложив его в следующей редакции:

«4) Учредители (участники) кредитной организации».

Таким образом, предложенное изменение направлено на оптимизацию процедуры банкротства кредитной организации и предоставление указанным лицам возможности для защиты своих прав и законных интересов. Предоставление учредителям (участникам) кредитной организации прав лиц, участвующих в деле о банкротстве способствует обеспечению прав и законных интересов учредителей (участников) кредитных организаций, как лиц наиболее зависимых от финансового состояния организации в экономическом смысле.

2.3 Порядок возбуждения дела о признании кредитной организации банкротом

Юридические лица в целом и кредитные организации в частности могут быть признаны банкротом исключительно по решению арбитражного суда. При этом суд выступает лишь арбитром, рассматривая заявление, заинтересованного в банкротстве конкретного субъекта, лица и принимая решения на основе определенных критериев. Перед тем, как процедура банкротства вступит в активную фазу необходимо возбудить дело о банкротстве в суде. Вопрос о порядке возбуждения дела о признании кредитной организации банкротом разрешается Законом о банкротстве. Обозначая круг лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, следует обратиться к содержанию п. 1 ст. 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом обладают следующие субъекты:

- кредитная организация;

- конкурсные кредиторы, включая физических лиц, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета;

- уполномоченные органы;

- Банк России, в том числе в случаях, если он не является кредитором кредитной организации;

- работники, бывшие работники должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Следует указать на то обстоятельство, что данный перечень является закрытым, а потому иные лица не имеют права на обращение в суд с целью возбуждению дела о банкротстве в отношении кредитной организации. Кроме того, заявление о признании банкротом возможно подать лишь в отношений той кредитной организации, которая в соответствии с решением Банка России лишена лицензии. Законодатель предусмотрел специальный порядок отзыва лицензии у кредитной организации и определил круг лиц, имеющих право обратиться в Банк России с соответствующим заявлением. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, работники, а также бывшие работники должника имеют право направить в ЦБ РФ заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. При этом, существует обязанность по приложению документов, подтверждающих наличие у кредитной организации денежных обязательств, задолженности по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) задолженности по обязательным платежам в размере, который определяется на день подачи указанного заявления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Законодатель справедливо указывает, что в случае неполучения ответа Банка России по истечении двух месяцев со дня направления такого заявления или со дня получения отказа в отзыве у кредитной организации указанной лицензии, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом. Примером судебной практики по поводу рассмотрения подобных заявлений может служить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-35902/2016 по делу N А40-56230/16. В рассматриваемом деле в Банк России поступило обращение представителя по доверенности учредителей Общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2015 N 327420 и от 12.11.2015 N 1210573, об отзыве у Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" лицензии на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Данное обращение было рассмотрено, и письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 10.12.2015 N Т1-20-2-2/193083 в адрес заявителя был направлен ответ. ГУ Банка России по Центральному федеральному округу указало, что порядок отзыва лицензий у кредитных организаций не допускает отзыва лицензии по иным основаниям, кроме как предусмотренным в ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности». Заявитель выразил несогласие с данным ответом и, полагая, что ЦБ должен был провести проверку по фактам, изложенным в обращении и отозвать лицензию банка, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является специальной нормой, где законодательно установлен уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Банк России таким органом не является. Кроме того суд указал, что право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предоставлено Банку России в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и исключительно по основаниям, перечисленным в ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 56 указанного закона содержит правило согласно которому, регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций. В свою очередь пунктом 6 «Положения о Комитете банковского надзора Банка России» от 18.07.2017 N КБН-2017, утвержденного решением Совета директоров Банка России, 29.06.2017 N 14, установлено, что Комитет принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций, а также государственной регистрации кредитных организаций в связи с их ликвидацией.

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень лиц, которые имеют право направить в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, установлен в подпунктах 1 - 3, 5 пункта 1 указанной статьи Федерального закона. Однако, такого рода заявление может быть направлено вышеуказанными лицами в Банк России лишь в случае наступления условий, перечисленных Законе о банкротстве. При этом, согласно позиции суда необходимо приложить документы, подтверждающие наличие у кредитной организации неисполненных денежных обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что обращение заявителя в части компетенции ответчика было рассмотрено и на него в установленном законом порядке дан мотивированный ответ, при этом каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о каком-либо нарушении ответом 01 10.12.2015 N Т1-20-2-2/193083 прав и законных интересов Общества заявителем не представлено. Подобная позиция суда представляется правильной, так как Банк России не имеет обязанности по отзыву лицензии по первому заявлению потенциального кредитора банка.

Законодателем предусмотрена и ситуация, когда Центральный Банк выносит заключение о нецелесообразности признания кредитной организации банкротом. В подобном случае заявление возвращается заявителю. Лицо, направившее в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии, имеет право требовать в арбитражном суде возмещения Банком России убытков, причиненных непринятием решения об отзыве у кредитной организации лицензии.

У конкурсного кредитора, работника должника и уполномоченного органа право на подачу заявления возникает исключительно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Требования конкурсных кредиторов, работников, и бывших работников должника дополнительно необходимо подтверждать вступившим в законную силу решением или иным актом суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, а требование об уплате обязательных платежей должно быть подтверждено решением налогового органа или решением таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества кредитной организации.

В результате анализа рассмотренных норм можно сделать вывод о том, что участники банкротных правоотношений в приведенном случае ставятся в неравное положение. Для того, чтобы заявление о признании кредитной организации банкротом было принято от конкурсного кредитора или работника должника необходимо предварительно получить вступившее в законную силу решение суда. Целью конкурсного права является обеспечение наиболее равного и справедливого доступа к имуществу должника для всех категорий кредиторов. В противном случае возникает ситуация, при которой ряд кредиторов занимает привилегированное положение и имеет возможность раньше остальных заявить о своих требованиях. Подобные нормы приводят к ущемлению возможностей законодательства о банкротстве. Поскольку к моменту, когда остальные кредиторы получат право на подачу такого заявления в арбитражный суд, имущества кредитной организации может стать недостаточно для удовлетворения их требований. Следует отметить, что как указывает ряд авторов, законодательство о банкротстве выступает в странах с рыночной экономикой в качестве «санитара». Чем меньше будет неэффективных банков и иных кредитных организаций, тем меньшая нагрузка будет возложена на государство, которое в нашей стране и без того занимает довольно большую часть рынка. Представляется логичным упростить порядок подачи заявления о признании кредитной организации банкротом, в виду важности как можно более оперативного проведения процедуры банкротства в этой сфере экономики. Очевидно, что законодатель пошел по пути усложнения процедуры возбуждения дела о банкротстве с целью защиты прав и интересов должника. Однако, эффективным средством против незаконных действий кредиторов по установлению контроля над бизнесом должника является предоставление должнику реальной возможности заявления возражений против требований кредитора в судебном порядке, а такое право должнику уже предоставлено. В результате, российское законодательство усложняет процесс возбуждения дела о банкротстве, должники имеют возможность затягивать подобные процедуры путем задержки принятий решений по требованиям кредиторов, а те в свою очередь находятся в неравном правовом положении в банкротных отношениях.

В связи с вышеизложенным, представляется правильным внести изменение в ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключив из п. 2 ст. 189.61 слова: «если требования подтверждены вступившим в законную силу решением или иным актом суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве». Кроме того необходимо исключить из п. 3 ст. ст. 189.61 слова: «…если требование об уплате обязательных платежей подтверждено решением налогового органа или решением таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества кредитной организации…»

Представляется правильным изложить п. 2 ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции:

«2. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника или уполномоченного органа по денежным обязательствам после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций».

Пункт 3 ст. ст. 189.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции:

«3. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, независимо от истечения сроков, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона»

Таким образом, предложенные в данном параграфе изменения, позволят установить равное положение для всех категорий кредиторов кредитных организаций, а также в более короткие сроки, эффективнее и плодотворнее осуществить процедуру возбуждения дела о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Это в свою очередь позволит обеспечить экономию времени, необходимого для осуществления удовлетворения требований кредиторов должника, что и является целью любого конкурсного процесса.

2.4 Конкурсное производство как процедура банкротства кредитной организации

Единственной процедурой банкротства, которая применяется к кредитным организациям, является конкурсное производство. Конкурсное производство открывается по решению арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом. Финансовое оздоровление, наблюдение, внешнее управление и мировое соглашение исключены из судебных процедур банкротства кредитных организаций, так как признано, что, как правило, реально указанные процедуры не способны удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, по мнению ряда специалистов, многочисленные стадии банкротства затягивали бы процесс по удовлетворению требований кредиторов и позволяли бы вывести часть активов организации за пределы конкурсной массы. Конкурсное производство вводится сроком на один год, а продлеваться может не более чем на 6 месяцев. Таким образом, с момента отзыва лицензии у кредитной организации до полной ее ликвидации проходит не более чем полтора года, однако иногда данный процесс происходит быстрее - за два-три месяца. Владимир Федорович Попондопуло указывает, что «основными принципами, на которых должно строиться законодательство о банкротстве, являются:

- максимально возможное упрощение законодательства о банкротстве, ведущее к сокращению сроков судопроизводства по делам о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;

- обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов». Стоит согласиться с мнением автора, а также отметить, что, несмотря на внесение все большего количества изменений в законодательные акты, регулирующие банкротство, на данном этапе существующие нормы права не отвечают указанным требованиям. Нередко процесс банкротства существенно затягивается. Так, в 2016 году была отозвана лицензия у ООО «Коммерческий Банк «Интеркоммерц». Причиной отзыва лицензии банка явилось несоблюдение действующего российского законодательства, а также неспособность банка осуществлять банковскую деятельность в связи с полной утратой собственных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 29 апреля 2016 года, по делу N А40-31570/16 Коммерческий Банк "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Как мы видим, процедура банкротства, которая должна быть проведена как можно быстрее, но без потери эффективности на практике проходит с большим количеством сложностей и противоречий. Для проведения конкурсного производства в отношении банка, имеющего лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, привлекается упомянутое выше Агентство по страхованию вкладов, которое с юридической точки зрения является государственной корпорацией. Данная мера предусмотрена с целью защиты прав и законных интересов вкладчиков, которые являясь физическими лицами, вступают в правоотношения с профессиональным участником, финансово попросту несравнимым с отдельным гражданином.

Целью проведения конкурсного производства в отношении кредитной организации выступает удовлетворение требований кредиторов и в конечном итоге ликвидация организации. Требования кредиторов удовлетворяются в следующем порядке:

Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации.

В первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением счетов лиц, открытых для осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи;

4) требования Банка России, перешедшие к Банку России в соответствии с Законом о банкротстве в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в банках, признанных банкротами и не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Необходимо отметить, что требования по ценным бумагам, таким как сберегательный сертификат, не подлежат страхованию, а Агентство по страхованию вкладов осуществляет поддержку исключительно физическим лицам.

Требования, которые обеспечены залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости этого имущества. По результатам расчетов с кредиторами конкурсный управляющий предоставляет в арбитражный суд отчет о проделанной работе. Суд же в свою очередь выносит определение о завершении конкурсного производства. В случае погашения требований кредиторов учредителями (участниками) кредитной организации или третьими лицами - определение о прекращении производства по делу. С этого момента возникает основание внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации банка.

Проанализировав вышеуказанные положения можно сделать вывод о том, что конкурсное производство представляет собой систему мероприятий, которые направлены на формирование конкурсной массы, выявление требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и соразмерное их удовлетворение, а также ликвидацию банка-банкрота, проводимые уполномоченными на то арбитражным судом специальными субъектами банкротных отношений. Формирование конкурсной массы занимает особое место в представленной системе. Дело в том, что именно на основе проделанной конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы и реализуются остальные элементы системы. Кроме того, основной обязанностью конкурсного управляющего как раз и является аккумуляция всего имущества должника для его последующей реализации. Для этого конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества, обеспечивает его сохранность, принимает предусмотренные законом меры по поиску, выявлению и возврату имущества банка. Именно в процессе формирования конкурсной массы конкурсный управляющий взыскивает дебиторскую задолженность и совершает иные законные действия, направленные на исполнение контрагентами банка своих обязательств. Стоит отметить, что в науке существуют различные подходы к определению понятия конкурсной массы. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Не может входить в конкурсную массу:

- имущество, изъятое из оборота,

- имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности;

- иное имущество.

Немаловажным представляется указать, что относиться к иному имуществу. Александра Вадимовна Сарнакова указывает, что примером «иного имущества» может послужить имущество, составляющее ипотечное покрытие, а также имущество, относящееся к социально значимым объектам. Так, в соответствии с Определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 13 февраля 2015 г., имущество, представляющее исключительную ценность для государства и общества, может быть изъято из конкурсной массы должника в обеспечение социально значимых и публично-правовых интересов. Формирование конкурсной массы начинается с того, что в течение 10 дней с момента представления конкурсным управляющим в Банк России документов, подтверждающих право конкурсного управляющего совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом, на указанный счет перечисляются остатки денежных средств с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в иных кредитных организациях, а также иные денежные средства кредитной организации, включая обязательные резервы, депонированные кредитной организацией в Банке России. Стоит отметить, что сложившиеся из-за пробелов в действующем законодательстве проблемы решаются путем применения имеющейся судебной практики по вышеуказанным вопросам. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указывается, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения о переводе или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению, если данные требования относятся к текущим платежам.

Далее конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества, а также оценку его стоимости. Причем данные мероприятия проводится в срок не более 6 месяцев.

Важным представляется вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога. В научной литературе указывается на излишнюю громоздкость и архаичность системы обращения взыскания на заложенное имущество. Основным способом обращения взыскания на имущество выступающее предметом залога является обращение в суд. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Представляется, что указанная норма способствует увеличению времени проведения процедуры обращения взыскания. Кроме того, известны и недобросовестные действия должников, которые затягивают саму процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Представляется логичным сделать исключение из общего правила для случаев, когда предмет залога должен войти в конкурсную массу при банкротстве кредитной организации. Однако, следует помнить, что предоставляя расширенный круг прав одному субъекту правоотношений необходимо обеспечить защиту интересов субъектов, наиболее незащищенных в рассматриваемой ситуации. Законом «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания во внесудебном порядке не может быть осуществлено в отношении имущества являющегося предметом залога, если в качестве него выступает жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Указанное правило представляется правильным отразить и в отношении имущества, залогодержателем которого является кредитная организация, находящаяся в процедуре банкротства.

Исходя из вышеизложенного, необходимо внести изменение в статью 349 ГК РФ дополнив ее пунктом 1.1. Изложить Пункт 1.1. статьи 349 ГК РФ в следующей редакции:

«1.1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, если залогодержателем выступает кредитная организация, в отношении которой принято решение суда о признании ее банкротом».

Если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращение взыскания в установленном настоящим пунктом порядке не допускается.

Предложенные в настоящем параграфе изменения позволят ускорить процесс проведения конкурсного производства в отношении кредитной организации, более эффективное и оперативное формирование конкурсной массы позволит в более короткие сроки осуществить процедуру банкротства и удовлетворить требования кредиторов.

3. Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации

Процедура банкротства кредитных организаций урегулирована специальными нормами в связи с наличием большого количества особенностей и сложностей в рассматриваемых правоотношениях. Фигура арбитражного управляющего в любом деле о банкротстве занимает важное место. Именно арбитражные управляющие осуществляют управление деятельностью должника, выступая в роли администрации кредитной организации. Если у организации банкрота не было лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в качестве арбитражного управляющего может выступать любое лицо, подпадающее под критерии установленные Законом о банкротстве и утвержденное Центральным Банком. В случае же с кредитными организациями, у которых такая лицензия была, роль управляющего исполняет специально созданная государственная корпорация, которая призвана защитить права вкладчиков, обеспечить возвращение им хотя бы части средств за счет программы страхования, а также эффективно провести процедуру банкротства, удовлетворив требования кредиторов в той мере, в какой это возможно.

В результате приостановления деятельности кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады существенным образом затрагиваются права и законные интересы юридических и физических лиц, являющихся кредиторами указанных организаций. Отечественный законодатель, с целью защиты прав физических лиц при возникновении подобных ситуаций, принял Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленная система страхования вкладов направлена на удовлетворение требований физических лиц к банкам, при этом преследуя цель сохранения стабильности банковской сферы, препятствуя массовому снятию денежных средств с банковских счетов. Защита интересов вкладчиков кредитных организаций не является целью деятельности Банка России, а возложена именно на Агентство по страхованию вкладов. В связи с этим Агентство выступает в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Правовой статус Агентства по страхованию вкладов определяется Законом о страховании вкладов и иными специальными нормативными правовыми актами. С организационно-правовой точки зрения Агентство представляет собой некоммерческую организацию в форме государственной корпорации. Как государственная корпорация Агентство осуществляет как управленческие, так и социальные функции. Последняя заключается в обеспечении Агентством прав и законных интересов вкладчиков кредитных организаций, сохранении и укреплении доверия к банковской системе страны, а также стимулировании привлечения денежных средств во вклады. К марту 2018 года в систему страхованию вкладов входило 778 банков, при этом 4 банка не имеют права на прием новых вкладов. Исключены из системы страхования 235 банков. Что касается управленческой функции, то она заключается в обеспечении функционирования системы страхования вкладов, формировании и использовании денежного фонда, а также осуществлении выплат возмещений по вкладам при наступлении страховых случаев и государственном контроле над функционированием системы страхования вкладов. В соответствии с ч. 1 ст. 7.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях государственная корпорация обладает следующими особенностями:

- отсутствие членства;

- учреждена Российской Федерацией на основе имущественного взноса;

- создана для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных функций.

Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, назначая из числа своих сотрудников представителя, действующего на основании доверенности. В случае, если возникают обстоятельства, которые могут повлечь невозможность осуществления представителем Агентства своих полномочий, Агентство обязано в течение пяти дней со дня возникновения таких обстоятельств назначить нового представителя конкурсного управляющего. Необходимо понимать, что с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, а также иных органов управления кредитной организации. Пределы таких полномочий, порядок их осуществления и условия исполнения установлены Законом о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в деле о банкротстве кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов в частности, самой кредитной организации, общества и государства в целом. Права и обязанности Агентства установленные законом о банкротстве направлены на наиболее эффективное осуществление последним своих функций в качестве конкурсного управляющего. Однако, в процессе осуществления указанных функций к Агентству возникает немало вопросов со стороны кредиторов. Нередки случаи, когда в силу особенностей производства по делу о банкротстве кредитных организаций могут быть тем или иным образом затронуты права и законные интересы вкладчиков. Примером может служить судебная практика Конституционного суда. Так, Определением Конституционного суда от 19 июля 2016 г. N 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаметовой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12, частью первой статьи 56, а также частями первой и второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд оставил без удовлетворения заявления истицы об истребовании банковских документов, доказывающих, по ее мнению, обоснованность заявленных требований. В рассматриваемом деле имело место заявление А.И. Хаметовой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относила банковские документы, полученные после завершения судебного разбирательства. Конституционный суд не обнаружил нарушения конституционных прав, Статьи 12 ГПК Российской Федерации, части первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Кредиторы зачастую не могут представить доказательства, в связи с тем, что их невозможно истребовать путем заявления ходатайства в суде, или же письмом в Государственную корпорацию, и они отсутствуют в материалах дела. Анализ дел о банкротстве показывает, что зачастую в материалах дела отсутствуют важные документы, предоставление которых является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на установленные законодателем высокие требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве кредитной организации Агентство по страхованию вкладов не всегда в полной мере исполняет свои обязанности.

Интересным представляется то обстоятельство, что Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на Агентство по страхованию вкладов возложены также функции страховщика. При этом Агентству не требуется получение лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим возникает вопрос о разграничении статуса Агентства как конкурсного управляющего и его статуса как страховщика по обязательному страхованию вкладов физических лиц и конкурсного кредитора по соответствующим обязательствам. Данное разграничение осуществляется за счет положений ч. 3 ст. 13 Закона о страховании вкладов физических лиц, согласно которому в делах о банкротстве кредитных организаций права требования к кредитной организации, перешедшие к Агентству по страхованию вкладов в результате выплаты им возмещения по вкладам, представляет ФНС России.

Необходимо отметить, что в определенных случаях конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов может быть отстранен от исполнения своих обязанностей. Указанная норма представляется логичным способом обеспечения прав и интересов кредиторов. Так в соответствии с ч. 4 ст. 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Подводя итог анализу правового статуса Агентства по страхованию вкладов, представляется логичным сделать вывод о том, что оно, с организационно-правовой точки зрения является некоммерческой организацией в форме государственной корпорации и, выступая страховщиком по обязательному страхованию физических лиц-вкладчиков, а также выполняя функции конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций, обладает довольно широким спектром прав и обязанностей, от своевременного и правомерного выполнения которых, во многом, зависит состояния банковской системы страны. 

3.2 Оспаривание Агентством по страхованию вкладов сделок должника

Конкурсный процесс в первую очередь направлен на удовлетворение требований кредиторов и задача конкурсного управляющего, прежде всего, заключается в обеспечении наиболее быстрого, эффективного и полного формирования конкурсной массы. Именно по этой причине Агентство по страхованию вкладов на практике не всегда направляет все свои усилия исключительно на защиту интересов и прав вкладчиков кредитных организаций.

Законодатель отнес к сделкам, которые могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства подозрительные сделки банк и сделки. Которые влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Первая категория сделок может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоит отметить, что данное основание недействительности предполагает оспоримость сделки, но не ее ничтожность. Ко второй категории относятся сделки, которые возможно оспорить в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом статьей 166 Гражданского кодекса подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Что касается порядка оспаривания, то заявление подается в арбитражный суд в соответствии с п. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках самого дела о банкротстве. В результате, на практике с момента введения конкурсного производства и до момента его прекращения, в случае, если заявление подано в другой суд, этот суд принимает решение о передаче его на рассмотрение в тот суд, который рассматривает дело о банкротстве соответствующей кредитной организации.

Количество примеров оспаривания сделок должника со стороны конкурсного управляющего на практике весьма значительное. Так, в начале 2018 года возникла неоднозначная проблема, связанная с предъявлением Агентством немалого количества исковых заявлений к вкладчикам банков, у которых, на основании решения Центрального Банка, были отозваны лицензии на осуществление финансовых операций. Указанные иски были поданы к гражданам, тем или иным образом, выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до принятия Банком России решения об отзыве лицензии. Агентство подало исковые заявления о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах. В результате создается ситуация, при которой, вкладчик обязан вернуть свои денежные средства, а затем ожидать страховой выплаты от самого Агентства. Поднимается вопрос, как о законности подобных действий, так и о целесообразности их осуществления в сложившейся в банковской сфере ситуации. Рассматривая подобный вопрос, стоит обратить внимание на то, что ввиду правового статуса Агентства как конкурсного управляющего оно наделяется всеми правами и обязанностями по управлению делами должника. В частности, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника и принять меры по его сохранности. Предъявление исков с целью истребования дебиторской задолженности и подразумевает исполнения данной обязанности. Агентство указывает, что в отношении ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» было выявлено значительное количество подозрительных операций, что и повлекло предъявление такого количества исковых заявлений. Однако, представляется, что Агентство по страхованию вкладов в определенной степени преследует несколько иные причины для подачи заявлений. Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину-вкладчику, рассмотренное в рамках банкротства АО «Военно-Промышленный банк» по делу А40-200773/2016. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 г. удовлетворено заявление Агентства о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком со счета в АО «Военно-Промышленный банк», указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка. В обоснование иска Конкурсный управляющий в лице АСВ указал, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства. На основании этого суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна. Суду из материалов дела стало известно, что, несмотря на явную неплатежеспособность банка, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим, по его мнению, не доказана осведомленность вкладчиком о неплатежеспособности банка, кроме того Агентством не были представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика не принял. Удовлетворяя исковые требования Агентства, суд исходил из того, что банковская операция произведенная ответчиком является недействительной сделкой, в связи с тем, что она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Судом также было установлено, что другие кредиторы обратились в банк раньше по времени, кроме того истцу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве.

Таким образом, Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации. При этом очевидно, что пункт 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому, периоды, в течение которых совершены сделки, могущие быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Анализируя положение п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что суд может признать недействительной любую сделку с предпочтением, в том случае, если такая сделка совершена уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или же в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако, суд может принять решение о сохранении юридической силы сделки, если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. Если же обратиться к главе, регулирующей отношения банкротства кредитных организаций, то исходя из содержания п. 5 ст. 189.40 Закона, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (в случае с кредитной организацией дата введения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Из указанных норм права видно, что при наличии в кредитной организации реестра неисполненных платежей, который сам по себе свидетельствует о дальнейшей неплатежеспособности кредитной организации, любая банковская операция, совершенная за месяц до введения временной администрации считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, может быть оспорена в суде. Неосведомленность клиента о финансовых проблемах банка правового значения для суда не имеет.

Подводя итог рассуждениям, можно сделать вывод о том, что Агентству в подобных делах достаточно доказать арбитражному суду наличие, на момент совершения оспариваемой банковской операции, очереди неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами и сам факт совершения сделки не более чем за месяц до введения временной администрации. Необходимо отметить, что имеют место и исключения из подобной практики судов. В частности, 11 февраля 2018 года вкладчик получил в кассе банка определенную сумму, а уже 15 февраля Банк России отозвал у данной кредитной организации лицензию.

Агентство, как конкурсный управляющий банка, настаивало на том, что вкладчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, в связи с тем, что на момент выдачи денег кредитной организации не хватало средств для исполнения требований иных контрагентов. Вкладчик решение суда первой инстанции оспорил в Верховном суде. В обоснование жалобы, заявитель указал на то обстоятельство, что денежные средства были выданы 11 февраля, однако заявление на выдачу было подано 26 января 2018 года, и предполагать о сложном финансовом положении кредитной организации он не мог. Помимо прочего, в материалах дела указано, что банк не исполнял требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а вкладчик - это кредитор первой очереди. В связи с этим обстоятельством речи о предпочтении в данном случае быть не может.

Однако, представляется, что внесение изменений в действующее законодательство является единственно верным шагом в связи с тем, что нормы, направленные на защиту прав и интересов вкладчиков при применении на практике имеют совершенно противоположный эффект. В настоящий момент Агентство по страхованию вкладов может воспрепятствовать законному праву вкладчиков на снятие денежных средств со своих банковских счетов.

Исходя из вышеизложенного, представляется правильным внести изменения в статью 189.40 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Необходимо дополнить подпункт 3 пункта 5 указанной статьи словами:

«Положение абзаца первого настоящего подпункта применяется в случае, если будет доказано, что клиент знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа».

Таким образом, предложенное в данном параграфе изменение направлено на обеспечение прав и законных интересов вкладчиков кредитных организаций, при исполнении Агентством по страхованию вкладов обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации.