Разработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства о нарушении прав на товарные знаки

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

В последнее десятилетие, учитывая глобальный рост маркетинга, включая интернет-маркетинг и электронную коммерцию, правовые конфликты, основанные на нарушении прав на товарные знаки, становятся все более частыми и все более важными. Это напрямую связано с государственными интересами и правами граждан. В данном документе рассматриваются основные правовые вопросы, касающиеся законодательства о товарных знаках и уголовного преследования за нарушение прав на товарные знаки, что призвано предложить соответствующие пути совершенствования российского уголовного законодательства.

Уголовный закон защищает знаки от посягательств, потому что они имеют огромное значение как для глобального бизнеса, так и для национального, включая аспекты защиты потребителей. Обычно потребители полагаются на бренды при принятии решения о том, какие товары и услуги приобретать и использовать. Это дает компаниям сильный стимул контролировать качество товаров и услуг и вкладывать значительные средства в их бренды. Нарушение прав на товарный знак в первую очередь вводит в заблуждение потребителей, отвлекает продажи от владельца знака и искажает для общественности качество маркированных продуктов и услуг. Следовательно, нарушение прав на товарные знаки нарушает права потребителей и владельцев товарных знаков. Уголовное преследование является подходящим механизмом для особо известных нарушителей.

В российском уголовном законодательстве есть пробелы. В связи с тем, что вопросы товарных знаков регулируются главным образом гражданским законодательством, некоторые правовые термины и понятия, предусмотренные уголовным законодательством, должны быть приведены в соответствие с понятиями, предусмотренными в Гражданском кодексе. Кроме того, существует серьезная проблема, связанная с судебным преследованием: низкие санкции подлежат проверке.

Целью данного исследования является поиск путей совершенствования российского законодательства о нарушении прав на товарные знаки, а также механизма реализации законодательства.

Для достижения упомянутой цели есть несколько целей, которые должны быть достигнуты:

1. Проанализировать последние правовые рамки и судебные решения, чтобы выяснить суть и особенности, касающиеся законодательства о товарных знаках и нарушения прав на товарные знаки, уголовного преследования

2. Учесть международный и зарубежный опыт, связанный с нарушением прав на товарный знак;

3. Приложить усилия по применению международных и зарубежных решений для пробелов в российском законодательстве;

4. Выявить проблемы законодательного и правоприменительного характера и предложить возможные решения в этих областях.

Гипотеза: согласно нашему предположению, проблемы, связанные с правовыми санкциями, отсутствием эффективных инструментов судебного преследования, обусловлены несоответствием законодательства. Общество и правительство недооценивают важность надлежащей защиты товарных знаков, в то время как нарушение товарных знаков в значительной степени нарушает права как потребителей, так и владельцев товарных знаков. Таким образом, российскому законодательству может быть полезно заимствовать некоторые иностранные и международные правовые инструменты по этому вопросу.

Профессиональное значение. Широкий круг теоретических и практических вопросов представлен результатами исследований. Они могут быть полезны для студентов, исследователей и законодателей, поскольку в этом отчете раскрываются все еще противоречивые аспекты и стадии правоприменения. Уголовное преследование за нарушение прав на товарный знак страдает от ряда внутренних противоречий, которые подлежат проверке.

Исследование охватывает ключевые аспекты определений и характеристик товарных знаков, а также проблемы, связанные с нарушением прав на товарные знаки и уголовным преследованием. В частности, изучаются вопросы юридического наименования соответствующего правонарушения, в том числе исследование целесообразности некоторых правовых категорий.

Право на товарный знак - это исключительное право на использование зарегистрированного товарного знака в отношении указанных товаров или услуг.

Предмет права на товарный знак может быть описан как интеллектуальный продукт или нематериальная собственность. Однако его цель не в культурном прогрессе, а в авторском праве. Это своего рода «промышленная собственность», и ее вклад в «промышленных целях» (защита пользователей). Защита промышленной собственности сосредоточена на патентах, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, знаках обслуживания, фирменных наименованиях, указаниях источника или наименования мест происхождения и пресечении недобросовестной конкуренции.

Закон, относящийся к товарным знакам, в основном является гражданским правом, но за незаконное использование товарных знаков существует уголовная ответственность, которая является справедливой. Таким образом, правонарушения распространяются на фальсификацию регистра или ложное утверждение о том, что товарный знак зарегистрирован. Другие области уголовного права могут иметь значение, в зависимости от обстоятельств, таких как торговые описания, кража, подделка и мошенничество.

С ростом мирового интернет-маркетинга и электронной коммерции международные конфликты в области товарных знаков приобретают все большее значение. В своей революционной работе Тим У. Дорнис (2017) представляет историко-сравнительные, доктринальные и экономические аспекты законодательства о конфликтах по товарным знакам и недобросовестной конкуренции.

Вопросы, упомянутые Е.А. Чекурда (2018) дополнительно раскрывается в исследовании Н.А. Хузина, А.В. Брякина (2018). Кроме того, исследование охватывает некоторые актуальные проблемы уголовной ответственности за нарушение прав на торговые марки, такие как низкий уровень раскрытия преступлений, отсутствие соответствующих дел и отсутствие эффективных методов предотвращения.

Несмотря на важный вклад, сделанный большим объемом опубликованных исследований, это исследование фокусируется на современных юридических делах и соответствующих научных точках зрения.

Исследование предполагает доктринальный правовой анализ. Различные положения законодательства о товарных знаках рассматриваются с целью полного понимания того, какие процессуальные требования предусмотрены российским законодательством о конкуренции и уголовным законодательством.

Таким образом, этот проект будет изучать законодательство с юридической точки зрения, состоящей из изучения соответствующих законодательных положений.

Кроме того, ключевыми методами исследования являются логические выводы, полученные из априорных утверждений, а также принципы индуктивного обобщения и аналогичных рассуждений.

Существует также метод концептуального анализа, который связан с некоторыми абстрактными идеями или теорией. Были использованы две доминирующие формы концептуального анализа: во-первых, анализ существующей концептуальной основы и права; во-вторых, построение новых концептуальных основ с сопутствующими терминологиями.

В исследовательских целях используется метод оценки. Этот метод позволяет проверить, работают ли правила на практике, соответствуют ли они желаемым экономическим целям или, с точки зрения сравнительного права, может ли работать определенное предложение по согласованию.

Один из эффективных подходов, основанный на методологии прогнозирования, который позволяет выявить существующие проблемы и найти их дальнейшее решение, предложить пути реформирования института, основанные на практике и зарубежном опыте.

1. Теоретические вопросы механизма уголовно-правового противодействия незаконному использованию товарного знака

1.1 Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака

Основные тенденции распространения контрафактной продукции.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, под контрафактной продукцией понимаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение и иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

В рамках исследования рынка контрафактной продукции разделяют категории «контрафакт», «пиратство» и «фальсификация». «Фальсификация» заключается в обмане потребителя продукта относительно его ингредиентов и свойств, однако это не всегда сопровождается незаконным использованием средств индивидуализации и нарушением авторских прав, в то время как «пиратство» сопряжено с нарушением авторских прав, а «контрафакт» нарушает исключительное право собственника на средства индивидуализации, при этом последние две категории не всегда подразумевают нарушение прав и обман потребителя, а преимущественно нарушение исключительных прав правообладателя. Как правило, вне зависимости от изучаемого периода развития рынка контрафактной продукции, всегда существует устойчивый спрос потребителей на контрафактный продукт, который составляет примерно одну треть от общего числа потребителей.

По данным исследования Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ на 2017 год, масштаб оборота контрафактной продукции на российском рынке значительно варьируется от 2 до 45 % в зависимости от товарной категории. Очевидно, что реальный объем оборота контрафактной продукции сложно оценить в силу того, что доступные источники и инструменты измерения позволяют дать приблизительную оценку этому объему.

Для сравнения, к концу 2000-х годов доля контрафактной продукции не превышала 15-17% розничного оборота торговли.

Помимо увеличения оборота, среди основных тенденций распространения контрафактной продукции можно выделить в том числе улучшение качества контрафакта, что часто препятствует идентификации оригинальной продукции без проведения экспертизы. По данным исследований Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Там же. С 27, подделки практически не уступают по качеству оригиналу, что подтвердили 4/5 всех респондентов-предпринимателей.

Этому в том числе способствует содействие правонарушителю со стороны представителей сопутствующих отраслей, например, производителей тары и упаковки, типографии и т.п. Помимо фактора повышения качества контрафакта, проблема заключается в том, что содействующих представителей сопутствующих отраслей сложно привлечь к юридической ответственности, в частности, по той причине, что на их территории не всегда возможно обнаружить сам контрафакт.

Эксперты также объясняют увеличение качества контрафактной продукции расширением рынка вторичного оборудования, что позволяет недобросовестному производителю приобретать самое высокотехнологичное оборудование и целые производственные линии.

Кроме того, в числе тенденций наблюдается концентрация контрафактной продукции не только в сегменте премиальных товаров, но в том числе и главным образом в сегменте товаров повседневного спроса.

Анализируя указанные траектории развития рынка товаров, которые реализуются в условиях нарушения средств индивидуализации правообладателя, видится целесообразным со стороны предпринимателей задействовать ресурсы в части защиты собственных исключительных прав на товарный знак, начиная с их качественной разработки и регистрации, заканчивая применением мер эффективной защиты нарушенных прав, включая привлечение к уголовной ответственности.

Такой подход обеспечит соблюдение интересов предпринимателей, и, как следствие, развитие конкурентного рынка, а также интересы потребителей товаров.

интеллектуальный правовой товарный знак

1.2 Нормы гражданского законодательства как основа правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Иным практически важным аспектом является вопрос об освобождении страховщика от страховых выплат по договору страхования, поскольку в данном случае единства между доктринальными идеями и выводами судебной практики нет, что определяет данную проблему как одну из наиболее распространенных при исполнении страховых договоров.

С точки зрения правовой науки существуют две позиции. С одной стороны, это определение оснований для освобождения от выплат исключительно в соответствии с нормами законодательства. Например, А.И. Худяков считает, что освобождение страховщика от обязательств по страховым выплатам - это предписание закона, в силу которого такие обязательства правомерно не исполняются страховщиком.

Противоположной позиции придерживался Б.Ю. Фогельсон. Ученый утверждает, что основания для освобождения от выплат могут быть предусмотрены непосредственно договором.

Примечательно, что в общем российская судебная практика складывается по пути преимущественной защиты прав страхователя, поскольку в соответствующих правоотношениях он выступает в качестве потребителя услуг по страхованию, и применению подлежит в том числе Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из этого, суды при возникновении сомнений в отношении толкования положений договора страхования, которые не позволяют установить действительную общую волю сторон, применяют толкование, которое главным образом благоприятно для страхователя.

Таким образом законодатель обеспечивает защиту прав потребителя-страхователя, как более зависимой и экономически слабой стороны в отношениях со страховыми организациями.

Следует сказать, что большое количество судебных споров возникает непосредственно из правоотношений, связанных с имущественным страхованием, поскольку на сегодняшний сложно представить имущественные отношения без использования таких обеспечивающих механизмов, какие предусмотрены имущественным страхованием.

Поскольку страховое право оперирует сложными юридическими конструкциями и неоднозначными правовыми категориями, в основном вопросы судебной практики связаны с определением факта наступления страхового случая, размера страховых возмещений, оснований для исключения ответственности страховщика, соотношения момента наступления страхового случая и причинения вреда имуществу и т.д.

2. Уголовно-правовая характеристика состава незаконного использования товарного знака

2.1 Объективные признаки состава преступления незаконного использования товарного знака

Договор имущественного страхования обладает спецификой за счет ряда правовых конструкций, которые призваны обеспечить эффективность реализации соглашения об имущественном страховании.

Например, специфичным условием для договора имущественного страхования является франшиза. Посредством условия о франшизе, договор имущественного страхования может предусматривать исключение выплаты страховой суммы, в случае если убытки в результате наступления страхового случая меньше или не превышают определенную договоров сумму таких убытков (франшизу). Франшиза может быть определена в качестве фиксированной суммы, равно как и в качестве определенного процента от страховой суммы.

На практике, в соответствии с условиями страхования, франшиза может быть определена в договоре как условная, и как безусловная.

Условной франшиза считается в случае если страховщик освобождается от обязанности возместить убытки, если их размер не превышает размер франшизы. Например, если убытки равны 8 000 рублей, в то время как договором установлена франшиза в 10 000 рублей, страховое возмещение не выплачивается. Если убытки превышают франшизу и составляют, например, 30 000 рублей, страховое возмещение выплачивается полностью.

При безусловной франшизе размер страховых выплат определяется разницей между суммой убытков и установленным размером франшизы, значит, при франшизе в 10 000 рублей и размере убытков в 30 000 рублей, размер возмещения составляет 20 000 рублей.

Открытым остается вопрос о том, в какой степени условие о франшизе выгодно страхователю, однако в качестве преимуществ можно выделить возможность снизить размер страховой премии и исключить необходимость обращения к страховщику для выплат по незначительным основаниям.

2.2 Субъективные признаки состава преступления незаконного использования товарного знака

Расследование преступлений данной категории очень сложное, требует теоретической подготовки не только в области уголовных дисциплин, но и в области гражданского права. Для создания механизма реализации добросовестной конкуренции важна уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара. Цель уголовного закона состоит в том, чтобы предотвратить незаконное действие путем наказания лиц, для которых этот вид деятельности стал прибыльным поскольку эта деятельность представляет общественную опасность из-за значительного ущерба, нанесенного защищенным правам и интересам. К сожалению, уголовно-правовые аспекты охраны промышленной собственности в доктрине уголовного права и литературы практически не исследованы.

Иной структурный элемент - объект договора имущественного страхования, трактовка которого весьма неоднозначна: существует два подхода к тому, что именно следует считать объектом, имущество или имущественный интерес, поскольку положения ст. ст. 929, 942 ГК РФ напрямую не конкретизируют данный аспект.

Таким образом, с одной стороны существует монотеистическая концепция, согласно которой страховой интерес рассматривается как единый объект для всех разновидностей страхования. Например, В.Р. Идельсон утверждал, что следует рассматривать интерес, сопряженный с целостью имущества или с его нормальным состоянием в качестве предмета страхования. Схожих взглядов придерживались В.И. Серебровский, М.Я. Шиминова, В.А. Мусин.

В свою очередь, согласно дуалистической концепции следует разграничивать имущество как объект страхования имущества и имущественный интерес как объект страхования предпринимательского риска. В качестве обоснования такой концепции, ее сторонники утверждают, что свойств имущественного интереса в условиях страхования имущества недостаточно, в силу того, что необходимо детально описать непосредственно подлежащее страхованию имущество.

В теории страхового права было сформулировано такое понятие, как «объект страховой охраны», которое подразумевает конкретное имущество, которое заинтересован сохранить страхователь или выгодоприобретатель. Посредством данного понятия возможно разрешить проблему идентификации имущества, подлежащего страхованию.

Как правило, законодатель придерживается идей дуалистической концепции объекта страхования, в то время, как цивилистическая наука идет по пути монотеистической концепции.

Страховой риск - еще одна из основных категорий в конструкции определения договора имущественного страхования. Принципиальная значимость данной категории подтверждается наличием самой идеи риска во многих институтах гражданского права.

Риск причисляется к базовым категориям в цивилистической науке, в том числе, в качестве основополагающей экономической категории, которая способствует функционированию механизма свободного рынка. Несмотря на это, единый подход к трактовке риска в правовой доктрине выработан не был. В следствие чего, это спровоцировало отсутствие единообразия на законодательном уровне, где данный термин используется в различном контексте с различающимся содержанием.

Такое явление прежде всего обусловлено тем, что формулировка термина «риск» в качестве правовой категории затруднительна в силу многоаспектности этого понятия.

Тем не менее, в науке разработаны несколько подходов к определению «риска»: субъективный, объективный и дуалистический.

3. Актуальные проблемы уголовно-правовой оценки анализируемого и смежных с ним преступлений.

3.1 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака и вопросы дифференциации ответственности

В качестве фактических обстоятельств подтверждающие квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» совершения преступления были признаны совместные, согласованные действия соучастников по приобретению тары и материалов, найму рабочих, аренде складского помещения, его оборудованию. Каждым участником были выполнены определенные активные действия, входящие в объективную сторону преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 302-ЭС18-6256 по делу N А78-6764/2017

Компания Шелл Брендс Интернэшнл АГ обратилась в суд к обществу "Петровскнефтепродукт" с требованием прекратить использование товарного знака, а также сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание этих услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об установлении обществу "Петровскнефтепродукт" срока для исполнения судебного акта 35 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; о присуждении компании на случай неисполнения обществом судебного акта 150 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Суд обязал ООО прекратить использование товарного знака, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг автозаправочных станций и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций.

Отчуждение исключительных прав на товарный знак возложило на ИП Рябчика Е.Л. обязанность прекратить использование товарного знака «РЯБЧИК» при оказании парикмахерских услуг, маникюра, визажа и осуществлении иных видов деятельности, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак. ИП Пиянзов В.А. не давал своего согласия на использование ИП Рябчиком Е.Л товарного знака, не заключал с ним лицензионный либо иной договор на право использования товарных знаков по свидетельству РФ № 608442 и заявке № 2018738203.

Несмотря на указанные обстоятельства ИП Пиянзовым В.А. были выявлены и зафиксированы с помощью нотариальных протоколов осмотра доказательств факты незаконного использования товарных знаков «РЯБЧИК», «RYABCHIK» ИП Рябчиком Е.Л. после перехода исключительных прав на товарный знак ИП Пиянзову В.А.

Постановление АСМО от 29.07.2018 г. по делу N А40-251495/2015

ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 4 000 000 рублей денежной компенсации за неисполнение решения АСМО (о запрете ответчику совершать акты, нарушающие исключительные права истца на товарный знак «BERGLAND)

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ООО "ЕвроИмп" взыскан 1 500 000 рублей денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определяя размер присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает уровень сложности исполнения судебного акта, его имущественное положение, например размер его финансового оборота. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, начисляемой периодически.

Компания VALTEC s.r.l. обратилась с иском к ООО «Валтэк Инжиниринг» о взыскании денежных средств за неисполнение Постановления.

Размер взыскиваемых денежных средств - 100 000 рублей в течение недели со дня принятия судом суд. акта, и в случае дальнейшего неисполнения решения установить прогрессивную шкалу.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2015 года по делу № А55-5711/2015

Суд решил запретить использовать наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования в размере 1 000 000 рублей, установить астрент за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд признал заявленный размер астрента отвечающим «требованиям справедливости и соразмерности» и присудил указанную денежную сумму.

Суд не установил оснований для признания иска в части требования о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер неустойки определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного поведения.

Истец фактически подменил требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак требованием о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, что неправомерно. Доказательств наличия оснований считать, что судебный акт не будет исполнен, не представлено.На сегодняшний день судебную практику по делам, возникающим из страховых правоотношений, составляет большой объем судебных решений, что свидетельствует о насущности вопросов имущественного страхования. Несмотря на то, что имущественное страхование давно прочно вошло в жизнь российского общества, количество спорных ситуаций по-прежнему в значительной степени велико, и главным образом, они решаются посредством обращения в судебные органы.

3.2 Анализ судебной практики

Одна из наиболее распространенных ситуаций в судебной практике представляет собою отказ выплачивать возмещение.

Страховщики часто неверным образом оценивают обстоятельства дела в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Например, ситуация, в которой водитель, нанятый «СОВФРАХТ-НН» для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, ошибочно доставил груз не по указанному пункту разгрузки, в результате которой груз был похищен, была расценена страховщиком в качестве грубой неосторожности истца. Сославшись на это обстоятельство, а также на нарушение сроков уведомления о случае, компания отказала в выплате.

Однако из материалов дела грубая неосторожность со стороны истца- «СОВФРАХТ-НН» не усматривалась, что свидетельствует о необходимости обосновать ссылку на данное основание для отказа. К тому же, как постановил суд, само по себе нарушение срока уведомления о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплатах, поскольку ответчиком не было доказано, каким образом нарушение срока уведомления оказало влияние на возможность исполнить обязательство по страховой выплате.

Проводя сравнительный анализ спорных обозначений, суды пришли к выводу о том, что комбинированный характер товарного знака истца никак не влияет на определение сходства до степени смешения между товарным знаком истца «ПРОФЕСОРЪ БУТАКОВЪ» и обозначением ответчика «Профессор Бутаков».

Суд со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012) указал, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Весьма специфична судебная практика по делам о взыскании страховой суммы в результате наступления страхового случая по договору страхования риска ответственности за нарушение договора. Анализ судебной практики показывает, что стороны договора не всегда правильным образом интерпретируют нормы законодательства об имущественном страховании.

Так, при страховании договорной ответственности объектом выступает интерес с ответственностью за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Однако страховщики часто отказываются возмещать страховую сумму, поскольку ставят под сомнение наступление страхового случая и причинение убытков своим ненадлежащем исполнением обязательств. Также сами суды первой инстанции нередко отказывают страхователям в иске в силу того, что не признают наступление страхового случая.

Кроме того, прослеживается неверное понимание сторонами норм законодательства о страховании, равно как и положений заключенного договора страхования. Например, страховщик ссылался на положения соответствующего договора, ошибочно полагая, что его обязанность произвести страховые выплаты возникает исключительно по решению суда.

Не менее часто в судебной практике встречаются споры относительно суммы страхового возмещения. Как правило, страхователь не соглашается с суммой страхового возмещения, согласованную страховщиком. В таких случаях, если дело касается причинения вреда имуществу, сам страхователь может обращаться к независимым экспертам-оценщикам, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта.

Главным образом, такие разногласия возникают в результате неопределенности по поводу момента возникновения тех или иных повреждений имущества. Например, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, согласно которому сумма, согласованная страховщиком, составляет 181 638 рублей. Однако истец, посчитав согласованную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, обратился к эксперту-технику, который определил стоимость ремонта в 232 900 рублей. Итоговая стоимость зависела от того, относится ли повреждение интеркулера транспортного средства к моменту наступления страхового случая, что и подлежало выяснению в суде.

Однако стоит отметить, что на практике встречаются в том числе и случаи, когда страховщиком ошибочно производятся выплаты в большем размере. В таком случае излишне выплаченная сумма расценивается как неосновательное обогащение.

Примечательно, что в общем российская судебная практика складывается по пути преимущественной защиты прав страхователя, поскольку в соответствующих правоотношениях он выступает в качестве потребителя услуг по страхованию, и применению подлежит в том числе п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из этого, суды при возникновении сомнений в отношении толкования положений договора страхования, которые не позволяют установить действительную общую волю сторон, применяют толкование, которое главным образом благоприятно для страхователя.

Таким образом законодатель обеспечивает защиту прав потребителя-страхователя, как более зависимой и экономически слабой стороны в отношениях со страховыми организациями.

Следует сказать, что большое количество судебных споров возникает непосредственно из правоотношений, связанных с имущественным страхованием, поскольку на сегодняшний сложно представить имущественные отношения без использования таких обеспечивающих механизмов, какие предусмотрены имущественным страхованием.

Поскольку законодательство оперирует сложными юридическими конструкциями и неоднозначными правовыми категориями, в основном вопросы судебной практики связаны с определением факта наступления страхового случая, размера страховых возмещений, оснований для исключения ответственности, соотношения момента наступления страхового случая и причинения вреда имуществу и т.д.

Обоснование сходства/тождества обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца. Однородность соответствующих товарных знаков истца и ответчика.

Факт принадлежности Истцу права на товарный знак подтверждается представленными документами (Приложения № 3, 4, 5, 6).

В контексте доказывания факта нарушения Ответчиком права на товарный знак, по смыслу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, элементами такого нарушения являются:

1) Не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения.

ИП Пиянзов В.А. не давал своего согласия на использование ИП Рябчиком Е.Л товарного знака, не заключал с ним лицензионный либо иной договор на право использования товарных знаков по свидетельству РФ № 608442 и заявке № 2018738203.

Случаи незаконного использования товарных знаков «РЯБЧИК», «RYABCHIK» ИП Рябчиком Е.Л. были выявлены ИП Пиянзовым В.А. и зафиксированы с помощью нотариальных протоколов осмотра доказательств и иных доказательств (см. Раздел 1 настоящего Искового заявления, Приложения № 9, 11).

2) Идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и Ответчика.

В соответствии с критериями, указанными в п. 7.2.1. Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128, услуги, оказываемые Истцом и Ответчиком, идентичны, поскольку:

а) основным видом экономической деятельности ИП Пиянзова В.А. и ИП Рябчика Е.Л. являются услуги парикмахерских и салонов красоты (ОКВЭД 96.02), что подтверждается в том числе выписками из ЕГРИП (Приложение №13,14);

б) идентичны условия оказания услуг: единая территория оказания услуг в г. Москве, круг потребителей, способ продвижения и т.д.

3) Вероятность смешения как последствие незаконного использования обозначения, сходного с товарным знаком Правообладателя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 7.1.1. Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных элементов, в качестве которых в данном случае выступают слова «РЯБЧИК», «RYABCHIK» и словесные обозначения, образуемые от них.

Несмотря на то, что ИП Рябчик Е.Л. не использует непосредственно товарные знаки по свидетельству № 608442 и заявке № 2018738203, но использует их словесные элементы, а также словесные обозначения, образуемые от «РЯБЧИК», «RYABCHIK», фактически происходит смешение, создающее у потребителей неверное впечатление о наличии связей или особых отношений между Правообладателем и Ответчиком.

Публикация статьи «Стальной или композитный, что безопаснее?» имеет своей целью подрыв доверия клиентуры и контрагентов к конкурентам, в частности, к ООО «ГКР» и его продукции, и привлечение потребительского спроса и контрагентов к продукции ООО «Газовый вектор», что способно повлечь уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать Заявитель при обычных условиях гражданского оборота, то есть причинить убытки.

Рекламный характер публикации и заинтересованность ООО «Газовый вектор» в привлечении потребительского спроса и контрагентов к собственной продукции посредством указанной публикации, подтверждаются тем, что публикация содержит изображение, позволяющее идентифицировать образец стального газового баллона, реализуемого ООО «Газовый вектор» на территории России.

Таким образом, объективность сравнения стальных и композитных газовых баллонов в данной статье должна быть поставлена под сомнение, поскольку указанная статья носит рекламный характер, и автор публикации, очевидно, заинтересован в привлечении потребителей к собственной продукции, в том числе, посредством распространения неточной и искаженной информации о конкуренте, его товарах и услугах (посредством дискредитации).

Согласно пункту 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 г. № ИА/74666/15, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, будет являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Как было указано ранее, ООО «Газовый вектор» и ООО «ГКР» - прямые конкуренты. ООО «ГКР» реализует композитные газовые баллоны Hexagon Ragasco, а ООО «Газовый вектор» традиционные металлические газовые баллоны.

Таким образом, публикация «Стальной или композитный, что безопаснее?» носит рекламный характер и содержит признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные положениями статьи 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ООО «Мир газов» как рекламораспространителя и ООО «Газовый вектор» как рекламодателя, нарушают общие требования к рекламе (п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе) и прямо запрещены положениями п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе. Совершение указанных действий влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что ИП Рябчик Е.Л. использует словесные обозначения, образуемые от «РЯБЧИК», «RYABCHIK» в цветографической концепции, отличной от зарегистрированной по свидетельству № 608442 и заявке № 2018738203, а также с добавлением к указанным элементам уточняющих и характеризующих слов, не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 07АП-7449/2015 по делу № А45-26270/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, не-смотря на некото¬рые отличия составляющих их элементов (п. 7.1.2 Приказа Роспатен¬та от 24.07.2018 № 128, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Заключение

В условиях развивающейся рыночной экономики эффективная система защиты товарного знака является значимым механизмом снижения рисков и защиты имущественных интересов организаций.

Анализ теоретических основ уголовно-правового механизма защиты товарного знака и его актуального правового регулирования показал, что на практическом, равно как и на теоретическом уровне института есть ряд проблемных вопросов, как правило, связанные с конкретными категориями. Такое обстоятельство свидетельствует о необходимости совершенствования системы правового регулирования.

Такая необходимость подтверждается в том числе результатами исследования судебной практики. Видится целесообразным скорректировать нормы действующего законодательства посредством конкретизации в терминологии и общей систематизации.

Размещено на Allbest.ru