Защита прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля
Организационно-правовая характеристика и формы налогового контроля в РФ. Средства и способы защиты прав налогоплательщика от неправомерных действий государственных налоговых органов. Усовершенствование механизма досудебной защиты хозяйствующих субъектов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.12.2019 |
| Размер файла | 72,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
· получение недостоверных свидетельских показаний;
· заключения некомпетентных экспертов;
· игнорирование прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы;
· сокрытие доказательств, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.
Для получения нужных свидетельский показаний должностные лица налоговых органов прибегают к таким приёмам, как постановка общего вопроса свидетелям с целью получения общего ответа, который можно истолковать нужным образом; допрос некомпетентных лиц в вопросе, который им задаётся.
Существуют и случаи, когда показания свидетелей в протоколе не соответствую тем, что были в действительности, кроме того, протоколы разных свидетелей, допрашиваемых в разное время, могут иметь идентичное содержание
Согласно описанному опыту С. В. Савсериса, должностные лица нередко оказывают давление на свидетелей, например, многочасовыми допросами, уговорами и пр.
Также, адвокат К. А. Сасов говорит о том, что за время его профессиональной деятельности, налоговый орган не раз прибегал к злоупотреблению правом, когда дело касалось допроса свидетелей Сасов К. А. Свидетели налоговозначимых событий: защита их прав и законных интересов // Налоговед. 2018. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=650378. В частности, противодействовали тому, чтобы на допросе присутствовал адвокат или представитель свидетеля, когда последний имеет на это право. Юристом описываются случаи допроса некомпетентных свидетелей, например, допрос уборщицы о том, как директор принимал решения и пр.
Далее, в указанной статье, юрист приводит примеры из практики, согласно которым налоговый орган выбирает некомпетентных экспертов, которые делает выводы, угодные инспекции. Более того, имели место ситуации сговора налогового органа и эксперта.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик имеет право заявить отвод эксперту и просить назначить другого из указанных им лиц. С. В. Савсерис отмечает, что в практике ООО «Юридической компании «Пепеляев Групп» не было ни одного случая, когда налоговый орган удовлетворил бы такое заявление.
Налоговеды отмечают, что всё чаще возникают ситуации подмены заключение эксперта «заключением» специалиста. Об этом, в частности, пишет А. С. Султанов, по его мнению, это происходит по двум причинам: непонимание предназначения специалиста и неразграничение их компетенций, либо это осознанное злоупотребление, направленное на то, чтобы получить заключение, подтверждающее позицию налогового органа Султанов А. Р. «Заключение» специалиста как недопустимое доказательство в налоговых спорах // Налоговед. 2016. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=516309 . О подмене эксперта специалистом в своей статье пишет практикующий юрист Г. Р. Валеева Валеева Г. Р. Подмена эксперта специалистом // Налоговед. 2016. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=493119.
В практике распространено сокрытие доказательств со стороны налоговых органов, подтверждающих позицию налогоплательщика.
Во-первых, такие доказательства не прикладываются к акту проверки (налоговый орган формально не обязан этого делать).
Во-вторых, инспекция отказывает в выдаче документов, подтверждающих правоту проверяемого.
Наиболее часто встречающимися нарушениями, анализируя работы практикующих юристов, являются нарушение сроков проведения налоговых проверок; процедур рассмотрения материалов налоговой проверки; злоупотребление правом по истребованию документов в ходе проведения налоговых проверок.
Ещё одним примером нарушения служит незаконность проведений мероприятий налогового контроля. К примеру, в деле № А48-5582/16 судом было признанным незаконным проведение выемки, поскольку отсутствовали мотивировка её проведения, доказательства отказа проверяемого передать требуемые документы Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 №№ Ф10-2225/2017, А48-5582/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..
При этом, Е. М. Леонов отмечает, что налогоплательщику крайне редко удаётся убедить суд в незаконности проведения того или иного мероприятия налогового контроля Леонов Е. М. Налоговые споры в арбитражных судах - 2018: горячая десятка // Налоговед. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=707008.
Основной причиной таких противоправных действий М. В Гуров считает - низкое качество норм, регулирующий систему налогового контроля Гуров М. В. Злоупотребление властными полномочиями при проведении налогового контроля // Налоговед. 2005. N 3. [сайт] URL: http://nalogoved.ru/art/1166.html..
Подтверждая данную позицию, С. Г. Пепеляев констатирует, что во время осуществления камеральных проверок полномочия налоговых органов недостаточно определены, и это приводит к ситуации, при которой инспекция требует от проверяемых изготовления и передачи им практически всех копий бухгалтерских документов.
Юрист отмечает, что в данном случае камеральные проверки фактически становятся выездными, различие состоит только в том, что «не инспектор выезжает на предприятие, а бухгалтерия предприятия выезжает в инспекцию» Пепеляев С.Г. Отдельные положения НК РФ способствуют коррупции // Налоговед. [сайт] URL: http://nalogoved.ru/art/1025.html 2005. N 3. .
Судья Конституционного суда Г.А. Гаджиева настаивает на том, чтобы суды при рассмотрении дел обязательно исследовали вопрос о том, допускали ли налоговые органы «полицейскую шикану», то есть злоупотребление полномочиями Гаджиев Г.А. У нас огромный поток жалоб налогоплательщиков, и он вряд ли уменьшится в обозримом будущем // Российский налоговый курьер. 2004. № 24. С. 11-14..
Конституционный суд в своём Постановлении закрепляет прямой запрет к злоупотреблению своими полномочиями со стороны налогового органа при осуществлении налогового контроля Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. В частности, в нём говорится о том, что превышение должностными лицами своих полномочий в процессе налогового контроля противоречит принципам правового государства.
Таким образом, официальная статистика ФНС показывает положительную динамику для государственного бюджета по количеству доначисленных средств по результатам налогового контроля. Там же указано, что такой результат обеспечивается высокой степенью квалификации должностных лиц, ростом прибыли налогоплательщиков, ростом ВВП, цен на нефть и прочими позитивными изменениями.
Однако практикующие юристы в сфере налогового права связывают указанную положительную динамику по большей части с нарушениями прав налогоплательщика со стороны налогового органа в процессе налогового контроля.
Практически все налоговеды в своей деятельности наблюдают одни и те же виды злоупотребления, что только подтверждает недобросовестность налоговых органов.
Причиной такого произвола является, в первую очередь, несовершенство законодательства, существование правовых позиций, противоречащих друг другу, например, касаемо присутствия проверяемого при допросе свидетеля или право вызывать на допрос любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, без обязанности доказывать вероятность того, что лицо подходит под данный критерий (п. 1 ст. 90 НК РФ).
Также, мы считаем, что деятельность налоговых органов в процессе налогового контроля должна быть поставлена в более жёсткие рамки. Многие юристы свидетельствуют о приходе инспекции в позднее время к допрашиваемым, что оказывает на последних давление. Такие и многие другие подобные вещи недопустимы.
На данный момент очевидна цель налогового контроля - увеличить количество средств, поступающих после его проведения в государственный бюджет.
Полагаем, что подобная ориентация ставит неверные приоритеты. Руководствуясь зарубежной практикой, предлагается сфокусироваться на поощрении полноты и своевременности уплаты налогов налогоплательщиками, например, за счёт льгот или возможности вернуть уплаченное.
2.3 Средства и способы защиты прав налогоплательщика от неправомерных действий налогового органа в процессе налогового контроля
Институт защиты прав налогоплательщиков имеет большое значение. В процессе налогового контроля налоговые органы не всегда пользуются правомерными методами и соблюдают права налогоплательщика. Как показывают данные статистики ФНС, в год рассматривается значительное количество споров, связанных с исследуемыми правоотношениями.
Н. А. Козлов утверждает, что защита своих прав налогоплательщиком состоит в структуре самого субъективного права как возможность правопритязания Козлов Н.А. Средства и способы защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля // Вестник воронежского государственного университета. Серия: право. 2015. № 3. С. 175-187.. Защита представляет собой реализацию права на защиту, она состоит из средств, способов, а также права на их применение.
Среди целей рассматриваемого института выделяются: превентивная, устранение противоправных действий, ликвидация преград по реализации субъективных прав, восстановление нарушенных прав, а также исключение риска их нарушения.
Механизм защиты прав налогоплательщика представляет собой систему правовых и организационных мер, определённых законом. Он состоит из средств, способов и методов, применимых для защиты налогоплательщиком своих прав.
Основными элементами данного механизма являются средства и способы защиты прав налогоплательщика.
Н. Н. Баценков - заместитель начальника УФНС России по Московской области, говорит о том, что они являются гарантиями прав налогоплательщиков при осуществлении налогового контроля, которые обеспечивают их реализацию и охрану Баценков Н.Н. Гарантии прав налогоплательщиков при осуществлении налогового контроля // Финансовое право. 2015. N 8. С. 42 - 45.. Основной гарантией защиты прав налогоплательщика, Н. Н. Баценков считает соблюдение законодательства и надлежащее исполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. N 3809/07 закрепляет, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми законными способами Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».. В доктрине выделяется два способа защиты прав проверяемого: административный и судебный Налоговое право: учебник для бакалавров / А.С. Бурова, Е.Г. Васильева, Е.С. Губенко и др.; под ред. И.А. Цинделиани. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. 528 с.. Д. В. Тютин отмечает, что возможность защититься этими способами является уравновешиванием отношений налогоплательщика и налогового органа, в той части, по которой налоговое право в основном наделяет налоговые органы правами, а налогоплательщиков обязанностями. Некоторые теоретики выделяют как способ самозащиту Панина И.А. Способы защиты прав налогоплательщиков // Налоговый вестник. 2010. N 8..
Как видно из отчёта деятельности ФНС, в настоящее время законодателем и налоговыми органами делается упор на разрешение споров во внесудебном порядке. В п. 2 ст. 11 ГК РФ определено, что защита гражданских прав в административном порядке происходит лишь в случаях, предусмотренных законом "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»..
Раздел VII Налогового кодекса регулирует вопросы, связанные с обжалованием актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, т.е. с административным порядком защиты налогоплательщиком своих прав. Как нами уже было отмечено, каждое лицо имеет право на подобного рода обжалование (ст.137 НК РФ).
Административное производство А. А. Копина обозначает ещё как налоговое производство Копина А.А. Права налогоплательщика (часть третья) // Налоги. 2016. N 23. С. 8 - 14.. Она также отмечает, что в настоящее время этот способ защиты более перспективным, исходя из направленности разрешения споров в досудебном порядке с целью разгрузки судов, 1 января 2014 года установилось обязательное досудебное обжалование.
С. А. Ядрихинский о рассмотрении налоговых споров в рамках административного производства обращает внимание на то, что последний, в настоящее время, не содержит ни целей, ни принципов, что в значительной мере затрудняет налоговое производство, а следовательно, и саму защиту прав налогообязанного, более того, учёный настаивает, что это приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика Ядрихинский С.А. Принцип состязательности при административном рассмотрении налогового спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 12. С. 69 - 75..
Налоговый кодекс предусматривает два вида жалоб при обжаловании в вышестоящий налоговый орган: жалоба и апелляционная жалоба.
Закон различает подведомственность подачи и рассмотрения жалобы. Требования, касающиеся с несогласием с актами, действиями или бездействием налогового органа - в вышестоящий налоговый орган, соответственно, требования, связанные с неправомерным поведением должностных лиц - вышестоящему должностному лицу. Объединение в одну жалобу разных требований - не допустимо.
В п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ закреплено понятие апелляционной жалобы: обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной или выездной налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права
Предлагается рассматривать, также, претензию налогоплательщика как средство защиты в ходе налогового контроля несмотря на то, что это не предусмотрено налоговым законодательством. В частности, Н. А. Козлов в своей работе отмечает, что претензия позволяет уведомить налоговый орган о факте правонарушения, его обстоятельствах, обозначить суть требований, негативных последствий, которые претерпел налогообязанный, а также мерах ответственности, применимые в изложенной ситуации. Такое средство защиты позволяет договориться сторонам о добровольном удовлетворении требований с той целью, чтобы избежать дальнейший спор в административном и судебном порядке. Учитывая указанные положения, представляется возможным согласиться с тем, что претензия является средством защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля.
Как самое эффективное средство из указанных трёх, А. С. Тарина выделяет подачу апелляционной жалобы Тарина А.С. Апелляционная жалоба как защита прав налогоплательщика в налоговом контроле // Налоги. 2017. N 2. С. 21 - 24.. Среди её сильных сторон в работе отмечаются простота и оперативность процедуры, и отсутствие обязанности платить государственную пошлину. При этом, теоретик говорит о необходимости улучшения качества работы налоговых органов и совершенствования процедур налогового контроля через обобщение практики обжалования. На практике имеет место существенный недостаток - разрозненность в подходе по решению спорных вопросов применения законодательства о налогах и сборах. Как нам кажется, это касается не только апелляционной жалобы.
Важную роль в системе мер защиты прав проверяемых имеет судебный порядок защиты прав. И.А. Цинделиани рассматривает его как наиболее эффективный способ защиты нарушенных прав. Среди его преимуществ им выделяются «независимость и беспристрастность суда, а также обязательность вступивших в законную силу судебных актов для любых субъектов права». Аргументом является и то, что у суда есть возможность признать недействительным (незаконным) акт некоторого органа власти, но никакой орган власти не может отменить (игнорировать) решение суда. Настаивает на эффективности судебного порядка и М. А. Еронина, утверждая, что административный способ направлен на пополнение бюджета государства, а судебный на восстановление нарушенных прав Еронина М.А. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц как способ защиты прав налогоплательщиков // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 5. С. 22 - 26..
На наш взгляд, если рассматривать эффективность как соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами, то оба теоретика исследуют данные средства не в полном объёме, А. С. Тарина уделяет внимание только количеству затраченных ресурсов, И.А. Цинделиани говорит в общем о различии административного и судебного производства, что не представляется разумным. На наш взгляд, ближе всего к истине приблизилась М. А. Еронина, утверждая, что именно судебное производство в полной мере способствуем раскрытию принципа состязательности, также суд содействует налогообязанного в реализации прав, «создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона».
Чтобы сравнение было более точным, необходимы данные статистики, где бы была информация о том, при использовании какого средства защиты чаще всего выносится решение в пользу налогоплательщика, а также анализ того, при каком способе защиты налогообязанный тратит меньше времени и денежных средств. Мы считаем, что говорить о наибольшей эффективности какого-то определённого средства защиты налогоплательщиком своих прав - нецелесообразно. Государство должно обеспечить эффективную защиту прав проверяемого любым способом и средством. В частности, в своей работе об этом пишет Н. В. Дудина.
Мы согласны с точкой зрения Н. А. Козлова, который отмечает, что все способы имеют как достоинства, так и недостатки, при выборе стоит исходить из характера правонарушения.
При этом, платформа Право.ру провела анализ 200 тыс. арбитражных дел, в которых ФНС являлась стороной, который показал, что в период 2014-2017 гг. количество исков снизилось на 50 000 Исследование "Право.ru": ФНС стала судиться в четыре раза меньше // Право.ру. 2017. [сайт] URL: https://pravo.ru/review/view/144722/. Практикующие юристы обуславливают такую тенденцию тем, что налогоплательщики не хотят тратить ресурсы на судебные тяжбы в то время, как налоговый орган «все чаще готовы обсуждать с налогоплательщиком его позицию, особенно если она юридически хорошо подготовлена, а доначисления серьезные». Однако другие практикующие налоговеды, связывают описанное снижение с обозначенным налоговой службой приоритетом снижения налоговых споров и рассматривания судами только наиболее значимых вопросов.
Предполагаем, что данные ориентиры и приоритеты положительно влияют на результаты защиты налогоплательщиком своих прав через суд, данное суждение подтверждается следующим фактом: как показывает статистика Верховного Суда, за первое полугодие 2018 г. судами взыскано с налоговых органов 2 404 000 руб. в счет возмещения убытков, когда за весь 2017 г. этот показатель составил 950 000 руб Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел в 2018 году // 2019. [сайт] URL: http://www.supcourt.ru/ . Абсолютное большинство дел в 2018 году было рассмотрено Верховным Судом в пользу налогоплательщиков.
Что касается жалоб на решения по налоговым проверкам, то, как показывает статистика ФНС, их количество так же снижается каждый год, за первое полугодие 2018 года уменьшилось на 16,9% по сравнению с I полугодием 2017 года. Налоговый орган, в свою очередь, объясняет это повышением качества их работы как во время разрешения споров, так и во время налогового контроля.
Далеко не все налоговеды выделяют самозащиту как способ защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля. Полагаем, это связано с тем, что данный способ не закреплён в налоговом законодательстве. При этом, в доктрине отмечается, что самозащита является основным способом защиты без обращения к уполномоченным органам.
Е.Ш. Агеева и многие другие учёные определяют самозащиту через подп. 11 п. 1 ст. 21. НК РФ, т. е. право налогообязанного не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие налоговому законодательству Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. М.: Статут, 2015. 144 с.. При этом, юрист отмечает законодательный пробел в отсутствии нормативного акта, регламентирующего механизм реализации самозащиты. М. А. Еронина так же говорит об этом пробеле, обозначая его недостатком данного способа защиты, что приводит к неэффективности последнего Еронина М.А. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц как способ защиты прав налогоплательщиков // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 5. С. 22 - 26..
Как отмечает, И. И. Кучеров, на практике, невыполнение проверяемым неправомерных актов и требований налоговых органов в большинстве случаев вызывает привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика в силу того, что критерии неправомерности акта или требования у налогоплательщиков и налоговых органов различны Налоговое право. Общая часть: В 2 т. / Под ред. И.И. Кучерова. М.: Юрайт, 2016. Т. 1. Учебник и практикум для академического бакалавриата..
Довольно часто в доктрине цитируется В. Н. Назаров, утверждающий, что самозащита права налогоплательщиком не предполагает с его стороны активных действий и заключается в неисполнении возлагаемой на него обязанности. Однако до сих пор существует позиция, что самозащитой так же является требование от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, т.к. тут не требуется вмешательство в разрешение спора налогового или судебного органа Цветкова Е.А. Способы защиты прав и законных интересов налогоплательщиков в налоговых спорах // Финансовое право. 2016. N 7. С. 28 - 33.. Согласиться с данной позицией не представляется возможным, поскольку такое требование выражается в жалобе или иске, а следовательно, в привлечении органов.
Институт защиты прав налогоплательщиков имеет большое значение, поскольку налогоплательщик в правоотношениях, связанных с контролем со стороны налоговых органов, является более слабой и уязвимой стороной.
Статистика также подтверждает данное утверждение, и в административном и в судебном порядке всё ещё огромное количество обращений со стороны проверяемого.
Налогоплательщик при осуществлении налогового контроля может защитить свои права тремя способами: в административном порядке, судебном и воспользовавшись самозащитой.
В настоящее время все реформы и в принципе деятельность налоговых органов направлена на то, чтобы как можно больше налоговых споров было разрешено в административном порядке, несмотря на надёжность и эффективность судебного производства, как отмечают юристы.
Такой способ как самозащита вообще не урегулирован законодательством, лишь малое количество налоговедов выделяет его как способ в силу того, что не существует инструментов его реализации.
Безусловно, реализацию защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля необходимо совершенствовать, чтобы все способы были эффективны, а также качественны, чтобы в приоритете у налоговых органов были права налогоплательщика, но не пополнение бюджета.
Заключение
Итак, налоговый контроль является основной и важнейшей деятельностью налоговых органов, ведь именно налоговые поступления являются основным источником дохода бюджета всех уровней.
Деятельность по контролю имеет характер власти-подчинения. В силу описанных факторов, именно в правоотношениях, связанных с налоговым контролем, права налогообязанного являются менее защищёнными.
Более того, налоговое право сформировалось в России не так давно, что означает малую грамотность граждан налогоплательщиков, касаемо своих прав в процессе налогового контроля.
Данные статистики подтверждают данный вывод, и в административном и в судебном порядке всё ещё огромное количество обращений со стороны проверяемого.
Налоговый контроль -- это осуществляемый налоговыми органами на основании Налогового Кодекса Российской Федерации, вид деятельности, целью которого является обеспечение надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов своевременно и в полном объёме.
Формы налогового контроля определены не чётко, во-первых, нет определённого перечня, во-вторых, в Кодексе закрепляет как форму то, что не является ей.
Научное же сообщество говорит о том, что формой является только проверка, а всё остальное - это методы.
Права налогоплательщика в процессе налогового контроля наиболее общим образом сформулированы в статье 21 Налогового кодекса, они находят своё отражение в других, более конкретизированных нормах, а также зачастую корреспондируют нормам, закрепляющих обязанности налогового органа.
Несмотря на это, нарушение прав налогоплательщиков при осуществлении налогового контроля всё-таки происходит, в силу несовершенства законодательства, нечёткого урегулирования самого процесса налогового контроля, особенно если речь идёт о сроках, некомпетентности налоговых органов, слишком неопределённых полномочий должностных лиц, а также различного толкования норм законодательства и противоречивой судебной практики.
Анализ официальной статистики ФНС показал положительную динамику для государственного бюджета по количеству доначисленных средств по результатам налогового контроля.
Практикующие юристы в сфере налогового права связывают это с нарушениями прав налогоплательщика со стороны налогового органа в процессе налогового контроля.
Практически все налоговеды в своей деятельности наблюдают одни и те же виды злоупотребления.
Защитить свои права налогоплательщик может в административном порядке, судебном и с помощью механизма самозащиты.
В настоящее время все реформы и в принципе деятельность налоговых органов направлена на то, чтобы как можно больше налоговых споров было разрешено в административном порядке, несмотря на надёжность и эффективность судебного производства, как отмечают юристы.
Такой способ как самозащита вообще не урегулирован законодательством, лишь малое количество налоговедов выделяет его как способ в силу того, что не существует инструментов его реализации.
Бесспорно, реализацию защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля необходимо совершенствовать, чтобы все способы были эффективны, а также качественны.
В указанных целях, нами предлагается поставить в более жёсткие рамки деятельность налоговых органов в процессе налогового контроля.
Также, необходимо сменить ориентиры, вместо цели увеличить количество средств, поступающих после налогового контроля в государственный бюджет, в приоритете должны быть права проверяемого.
Руководствуясь зарубежной практикой, предлагается сфокусироваться на поощрении полноты и своевременности уплаты налогов налогоплательщиками, например, за счёт льгот или совершенствования института возможности вернуть уплаченное.
Библиография (библиографический список)
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 27.12.2018) "О налоговых органах Российской Федерации"
5. Письмо Минфина РФ от 23.10.2008 N 03-02-07/1-424
6. Письмо Минфина России от 22.10.2015 N 03-02-07/1/60796 //
7. Письмо Минфина России от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400
8. Письмо ФНС России от 31.12.2013 N ЕД-4-2/23706@
9. Письмо ФНС России от 29.12.2018 N СД-4-3/26102@
10. Письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55
11. Решение УФНС России <по субъекту РФ> от 22.06.2015
Международные договоры
1. Лимская декларация руководящих принципов контроля // Принята IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в г. Лиме (Республика Перу) в 1977 году.
Судебная практика
1. Определение ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-4292/10 по делу N А04-3308/2009
2. Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-8308/11 по делу N А50-18523/2010
3. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 387-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аргос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации"
5. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 933-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная техника" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"
6. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 380-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 100 и абзацем вторым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"
7. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 №№ Ф10-2225/2017, А48-5582/2016
8. Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2013 N 73-АД13-3
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 09АП-4969/2009-АК по делу N А40-15732/08-143-52
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 09АП-26476/2016 по делу N А40-252177/15
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева"
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05 по делу N А27-25641/2004-2
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 12829/06 по делу N А76-37474/05-38-1667
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 3457/08 по делу N А57-2068/07-7
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09 по делу N А63-12552/2008-С4-20
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005
18. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 N 15АП-6634/2008 по делу N А32-16737/2007-4/499-2008-56/70
19. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. по делу N А67-7552/2013
20. Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КА-А40/2912-09 по делу N А40-70189/08-98-321
21. Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2010 N КА-А40/16358-10 по делу N А40-56536/10-99-279
22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу N А13-9552/2010
23. Постановление ФАС Центрального округа от 7 мая 2007 г. по делу N А64-5197/06-19
24. Решение ВАС РФ от 28.11.2003 N 12906/03 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 1.7 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138>
Диссертации, авторефераты диссертаций
1. Дудина Н. В. Правовые и организационные аспекты защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации [Текст]: автореф дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Дудина. М., 2005. 220 с.
Монографии
1. Борзунова О.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. М.: Юстицинформ, 2010. 296 с.
2. Ногина О. А. Налоговый контроль: вопросы теории: монография // СПб.: Питер, 2002. 160 с.
Научно-практические издания, книги, брошюры
1. Шестакова Н. Н. Музаффарова К. А. Налоговый контроль как форма финансового контроля // Новая наука и формирование культуры знаний современного человека. 2018.
Статьи в журналах
1. Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. М.: Статут, 2015. 144 с.
2. Баценков Н.Н. Гарантии прав налогоплательщиков при осуществлении налогового контроля // Финансовое право. 2015. N 8. С. 42 - 45.
3. Валеева Г. Р. Подмена эксперта специалистом // Налоговед. 2016. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=493119
4. Васильева Н. В. К вопросу о формах и методах налогового контроля // Академический Юридический Журнал. 2013. № 2. C. 31-35.
5. Гаджиев Г.А. У нас огромный поток жалоб налогоплательщиков, и он вряд ли уменьшится в обозримом будущем // Российский налоговый курьер. 2004. № 24. С. 11-14.
6. Гасиева З.П., Исакова Ю.Р. Налоговый контроль как один из видов финансового контроля // Вестник московского гуманитарно-экономического института. 2018. № 2. С. 11-17
7. Гуров М. В. Злоупотребление властными полномочиями при проведении налогового контроля // Налоговед. 2005. N 3. [сайт] URL: http://nalogoved.ru/art/1166.html.
8. Давыдова А. Р. Налоговый контроль как вид государственного финансового контроля // Юридический факт. 2018. N 25. С. 48-50.
9. Еронина М.А. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц как способ защиты прав налогоплательщиков // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 5. С. 22 - 26.
10. Жидких О.В. Налоговый контроль в системе государственного финансового контроля // Экономические и социальные факторы развития народного хозяйства. 2017. С. 221-227.
11. Исследование "Право.ru": ФНС стала судиться в четыре раза меньше // Право.ру. 2017. [сайт] URL: https://pravo.ru/review/view/144722/
12. Козлов Н.А. Права налогоплательщика и налоговый контроль: правая характеристика взаимосвязи // Совр. общество и право. 2015. № 4. С. 111-116.
13. Козлов Н.А. Средства и способы защиты прав налогоплательщика при осуществлении налогового контроля // Вестник воронежского государственного университета. Серия: право. 2015. № 3. С. 175-187.
14. Копина А.А. Права налогоплательщика в сфере налогового контроля // Налоги. 2016. N 22. С. 12 - 18.
15. Копина А.А. Права налогоплательщика (часть третья) // Налоги. 2016. N 23. С. 8 - 14.
16. Ларина Н.В. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 5.
17. Леонов Е. М. Налоговые споры в арбитражных судах - 2018: горячая десятка // Налоговед. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=707008
18. Панина И.А. Способы защиты прав налогоплательщиков // Налоговый вестник. 2010. N 8.
19. Пепеляев С.Г. Отдельные положения НК РФ способствуют коррупции // Налоговед. [сайт] URL: http://nalogoved.ru/art/1025.html 2005. N 3.
20. Савсерис С.В. Агрессивные методы налогового контроля // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. N 3. С. 101 - 104.
21. Сасов К. А. Свидетели налоговозначимых событий: защита их прав и законных интересов // Налоговед. 2018. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=650378
22. Султанов А. Р. «Заключение» специалиста как недопустимое доказательство в налоговых спорах // Налоговед. 2016. [сайт] URL: https://e.nalogoved.ru/article.aspx?aid=516309
23. Тарина А.С. Апелляционная жалоба как защита прав налогоплательщика в налоговом контроле // Налоги. 2017. N 2. С. 21 - 24.
24. Украинцева А.И. Понятие налогового контроля в российском праве // Административное и муниципальное право. 2011. N 8. С. 62 - 75.
25. Цветкова Е.А. Способы защиты прав и законных интересов налогоплательщиков в налоговых спорах // Финансовое право. 2016. N 7. С. 28 - 33.
26. Ядрихинский С.А. К вопросу о понятии налогового правоотношения // Налоги. 2018. N 6. С. 16 - 19.
27. Ядрихинский С.А. Принцип состязательности при административном рассмотрении налогового спора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 12. С. 69 - 75.
Учебные и учебно-методические издания
1. Бахрах Д.Н. Административное право России // М., 2000. С. 609.
2. Карасева М. В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 1999. 256 с.
3. Налоговое право. Общая часть: В 2 т. / Под ред. И.И. Кучерова. М.: Юрайт, 2016. Т. 1. Учебник и практикум для академического бакалавриата.
4. Налоговое право: уч-к для бакалавров / А.С. Бурова, Е.Г. Васильева, Е.С. Губенко и др.; под ред. И.А. Цинделиани. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. 528 с.
Электронные издания
1. Обзор: "Допрос свидетеля в налоговой: что важно и нужно знать" // Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс". [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» 2018.
2. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» 2018.
Интернет-ресурсы
1. https://www.minfin.ru/ru/ - Интернет-ресурс Министерства Финансов Российской Федерации.
2. https://www.nalog.ru/rn52/ - Интернет-ресурс Федеральной налоговой службы.
3. http://www.supcourt.ru/ - Интернет-ресурс Верховного Суда Российской Федерации.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Участники налогового процесса. Правовой статус налоговых органов, перечень их прав и процессуальных обязанностей. Обязанность налогоплательщиков платить законно установленные налоги. Привлечение эксперта при осуществлении любой формы налогового контроля.
реферат [31,8 K], добавлен 27.01.2011Виды налогового контроля: государственный, негосударственный, предварительный, текущий, последующий. Налоговое производство и налоговый контроль. Характеристика способов защиты налогоплательщиком своих прав: административный, апелляционный, судебный.
реферат [19,8 K], добавлен 30.10.2011Формы защиты гражданских прав, их классификация. Самозащита прав, применение мер оперативного воздействия. Юрисдикционная форма защиты. Правовая природа способов и форм защиты гражданских прав. Характеристика мер защиты, особенности выбора способа.
курсовая работа [59,1 K], добавлен 11.09.2015Правовая характеристика налогового контроля. Эволюция налогообложения и налогового контроля в РФ, понятие и значение налоговой проверки как его основной формы осуществления. Виды налоговых проверок и правонарушений и ответственность за их совершение.
дипломная работа [101,3 K], добавлен 03.12.2010Понятие и место налогового контроля в системе финансовых отношений, его формы и методы; государственное регулирование и нормативно-правовая база. Организация налогового контроля в РФ; анализ контрольной работы налоговых органов по Томской области.
курсовая работа [51,1 K], добавлен 08.06.2012Налоговый контроль как вид налоговой деятельности и как институт налогового права. Понятие, формы и методы налогового контроля. Значение налогового контроля для соблюдения налоговой дисциплины. Практика применения и проведения налогового контроля.
курсовая работа [36,2 K], добавлен 18.09.2012Историческое развитие прав и свобод личности как высшей ценности, признаваемой и защищаемой государством. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 22.09.2014Общее понятие соблюдения и защиты прав и законных интересов субъектов финансовых правоотношений. Административный, судебный порядки защиты субъектов финансовых правоотношений. Особенности защиты прав субъектов налоговых, бюджетных и валютных отношений.
контрольная работа [52,9 K], добавлен 02.03.2011Описание особенностей юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты гражданских прав. Ознакомление с мерами оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав. Изучение фактических действий управомоченных субъектов, носящих признаки самозащиты прав.
курсовая работа [52,3 K], добавлен 13.06.2012Историческое развитие римского судопроизводства. Формы защиты нарушенных прав в римском частном праве. Легисакционный и формулярный, экстраординарный и постклассический процессы. Реституция, интердикты и иски как основные средства защиты нарушенных прав.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 19.07.2011
