Думается, что все же главным является само наличие возможности такого обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле.

В заключении параграфа хотелось бы еще раз отметить важность и необходимость наличия такого права у лиц, не привлеченных к участию в деле, как право на обжалование судебных актов.

Наличие такой возможности у указанных лиц является, является на наш взгляд, самой надежной гарантией защиты их прав и самым эффективным средством правовой защиты.

При защите такими лицами в гражданском процессе своих прав именно посредством обжалования судебного акта не создается угрозы возникновения нескольких различных судебных актов по разрешению одного и того же материального вопроса, а также не создается гипотетической конкуренции между приговором суда и последующим возможным новым решением, принятым в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в уголовном процессе иная возможность для защиты такими лицами своих прав попросту отсутствует.

На основании изложенного можно лишь похвалить решение законодателя, который на сей раз ясно и четко прописал в законе возможность такого обжалования для не привлеченных лиц во всех инстанциях.

уголовный судебный право



2. Обжалование судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле в гражданском и уголовном судопроизводствах

2.1 Порядок обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле в гражданском и уголовном судопроизводствах

Для того, чтобы раскрыть порядок обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в гражданском и уголовном процессе, необходимо

В рамках реализации существующих в современном гражданском иарбитражном процессе возможностей защиты прав лиц, не привлечённых кучастию в деле, судебная практика столкнулась с проблемой определения объема прав, который должен быть предоставлен лицам указанной категории при их обращении за судебной защитой путем обжалования решения/приговора суда первой инстанции.

Этот вопрос был предметом обсуждения и в процессуальной науке Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. - М., 2005. С. 75-76; Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлечённых к участию в деле: проблемы теории и практики: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 153-157; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2006. С. 162-168; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. - М., 2004. С. 44-47; Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. -- М., 2008. С. 394-395; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. - СПб, 2005. С. 653-654; Разинкова М.Н. О праве лиц, не участвовавших в деле, на обжалование решения суда. // Право и экономика. 2005 г. №2; Терехова JI.A. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М., 2007. С. 181-184; Уголовно-процессуальные акты : учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Г. В. Стародубова [и др.] ; под ред. Г. В. Стародубовой. -- 2-е изд. -- М. : Издательство Юрайт, 2019.

С теоретической точки зрения представляется важным определиться, входят ли лица рассматриваемой категории в группу лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе, или в категорию иных участников в процессе уголовном, либо же они представляют собой новую группу субъектов, отличающуюся от лиц-участников, некую самостоятельную структуру субъектов гражданского и уголовного процесса - лица, не привлечённые к участию в деле.

С точки зрения общей методологии представляется верной позиция, согласно которой любой субъект, который может быть субъектом гражданского процессуального или уголовно-процессуального права, также способен стать субъектом гражданского и уголовных процессов.

В данном случае речь, идет о правовых возможностях, отраженных в процессуальном законе.

И именно в этом смысле достаточно процессуальной- правоспособности, чтобы стать субъектом и процессуального права, и процесса, и процессуальныхправоотношений.

При этом, забегая вперед, следует указать, на наш взгляд, на некий пробел законодательного регулирования в данной сфере.

Действующие ГПК и УПК РФ не упоминают в числе лиц, участвующих в деле и участников уголовного судопроизводства, лиц не привлеченных к участию в деле.

При ситуации, когда оба этих кодекса предусматривают (пусть и не очень детально) возможность обжалования такими лицами судебных актов, полное неупоминание данных субъектов в разделе возможных участников правоотношений представляется не вполне объяснимым шагом законодателя.

Говоря же о процессуальном порядке обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в гражданском и уголовном процессе, стоит сказать, что в целом такой порядок хотя и не сильно внешне отличается от порядка обжалования лицами, которые принимали участие в деле, однако имеет некоторые особенности в отличие от «классического обжалования».

Необходимо напомнить, что в уголовном и гражданском процессе в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции т.е. в течение 30 календарных дней с момента изготовления мотивированного решения суда в гражданском процессе и в течение 10 календарных дней с момента провозглашения приговора в уголовном процессе.

По общему правилу, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Это правило работает и в гражданском, и в уголовном процессе.

Так для обжалования решения суда этот срок, как было указано, - дата изготовления решения суда в окончательной форме в гражданском процессе и постановление приговора в уголовном процессе.

Важно отметить следующий момент, касающийся соблюдения инстанционности в гражданском процессе при обжаловании судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле.

Как было указано ранее, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 11.12.2012 №29 указал, лица, не привлеченные к участию в деле, если оспариваемым решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, вправе также обратиться напрямую в суд кассационной инстанции, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе осуществляется судами второй инстанции в порядке апелляционного производства, вступивших же в законную силу актов судов общей юрисдикции - в порядке кассационного и надзорного производства.

С момента прекращения рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации гражданских и уголовных дел в первой инстанции такой порядок обжалования является единым.

Так, в случае апелляционного обжалования судебного акта такими лицами, жалоба подается в суд первой инстанции, вынесший решение/ постановивший приговор с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В случае же кассационного или надзорного обжалования жалоба такими лицами должна подаваться непосредственно в суд кассационной или надзорной инстанции.

Стоит отметить, что если на решение поступила апелляционная(кассационная, надзорная) жалоба, по истечении установленного законом срока, лицу, направляющему такую жалобу, необходимо также ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае, если по такому делу, в котором лицо, не привлеченное к участию подает жалобу на нарушающий его права судебный акт, жалобу также подало лицо, которое участвовало в деле, то такие жалобы участвующего в деле лица, и лица, не привлечённого к участию в деле, считающего свои, права нарушенными решением суда, отправляются в суд вышестоящей инстанции вместе.

Если дело уже передано в суд второй инстанции, то в такой ситуации лицо, не привлечённое к участию в деле, имеет право на обращение обратиться непосредственно в вышестоящий суд.

Говоря о структуре и содержании самой жалобы, необходимо отметить обязательные элементы таких жалоб.

Помимо обязательных требований, установленных ГПК и УПК РФ, такому лицу обязательно необходимо указать, в чем заключается, по его мнению, нарушение или какое-либо иное затрагивание его прав и законных интересов, в чем состоит его материальный интерес в рассматриваемом деле.

Однако в отсутствие у заявителя должной юридической квалификации, либо квалифицированного представителя, он может столкнуться со значительными трудностями при составлении такой жалобы при соблюдении иных обязательных требований закона.

К примеру, это относится к обязательному требованию о необходимости указания процессуального статуса, который должен был быть предоставлен подателю жалобы судом первой инстанции.

Данный вопрос в подавляющем большинстве случаев потребует от лица специальных познаний в области процессуального права, которыми он, вероятно не владеет.

В связи с этим, на наш взгляд, представляется верным позиция при которой суд, в который первоначально поступила такая жалоба, обязан принять ее к производству при условии соблюдения заявителем всех требований, предъявляемых к такой жалобе.

Данный вопрос представляется принципиально важным к контексте описания в дальнейшей части настоящей работы проблематики, связанной с обжалованием такими лицами судебных актов.

Вопрос о том, действительно ли права такого лица нарушены решением/приговором суда, должен решаться судом непосредственно будет в судебном заседании суда, в рамках производства по соответствующей жалобе, но никак не на этапе решения вопроса о принятии такой жалобы.

С момента принятия жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом такое лицо должно автоматически становиться лицом, в деле участвующим, и наделяться соответствующими процессуальными правами.

Однако при предоставлении защиты лицам, не привлечённым к участию в деле, в рамках рассматриваемых процедур не должны нарушаться права участников первоначального процесса.

Лица, участвующие в деле, далеко не всегда виновны в том, что кто-то из участников спорного материального правоотношения не был привлечен в процесс.

При этом судебное решение, которым разрешен по существу спор с их участием, которым устранена деформация материального правоотношения, оказывается под угрозой отмены по жалобе постороннего лица, заявившего, что считает свои права затронутыми указанным актом.

Значительно снижаются гарантии стабильности такого решения; помимо этого, лица, участвующие в деле, в случае инициациипроверочного производства лицом, не привлечённым к участию в деле, будут нести дополнительные временные и материальные затраты.

В завершении параграфа хочется еще раз подчеркнуть тот факт, что порядок подачи жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле, немного отличается от порядка для участвующих лиц.

Такие различия могут создавать на практике ряд проблем для таких лиц, о которых будет упомянуто в следующем параграфе.

Однако справедливости ради стоит отметить, что сама специфика категории лиц, не привлеченных к участию в деле, в практической (а в российском законе и в теоретической) плоскости не может приравнивать их к лицам, которые принимали участие в деле, в том числе и в вопросах порядка обжалования.

2.2 Проблемы обжалования судебных актов лицами не привлеченными к участию в деле в гражданском и уголовном судопроизводствах

Начиная разговор о проблемах, с которыми могут столкнуться лица, не участвовавшие в деле, при обжаловании судебных актов, хотелось бы остановиться на вопросе, частично освещенном в предыдущем параграфе.

Речь идет о так называемом вопросе принадлежности не участвовавших лиц.

Кто может принадлежать к числу лиц, права которых затрагивает судебный акт?

К какой группе участников процессуальных правоотношений должны быть причислены лица, не привлеченные?

Представляется, что описание проблематики, связанной с участием лиц данной категории в пересмотре судебных актов, немыслима без ответа на указанные вопросы.

В практической же плоскости это означает, что суд, который принял к производству жалобу такого лица, и который безусловно должен сделать вывод о том, нарушаются ли в действительности права такого лица вынесенным решением или нет, должен произвести некую проверку на принадлежность подателя жалобы к указанной категории.

Без ответов на вышеперечисленные вопросы деятельность судьи на данном этапе может быть сильно осложнена, поскольку ни один из процессуальных кодексов ответов на эти вопросы не содержат.

Вопрос этот, надо сказать без преувеличения, занимал умы ученых-юристов еще полтора столетия назад.

К примеру, дореволюционный ученый Н. Буцковский полагал, что под третьими лицами, которые могут требовать отмены судебного акта, могут подходить такие лица, которые пусть и не совпадают с главными субъектами первоначального искового спора, но тем не менее имеющие право на вступление в дело во время его производство в суде вышестоящих инстанций, при том совершенно безразлично в каком качестве: в качестве ли главных лиц с самостоятельными требованиями или в качестве помощника (пособника) одной из сторон первоначального процесса.

Другой видный дореволюционный ученый-юрист А.Х. Гольмстен разделял взгляды Н. Буцковского.

В частности, он указывал, что решение судебное вне всяческих сомнений может затронуть права третьего лица, которое в силу различных обстоятельств в деле не участвовало.

Затронуть оно может его права двояким способом: прямо или косвенно.

Прямо оно нарушает, когда лицо, которое могло быть стороною в деле, таковой не являлось.

Например, когда решение задевает ненадлежащего истца или ответчика, то надлежащий может порочить такое решение и требовать его отменить.

Косвенно же они нарушаются тогда, когда лицо которое могло быть пособником стороны, не было им.

К примеру, когда решение задевает цессионария, то цедент вправе просить о его отмене.

Весьма подробно данный вопрос исследовал не менее известный К.И. Малышев.

В основе своих исследований он положил анализ правила, звучащего в римском праве как «res judicata jus facit solum inter partes», означающее, что решение распространяет свою силу только на тех лиц, которые участвовали в деле.

В частности, К.И. Малышев приходит к следующим выводам.

Если законная сила судебного решения распространяется только на лиц, которые участвовали при рассмотрении дела, то только права таких сторон и могут быть нарушены судебным решением.

В связи с этим, порочить судебный акт могут только эти лица, и только в том случае, когда они фактически остались вне судебного процесса.

Ученый исходил из того, что сторона процесса может быть как материальной, так и формальной.

Эти же два понятия, как правило, являются тождественными, т.е. в процессе участвуют только те лица, которые, собственно, и являются участниками спорного материального отношения, на которых распространяется сила судебного решения.

В то же время, данные понятия могут и не являться тождественными.

К примеру, дело может вести порочный (ненадлежащий) представитель стороны, ложный опекун малолетнего лица или недееспособный.

В иных случаях, дело может быть вообще рассмотрено без вызова лиц.

И только в таких случаях, подчеркивает автор, когда не совпадают материальная и формальная стороны, только формальная сторона и только в этом случае имеет право порочить судебное решение, как лицо, не участвовавшее в деле.

К.Н. Анненков, не соглашаясь с выводами К.И. Малышева, отмечает следующее.

Действительно, порочить решение может лишь тот субъект, который является участником материальных правоотношений, т.к. только права такого субъекта могут быть нарушены вынесенным решением.

Однако правом просить об отмене решения должны быть наделены отнюдь не только лица, которые фактически отсутствовали в суде, но и те, которые отсутствовали юридически, если их имя не упоминалось в деле и самом судебном решении.

В связи с этим, к случаям отмены судебного решения никак не могут относиться ни ложное представительство, ни неизвещение стороны.

Другими словами, если сторона отсутствовала при рассмотрении дела фактически, но присутствовала в деле юридически, так как ее имя упоминалось в судебном решении, то порочить судебное решение в таком случае она не вправе.

Напротив же, сторона которая отсутствовала юридически таким правом должна безусловно обладать.

Е.В. Васьковский же вообще не выделял конкретных полномочных субъектов, он пытался определить признаки этих лиц:

Во-первых, такое третье лицо и не должно было принимать участия при рассмотрении дела, т.е. не должно было являться в нем ни стороной, ни третьим лицом в техническом смысле.

Во-вторых, само решение по чужому делу должно нарушать не только одни интересы, но еще и права такого лица, что возможно лишь тогда, когда такое лицо заявляет какое-то самостоятельное право на предмет чужого разбирательства, т.е. право, которое является обособленным от прав иных тяжущихся и никак не допускает совместного с ними осуществления.

В-третьих, необходимо, что такое решение по чужому делу, которое нарушает права не участвующего лица, вступило в законнную силу.

Такой же позиции придерживался и Д.С.Флексор.

Анализируя французскую доктрину, он выявил в ней три признака допустимости в процесс третьих лиц, не участвовавших в деле:

Во-первых, такое третье лицо никак не должно было принимать участия при рассмотрении дела, т.е. не должно было являться в нем ни стороной, ни третьим лицом.

Во-вторых, само решение по чужому делу в обязательном порядке должно нарушать права такого лица, а не только лишь одни его интересы, а это возможно лишь тогда, когда такое лицо заявляет какое-то самостоятельное право на предмет чужого разбирательства, т.е. право, которое является обособленным от прав иных тяжущихся и никак не допускает совместного с ними осуществления.

В-третьих, необходимо, что такое решение по чужому делу, которое нарушает права не участвующего лица, вступило в законнную силу.

Указанные признаки были разбиты им на две группе: субъективные, т.е. неучастие в деле, и наличие самостоятельных прав на спорное имущество; и объективные, т.е. свойство самого спорного постановления.

Изучив позиции дореволюционных ученых, обратимся к современным.

Так, из современных исследований, касающихся данного вопроса, внимания заслуживает И.А. Приходько.

И.А. Приходько, в частности, указывает, что жалоба от субъекта, который в деле не участвовал, должна быть принята во всех случаях, когда она обосновывается исключительно нарушением прав и интересов такого лица в результате принятия обжалуемого решения, если при этом имеются внешние основания приемлемости такой жалобы, которые касаемо жалобы такого лица могут представлять из себя даже гипотетическую связь такого лица с одной из сторон спорного правоотношения.

В процессуальном же смысле это означает, что такое лицо способно занять место одного из участников спора.

Поскольку суд при вынесении решения решает вопрос о правах и законных интересах лиц, участвующих в деле, лицо, которое считает свои права и законные интересы каким-либо образом затронутыми, должно быть встроено в систему процессуальных связей, которые характеризуют сам спор между участниками дела.

Такие связи могут быть показаны с помощью треугольника: истец - Ответчик - третье лицо, заявляющее свои требования.

Если же податель жалобы заведомо не может стать элементом этой схемы и даже гипотетически не может занять в ней какое-либо из указанных мест (в том числе в качестве правоопреемника одной из сторон или процессуального соучастника), придется признать, что вопрос о его правах и законных интересах судом не разрешался.

В данной ситуации уже не имеет значения, упомянуто ли такое лицо в судебном решении или нет.

При таких обстоятельствах жалобу необходимо считать неприемлемой, в связи с чем она не может быть принята.

Е.А. Борисова же считает, что лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом, могут быть исключительно потенциальные истцы, ответчики или третьи лица.

Автор убеждена, что к таким субъектам не относятся лица, не заявляющих самостоятельных требований: поскольку такие лица не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, суд не разрешает вопроса об их правах и обязанностях.

Итак, после изучения различных точек зрения по данному вопросу, можно сделать несколько выводов.

Во-первых, как указывалось ранее, современная российская литература крайне не богата на исследования с интересующего нас объекта, в советской же литературе проблема не поднималась целенаправленно, а вот в дореволюционные ученые вопрос этот освещался достаточно широко.

Во-вторых, исследователями предлагается предлагают два способа определения статуса и места лиц, не участвовавших в деле:

1. Обычное перечисление потенциальных участников судебного процесса, то есть фактическое внедрение их в гипотетические процессуальные роли, которые такое лицо могло бы занять.

2. Обозначение общетеоретических критериев таких лиц, не участвовавших в деле, и последующее использование этих критериев для указания возможного процессуального положения.

Первый из предложенный вариантов, по нашему мнению, сложно назвать удачным, поскольку он допускает привлечения в качестве третьих лиц фактически всех потенциальных субъектов процессуального правоотношения.

Второй же вариант строится исключительно на анализе процессуального закона, а посему, по нашему мнению, является более корректным.

В-третьих, ученые - процессуалисты, абсолютно верно подмечая те различные стороны исследуемого объекта, не уделяют внимания следующему наиважнейшему условию возникновения института лиц, не привлеченных к участию в деле.

А именно, речь идет о разности, по причине судебной ошибки, фактически существующего, пусть и вне процесса, материального правоотношения и того «реального» материального правоотношения, сконструированного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Именно из-за этого и получается, что под категорию неучастников попали и представители, и неизвещенные лица, и пособники стороны, и ненадлежащие стороны.

Подводя небольшой итог вышесказанному, хотелось бы отметить следующее.

На наш взгляд, лица, не привлеченные к участию к деле, как минимум заслуживают отдельного упоминания о себе не только в числе лиц, которым процессуальный закон предоставляет право на обжалование судебного акта, но и среди перечисленных субъектов, участвующих в гражданском или уголовном процессе.

Говоря о выявлении принадлежности таких лиц и разграничении их от лиц, которые, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоит отметить следующее.

На наш взгляд, прав К.Н. Анненков, чья позиция была приведена выше, утверждающий, что при разрешения вопроса о том, кто же может относиться к числу лиц, в деле не участвовавших, однако имеющих право на обжалование решения (особенно, когда такие лица не обозначены в судебном акте) необходимо оценивать именно фактическое нарушение прав таких лиц в каждом конкретном случае, не ограничиваясь формальными критериями.

Начиная описание проблем, связанных с вопросами обжалования судебных актов не участвовавшими в деле лицами, необходимо обозначить, что описание будет касаться как проблем, присущих обоим видам судопроизводств, так и отдельно взятому судопроизводству.

Понимая колоссальную разницу между гражданским и уголовным судопроизводствами, нельзя не отметить, что ряд проблем является общим для обоих видов судопроизводств.

К сожалению, вид и объем настоящей работы не позволяют нам пуститься в детальные описания проблематики каждого из судопроизводств.

Первая обозначенная нами проблема касается соблюдения установленным законом сроков на обжалование судебных актов не привлеченными лицами в апелляционном порядке.

Представляется очевидным, что лицо, которое в деле не участвовало, далеко не всегда знает о вынесенном судебном акте, который нарушает его права, законные интересы и свободы.

Без преувеличения можно сказать, что зачастую такое лицо узнает о вынесенном судебном акте и вовсе далеко за пределами 30-дневного срока в гражданском процессе и 10-дневного срока в уголовном.

Также можно констатировать, что закрепленный действующим российским процессуальным законодательством порядок защиты прав лиц, не привлечённых к участию в деле, против решения суда, не вступившего в законную силу, обнаруживает довольно низкую степень эффективности.

С другой стороны, в соответствии со статистическими данными, он не является широко используемым по сравнению с процедурами обжалования судебного решения, вступившего в законную силу.

Данные свидетельствуют о том, что лица, не привлечённые к участию в деле, действительно крайне редко узнают о состоявшемся судебном решении в короткий промежуток времени, отведенный для обжалования не вступившего в законную силу судебного акта.

Чаще всего решение на этот момент уже вступает в законную силу.

1) Для таких ситуаций законодатель специально предусмотрел процедуру восстановления так называемого «объективно и добросовестно» пропущенного процессуального срока.

Однако в статье 112 ГПК РФ прямо закреплено, что пропущенный лицом процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случаях исключительных.

Так, если судом будут признаны уважительными причины его пропуска из-за таких обстоятельств, которые объективно не позволили лицу подать жалобу в установленный законом срок.

Далее же говорится, что такие обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Верховный же Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 19.06.2012 №13 давно разъяснил, что при разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, но о правах и законных интересов которых судом принято решение, судам следует учитывать в первую очередь своевременность обращения такого лица с заявлением о восстановлении срока.

Своевременность же должна определяться исходя из сроков, которые установлены ст. статьями 321, 332 ГПК РФ.

Исчисление же их должно происходить с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей судебным актов первой инстанции.

Но на сегодняшний день данное положение так и не было закреплено в ГПК РФ.

И хотя, как мы знаем, фактически Постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают серьезной юридической силой и по своему содержанию являются обязательными для всех судов, представляется отнюдь не лишним закрепить именно напрямую в ГПК вышеназванное положение.

К примеру, часть 4 статьи 112 ГПК РФ дополнить следующим:

«Исчисление срока на апелляционное, кассационное, надзорное обжалование для лиц, чьи  права, обязанности и законные интересы затронуты судебным актом, исчисляются с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом».

Говоря о рассматриваемой проблеме в контексте УПК РФ стоит обратиться к ч. 3 ст. 389.4 УПК, которая содержит положение о том, что апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Учитывая, что в УПК предусмотрен более короткий срок на подачу апелляционной жалобы, а аналогичное Постановление пленума Верховного Суда РФ, касающееся апелляционного производства в уголовном процессе, не содержит аналогичного положения о том, что срок должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав, представляется необходимым дополнить положения УПК РФ, предусматривающее сроки на апелляционное обжалование аналогичным пунктом.

Стоит также отметить ситуацию, когда судебное решение уже стало предметом апелляционного обжалования по жалобе кого-либо из лиц, а лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало об этом решении до апелляционного разбирательства и считает свои права нарушенным таким решением.

В этом случае не привлеченное лицо должно иметь право вступить в проверочное производство, которое было начато одним из лиц.

При этом на этапе проверки решения суда инициатива на участие должна исходить исключительно от самого лица, но не от суда.

Такая инициатива на участие в проверке решения может быть выражена, в том числе, в соответствующем заявлении заинтересованного лица.

В таком заявлении заинтересованному лицу надлежит указать, что оно не участвовало в деле при рассмотрении в первой инстанции, хотя должно было участвовать.

Необходимо обозначить процессуальный статус лица, который ему должен быть предоставлен в проверочном рассмотрении.

В том случае, если обжалуемый судебный акт был обращен к немедленному исполнению, в заявлении также необходимо отразить ходатайство о приостановлении исполнения такого акта.

Безусловно, все указанные обстоятельства такое лицо обязано подтвердить любыми доказательствами, которые необходимо отразить в как в самом заявлении, так и в приложении к нему

Говоря о сроках обжалования судебных актов, которые успели вступить в законную силу, стоит отметить, что и здесь лица, не участвовавшие в деле, поставлены законодателем в менее выгодное положение по сравнению с участвующими лицами.

Преимущественно, данная проблема касается гражданского процесса, поскольку в уголовном судопроизводстве сроки на подачу кассационной жалобы в настоящий момент не ограничены.

А именно, законодатель предусмотрел для не привлеченных лиц одни и те же временные рамки, что и для лиц в деле участвовавших.

Данный подход, на наш взгляд, также нельзя признать обоснованным и разумным.

Законодатель в очередной раз не принимает во внимание, что не привлеченные лица могут узнать о таких судебных решениях гораздо позднее шестимесячного срока, который ГПК РФ отводит на кассационное обжалование.

Пресловутая же статья 112 ГПК РФ, которая, как было указано ранее. закрепляет возможность восстановление срока, обозначенную проблему никак не решает, поскольку закрепляет такую возможность только при наличии уважительных причин, которые должны иметь место в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обстоятельства же, связанные с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, представления, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29, которые возникли позднее одного года, не могут иметь правового значения и проверке не подлежат.

Суд же в указанной ситуации обязан отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.

На наш взгляд, данное правило является жестким ограничение права на судебную защиту для лиц, не привлеченных к участию в деле.

Очевидно, что нередки случаи, когда такие лица могут узнать о нарушении своих прав судебным решением по истечении годичного срока.

К примеру, когда решение вступило в законную силу, но например не исполнялось принудительно длительное время.

Причин может быть довольно много.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 112 ГПК положением о том, что лица, которые не были привлечены к участию в деле , вправе обратиться в суд кассационной инстанции и по истечении годичного срока, если такие лица объективно не могли ранее узнать о судебном решении, нарушающем их права и законные интересы.

Представляется, что такой подход является прежде всего справедливым, а также максимально обеспечивающим защиту прав и законных интересов не привлеченных лиц.

До недавнего времени на практике существовала еще одна проблема, присущая более гражданскому процессу, но которая, на наш взгляд, заслуживает внимания хотя бы для целей иллюстрации того, как по сути нелепые коллизии в законе могут существенно осложнить и без того непростую «процессуальную жизнь» не привлеченных к участию лиц.

Проблема эта звучала следующим образом.

Как должно поступить лицо, которое не участвовало в деле, если в рамках этого дела уже была рассмотрена апелляционная жалоба одного из участников, а не привлеченное лицо пропустило и это рассмотрение?

Аналогичный вопрос ставился, когда права и законные интересы такого лица затрагивались только актом апелляционным актом.

Абсолютно верной представляется позиция, при которой в случае, если судебный акт являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, дальнейшее обжалование такого акта возможно только в кассационной инстанции.

Однако такой подход вступал в противоречие с положениями ГПК и в той части, в которой предусмотрено обязательное исчерпание заявителем иных способов обжалования до вступления судебного акта в законную силу

Исходя из этого, напрашивался вывод, что если не привлеченное лицо не обращалось с апелляционной жалобой, а также не участвовало в заседании по рассмотрению такой жалобы, то для обращения в кассационный суд, оно должно было исчерпать иные способы обжалования судебного акта, установленные ГПК РФ, то есть фактически обратиться в суд апелляционной инстанции.

Данную проблему удалось разрешить при помощи Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29.

Верховный суд, в частности, указал, что в ситуации, когда апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта, вынесенного в первой инстанции и вынес по итогу такого рассмотрения апелляционное определение, то данные судебные акты могут обжаловать в кассационный суд не только те лица, по жалобе которых дело слушалось в апелляции, но и иными лицами, не привлеченными к участию в деле в первой и апелляционной инстанции, если такими постановлениями был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Как мы видим Верховный Суд РФ вполне четко объяснил механизм кассационного обжалования для лиц, которые в деле не участвовали.

Но на наш взгляд, такое разъяснение надлежало с самого начала включить в ГПК РФ с целью недопущения коллизий.

Так, пункт 1 статьи 376 ГПК РФ надлежало дополнить, к примеру, следующим образом.

«Правом на кассационное обжалование обладают лица, не привлеченные к участию в деле, в случае если их права и законные интересы затронуты судебным актом первой инстанции и в том случае, когда такой судебный акт не обжаловался не привлеченным лицом в апелляционном порядке и вступил в законную силу, а также в том случае, если права и законные интересы такого лица были затронуты непосредственно судебным актом апелляционной инстанции.»

Следующая серьезная проблема касается обоих видов судопроизводства и касается она вопроса доступа лиц изучаемой категории категории в суд кассационной, а также и надзорной инстанции.

Заключается она в том, что ГПК и УПК РФ предусматривают обязательное требование к кассационной или надзорной жалобе - к таким жалобам обязательно должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии предыдущих судебных актов по рассматриваемому делу.

Очевидно, что не привлеченное к участию в деле лицо, которое узнало о нарушении своих прав решением суда после его вступления в законную силу, очень мягко выражаясь, существенно ограничено в возможности даже простого получения данных судебных актов на руки, а уж тем более актов, заверенных судом.

Зачастую у таких лиц даже отсутствует возможность для ознакомления с текстом указанных актов.

С ситуации, когда даже лицо, которое принимало в деле непосредственное участие, далеко не всегда может получить на руки заверенные судебные акты, говорить о беспрепятственном получении таких документов иными лица даже не приходится.

Согласно пункту 12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в иных случаях, предусмотренных законом РФ, порядок выдачи копий судебных актов определяется председателем суда.

Как было указано в одном из решений Верховного суда РФ, лица, которые в деле участия не принимали, также имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, если указанные акты разрешают вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, таким лицами за получением копии таких судебных актов надлежит обращаться в суд с заявлением, в котором в обязательном порядке должны быть указаны, какие именно права и законные интересы лица нарушают судебные постановления.

Для решения же данной проблемы можно попытаться изменить закон в одном их двух направлений.

Первое - исключить для лиц, не привлеченных к участию в деле, обязательное требование о приложении к жалобе заверенных копий судебных актов.

Однако данный вариант в отсутствие в судах общей юрисдикции (за исключением, пожалуй, судов г. Москвы) автоматизированной системы, позволяющей мгновенно отследить ход того или иного дела, рискует породить массу злоупотреблений и волокиты.

Представляется, что верным решением в данном вопросе будет упрощение процедуры получения не участвовавшими лицами судебных актов.

Для этой цели, на наш взгляд, необходимо законодательно закрепить в ГПК РФ и УПК РФ следующее положение:

Для целей получения заверенных копий судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, таким лицам надлежит подать заявление на выдачу судебного акта.

В заявлении такого лица обязательно указание на то, какие права, и. законные интересы такого лица нарушены судебными актами.

При наличии обстоятельств, указанных выше, суд не вправе отказать таким лицам в выдаче копий судебных актов.

Далее стоит отметить, что суды вышестоящих инстанций часто допускают ошибки при принятии жалобы от не привлеченного лица к производству.

Так, суды склонны отказывать в принятии таких жалоб по причине того, что якобы на лиц, которые не участвовали в деле, законная сила судебного решения не распространяется.

Данный подход следует признать крайне порочным.

Во-первых, вопрос о нарушении прав указанного лица судебными актами будет решаться по ходу судебного рассмотрения жалобы и принятие судьей жалобы к производству по этой причине не означает автоматического согласия суда с доводами такого лица о нарушении его прав обжалуемым актом.

Во-вторых, далеко не всех ситуациях является очевидным вывод о том, нарушаются ли в действительности права такого лица.

Как уже было косвенно упомянуто нами по ходу настоящей работы, в случае, если у судьи имеются сомнения по данному вопросу и необходимость произвести оценку дополнительных доводов и документов, такую жалобу надлежит принять к производству и решать вопрос о полномочиях ее подателя непосредственно в судебном заседании.

На практике это означает, что проверка наличия или отсутствия таких нарушений потребует от суда не просто формального изучения решения суда и материалов дела, но и осуществить проверку фактических обстоятельств дела.

То есть фактически необходимо определить характер спора, изучить представленные не привлеченным лицом доказательства (при их наличии), оценить, насколько такое лицо может быть субъектом правоотношения.

Таким образом, в данном случается требуется не что иное, как юридико-фактическая проверка судебного решения на предмет нарушения им прав не привлеченного лица.

Данная точка зрения нашла свое отражение и у И. Приходько, который полагает, что жалоба от не участника должна быть принята во всех случаях, когда она указывает на нарушения прав подателя в результате принятия обжалуемого судебного акта, если имеется признак приемлемости такой жалобы, который может быть обозначен в виде гипотетического совпадения этого лица с одной из сторон правоотношения.

Правда, ни гражданский, ни уголовный процессуальный закон не предусматривает того, как должен поступать суд в случае принятия жалобы от лица, не участвовавшего в деле, если по ходу ее рассмотрения выяснится, что жалоба необоснована, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

На данную проблему существует несколько взглядов среди коллег-ученых.

Некоторые их них склоняются к мысли, что в таких случаях судебное производство подлежит прекращению, так как возвратить принятую к производству жалобу нельзя, но и рассмотреть ее невозможно.

Другие же полагают, что в таких ситуациях суд должен оставлять такую жалобу без рассмотрения.

Однако существует и третий вариант решения проблемы.

Как указывает И. Приходько, возбуждение производства по жалобе, которая указывает на нарушения прав заявителя невозможно признать ошибочным, поскольку суд не вправе решать вопрос об обоснованности жалобы при ее принятии.

Следовательно, в такой ситуации отсутствуют основания для завершения производства без вынесения судебного акта по существу. Признав по ходу рассмотрения, что права заявителя не нарушены, суд должен отказать в удовлетворении жалобы, а не прекращать производство по жалобе либо оставлять ее без рассмотрения.

Наконец, последняя проблема, которую хотелось бы осветить, связана с доступом лиц, не участвовавших в деле, в суд второй (апелляционной инстанции).

Данная проблема касается исключительно гражданского процесса, поскольку только в этом виде судопроизводства суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что, собственно, и происходит в случае отмены решения суда первой инстанции по жалобе не привлеченного лица.

Фактически можно констатировать, что доступ к апелляционному обжалованию у таких лиц существенно затруднен.

Главная сложность, на наш взгляд, заключается в том, что такое лицо фактически не может вступить в процесс в суде второй инстанции.

В частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, который, к примеру, отменил решение в вышеназванном случае, фактически судом первой инстанции не является.

Соответственно, вынесенный апелляционным судом судебный акт, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не подлежит апелляционному обжалованию, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, можно констатировать, что лица, не привлеченные к участию в деле, существенно ограничены в праве на пересмотр нового решения, которое выносится судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции. Это означает, что вопреки всех Конституционных гарантий права на судебную зашиту, ГПК РФ не допускают ординарного пересмотра судебного акта в указанном случае.

Данный факт, по нашему мнению, можно расценивать, как существенное ограничения реализации права на судебную защиту.

Можно отметить, подводя итоги, что при реализации своего права на защиту лица, не привлеченными к участию в деле, сталкиваются с теми или иными проблемами, которые может быть отчасти и разъяснены законодателем, однако их решение не нашло своего отражения в кодифицированных актах, что и предлагается автором исправить.

Обозначенные сложности обусловлены как пробелами в теоретическойразработке рассматриваемой проблематики, так и недостаточно серьезнымподходом как законодателя, так и высших органов судебной власти к применяемой в данном контексте терминологии.

Указанные вопросы на практике приводят к сложностям при подачесубъектами из числа лиц анализируемой категории апелляционной (кассационной) жалобы. В окончании финального параграфа не хотелось бы подводить окончательные итоги, оглашать конечные выводы, все это найдет свое отражение в общем заключении данной работы.

Безусловно, перечень освещенных в настоящей работе проблем не является исчерпывающим. Автор и не задавался такой целью - вид и объем настоящей работы все равно сделали бы достижение такой цели едва ли возможным. На наш взгляд, возможно, не хватит и двух самостоятельных работ большего объема по каждому из видов судопроизводства для того, чтобы в полной мере описать всю проблематику института лиц, не привлеченных к участию в деле. Выбрав крайне непроработанную тему для описания, автор настоящей работы заложил хороший фундамент для дальнейших исследований, коих в российской науке можно действительно почитать по пальцам одной руки.



Заключение

уголовный судебный право

Представляется, что по итогам настоящей работы можно сделать несколько весьма интересных выводов, которые могут использоваться как в дальнейшей научной разработке данной темы, так и на практике.

По ходу работу нам удалось проанализировать основные черты, присущие лицам, не привлеченным к участию в деле.

Размещено на Allbest.ru